De David Swanson, Vamos tentar a democracia.
Michael Flynn participou em assassinatos e destruição em massa no Afeganistão e no Iraque, defendeu a tortura e fabricou casos falsos para a guerra contra o Irão. Ele e qualquer pessoa que o nomeou para um cargo e o manteve lá deveriam ser destituídos e desqualificados para o serviço público. (Embora eu ainda aprecie o fato de ele ter deixado escapar o óbvio em relação aos resultados contraproducentes dos assassinatos por drones.)
Muitos diriam que processar Al Capone por fraude fiscal foi uma boa jogada se ele não pudesse ser processado por homicídio. Mas e se Al Capone estivesse financiando um orfanato paralelo e o Estado o tivesse processado por isso? Ou e se o estado não o tivesse processado, mas uma gangue rival o tivesse eliminado? Todas as derrubadas de grandes criminosos são boas? Todos eles dissuadem as atividades corretas de criminosos emergentes?
Michael Flynn não foi destituído por exigência pública, por ação representativa no Congresso, por processo público de impeachment ou por processo criminal (embora isso possa acontecer). Ele foi removido por uma gangue inexplicável de espiões e assassinos, e pelo crime de buscar relações mais amigáveis com o outro grande governo do mundo com armas nucleares.
Agora, num certo sentido, ele foi detido por outros crimes relacionados, tal como Bill Clinton não foi tecnicamente acusado de sexo. Flynn mentiu. Ele pode ter cometido perjúrio. Ele pode ter obstruído a justiça. Ele supostamente se tornou suscetível à chantagem, embora a lógica da Rússia que deseja revelar o seu próprio segredo e punir aqueles que a ajudam pareça fraca. Flynn também negociou com um governo estrangeiro em nome de uma campanha eleitoral.
Algumas destas são acusações muito graves. Se eliminássemos todos os mentirosos do governo dos EUA, de repente teríamos espaço nos seus escritórios vazios para alojar todos os sem-abrigo, mas mesmo a punição selectiva da mentira tem um certo mérito. E as negociações da campanha eleitoral com governos estrangeiros têm uma história desagradável, incluindo a sabotagem da paz no Vietname por parte de Nixon, a sabotagem da libertação de reféns dos EUA no Irão por parte de Reagan, etc.
Mas sobre o que Flynn supostamente conversou com o embaixador russo, antes ou depois das eleições? Ninguém o acusa de tentar manter a guerra ou as pessoas presas. Ele é acusado de falar em remover sanções, possivelmente incluindo sanções usadas para punir a Rússia por coisas que não fez. A noção de que a Rússia foi o agressor na Ucrânia ou invadiu a Ucrânia e conquistou a Crimeia seguindo o modelo da invasão de Bagdad pelos EUA é simplesmente falsa. A ideia de que a Rússia hackeou e-mails do Partido Democrata e os entregou ao WikiLeaks é uma afirmação para a qual não nos foram apresentadas provas credíveis e não ridículas. Apesar de alguém vazar cada vez que Donald Trump assoa o nariz, ninguém ainda vazou provas reais deste suposto crime russo.
Depois, há o que o público dos EUA lhe diz que é óbvio que Flynn simplesmente também deve ter falado. Supostamente, ele deve ter providenciado para que a Rússia roubasse a eleição de Trump nos EUA, seja informando o público dos EUA sobre os crimes e abusos do Partido Democrata, nas próprias palavras de seus membros, o que supostamente influenciou um grande número de eleitores - embora não haja evidências de que a Rússia o fez. isto ou aquilo teve este impacto, e um eleitorado mais bem informado é uma democracia mais forte, não uma que tenha sido “atacada” – ou que tenha de alguma forma alterado diretamente a contagem de votos ou manipulado as nossas mentes ou algo assim. Se algo nesse sentido fosse provado, seria realmente grave, embora fosse uma das muitas falhas fatais no sistema eleitoral dos EUA, juntamente com o suborno legalizado, a mídia corporativa, o colégio eleitoral, a manipulação, a contagem não verificável, a intimidação aberta, o expurgo de rolos, etc
E depois, finalmente, há o que os jornalistas e membros do público lhe dirão em que consiste a ofensa de Flynn, uma vez estabelecido que a Rússia é má. Ele era amigo da Rússia. Os seus colegas na Casa Branca amam a Rússia. Eles visitaram a Rússia. Eles se reuniram com outros magnatas empresariais dos EUA na Rússia. Eles estão planejando negócios com os russos. E assim por diante. Agora, oponho-me a negócios corruptos, se forem corruptos, em qualquer lugar. E se os combustíveis fósseis russos, como os combustíveis fósseis canadianos e norte-americanos, não permanecerem no solo, todos morreremos. Mas a mídia dos EUA trata os negócios dos EUA em outros países como uma pilhagem respeitável comum. Qualquer associação com qualquer coisa russa tornou-se um sinal de alta traição.
Coincidentemente ou não, é exatamente isso que os aproveitadores de armas dizer eles querem. O que eles querem é bom para nós? Existe uma razão legítima para seguirem o caminho no sentido de punir as pessoas no poder, quando outras rotas estão abertas com tapetes vermelhos de pelúcia desenrolados de enormes portas douradas?
