GUERRAS NÃO SÃO GANHADAS, E NÃO SÃO APLICADAS AUMENTANDO-AS

"Eu não serei o primeiro presidente a perder uma guerra", jurou Lyndon Johnson.

“Eu vou ver que os Estados Unidos não perdem. Eu estou colocando isso sem rodeios. Eu vou ser bem preciso. Vietnã do Sul pode perder. Mas os Estados Unidos não podem perder. O que significa, basicamente, que tomei a decisão. O que quer que aconteça com o Vietnã do Sul, nós estamos indo para o Vietnã do Norte creme. . . . Por uma vez temos que usar o poder máximo deste país. . . contra este pequeno país merda: para ganhar a guerra. Não podemos usar a palavra "vencer". Mas outros podem ”, disse Richard Nixon.

É claro que Johnson e Nixon “perderam” essa guerra, mas não foram os primeiros presidentes a perder guerras. A guerra na Coréia não terminou com uma vitória, apenas uma trégua. "Morrer por um empate", disseram as tropas. Os Estados Unidos perderam várias guerras com os nativos americanos e a Guerra do 1812, e na era do Vietnã os Estados Unidos se mostraram repetidamente incapazes de expulsar Fidel Castro de Cuba. Nem todas as guerras são possíveis, e a guerra contra o Vietnã pode ter tido em comum com as guerras posteriores no Afeganistão e no Iraque uma certa qualidade de invencibilidade. A mesma qualidade pode ser detectada em missões fracassadas menores como a crise de reféns no Irã no 1979, ou nos esforços para prevenir ataques terroristas em embaixadas dos EUA e nos Estados Unidos antes do 2001, ou a manutenção de bases em lugares que não os tolerariam como as Filipinas ou a Arábia Saudita.

Eu quero indicar algo mais específico do que simplesmente que as guerras do unwon eram invencíveis. Em muitas guerras anteriores, e talvez durante a Segunda Guerra Mundial e a Guerra na Coréia, a idéia de vencer consistia em derrotar as forças inimigas no campo de batalha e apreender seu território ou ditar-lhes os termos de sua futura existência. Em várias guerras antigas e na maioria de nossas guerras mais recentes, as guerras lutaram milhares de quilômetros de casa contra os povos, e não contra os exércitos, o conceito de vencer tem sido muito difícil de definir. Como nos encontramos ocupando o país de outra pessoa, isso significa que já vencemos, como Bush afirmou sobre o Iraque em maio 1, 2003? Ou ainda podemos perder retirando? Ou a vitória vem quando e se a resistência violenta é reduzida a um nível particular? Ou um governo estável que obedece aos desejos de Washington precisa ser estabelecido antes que haja vitória?

Esse tipo de vitória, controle sobre o governo de outro país com resistência violenta mínima, é difícil de encontrar. Guerras de ocupação ou contra-insurgência são freqüentemente discutidas sem mencionar este ponto central e aparentemente crucial: elas geralmente são perdidas. William Polk fez um estudo sobre insurgências e guerrilhas em que analisou a Revolução Americana, a resistência espanhola contra os ocupantes franceses, a insurreição filipina, a luta irlandesa pela independência, a resistência afegã aos britânicos e russos e a luta de guerrilhas. na Iugoslávia, Grécia, Quênia e Argélia, entre outros. Polk olhou para o que acontece quando somos os casacas vermelhas e as outras pessoas são os colonos. Em 1963 ele fez uma apresentação para o National War College, que deixou os policiais lá furiosos. Ele disse a eles que a guerra de guerrilha era composta de política, administração e combate:

“Eu disse à platéia que já havíamos perdido a questão política - Ho Chi Minh se tornou a personificação do nacionalismo vietnamita. Isso, eu sugeri, era sobre 80 por cento da luta total. Além disso, o Vietmin ou o vietcongue, como vimos para chamá-los, também haviam interrompido tanto a administração do Vietnã do Sul, matando grande número de seus funcionários, que deixara de ser capaz de desempenhar até funções básicas. Isso, eu imaginei, equivalia a mais 15 por cento da luta. Então, com apenas 5 por cento em jogo, estávamos segurando a ponta curta da alavanca. E por causa da terrível corrupção do governo sul-vietnamita, como tive a oportunidade de observar em primeira mão, até aquela alavanca corria o risco de se romper. Eu avisei os oficiais que a guerra já estava perdida.

Em dezembro 1963, o presidente Johnson criou um grupo de trabalho chamado Sullivan Task Force. Suas descobertas diferiam do tom e da intenção de Polk mais do que de substância. Essa força-tarefa via a escalada da guerra com a campanha de bombardeio “Rolling Thunder” no norte como “um compromisso para percorrer todo o caminho”. De fato, “o julgamento implícito do Comitê Sullivan era de que a campanha de bombardeio resultaria em guerra indefinida. , continuamente escalando, com os dois lados envolvidos em um impasse perpétuo ”.

Isso não deveria ter sido notícia. O Departamento de Estado dos EUA sabia que a Guerra contra o Vietnã não poderia ser vencida tão cedo quanto 1946, como conta Polk:

“John Carter Vincent, cuja carreira foi subseqüentemente arruinada pela reação hostil às suas idéias sobre o Vietnã e a China, era então diretor do Escritório de Assuntos do Extremo Oriente no Departamento de Estado. Em dezembro 23, 1946, ele prescientemente escreveu ao secretário de Estado que 'com forças inadequadas, com a opinião pública em desacordo, com um governo amplamente ineficiente por meio de divisão interna, os franceses tentaram realizar na Indochina o que uma Grã-Bretanha forte e unida. achou imprudente tentar na Birmânia. Dados os elementos presentes na situação, a guerra de guerrilha pode continuar indefinidamente. '”

A pesquisa de Polk sobre a guerra de guerrilha em todo o mundo descobriu que insurgências contra ocupações estrangeiras geralmente não terminam até que elas tenham sucesso. Isto está de acordo com os resultados do Carnegie Endowment for International Peace e da RAND Corporation, ambos citados no capítulo três. As insurgências que surgem em países com governos fracos são bem sucedidas. Os governos que recebem ordens de um capital imperial estrangeiro tendem a ser fracos. As guerras que George W. Bush iniciou no Afeganistão e no Iraque são, portanto, quase certamente guerras que serão perdidas. A questão principal é quanto tempo vamos gastar fazendo isso, e se o Afeganistão continuará a viver de acordo com sua reputação de “o cemitério de impérios”.

Não é necessário pensar nessas guerras apenas em termos de ganhar ou perder, no entanto. Se os Estados Unidos elegessem oficiais e os obrigassem a atender aos desejos do público e se retirassem das aventuras militares estrangeiras, todos estaríamos em melhor situação. Por que, no mundo, esse resultado desejado deve ser chamado de "perder"? Vimos no capítulo dois que mesmo o representante do presidente no Afeganistão não pode explicar como seria a vitória. Há, então, algum sentido em se comportar como se “ganhar” fosse uma opção? Se as guerras deixarem de ser as campanhas legítimas e gloriosas de líderes heróicos e se tornarem o que estão sob a lei, ou seja, crimes, então todo um vocabulário diferente é necessário. Você não pode ganhar ou perder um crime; você só pode continuar ou deixar de cometer isso.

Seção: MAIS CHOQUE DO QUE AWE

A fraqueza das contra-insurgências, ou melhor, das ocupações estrangeiras, é que elas não fornecem às pessoas nos países ocupados nada que elas precisem ou desejem; pelo contrário, ofendem e ferem as pessoas. Isso deixa uma grande abertura para as forças da insurgência, ou melhor, a resistência, para conquistar o apoio do povo ao seu lado. Ao mesmo tempo em que os militares dos EUA fazem gestos fracos na direção geral de compreender esse problema e resmungar alguma porcaria condescendente sobre ganhar “corações e mentes”, investe enormes recursos em uma abordagem exatamente contrária que visa não conquistar as pessoas, mas em derrotando-os com tanta força que eles perdem toda a vontade de resistir. Essa abordagem tem uma longa e bem estabelecida história de fracasso e pode ser uma motivação menos real por trás dos planos de guerra do que fatores como economia e sadismo. Mas leva à morte massiva e ao deslocamento, o que pode ajudar uma ocupação, mesmo que produza inimigos em vez de amigos.

A história recente do mito de quebrar a moral do inimigo é paralela à história do bombardeio aéreo. Desde antes dos aviões serem inventados e enquanto a humanidade existisse, as pessoas acreditavam, e podem continuar acreditando, que as guerras podem ser encurtadas bombardeando populações do ar tão brutalmente que elas gritam “tio”. o trabalho não é barreira para renomear e reinventar isso como uma estratégia para cada nova guerra.

O presidente Franklin Roosevelt disse ao secretário do Tesouro, Henry Morgenthau, em 1941: “A maneira de lamber Hitler é como venho dizendo aos ingleses, mas eles não me escutam”. Roosevelt queria bombardear cidades pequenas. “Deve haver algum tipo de fábrica em todas as cidades. Essa é a única maneira de quebrar o moral alemão.

Havia duas suposições falsas nessa perspectiva, e elas permaneceram proeminentes no planejamento da guerra. (Não estou falando da suposição de que nossos bombardeiros poderiam atingir uma fábrica; de que perderiam, presumivelmente era o argumento de Roosevelt.)

Uma suposição falsa é que bombardear as casas das pessoas tem um impacto psicológico sobre elas que é semelhante ao da experiência de um soldado na guerra. Autoridades que planejam bombardeios urbanos na Segunda Guerra Mundial esperavam que rebanhos de “lunáticos gibbies” saíssem dos escombros. Mas os civis que sobrevivem aos bombardeios não enfrentaram nem a necessidade de matar seus semelhantes, nem o “vento do ódio” discutido no capítulo um - esse intenso horror de outros seres humanos que tentam matá-lo pessoalmente. Na verdade, bombardear cidades não traumatiza a todos até o ponto da loucura. Em vez disso, tende a endurecer os corações daqueles que sobrevivem e firmam sua determinação de continuar apoiando a guerra.

Os esquadrões da morte no terreno podem traumatizar uma população, mas envolvem um nível diferente de risco e compromisso do que o bombardeio.

A segunda suposição falsa é que quando as pessoas se voltam contra uma guerra, é provável que seu governo dê a mínima. Os governos estão em primeiro lugar nas guerras e, a menos que as pessoas ameacem retirá-los do poder, eles podem muito bem optar por continuar as guerras apesar da oposição pública, algo que os próprios Estados Unidos fizeram na Coréia, Vietnã, Iraque e Afeganistão, entre outras guerras. A Guerra do Vietnã finalmente terminou oito meses depois que um presidente foi forçado a deixar o cargo. Nem a maioria dos governos buscará por conta própria proteger seus próprios civis, como os americanos esperavam que os japoneses fizessem e os alemães esperavam que os britânicos fizessem. Nós bombardeamos coreanos e vietnamitas ainda mais intensamente, e ainda assim eles não desistiram. Ninguém ficou chocado e impressionado.

Os teóricos da guerra que cunharam a frase “choque e pavor” em 1996, Harlan Ullman e James P. Wade, acreditavam que a mesma abordagem que falhou por décadas funcionaria, mas que poderíamos precisar de mais disso. O bombardeio 2003 de Bagdá ficou aquém do que Ullman achava que era necessário para apropriar-se das pessoas. É difícil, no entanto, ver onde tais teorias traçam a linha entre as pessoas que estão impressionadas, como nunca foram admiradas antes, e matam a maioria das pessoas, o que tem um resultado semelhante e já foi feito antes.

O fato é que as guerras, uma vez iniciadas, são muito difíceis de controlar ou prever, muito menos ganhar. Um punhado de homens com cortadores de caixas pode derrubar seus maiores edifícios, não importa quantas bombas nucleares você tenha. E uma pequena força de rebeldes destreinados com bombas caseiras detonadas por telefones celulares descartáveis ​​pode derrotar um militar de um trilhão de dólares que ousou se instalar no país errado. O fator chave é onde a paixão está nas pessoas, e que cada vez mais difícil direcionar, mais uma força de ocupação tenta direcioná-la.

Seção: REIVINDICAÇÃO VITÓRIA AO FUGER

Mas não há necessidade de admitir a derrota. É fácil o suficiente alegar ter querido sair o tempo todo, escalar a guerra temporariamente, e depois alegar estar partindo por causa do indefinido “sucesso” da recente escalada. Essa história, elaborada para soar um pouco mais complicada, pode facilmente parecer menos uma derrota do que uma fuga de helicóptero do telhado de uma embaixada.

Como as guerras do passado foram vencíveis e perdíveis, e porque a propaganda de guerra está fortemente investida nesse tema, os planejadores de guerra acham que essas são as únicas duas opções. Eles obviamente acham uma dessas escolhas intolerável. Eles também acreditam que as guerras mundiais foram ganhas por causa de uma onda de forças americanas na briga. Assim, ganhar é necessário, possível e pode ser alcançado através de um esforço maior. Essa é a mensagem a ser divulgada, se os fatos cooperam ou não, e quem diz algo diferente está prejudicando o esforço de guerra.

Esse pensamento naturalmente leva a uma grande dose de pretensão de ganhar, falsas alegações de que a vitória está próxima, redefinições da vitória quando são necessárias e recusas de definir a vitória, de modo a poder reivindicá-la não importa o que aconteça. Uma boa propaganda de guerra pode fazer qualquer coisa parecer um progresso em direção à vitória enquanto persuadir o outro lado de que eles estão indo para a derrota. Mas com ambos os lados constantemente reivindicando progresso, alguém tem que estar errado, e a vantagem em persuadir as pessoas provavelmente vai para o lado que fala sua língua.

Harold Lasswell explicou a importância da propaganda da vitória no 1927:

“A ilusão da vitória deve ser nutrida por causa da estreita conexão entre o forte e o bom. Os hábitos primitivos de pensamento persistem na vida moderna, e as batalhas tornam-se uma prova para averiguar o verdadeiro e o bom. Se vencermos, Deus está do nosso lado. Se perdermos, Deus pode estar do outro lado. . . . [D] efeat quer muita explicação, enquanto a vitória fala por si mesma. ”

Então, começar uma guerra com base em mentiras absurdas que não serão acreditadas por um mês, desde que dentro de um mês você possa anunciar que está "ganhando".

Além de perder, outra coisa que precisa de muita explicação é um impasse sem fim. Nossas novas guerras duram mais que as guerras mundiais. Os Estados Unidos estiveram na Primeira Guerra Mundial por um ano e meio, na Segunda Guerra Mundial por três anos e meio e na Guerra da Coréia por três anos. Essas foram guerras longas e horríveis. Mas a Guerra do Vietnã levou pelo menos oito anos e meio - ou muito mais, dependendo de como você a mede. As guerras no Afeganistão e no Iraque duraram nove anos e sete anos e meio, respectivamente, no momento em que este texto foi escrito.

A Guerra ao Iraque foi durante muito tempo a maior e mais sangrenta das duas guerras, e os ativistas da paz dos EUA persistentemente exigiram uma retirada. Muitas vezes nos foi dito pelos defensores da guerra que a simples logística de trazer dezenas de milhares de soldados para fora do Iraque, com seus equipamentos, exigiria anos. Esta alegação foi provada falsa em 2010, quando algumas tropas 100,000 foram rapidamente retiradas. Por que isso não poderia ter sido feito anos antes? Por que a guerra teve que arrastar-se e continuar e escalar?

O que virá das duas guerras que os Estados Unidos estão travando enquanto escrevo isso (três, se contarmos o Paquistão), em termos da agenda dos fazedores de guerra, continua a ser visto. Aqueles que lucram com guerras e “reconstrução” vêm lucrando há vários anos. Mas bases com grande número de tropas permanecerão no Iraque e no Afeganistão indefinidamente? Ou será que alguns milhares de mercenários empregados pelo Departamento de Estado dos EUA para proteger embaixadas e consulados do tamanho de um registro devem ser suficientes? Os Estados Unidos exercerão controle sobre os governos ou os recursos das nações? A derrota será total ou parcial? Isso ainda precisa ser determinado, mas o que é certo é que os livros de história dos EUA não conterão descrições de derrota. Eles vão relatar que essas guerras foram sucessos. E toda menção ao sucesso incluirá referência a algo chamado "o surto".

Seção: VOCÊ PODE SENTIR O SURGE?

"Estamos vencendo no Iraque!" - Senador John McCain (R., Ariz.)

Como uma guerra sem esperança se arrasta para ano após ano, com a vitória indefinida e inimaginável, há sempre uma resposta à falta de progresso, e essa resposta é sempre "enviar mais tropas". Quando a violência diminui, mais tropas são necessárias para construir no sucesso. Quando a violência aumenta, mais tropas são necessárias para reprimir.

A restrição no número de tropas já enviadas tem mais a ver com a falta de mais tropas militares para abusar com a segunda e terceira turnês do que com a oposição política. Mas quando uma nova abordagem, ou pelo menos a aparição de uma, é necessária, o Pentágono pode encontrar tropas extras para enviar, chamar de "surto" e declarar a guerra renascer como um animal completamente diferente e mais nobre. A mudança na estratégia é suficiente, em Washington, DC, como uma resposta às exigências de retirada total: não podemos sair agora; estamos tentando algo diferente! Vamos fazer um pouco mais do que temos feito nos últimos anos! E o resultado será a paz e a democracia: vamos acabar com a guerra escalando-a!

A ideia não era completamente nova no Iraque. O bombardeio de saturação de Hanói e Haiphong mencionado no capítulo seis é outro exemplo de acabar com uma guerra com uma demonstração inútil de resistência extra. Assim como os vietnamitas teriam concordado com os mesmos termos antes do atentado a que concordaram depois, o governo iraquiano teria saudado qualquer tratado que obrigasse os Estados Unidos a se retirarem anos antes do surto, pouco antes ou durante o mesmo. Quando o parlamento iraquiano consentiu com o chamado Acordo sobre o Status das Forças na 2008, o fez apenas sob a condição de que fosse realizado um referendo público sobre a rejeição do tratado e a imediata retirada em vez de um atraso de três anos. Esse referendo nunca foi realizado.

O acordo do presidente Bush de deixar o Iraque - embora com um atraso de três anos e incerteza sobre se os Estados Unidos realmente cumpririam o acordo - não foi chamado de derrota apenas porque houve uma recente escalada que foi considerada um sucesso. Em 2007, os Estados Unidos haviam enviado tropas 30,000 extras para o Iraque com tremenda fanfarra e um novo comandante, o general David Petraeus. Então a escalada foi bastante real, mas e quanto ao suposto sucesso?

O Congresso e o Presidente, os grupos de estudo e os think tanks definiram “benchmarks” para medir o sucesso no Iraque desde a 2005. O presidente esperava que o Congresso cumprisse suas metas até janeiro 2007. Ele não os cumpriu naquele prazo, no final do "surto", ou no momento em que deixou o cargo em janeiro 2009. Não havia lei do petróleo para beneficiar as grandes corporações petrolíferas, nenhuma lei de desbanida, nenhuma revisão constitucional e nenhuma eleição provincial. De fato, não houve melhora na eletricidade, na água ou em outras medidas básicas de recuperação no Iraque. O “surto” foi avançar esses “benchmarks” e criar o “espaço” para permitir a reconciliação política e a estabilidade. Quer isso seja compreendido ou não como um código para o controle do governo iraquiano pelos EUA, até mesmo animadores de torcida para o surto admitem que ele não alcançou nenhum progresso político.

A medida de sucesso da “onda” foi rapidamente reduzida para incluir apenas uma coisa: uma redução na violência. Isso era conveniente, primeiro porque apagou da memória dos americanos qualquer outra coisa que o aumento supostamente tivesse realizado e, segundo, porque o aumento felizmente coincidiu com uma tendência de queda de violência de longo prazo. O aumento foi extremamente pequeno e seu impacto imediato pode ter sido na verdade um aumento na violência. Brian Katulis e Lawrence Korb destacam que “o 'aumento' de tropas americanas no Iraque foi apenas um aumento modesto de cerca de 15 por cento - e menor se levarmos em consideração o número reduzido de outras tropas estrangeiras, que caiu de 15,000 em 2006 para 5,000 em 2008. ” Então, adicionamos um ganho líquido de 20,000 soldados, não 30,000.

As tropas extras estavam no Iraque em maio 2007, e junho e julho foram os meses de verão mais violentos de toda a guerra até aquele ponto. Quando a violência diminuiu, havia razões para a redução que não tinha nada a ver com a “onda”. O declínio foi gradual e o progresso foi relativo aos horrendos níveis de violência no início da 2007. No outono de 2007 em Bagdá houve ataques 20 por dia e 600 civis mortos em violência política a cada mês, sem contar com soldados ou policiais. Os iraquianos continuaram a acreditar que os conflitos foram causados ​​principalmente pela ocupação dos EUA, e continuaram querendo que acabasse rapidamente.

Os ataques às tropas britânicas em Basra caíram drasticamente quando os britânicos pararam de patrulhar os centros populacionais e se mudaram para o aeroporto. Nenhum surto estava envolvido. Pelo contrário, porque tanta violência havia sido impulsionada pela ocupação, a redução da ocupação previsivelmente resultou em uma redução da violência.

Os ataques de guerrilha na província de al-Anbar caíram de 400 por semana em julho 2006 para 100 por semana em julho 2007, mas o “surto” em al-Anbar consistia em meras novas tropas 2,000. Na verdade, outra coisa explica a queda da violência em al-Anbar. Em janeiro 2008, Michael Schwartz assumiu a responsabilidade de desmascarar o mito de que “o aumento levou à pacificação de grandes partes da província de Anbar e Bagdá”. Eis o que ele escreveu:

“Quiescência e pacificação simplesmente não são a mesma coisa, e este é definitivamente um caso de quiescência. Na verdade, a redução da violência que estamos testemunhando é realmente o resultado dos EUA interrompendo seus ataques violentos em território insurgente, que têm sido - desde o início da guerra - a maior fonte de violência e vítimas civis no Iraque. Essas incursões, que consistem em invasões domiciliares em busca de supostos insurgentes, desencadeiam prisões e ataques brutais por soldados americanos preocupados com a resistência, tiroteios quando as famílias resistem às intrusões em suas casas e bombas nas estradas destinadas a deter e distrair as invasões . Sempre que os iraquianos lutam contra esses ataques, há o risco de tiroteios sustentados que, por sua vez, produzem artilharia e assaltos aéreos dos EUA que, por sua vez, aniquilam edifícios e até blocos inteiros.

“O 'surto' reduziu essa violência, mas não porque os iraquianos pararam de resistir aos ataques ou apoiar a insurgência. A violência diminuiu em muitas cidades de Anbar e nos bairros de Bagdá porque os EUA concordaram em descontinuar esses ataques; isto é, os EUA não mais tentariam capturar ou matar os insurgentes sunitas que lutam há quatro anos. Em troca, os insurgentes concordam em policiar seus próprios bairros (o que eles vinham fazendo o tempo todo, desafiando os EUA), e também suprimir os carros-bomba jihadistas.

“O resultado é que as tropas dos EUA agora ficam fora das comunidades anteriormente insurgentes, ou marcham sem invadir nenhuma casa ou atacar qualquer prédio.

“Então, ironicamente, esse novo sucesso não apaziguou essas comunidades, mas reconheceu a soberania dos insurretos sobre as comunidades e até lhes forneceu salários e equipamentos para sustentar e estender seu controle sobre as comunidades.”

Os Estados Unidos finalmente estavam fazendo mais certo do que apenas reduzir suas incursões nas casas das pessoas. Ele estava comunicando sua intenção de, mais cedo ou mais tarde, sair do país. O movimento pela paz nos Estados Unidos construiu um apoio crescente no Congresso para a retirada entre 2005 e 2008. As eleições do 2006 enviaram a mensagem clara ao Iraque que os americanos queriam sair. Os iraquianos podem ter escutado com mais cuidado essa mensagem do que os próprios membros do Congresso dos EUA. Até mesmo o Grupo de Estudo do Iraque pró-guerra no 2006 apoiou uma retirada gradual. Brian Katulis e Lawrence Korb argumentam que,

“. . . a mensagem de que o compromisso [militar] dos EUA com o Iraque não era forças motivadas e ilimitadas, como os Despertares Sunitas na província de Anbar, em parceria com os EUA para combater a Al Qaeda no 2006, um movimento que começou muito antes da onda 2007 das forças dos EUA. A mensagem de que os americanos estavam partindo também motivou os iraquianos a se inscreverem para as forças de segurança do país em números recordes ”.

Já em novembro 2005, os líderes dos principais grupos armados sunitas tentaram negociar a paz com os Estados Unidos, o que não estava interessado.

A maior queda na violência veio com o empenhamento do falecido 2008 por parte de Bush em retirar-se totalmente até ao final do 2011, e a violência caiu ainda mais após a retirada das forças dos EUA das cidades no verão de 2009. Nada desestimula uma guerra como o desencadeamento de uma guerra. Que isso poderia ser disfarçado como uma escalada da guerra diz algo sobre o sistema público de comunicação dos Estados Unidos, ao qual nos voltaremos no capítulo dez.

Outra causa importante das reduções na violência, que não teve nada a ver com a “onda”, foi a decisão de Moqtada al-Sadr, líder da maior milícia de resistência, de ordenar um cessar-fogo unilateral. Como Gareth Porter relatou,

“No final do 2007, ao contrário da lenda oficial do Iraque, o governo al-Maliki e o governo Bush estavam publicamente creditando o Irã a pressionar Sadr a concordar com o cessar-fogo unilateral - para o desgosto de Petraeus. . . . Portanto, foi a contenção do Irã - não a estratégia de contra-insurgência de Petraeus - que efetivamente acabou com a ameaça insurgente dos xiitas. ”

Outra força significativa que limitava a violência iraquiana era a provisão de pagamentos financeiros e armas aos “Conselhos Despertares” sunitas - uma tática temporária de armar e subornar alguns 80,000 Sunnis, muitos deles as mesmas pessoas que recentemente haviam atacado tropas dos EUA. Segundo o jornalista Nir Rosen, um líder de uma das milícias que estavam na folha de pagamento dos Estados Unidos “admitiu livremente que alguns de seus homens pertenciam à Al Qaeda. Eles se juntaram às milícias patrocinadas pelos americanos, ele é [id], então eles poderiam ter uma carteira de identidade como proteção, caso fossem presos. ”

Os Estados Unidos estavam pagando sunitas para combater as milícias xiitas, enquanto permitiam que a polícia nacional dominada pelos xiitas se concentrasse nas áreas sunitas. Essa estratégia de divisão e conquista não era um caminho confiável para a estabilidade. E na 2010, na época em que este artigo foi escrito, a estabilidade ainda era ilusória, um governo não havia sido formado, os marcos de referência não haviam sido cumpridos e esquecidos, a segurança era horrível e a violência étnica e anti-americana ainda prevalecia. Enquanto isso, faltavam água e eletricidade, e milhões de refugiados não puderam retornar às suas casas.

Durante o “surto” no 2007, as forças dos EUA cercaram e aprisionaram dezenas de milhares de homens em idade militar. Se você não pode vencê-los, e você não pode suborná-los, você pode colocá-los atrás das grades. Isso quase certamente contribuiu para reduzir a violência.

Mas a maior causa da redução da violência pode ser a mais feia e a menos comentada. Entre janeiro 2007 e julho 2007, a cidade de Bagdá mudou de 65 por cento xiita para 75 por cento xiita. Pesquisas da ONU sobre 2007 de refugiados iraquianos na Síria descobriram que a porcentagem 78 era de Bagdá, e quase um milhão de refugiados se mudaram apenas para a Síria do Iraque apenas na 2007. Como Juan Cole escreveu em dezembro 2007,

“. . . Estes dados sugerem que os residentes de Bagdá abandonaram a cidade de 700,000 milhões durante o aumento dos EUA, ou mais de 6 por cento da população da capital. Entre os principais efeitos da "onda" tem sido transformar Bagdá em uma cidade predominantemente xiita e expulsar centenas de milhares de iraquianos da capital. "

A conclusão de Cole é apoiada por estudos de emissões de luz de bairros de Bagdá. As áreas sunitas escureceram quando seus residentes foram mortos ou ejetados, um processo que atingiu o pico antes da “onda” (dezembro de 2006 - janeiro de 2007). Em março de 2007,

“. . . com grande parte da população sunita fugindo para a província de Anbar, Síria e Jordânia, e o restante escondido nos últimos bairros sunitas da fortaleza no oeste de Bagdá e partes de Adhamiyya no leste de Bagdá, o ímpeto para a sangria diminuiu. Os xiitas tinham vencido, e a luta terminara.

No início do 2008, Nir Rosen escreveu sobre as condições no Iraque no final do 2007:

“É um dia frio e cinzento em dezembro, e estou andando pela Sixtieth Street, no distrito de Dora, em Bagdá, uma das zonas mais violentas e assustadoras da cidade. Devastada por cinco anos de confrontos entre forças americanas, milícias xiitas, grupos de resistência sunita e a Al Qaeda, grande parte de Dora é agora uma cidade fantasma. É assim que a 'vitória' se parece em uma vizinhança outrora de alto nível do Iraque: lagos de lama e esgoto enchem as ruas. Montanhas de lixo estagnam no líquido pungente. A maioria das janelas das casas cor de areia está quebrada, e o vento sopra através delas, assobiando assustadoramente.

“Casa após casa está deserta, buracos de bala marcam as paredes, as portas se abrem e são desprotegidas, muitos deles esvaziados. O que resta poucos móveis é coberto por uma espessa camada de poeira fina que invade todos os espaços no Iraque. Sobre as casas, estão os muros de segurança de três metros de altura construídos pelos americanos para separar as facções em conflito e confinar as pessoas ao seu próprio bairro. Esvaziada e destruída pela guerra civil, cercada pela muito anunciada “onda” do presidente Bush, Dora se sente mais como um labirinto desolado e pós-apocalíptico de túneis de concreto do que um bairro vivo e habitado. Além de nossos passos, há completo silêncio.

Isso não descreve um lugar onde as pessoas estavam sendo pacíficas. Neste lugar as pessoas estavam mortas ou deslocadas. As tropas americanas “emergentes” serviram para isolar os bairros recém-segregados uns dos outros. Milícias sunitas “despertaram” e se alinharam com os ocupantes, porque os xiitas estavam perto de destruí-los completamente.

Em março 2009 Os combatentes do Despertar voltaram a lutar contra os americanos, mas a essa altura o mito do surto já havia sido estabelecido. Naquela época, Barack Obama era presidente, tendo declarado como candidato que o surto havia “superado nossos sonhos mais loucos”. O mito do aumento foi imediatamente colocado em uso para o qual sem dúvida havia sido projetado - justificando a escalada de outras guerras. Tendo marcado uma derrota no Iraque como vitória, era hora de transferir o golpe de propaganda para a Guerra do Afeganistão. Obama colocou o herói do surto, Petraeus, no comando no Afeganistão e deu-lhe uma onda de tropas.

Mas nenhuma das causas reais da redução da violência no Iraque existiu no Afeganistão, e uma escalada por si só provavelmente pioraria as coisas. Certamente essa foi a experiência que se seguiu às escaladas 2009 de Obama no Afeganistão e, provavelmente, também no 2010. É bom imaginar o contrário. É agradável pensar que a dedicação e a resistência farão com que uma causa justa seja bem-sucedida. Mas a guerra não é uma causa justa, o sucesso nela não deve ser perseguido mesmo que seja plausível de obter, e no tipo de guerras que agora travamos o próprio conceito de “sucesso” não faz sentido algum.