GUERRAS NÃO SÃO PASSADAS POR GENEROSIDADE

A ideia de que as guerras são travadas a partir de preocupações humanitárias pode não parecer digna de resposta. Guerras matam humanos. O que pode ser humanitário nisso? Mas olhe para o tipo de retórica que vende com sucesso novas guerras:

“Esse conflito começou em agosto 2, quando o ditador do Iraque invadiu um vizinho pequeno e indefeso. O Kuwait, um membro da Liga Árabe e um membro das Nações Unidas, foi esmagado, seu povo brutalizado. Cinco meses atrás, Saddam Hussein iniciou esta guerra cruel contra o Kuwait; esta noite, a batalha foi unida.

Assim falou o Presidente Bush o Ancião ao lançar a Guerra do Golfo no 1991. Ele não disse que queria matar pessoas. Ele disse que queria libertar as vítimas indefesas de seus opressores, uma idéia que seria considerada de esquerda na política interna, mas uma ideia que parece criar apoio genuíno para as guerras. E aqui está o presidente Clinton falando sobre a Iugoslávia oito anos depois:

“Quando ordenei que nossas forças armadas entrassem em combate, tínhamos três objetivos claros: permitir que o povo kosovar, as vítimas de algumas das atrocidades mais cruéis na Europa desde a Segunda Guerra Mundial, retornassem a suas casas com segurança e autogoverno. ; exigir que as forças sérvias responsáveis ​​por essas atrocidades abandonem o Kosovo; e mobilizar uma força de segurança internacional, com a OTAN em seu núcleo, para proteger todas as pessoas daquela terra problemática, sérvios e albaneses. ”

Veja também a retórica usada para manter com sucesso as guerras durante anos:

"Nós não vamos abandonar o povo iraquiano".
- Secretário de Estado Colin Powell, August 13, 2003.

“Os Estados Unidos não abandonarão o Iraque.”
- Presidente George W. Bush, março, 21, 2006.

Se eu invadir sua casa, quebrar as janelas, arrumar os móveis e matar metade da sua família, tenho a obrigação moral de ficar e passar a noite? Seria cruel e irresponsável eu “te abandonar”, mesmo quando você me encoraja a sair? Ou é meu dever, pelo contrário, partir imediatamente e me entregar à delegacia de polícia mais próxima? Uma vez que as guerras no Afeganistão e no Iraque começaram, começou um debate que se assemelhava a este. Como você pode ver, essas duas abordagens estão a muitos quilômetros de distância, apesar de ambas serem enquadradas como humanitárias. Um diz que temos que ficar fora da generosidade, o outro que temos que deixar por vergonha e respeito. Qual é certo?

Antes da invasão do Iraque, o secretário de Estado Colin Powell teria dito ao presidente Bush: “Você será o orgulhoso proprietário de 25 milhões de pessoas. Você possuirá todas as suas esperanças, aspirações e problemas. Você é o dono de tudo. ”De acordo com Bob Woodward,“ Powell e o vice-secretário de Estado Richard Armitage chamaram essa regra de Pottery Barn: você a quebra, você a possui. ”O senador John Kerry citou a regra ao concorrer à presidência, e foi e é amplamente aceito como legítimo por políticos republicanos e democratas em Washington, DC

O Pottery Barn é uma loja que não tem essa regra, pelo menos não por acidentes. É ilegal em muitos estados do nosso país ter essa regra, exceto nos casos de negligência grosseira e destruição intencional. Essa descrição, é claro, se encaixa na invasão do Iraque a um T. A doutrina do "choque e pavor", de impor tamanha destruição que o inimigo está paralisado de medo e desamparo, já havia sido provada como sem esperança e sem sentido. . Não funcionou na Segunda Guerra Mundial ou desde então. Americanos que saltaram de pára-quedas no Japão, seguindo as bombas nucleares, não foram derrotados; eles foram linchados. As pessoas sempre reagiram e sempre vão, assim como você provavelmente faria. Mas o choque e a admiração são projetados para incluir a destruição completa da infraestrutura, comunicação, transporte, produção e suprimento de alimentos, abastecimento de água e assim por diante. Em outras palavras: a imposição ilegal de grande sofrimento a toda uma população. Se isso não é destruição intencional, não sei o que é.

A invasão do Iraque também foi planejada como uma “decapitação”, uma “mudança de regime”. O ditador foi retirado da cena, posteriormente capturado e depois executado após um julgamento profundamente falho que evitou a evidência da cumplicidade dos EUA em seus crimes. Muitos iraquianos ficaram encantados com a remoção de Saddam Hussein, mas rapidamente começaram a exigir a retirada dos militares dos Estados Unidos de seu país. Isso foi ingratidão? “Obrigado por depor nosso tirano. Não deixe a maçaneta bater na sua bunda quando sair! ”Hmm. Isso soa como se os Estados Unidos quisessem ficar, e como se os iraquianos nos devessem o favor de nos deixar ficar. Isso é bem diferente de permanecer relutantemente para cumprir nosso dever moral de propriedade. Qual e?

Seção: PROPRIEDADE DAS PESSOAS

Como alguém consegue ter pessoas? É impressionante que Powell, um afro-americano, cujos antepassados ​​pertenciam a escravos na Jamaica, tenha dito ao presidente que ele seria dono de pessoas de pele escura contra as quais muitos norte-americanos tinham certo grau de preconceito. Powell estava argumentando contra a invasão, ou pelo menos alertando sobre o que estaria envolvido. Mas possuir pessoas necessariamente tem que estar envolvido? Se os Estados Unidos e sua "coalizão" de pequenos contingentes de outras nações se retirassem do Iraque quando George W. Bush declarou "missão cumprida" em um traje de voo em um porta-aviões no porto de San Diego em maio 1, 2003 e não dissolveram as forças armadas iraquianas e não sitiaram cidades e bairros, nem tensões étnicas inflamadas, não impediram os iraquianos de trabalhar para reparar os danos e não expulsaram milhões de iraquianos de suas casas, então o resultado pode não ter sido ideal, mas quase certamente teria envolvido menos miséria do que o que foi realmente feito, seguindo a regra do celeiro de cerâmica.

E se os Estados Unidos tivessem parabenizado o Iraque por seu desarmamento, do qual o governo dos EUA estava plenamente informado? E se tivéssemos removido nossos militares da área, eliminado as zonas de exclusão aérea, e terminado as sanções econômicas, as sanções que a secretária de Estado Madeleine Albright estava discutindo na 1996 nesta troca no programa de televisão 60 Minutes:

LESLEY STAHL: Ouvimos dizer que meio milhão de crianças morreram. Quer dizer, são mais crianças do que morreram em Hiroshima. E, você sabe, o preço vale a pena?

ALBRIGHT: Eu acho que esta é uma escolha muito difícil, mas o preço - nós achamos que o preço vale a pena. ”

Foi isso? Tanta coisa foi conseguida que uma guerra ainda era necessária no 2003? Essas crianças não poderiam ter sido poupadas por mais sete anos e resultados políticos idênticos? E se os Estados Unidos tivessem trabalhado com o Iraque desmilitarizado para incentivar um Oriente Médio desmilitarizado, incluindo todas as suas nações em uma zona livre de armas nucleares, encorajando Israel a desmantelar seu estoque nuclear em vez de encorajar o Irã a tentar adquirir um? George W. Bush colocou o Irã, o Iraque e a Coréia do Norte em um "eixo do mal", atacou o Iraque desarmado, ignorou a Coréia do Norte e começou a ameaçar o Irã. Se você fosse o Irã, o que você queria?

E se os Estados Unidos tivessem fornecido ajuda econômica ao Iraque, Irã e outras nações da região, e liderado um esforço para fornecer (ou ao menos levantar sanções que estão impedindo a construção de) moinhos de vento, painéis solares, e um sustentável infra-estrutura de energia, trazendo eletricidade para mais e não menos pessoas? Tal projeto não poderia ter custado nada como os trilhões de dólares desperdiçados na guerra entre 2003 e 2010. Por uma despesa adicional relativamente pequena, poderíamos ter criado um importante programa de intercâmbio de estudantes entre escolas iraquianas, iranianas e americanas. Nada desencoraja a guerra como laços de amizade e família. Por que tal abordagem não teria sido tão responsável, séria e moral quanto anunciar nossa posse do país de outra pessoa só porque a havíamos bombardeado?

Parte da discordância, penso eu, surge com a incapacidade de imaginar como era o bombardeio. Se pensarmos nisso como uma série limpa e inofensiva de blips em um videogame, durante o qual “bombas inteligentes” melhoram Bagdá “removendo cirurgicamente” seus malfeitores, passando então para a próxima etapa de cumprir nossos deveres como os novos proprietários de terras. Mais fácil. Se, em vez disso, imaginarmos o assassinato e mutilação em massa real e horrível de crianças e adultos que ocorreram quando Bagdá foi bombardeada, então nossos pensamentos se voltam para desculpas e reparações como nossa primeira prioridade, e começamos a questionar se temos o direito ou a posição de se comportar como donos do que resta. De fato, esmagar uma panela no Pottery Barn resultaria em pagar o dano e pedir desculpas, sem supervisionar a quebra de mais potes.

Seção: GENEROSIDADE RACISTA

Outra fonte importante da discordância entre barreiras pró e anti-cerâmica, eu acho, se resume a uma força poderosa e insidiosa discutida no capítulo um: racismo. Lembre-se da proposta do presidente McKinley de governar as Filipinas porque os pobres filipinos não poderiam fazê-lo sozinhos? William Howard Taft, o primeiro governador-geral das Filipinas, chamou os filipinos de “nossos pequenos irmãos marrons”. No Vietnã, quando os vietcongues pareciam dispostos a sacrificar a maior parte de suas vidas sem se renderem, isso se tornou evidência de que eles pouco valor na vida, que se tornou evidência de sua natureza maligna, que se tornou motivo para matar ainda mais deles.

Se deixarmos de lado a regra do celeiro de cerâmica por um momento e pensarmos, em vez disso, na regra de ouro, obtemos um tipo muito diferente de orientação. “Faça aos outros o que gostaria que fizessem a você.” Se outra nação invadisse nosso país e o resultado fosse imediatamente o caos; se não ficou claro que forma de governo, se houver, surgiria; se a nação corria o risco de se partir em pedaços; se pode haver guerra civil ou anarquia; e se nada fosse certo, qual seria a primeira coisa que quereríamos que os militares invasores fizessem? É isso mesmo: dê o fora do nosso país! E, de fato, é o que a maioria dos iraquianos em inúmeras pesquisas disse aos Estados Unidos durante anos. George McGovern e William Polk escreveram no 2006:

“Não é de surpreender que a maioria dos iraquianos pense que os Estados Unidos nunca se retirarão a menos que sejam obrigados a fazê-lo. Esse sentimento talvez explique por que uma pesquisa do USA Today / CNN / Gallup mostrou que oito em cada dez iraquianos consideravam a América não como "libertadora", mas como ocupante, e 88 por cento dos árabes muçulmanos sunitas eram a favor de ataques violentos contra as tropas americanas ".

É claro que esses fantoches e políticos que se beneficiam de uma ocupação preferem ver isso continuar. Mas mesmo dentro do governo fantoche, o parlamento iraquiano se recusou a aprovar o tratado que os presidentes Bush e Maliki elaboraram no 2008 para estender a ocupação por três anos, a menos que o povo tenha a chance de votar em um referendo. Essa votação foi mais tarde repetidamente negada precisamente porque todos sabiam qual teria sido o resultado. Possuir pessoas fora da bondade de nossos corações é uma coisa, eu acredito, mas fazer isso contra a vontade deles é outra completamente diferente. E quem já escolheu voluntariamente ser possuído?

Seção: SOMOS GENEROSOS?

A generosidade é realmente um motivador por trás de nossas guerras, seja o lançamento delas ou o prolongamento delas? Se uma nação é generosa em relação a outras nações, parece provável que seja assim de mais de uma maneira. No entanto, se você examinar uma lista de nações classificadas pela instituição de caridade que eles dão aos outros e uma lista de nações classificadas por seus gastos militares, não há correlação. Numa lista das duas dúzias de países mais ricos, classificados em termos de doações estrangeiras, os Estados Unidos estão perto do fim, e uma parte significativa da “ajuda” que damos a outros países é, na verdade, armamento. Se a doação privada é levada em conta pela doação pública, os Estados Unidos se movimentam apenas um pouco mais alto na lista. Se o dinheiro que os imigrantes recentes enviam para suas próprias famílias fosse incluído, os Estados Unidos poderiam subir um pouco mais, embora isso pareça ser um tipo muito diferente de doação.

Quando você olha para as nações mais importantes em termos de gasto militar per capita, nenhuma das nações ricas da Europa, Ásia ou América do Norte chega perto do topo da lista, com a única exceção dos Estados Unidos. Nosso país vem em décimo primeiro, com as nações 10 acima em gastos militares per capita, todos do Oriente Médio, Norte da África ou Ásia Central. A Grécia vem em 23rd, na Coréia do Sul 36th e no Reino Unido 42nd, com todas as outras nações européias e asiáticas mais abaixo na lista. Além disso, os Estados Unidos são o maior exportador de vendas de armas privadas, com a Rússia sendo o único outro país no mundo que chega mesmo remotamente próximo a ele.

Mais importante ainda, dos principais países ricos da 22, a maioria dos quais dá mais à caridade estrangeira do que nós nos Estados Unidos, a 20 não iniciou nenhuma guerra em gerações, se é que alguma vez, e no máximo assumiram pequenos papéis em países dominados pelos EUA. coalizões de guerra; um dos outros dois países, a Coréia do Sul, só se envolve em hostilidades com a Coréia do Norte com a aprovação dos EUA; e o último país, o Reino Unido, segue principalmente a liderança dos EUA.

Civilizar os pagãos sempre foi visto como uma missão generosa (exceto pelos pagãos). O destino manifesto era considerado uma expressão do amor de Deus. Segundo o antropólogo Clark Wissler, “quando um grupo chega a uma nova solução para um de seus importantes problemas culturais, torna-se zeloso em difundir essa ideia no exterior e é levado a embarcar em uma era de conquistas para forçar o reconhecimento de seus méritos. ” Espalhar? Espalhar? Onde ouvimos algo sobre espalhar uma solução importante? Oh, sim, eu me lembro:

“E a segunda maneira de derrotar os terroristas é espalhar a liberdade. Você vê, a melhor maneira de derrotar uma sociedade que é - não tem esperança, uma sociedade onde as pessoas ficam tão bravas que estão dispostas a se tornarem suicidas, é espalhar a liberdade, é espalhar a democracia. ”- Presidente George W. Bush, junho 8, 2005.

Esta não é uma idéia estúpida porque Bush fala hesitantemente e inventa a palavra "suicidas". É uma idéia estúpida porque liberdade e democracia não podem ser impostas a ponto de uma força estrangeira que pensa tão pouco das pessoas recém livres que está disposta a assassino imprudentemente eles. Uma democracia que é exigida de antemão para permanecer leal aos Estados Unidos não é um governo representativo, mas sim um tipo de estranho híbrido com a ditadura. Uma democracia imposta para demonstrar ao mundo que o nosso caminho é o melhor caminho é improvável para criar um governo de, por e para o povo.

O comandante dos EUA, Stanley McChrystal, descreveu uma tentativa planejada, mas fracassada, de criar um governo em Marjah, no Afeganistão, em 2010; ele disse que traria um boneco escolhido a dedo e um conjunto de manipuladores estrangeiros como "um governo em uma caixa". Você não gostaria que um exército estrangeiro trouxesse um desses para sua cidade?

Com 86 por cento dos americanos em uma enquete de fevereiro 2010 CNN dizendo que nosso próprio governo está quebrado, nós temos o know-how, não importa a autoridade, para impor um modelo de governo a outra pessoa? E se o fizéssemos, os militares seriam a ferramenta com a qual fazer isso?

Seção: O QUE VOCÊ SIGNIFICA QUE VOCÊ JÁ TINHA UMA NAÇÃO?

A julgar pela experiência passada, criar uma nova nação à força geralmente falha. Em geral, chamamos essa atividade de "construção de nação", embora ela geralmente não construa uma nação. Em maio 2003, dois estudiosos do Fundo Carnegie para a Paz Internacional divulgaram um estudo de tentativas anteriores de construção de nação dos EUA, examinando - em ordem cronológica - Cuba, Panamá, Cuba novamente, Nicarágua, Haiti, Cuba novamente, República Dominicana, Oeste Alemanha, Japão, República Dominicana, Vietnã do Sul, Camboja, Granada, Panamá novamente, Haiti novamente e Afeganistão. Dessas tentativas 16 de construção da nação, em apenas quatro, concluíram os autores, houve uma democracia sustentada por 10 anos após a partida das forças dos EUA.

Por “partida” das forças dos EUA, os autores do estudo acima claramente significaram redução, uma vez que as forças dos EUA nunca realmente partiram. Dois dos quatro países foram o Japão e a Alemanha completamente destruídos e derrotados. Os outros dois eram vizinhos dos EUA - minúsculos Granada e Panamá. O chamado prédio da nação no Panamá é considerado como tendo tomado 23 anos. Esse mesmo período de tempo levaria as ocupações do Afeganistão e do Iraque a 2024 e 2026, respectivamente.

Nunca, os autores descobriram, um regime de aluguel apoiado pelos Estados Unidos, como os do Afeganistão e do Iraque, fez a transição para a democracia. Os autores deste estudo, Minxin Pei e Sara Kasper, também descobriram que a criação de democracias duradouras nunca foi o objetivo principal:

“O principal objetivo dos primeiros esforços de construção da nação dos EUA foi, na maioria dos casos, estratégico. Em seus primeiros esforços, Washington decidiu substituir ou apoiar um regime em uma terra estrangeira para defender seus principais interesses econômicos e de segurança, e não para construir uma democracia. Só mais tarde os ideais políticos dos Estados Unidos e sua necessidade de sustentar o apoio interno para a construção da nação o impeliram a tentar estabelecer um governo democrático nas nações-alvo ”.

Você acha que uma dotação para a paz pode ser tendenciosa contra a guerra? Certamente, a RAND Corporation criada pelo Pentágono deve ser tendenciosa em favor da guerra. E ainda um estudo da RAND sobre ocupações e insurgências em 2010, um estudo produzido para o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, descobriu que o percentual de insurgências 90 contra governos fracos, como o do Afeganistão, é bem-sucedido. Em outras palavras, a construção da nação, imposta ou não do exterior, falha.

Na verdade, mesmo enquanto os defensores da guerra nos diziam para escalar e “manter o rumo” no Afeganistão no 2009 e no 2010, especialistas de todo o espectro político estavam de acordo que fazer isso não poderia realizar nada, muito menos conceder benefícios generosos aos afegãos. . Nosso embaixador, Karl Eikenberry, se opôs a uma escalada nos cabos vazados. Numerosos ex-funcionários militares e da CIA apoiaram a retirada. Matthew Hoh, um diplomata civil dos EUA na província de Zabul e ex-capitão dos fuzileiros navais, renunciou e apoiou a retirada. O mesmo fez a ex-diplomata Ann Wright, que ajudou a reabrir a embaixada no Afeganistão na 2001. O Conselheiro de Segurança Nacional pensou que mais tropas seriam "apenas engolidas". A maioria do público dos EUA se opôs à guerra, e a oposição foi ainda mais forte entre o povo afegão, especialmente em Kandahar, onde uma pesquisa financiada pelo Exército dos EUA descobriu que 94 Por cento de Kandaharis queriam negociações, não agressão, e 85 por cento disseram que viam os talibãs como "nossos irmãos afegãos".

Presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado e financiador da escalada, John Kerry observou que um ataque a Marja que havia sido um teste para um ataque maior a Kandahar havia fracassado miseravelmente. Kerry também observou que os assassinatos do Taleban em Kandahar haviam começado quando os Estados Unidos anunciaram um novo ataque lá. Como então, perguntou ele, o ataque poderia deter as mortes? Kerry e seus colegas, pouco antes de despejar mais US $ 33.5 na escalada do Afeganistão no 2010, apontaram que o terrorismo tem aumentado globalmente durante a “Guerra Global ao Terror”. A escalada 2009 no Afeganistão foi seguida por um aumento de 87 por cento. violência, segundo o Pentágono.

Os militares desenvolveram, ou melhor, reviveram a partir dos dias do Vietnã, uma estratégia para o Iraque quatro anos naquela guerra que também foi aplicada ao Afeganistão, uma estratégia de bom coração conhecida como Contra-Insurgência. No papel, isso exigiu um investimento percentual de 80 em esforços civis para “conquistar corações e mentes” e 20 por cento em operações militares. Mas nos dois países, essa estratégia foi aplicada apenas à retórica, não à realidade. O investimento real em operações não-militares no Afeganistão nunca superou a 5 por cento, e o homem encarregado disso, Richard Holbrooke, descreveu a missão civil como "apoiar os militares".

Em vez de “espalhar a liberdade” com bombas e armas, o que estaria errado em espalhar o conhecimento? Se a aprendizagem leva ao desenvolvimento da democracia, por que não disseminar a educação? Por que não fornecer financiamento para a saúde das crianças e escolas, em vez de derreter a pele das crianças com fósforo branco? A Nobel da Paz Shirin Ebadi propôs, após o terrorismo 11 de Setembro, que em vez de bombardear o Afeganistão, os Estados Unidos pudessem construir escolas no Afeganistão, cada uma batizada e homenageando alguém morto no World Trade Center, construindo assim uma generosa ajuda e compreensão dos danos causados ​​pela violência. O que quer que você pense de tal abordagem, é difícil argumentar que não teria sido generoso e talvez até mesmo em linha com o princípio de amar os inimigos.

Seção: DEIXE-ME AJUDÁ-LO DESSA

A hipocrisia das ocupações generosamente impostas é talvez mais aparente quando feita em nome do desenraizamento de ocupações anteriores. Quando o Japão expulsou os colonialistas europeus das nações asiáticas apenas para ocupá-los, ou quando os Estados Unidos libertaram Cuba ou as Filipinas para dominar esses países, o contraste entre palavra e ação saltou para você. Em ambos os exemplos, o Japão e os Estados Unidos ofereciam civilização, cultura, modernização, liderança e orientação, mas ofereciam-nos no cano de uma arma, quer quisessem ou não. E se alguém fez, bem, a história deles teve a melhor jogada de volta para casa. Quando os americanos estavam ouvindo histórias sobre a barbárie alemã na Bélgica e na França durante a Primeira Guerra Mundial, os alemães estavam lendo relatos de como os franceses ocupados amavam seus benevolentes ocupantes alemães. E quando você não pode contar com o New York Times para localizar um iraquiano ou um afegão que teme que os americanos partam cedo demais?

Qualquer ocupação deve funcionar com algum grupo de elite de nativos, que por sua vez, naturalmente, apoiará a ocupação. Mas o ocupante não deve confundir tal apoio com a opinião da maioria, como os Estados Unidos têm o hábito de fazer desde pelo menos 1899. Também não se deve esperar que uma “cara nativa” em uma ocupação estrangeira engane as pessoas:

“Os britânicos, como os americanos. . . Acreditava que as tropas nativas seriam menos impopulares que os estrangeiros. Essa proposição é. . . Duvidoso: se as tropas nativas são consideradas fantoches de estrangeiros, elas podem ser ainda mais violentamente combatidas do que os próprios estrangeiros. ”

As tropas nativas também podem ser menos leais à missão do ocupante e menos treinadas nos métodos do exército ocupante. Isso logo leva a culpar as mesmas pessoas merecedoras em cujo nome atacamos seu país por nossa incapacidade de deixá-lo. Eles agora são “violentos, incompetentes e indignos de confiança”, como a Casa Branca de McKinley retratou os filipinos, e as casas de Bush e Obama retrataram os iraquianos e afegãos.

Em uma nação ocupada com suas próprias divisões internas, grupos minoritários podem realmente temer maus tratos nas mãos da maioria, caso a ocupação estrangeira termine. Esse problema é uma razão para os futuros Bush seguirem o conselho dos futuros Powells e não invadirem em primeiro lugar. É uma razão para não inflamar as divisões internas, como os ocupantes tendem a fazer, preferindo muito que as pessoas matem umas às outras do que se unam contra as forças estrangeiras. E é uma razão para encorajar a diplomacia internacional e a influência positiva sobre a nação enquanto se retira e paga indenizações.

A temida violência pós-ocupação não é, no entanto, geralmente um argumento persuasivo para ampliar a ocupação. Por um lado, é um argumento para a ocupação permanente. Por outro lado, a maior parte da violência que é retratada na nação imperial como uma guerra civil ainda é geralmente uma violência dirigida contra os ocupantes e seus colaboradores. Quando a ocupação termina, o mesmo acontece com grande parte da violência. Isso foi demonstrado no Iraque, pois as tropas reduziram sua presença; a violência diminuiu de acordo. A maior parte da violência em Basra terminou quando as tropas britânicas deixaram de patrulhar para controlar a violência. O plano de retirada do Iraque que George McGovern e William Polk (o ex-senador e um descendente do ex-presidente Polk, respectivamente) publicaram na 2006 propôs uma ponte temporária para completar a independência, conselho que foi ignorado:

“O governo iraquiano seria sensato em solicitar os serviços de curto prazo de uma força internacional para policiar o país durante e imediatamente após o período de retirada americana. Tal força deve ser apenas temporária, com uma data firme fixada antecipadamente para a retirada. Nossa estimativa é que o Iraque precisaria disso por cerca de dois anos após a retirada americana estar completa. Durante esse período, a força provavelmente poderia ser lenta, mas constantemente reduzida, tanto em pessoal quanto em implantação. Suas atividades seriam limitadas a aumentar a segurança pública. . . . Não teria necessidade de tanques, artilharia ou aviões ofensivos. . . . Não tentaria. . . para combater os insurgentes. De fato, após a retirada das tropas regulares norte-americanas e britânicas e dos mercenários estrangeiros da 25,000, a insurgência, cujo objetivo era atingir esse objetivo, perderia o apoio do público. . . . Então os homens armados colocariam suas armas ou se tornariam publicamente identificados como foras-da-lei. Este resultado foi a experiência de insurgências na Argélia, Quênia, Irlanda (Eire) e em outros lugares ”.

Seção: COPS OF THE WORLD BENEVOLENCE SOCIETY

Não é apenas a continuação de guerras que se justifica como generosidade. Iniciar lutas com forças do mal em defesa da justiça, mesmo que inspire sentimentos menos que angélicos em alguns adeptos da guerra, geralmente também é apresentado como pura abnegação e benevolência. “Ele está mantendo o mundo seguro para a democracia. Aliste-se e ajude-o ”, dizia um pôster da Primeira Guerra Mundial dos EUA, cumprindo a diretiva do presidente Wilson de que a Comissão de Informação Pública apresentasse a“ justiça absoluta da causa dos Estados Unidos ”e a“ abnegação absoluta dos objetivos da América ”. Para criar um projeto militar e permitir o "empréstimo" de armamento à Grã-Bretanha antes da entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, ele comparou seu programa Lend-Lease ao empréstimo de uma mangueira a um vizinho cuja casa estava em chamas.

Então, no verão de 1941, Roosevelt fingiu ir pescar e encontrou-se com o primeiro-ministro Churchill na costa de Newfoundland. FDR retornou a Washington, DC, descrevendo uma cerimônia comovente durante a qual ele e Churchill haviam cantado "Soldados Cristãos Avançados". FDR e Churchill divulgaram uma declaração conjunta criada sem os povos ou legislaturas de qualquer país que estabelecesse os princípios pelos quais os dois as nações líderes lutariam contra a guerra e moldariam o mundo depois, apesar do fato de que os Estados Unidos ainda não estavam na guerra. Esta declaração, que veio a ser chamada de Carta do Atlântico, deixou claro que a Grã-Bretanha e os Estados Unidos favoreciam a paz, a liberdade, a justiça e a harmonia e não tinham qualquer interesse em construir impérios. Estes eram sentimentos nobres em nome dos quais milhões poderiam se envolver em uma violência horrível.

Até entrar na Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos forneceram generosamente a maquinaria da morte para a Grã-Bretanha. Seguindo esse modelo, tanto as armas quanto os soldados enviados para a Coréia e as ações subseqüentes foram descritas por décadas como “ajuda militar”. Assim, a ideia de que a guerra está fazendo um favor a alguém foi incorporada na própria linguagem usada para nomeá-la. A Guerra da Coréia, como uma "ação policial" sancionada pela ONU, foi descrita não apenas como caridade, mas também como a comunidade mundial está contratando um xerife para impor a paz, assim como os bons americanos teriam feito em uma cidade do oeste. Mas ser policial do mundo nunca conquistou aqueles que acreditavam que era bem intencionado, mas não achava que o mundo merecesse o favor. Nem conquistou aqueles que viram isso como a mais recente desculpa para a guerra. Uma geração depois da Guerra da Coréia, Phil Ochs estava cantando:

Venha, saia do caminho, garotos

Rápido, saia do caminho

É melhor você ver o que diz, garotos

Melhor assistir o que você diz

Nós batemos em seu porto e amarramos a sua porta

E nossas pistolas estão com fome e nossos temperamentos são curtos

Então traga suas filhas para o porto

Porque nós somos os policiais do mundo, garotos

Nós somos os policiais do mundo

Por 1961, os policiais do mundo estavam no Vietnã, mas os representantes do presidente Kennedy pensaram que muito mais policiais eram necessários e sabiam que o público e o presidente resistiriam a enviá-los. Por um lado, você não poderia manter sua imagem como a polícia do mundo se enviasse uma grande força para sustentar um regime impopular. O que fazer? O que fazer? Ralph Stavins, coautor de um extenso relato do planejamento da Guerra do Vietnã, conta que o general Maxwell Taylor e Walt W. Rostow,

“. . . Perguntou-se como os Estados Unidos poderiam ir à guerra enquanto aparentam preservar a paz. Enquanto eles estavam ponderando esta questão, o Vietnã foi subitamente atingido por um dilúvio. Foi como se Deus tivesse feito um milagre. Soldados americanos, agindo sob impulsos humanitários, poderiam ser despachados para salvar o Vietnã, não dos vietcongues, mas das enchentes ”.

Pela mesma razão que Smedley Butler sugeriu restringir os navios militares dos EUA a cerca de 200 milhas dos Estados Unidos, pode-se sugerir restringir as forças armadas dos EUA ao combate às guerras. As tropas enviadas para socorro em caso de catástrofes têm uma maneira de criar novos desastres. A ajuda dos EUA é frequentemente suspeita, mesmo que bem intencionada pelos cidadãos dos EUA, porque vem na forma de uma força de combate mal equipada e mal preparada para prestar ajuda. Sempre que há um furacão no Haiti, ninguém pode dizer se os Estados Unidos forneceram trabalhadores humanitários ou se impuseram leis marciais. Em muitos desastres ao redor do mundo, os policiais do mundo não chegam, sugerindo que, onde eles chegam, o propósito pode não ser inteiramente puro.

Em 1995, os policiais do mundo tropeçaram na Iugoslávia a partir da bondade de seus corações. O Presidente Clinton explicou:

“O papel da América não será sobre lutar uma guerra. Será sobre ajudar o povo da Bósnia a garantir seu próprio acordo de paz. . . . Ao cumprir essa missão, teremos a chance de ajudar a impedir a morte de civis inocentes, especialmente crianças. . . .

Quinze anos depois, é difícil ver como os bósnios conseguiram sua própria paz. Os EUA e outras tropas estrangeiras nunca foram embora, e o local é governado por um Gabinete do Alto Representante apoiado pela Europa.

Seção: MORRER PARA DIREITOS DA MULHER

As mulheres obtiveram direitos no Afeganistão nos 1970s, antes de os Estados Unidos intencionalmente provocarem a União Soviética a invadir e armarem grupos como Osama bin Laden para revidar. Houve poucas boas notícias para as mulheres desde então. A Associação Revolucionária das Mulheres do Afeganistão (RAWA) foi estabelecida em 1977 como uma organização política / social independente de mulheres afegãs em apoio aos direitos humanos e justiça social. Em 2010, a RAWA divulgou um comunicado comentando a pretensão americana de ocupar o Afeganistão por causa de suas mulheres:

“[Os Estados Unidos e seus aliados] capacitaram os terroristas mais brutais da Aliança do Norte e os antigos fantoches russos - os Khalqis e Parchamis - e confiando neles, os EUA impuseram um governo fantoche ao povo afegão. E em vez de desenraizar suas criações do Taleban e da Al-Qaeda, os Estados Unidos e a OTAN continuam a matar nossos civis inocentes e pobres, principalmente mulheres e crianças, em seus ataques aéreos viciosos ”.

Na opinião de muitas mulheres líderes no Afeganistão, a invasão e ocupação não fizeram nenhum bem para os direitos das mulheres, e conseguiram esse resultado ao custo de bombardear, atirar e traumatizar milhares de mulheres. Isso não é um efeito colateral infeliz e inesperado. Essa é a essência da guerra e era perfeitamente previsível. A força minúscula do Taleban é bem-sucedida no Afeganistão porque as pessoas o apóiam. Isso resulta nos Estados Unidos indiretamente apoiando-o também.

No momento em que escrevo este documento, por muitos meses e provavelmente por anos, pelo menos a segunda maior e provavelmente a maior fonte de receita para o Taleban tem sido os contribuintes americanos. Nós prendemos as pessoas por dar um par de meias ao inimigo, enquanto nosso próprio governo serve como principal patrocinador financeiro. WARLORD, INC .: Extorsão e Corrupção Ao longo da Cadeia de Suprimentos dos EUA no Afeganistão, há um relatório da 2010 da Equipe Maioritária do Subcomitê de Segurança Nacional e Relações Exteriores da Câmara dos Deputados dos EUA. O relatório documenta os pagamentos ao Taleban pela passagem segura de mercadorias dos EUA, benefícios muito maiores do que os lucros do Taliban com o ópio, seu outro grande fabricante de dinheiro. Isso é conhecido há muito tempo por altos funcionários dos EUA, que também sabem que os afegãos, inclusive os que lutam pelo Taleban, geralmente se inscrevem para receber treinamento e pagar do exército dos EUA e depois partem, e em alguns casos se inscrevem de novo.

Isso deve ser desconhecido para os americanos que apoiam a guerra. Você não pode apoiar uma guerra em que você está financiando ambos os lados, incluindo o lado contra o qual você está supostamente defendendo as mulheres do Afeganistão.

Seção: ESTÁ CESSANDO UM CRIME INQUIETADO?

O senador Barack Obama fez campanha para a presidência em 2007 e 2008 em uma plataforma que pedia a escalada da guerra no Afeganistão. Ele fez exatamente isso logo após assumir o cargo, mesmo antes de elaborar qualquer plano para o que fazer no Afeganistão. Apenas enviar mais tropas era um fim em si mesmo. Mas o candidato Obama se concentrou em se opor à outra guerra - a Guerra ao Iraque - e prometeu acabar com ela. Ele ganhou a primária democrata em grande parte porque teve a sorte de não ter estado no Congresso a tempo de votar pela autorização inicial da guerra do Iraque. O fato de ter votado repetidas vezes para financiar nunca foi mencionado na mídia, já que se espera que os senadores financiem as guerras, aprovando-as ou não.

Obama não prometeu uma rápida retirada de todas as tropas do Iraque. Na verdade, houve um período em que ele nunca deixou uma campanha parar sem declarar: "Temos que ser cuidadosos ao sair como fomos descuidados." Ele deve ter resmungado essa frase mesmo em seu sono. Durante a mesma eleição, um grupo de candidatos democratas ao Congresso publicou o que eles intitularam "Um Plano Responsável para Acabar com a Guerra no Iraque". A necessidade de ser responsável e cuidadoso estava baseada na idéia de que o fim de uma guerra seria irresponsável e descuidado. Essa noção servira para manter as guerras do Afeganistão e do Iraque já há anos e ajudaria a mantê-las nos próximos anos.

Mas acabar com guerras e ocupações é necessário e justo, não imprudente e cruel. E isso não precisa ser “abandono” do mundo. Nossos funcionários eleitos acham difícil acreditar, mas existem outras maneiras além da guerra de se relacionar com pessoas e governos. Quando um pequeno crime está em andamento, nossa maior prioridade é pará-lo, após o que buscamos formas de corrigir as coisas, incluindo a prevenção de crimes futuros do mesmo tipo e a reparação do dano. Quando o maior crime que conhecemos está em andamento, não precisamos ser tão lentos quanto a terminá-lo quanto possível. Precisamos terminar imediatamente. Essa é a melhor coisa que podemos fazer pelo povo do país em que estamos em guerra. Nós devemos a eles que favorecem acima de todos os outros. Sabemos que sua nação pode ter problemas quando nossos soldados saírem e que somos culpados por alguns desses problemas. Mas também sabemos que eles não terão esperança de boas vidas enquanto a ocupação continuar. A posição da RAWA sobre a ocupação do Afeganistão é que o período pós-ocupação será pior quanto mais a ocupação continuar. Então, a primeira prioridade é acabar imediatamente com a guerra.

A guerra mata as pessoas e não há nada pior. Como veremos no capítulo oito, a guerra mata principalmente civis, embora o valor da distinção militar-civil pareça limitado. Se outra nação ocupasse os Estados Unidos, certamente não aprovaríamos a matança daqueles americanos que reagiram e, assim, perderam seu status de civis. A guerra mata as crianças, acima de tudo, e traumatiza horrivelmente muitas das crianças, não mata nem mutila. Isso não é exatamente uma novidade, mas deve ser constantemente reaprendido como um corretivo para as freqüentes alegações de que as guerras foram higienizadas e as bombas tornadas “inteligentes” o suficiente para matar apenas as pessoas que realmente precisam de matar.

Em 1890, um veterano dos EUA contou a seus filhos sobre uma guerra da qual ele fazia parte na 1838, uma guerra contra os índios Cherokee:

“Em outro lar havia uma mãe frágil, aparentemente uma viúva e três filhos pequenos, um só bebê. Quando lhe disseram que ela deveria ir, a Mãe reuniu as crianças a seus pés, fez uma oração humilde em sua língua nativa, deu um tapinha na cabeça do velho cão da família, despediu-se da criatura fiel, com um bebê amarrado nas costas e conduzindo um criança com cada mão começou em seu exílio. Mas a tarefa era grande demais para aquela mãe frágil. Um derrame de insuficiência cardíaca aliviou seu sofrimento. Ela afundou e morreu com o bebê nas costas e os outros dois filhos agarrados às mãos.

“Chefe Junaluska que salvou a vida do Presidente [Andrew] Jackson na batalha de Horse Shoe testemunhou essa cena, as lágrimas escorrendo pelo seu rosto e levantando seu boné ele virou seu rosto para o céu e disse: 'Oh meu Deus, se eu tivesse conhecida na batalha do Horse Shoe o que eu sei agora, a história americana teria sido escrita de maneira diferente ”.

Em um vídeo produzido no 2010 pela Rethink Afghanistan, Zaitullah Ghiasi Wardak descreve um ataque noturno no Afeganistão. Aqui está a tradução em inglês:

“Eu sou o filho de Abdul Ghani Khan. Eu sou da Província de Wardak, Chak District, Khan Khail Village. Aproximadamente 3: 00, os americanos cercaram nossa casa, subiram em cima do telhado por escadas. . . . Eles pegaram os três jovens do lado de fora, amarraram as mãos, colocaram sacos pretos na cabeça. Eles os trataram cruelmente e os chutaram, disseram para eles se sentarem e não se mexerem.

“Neste momento, um grupo bateu no quarto de hóspedes. Meu sobrinho disse: 'Quando ouvi a batida, implorei aos americanos:' Meu avô é velho e tem dificuldade de ouvir. Eu irei com você e o tirarei para você. ”Ele foi chutado e mandado não se mexer. Então eles quebraram a porta do quarto de hóspedes. Meu pai estava dormindo, mas ele foi baleado vezes 25 em sua cama. . . . Agora eu não sei, qual foi o crime do meu pai? E qual era o perigo dele? Ele tinha 92 anos de idade.

A guerra seria o maior mal do mundo, mesmo que não custasse dinheiro, não gastasse recursos, não causasse danos ambientais, expandisse, ao invés de restringir, os direitos dos cidadãos de volta para casa, e até mesmo se realizasse algo que valesse a pena. Claro, nenhuma dessas condições é possível.

O problema com as guerras não é que os soldados não sejam corajosos ou bem intencionados, ou que seus pais não os tenham educado bem. Ambrose Bierce, que sobreviveu à Guerra Civil Americana para escrever sobre isso décadas depois, com uma brutal honestidade e falta de romantismo que era novidade nas histórias de guerra, definiu “Generoso” em seu Dicionário do Diabo da seguinte forma:

“Originalmente essa palavra significava nobre por nascimento e foi corretamente aplicada a uma grande multidão de pessoas. Agora, significa nobre por natureza e está descansando um pouco. ”

O cinismo é engraçado, mas não exato. A generosidade é muito real, o que, é claro, é o motivo pelo qual os propagandistas de guerra recorrem falsamente a ela em nome de suas guerras. Muitos jovens americanos realmente se inscreveram para arriscar suas vidas na “Guerra Global ao Terror”, acreditando que eles estariam defendendo sua nação de um destino hediondo. Isso requer determinação, bravura e generosidade. Os jovens mal-enganados, assim como os menos confusos que se alistaram nas últimas guerras, não foram enviados como bucha de canhão tradicional para combater um exército em um campo. Eles foram enviados para ocupar países nos quais seus supostos inimigos se pareciam com todos os demais. Eles foram enviados para a terra de SNAFU, da qual muitos nunca retornam em uma única peça.

SNAFU é, obviamente, o acrônimo do exército para o estado de guerra: Situação Normal: All Fucked Up.