GUERRAS NÃO SÃO INDESEJÁVEIS

As guerras recebem tantas justificativas gloriosas e justas, incluindo a disseminação da civilização e da democracia em todo o mundo, que você não pensaria que seria necessário afirmar também que cada guerra era inevitável. Quem exigiria que tais boas ações fossem evitadas? E, no entanto, provavelmente nunca houve uma guerra que não tenha sido explicada como um último recurso absolutamente necessário, inevitável e inevitável. Que esse argumento sempre tem que ser usado é uma medida de quão terríveis as guerras realmente são. Como muitos outros relacionados à guerra, sua inevitabilidade é uma mentira, toda vez. A guerra nunca é a única escolha e sempre a pior.

Seção: MAS ESTÁ NOS NOSSOS GENES

Se a guerra é evitável, então podemos e devemos eliminar a guerra. E se podemos eliminar a guerra, por que nenhuma sociedade fez isso? A resposta curta é que eles têm. Mas vamos ser claros. Mesmo que toda sociedade humana e pré-humana sempre tenha tido guerra, isso não seria motivo para termos que ter também. Seus antepassados ​​podem ter sempre comido carne, mas se o vegetarianismo se tornar necessário para a sobrevivência neste pequeno planeta, você não escolherá sobreviver em vez de insistir que deve fazer o que seus antepassados ​​fizeram? É claro que você pode fazer o que seus antepassados ​​fizeram e, em muitos casos, pode ser a melhor coisa a fazer, mas você não precisa fazê-lo. Todos eles têm religião? Algumas pessoas não fazem mais. O sacrifício animal foi uma vez central para a religião? Não é mais.

A guerra também mudou dramaticamente nas últimas décadas e séculos. Um cavaleiro medieval lutando a cavalo reconheceria qualquer parentesco com um piloto de drone usando um joystick em uma escrivaninha em Nevada para matar um suposto bandido e nove pessoas inocentes no Paquistão? O cavaleiro pensaria que o drone pilotando, mesmo depois de explicado, era um ato de guerra? O piloto do drone pensaria que as atividades do cavaleiro eram atos de guerra? Se a guerra pode se transformar em algo irreconhecível, por que não pode mudar para o nada? Tanto quanto sabemos, as guerras envolveram apenas homens por milênios. Agora as mulheres participam. Se as mulheres podem começar a participar da guerra, por que os homens não conseguem parar de fazê-lo? Claro que eles podem. Mas para os fracos e aqueles que substituíram a religião pela má ciência, é essencial antes que as pessoas possam fazer algo para provar que já fizeram isso.

OK, se você insiste. Os antropólogos encontraram, na verdade, dezenas de sociedades humanas em todos os cantos do mundo que não conheceram ou abandonaram a guerra. Em seu excelente livro Beyond War: The Human Potential for Peace, Douglas Fry lista 70 sociedades não guerreiras de todas as partes do globo. Estudos descobriram que a maioria das sociedades humanas não tem guerra ou tem uma forma muito branda dela. (É claro que toda a guerra anterior ao século passado poderia ser reclassificada como relativamente muito branda.) A Austrália não conhecia a guerra até a chegada dos europeus. Nem a maioria dos povos do Ártico, da Grande Bacia ou do Nordeste do México.

Muitas sociedades não combatentes são culturas simples, nômades e igualitárias de caçadores-coletores. Alguns são isolados de inimigos potenciais, o que não é surpreendente, dada a probabilidade de que um grupo faça guerra em defesa contra outro que o ameace. Alguns são menos isolados, mas correm de outros grupos que fazem a guerra em vez de envolvê-los. Estas sociedades nem sempre estão em lugares que não possuem grandes animais predadores. Eles são grupos de pessoas que podem ter que se defender contra ataques de animais e que freqüentemente caçam por comida. Eles também podem testemunhar atos individuais de violência, brigas ou execuções, enquanto evitam a guerra. Algumas culturas desencorajam emoções calorosas e agressão de qualquer tipo. Eles muitas vezes detêm todos os tipos de falsas crenças que desencorajam a violência, tais como espancar uma criança irá matá-la. No entanto, essas crenças parecem não produzir vidas piores do que, por exemplo, a falsa crença de que a surra beneficia as crianças.

Os antropólogos tendem a imaginar a guerra como algo que existiu de alguma forma durante todos os milhões de anos de evolução humana. Mas “imaginar” é a palavra-chave. Ossos feridos de australopitecos, que parecem mostrar ferimentos de guerra, na verdade mostram marcas de dentes de leopardos. As Muralhas de Jericó foram aparentemente construídas para proteger contra inundações, não guerras. Na verdade, não há evidência de guerra anterior a 10,000 anos, e haveria, porque a guerra deixa sua marca em ferimentos e armas. Isso sugere que, dos 50,000 anos de existência do Homo sapiens moderno, 40,000 não viram guerra e que milhões de anos de ancestralidade anterior também estavam livres da guerra. Ou, como disse um antropólogo, “As pessoas viveram em bandos de caçadores-coletores por 99.87% da existência humana”. A guerra surge em algumas, mas não em todas as sociedades complexas e sedentárias, e tende a crescer junto com sua complexidade. Esse fato torna improvável que uma guerra pudesse ser encontrada há mais de 12,500 anos.

Poder-se-ia argumentar que mortes individuais por ciúmes eram o equivalente a uma guerra por pequenos grupos. Mas são muito diferentes da guerra organizada em que a violência é dirigida anonimamente contra membros de outro grupo. No mundo das pequenas bandas não-agrícolas, os laços familiares no lado de uma mãe, pai ou cônjuge conectaram um a outras bandas. No novo mundo dos clãs patrilineares, por outro lado, encontra-se o precursor do nacionalismo: ataques a qualquer membro de outro clã que tenha ferido algum membro seu.

Um candidato mais apropriado para o precursor da guerra do que a violência humana individual pode ser a violência em grupo contra grandes animais. Mas isso também é muito diferente da guerra como a conhecemos. Mesmo em nossa cultura enlouquecida pela guerra, a maioria das pessoas é muito resistente a matar humanos, mas não a matar outros animais. A caça em grupo de animais ferozes também não vai muito longe na história da humanidade. Como Barbara Ehrenreich argumenta, a maior parte do tempo que nossos ancestrais gastaram evoluindo passou a evoluir não como predadores, mas como presa.

Portanto, não importa o quão violentos possam ser os chimpanzés, ou quão pacíficos os bonobos, imaginar antigos antepassados ​​comuns de primatas que ansiavam por guerra nada mais é do que imaginar. A busca de alternativas para essa história pode ser mais concreta, dada a existência hoje e na história registrada das sociedades de caçadores-coletores. Algumas dessas culturas encontraram uma grande variedade de meios para evitar e resolver disputas que não incluem a guerra. Que as pessoas em todos os lugares são hábeis na cooperação e acham a cooperação mais prazerosa do que a guerra não faz a notícia precisamente porque todos nós já sabemos disso. E ainda assim ouvimos muito sobre “homem guerreiro” e raramente vemos a cooperação identificada como um traço central ou essencial de nossa espécie.

A guerra como a conhecemos nos últimos milênios se desenvolveu ao lado de outras mudanças sociais. Mas a maioria das pessoas relativamente recentes em sociedades complexas e estáveis ​​se engaja em algo parecido com a guerra ou não? Algumas sociedades antigas não demonstraram envolvimento na guerra, por isso é provável que vivessem sem ela. E, é claro, a maioria de nós, mesmo nos estados mais militaristas, vive sem nenhuma conexão direta com a guerra, o que parece sugerir que toda uma sociedade poderia fazer o mesmo. Os impulsos emocionais que sustentam a guerra, a emoção coletiva da vitória e assim por diante, podem ser culturalmente aprendidos, não inevitáveis, uma vez que algumas culturas parecem muito distantes em sua perspectiva de apreciá-las. Kirk Endicott conta:

Uma vez perguntei a um homem de Batek por que seus ancestrais não haviam atirado nos invasores malaios. . . com dardos de maçaricos envenenados [usados ​​para caçar animais]. Sua resposta chocada foi: "Porque isso os mataria!"

Seção: TODOS FAZEM

Os antropólogos geralmente se concentram em culturas não industrializadas, mas as nações tecnologicamente avançadas também podem viver sem guerra? Vamos supor que a Suíça é um acaso de estratégia geopolítica. Há muitas outras nações a considerar. De fato, a maioria das nações do mundo, por uma razão ou outra, incluindo aquelas que lutam contra longas guerras quando atacadas, não iniciam a guerra. O Irã, aquela terrível ameaça demoníaca nos meios de notícias dos EUA, não atacou outro país em séculos. A última vez que a Suécia lançou ou até participou de uma guerra foi um confronto com a Noruega no 1814. Para seu crédito, Douglas Fry observa a natureza pacífica de algumas nações modernas, incluindo a Islândia, que tem estado em paz nos anos 700 e na Costa Rica, que aboliu seus militares após a Segunda Guerra Mundial.

O Índice Global da Paz classifica anualmente as nações mais pacíficas do mundo, incluindo fatores domésticos no cálculo, bem como a preparação de guerras no exterior. Aqui estão as 20 principais nações em 2010:

1 Nova Zelândia

2 Islândia

3 Japan

4 Áustria

5 Norway

6 Ireland

7 Dinamarca

7 Luxemburgo

9 Finlândia

10 Suécia

11 Eslovénia

12 República Checa

13 Reino Unido

14 Canadá

15 Qatar

16 Alemanha

17 Belgium

18 Suíça

19 Australia

20 Hungria

Uma explicação para o fracasso de algumas nações em fazer a guerra é que elas gostariam de ter, mas não tiveram a oportunidade de lançar quaisquer guerras que pudessem ganhar plausivelmente. Isso pelo menos sugere um grau de racionalidade nas decisões de guerra. Se todas as nações soubessem que não poderiam ganhar nenhuma guerra, não haveria mais guerras?

Outra explicação é que os países não lançam guerras porque não precisam, já que os policiais do mundo estão cuidando deles e mantendo uma Pax Americana. A Costa Rica, por exemplo, aceitou uma presença militar dos EUA. Esta seria uma explicação ainda mais encorajadora, sugerindo que as nações não querem começar guerras se não precisarem.

Na verdade, ninguém pode sequer imaginar uma guerra entre nações na União Europeia (o berço das piores guerras da história mundial) ou entre Estados nos Estados Unidos. A mudança na Europa é incrível. Depois de séculos de luta, encontrou a paz. E a paz dentro dos Estados Unidos é tão segura que parece ridículo notar isso. Mas deve ser apreciado e entendido. Será que Ohio se abstém de atacar Indiana porque os federais puniriam Ohio, ou porque Ohio está certo de que Indiana nunca a atacará, ou porque a luxúria avassaladora de Ohio é satisfeita por guerras com lugares como Iraque e Afeganistão ou porque os Buckeyes realmente têm melhor coisas para fazer do que se envolver em assassinato em massa? A melhor resposta, penso eu, é a última, mas o poder do governo federal é uma necessidade e algo que talvez tenhamos que criar em nível internacional antes de termos uma paz internacional segura e inquestionável.

Um teste crucial, parece-me, é se as nações aproveitam a chance de se unirem a "coalizões" dominadas pelos Estados Unidos. Se os países se abstêm de guerrear puramente porque não podem ganhar nada, não deveriam saltar para a chance de participar como parceiros menores em guerras contra países pobres e empobrecidos, com recursos valiosos para saquear? No entanto, eles não.

No caso do ataque da 2003 ao Iraque, a gangue de Bush-Cheney foi subornada e ameaçada até que os países da 49 supostamente concordassem em colocar seus nomes como a "Coalizão da Vontade". Muitos outros países, grandes e pequenos, recusaram. Do 49 na lista, um negou qualquer conhecimento de estar nele, um teve seu nome removido, e outro se recusou a ajudar na guerra de qualquer forma. Apenas quatro países participaram da invasão, 33 na ocupação. Seis dos países desta coalizão militar na verdade não tinham forças armadas. Muitos dos países aparentemente se juntaram em troca de grandes quantidades de ajuda externa, o que nos diz algo sobre a generosidade de nossa nação quando se trata de caridade no exterior. Os participantes do Token 33 na ocupação rapidamente começaram a sair tão descuidadamente quanto tinham sido cuidadosos ao entrar, a ponto de 2009 apenas os Estados Unidos permanecerem.

Nós também parecemos perfeitamente capazes de limitar a guerra, levantando a questão de por que não podemos limitá-la um pouco mais e um pouco mais até que ela desapareça. Os gregos antigos escolheram não pegar o arco e flecha por 400 anos depois que os persas os mostraram - na verdade, os fizeram sentir - o que aquela arma poderia fazer. Quando os portugueses levaram armas de fogo para o Japão nos 1500s, os japoneses os proibiram, assim como os guerreiros de elite fizeram no Egito e na Itália também. Os chineses, que haviam inventado a chamada pólvora em primeiro lugar, optaram por não usá-la para a guerra. O rei Wu de Chou, o primeiro governante da dinastia Zhou, depois de vencer uma guerra, libertou os cavalos, dispersou os bois e mandou prender as carroças e os casacos de malha com o sangue do gado, mantendo-os no arsenal para mostrar que eles não seriam usados ​​novamente. Os escudos e espadas foram virados de cabeça para baixo e envoltos em peles de tigre. O rei dissolveu o exército, transformou seus generais em príncipes e ordenou-lhes que selassem seus arcos e flechas em suas algemas.

Depois que gases venenosos se tornaram armas durante a Primeira Guerra Mundial, o mundo praticamente os proibiu. As bombas nucleares mostraram-se ferramentas maravilhosas da perspectiva da guerra que faz 65 anos atrás, mas elas não são usadas desde então, exceto em urânio empobrecido. A maioria das nações do mundo proibiu minas terrestres e bombas de fragmentação, embora os Estados Unidos tenham se recusado a se juntar a elas.

Os impulsos profundos nos impelem para a guerra? Em algumas culturas humanas, eles certamente o fazem, mas não há razão para que essas culturas não possam ser mudadas. As mudanças talvez precisem ser mais profundas e amplas do que uma emenda à Constituição.

Seção: SE PARECE AVOÍVEL E SONS EVITÁVEIS. . .

Outra razão para duvidar de que qualquer guerra em particular é inevitável é a história de acidentes, erros estúpidos, rivalidades mesquinhas, burocratas intrigantes e erros trágicos e cômicos através dos quais nós cometemos erros em cada guerra, enquanto em outras ocasiões tropeçamos até a borda sem ir sobre. É difícil discernir a competição racional entre as nações imperiais - ou, aliás, forças inelutáveis ​​de superpopulação e agressão inata - quando se olha como as guerras realmente se tornam. Como veremos no capítulo seis, os fabricantes de guerra lidam com interesses financeiros, pressões da indústria, cálculos eleitorais e pura ignorância, todos os fatores que parecem suscetíveis a mudanças ou eliminação.

A guerra pode dominar a história humana e, certamente, nossos livros de história fingem que não há nada além de guerra, mas a guerra não tem sido constante. É diminuído e fluiu. A Alemanha e o Japão, ansiosos fazedores de guerra 75 anos atrás, estão agora muito mais interessados ​​na paz do que nos Estados Unidos. As nações vikings da Escandinávia não parecem interessadas em entrar em guerra contra ninguém. Grupos como os Amish nos Estados Unidos evitam a participação na guerra, e seus membros o fizeram com grande custo quando forçados a resistir a correntes de ar em serviços que não são de combate, como durante a Segunda Guerra Mundial. Os adventistas do sétimo dia se recusaram a participar da guerra e foram usados ​​em testes de radiação nuclear. Se pudermos evitar as guerras às vezes, e se alguns de nós pudermos evitar guerras o tempo todo, por que não podemos coletivamente fazer melhor?

Sociedades pacíficas usam formas sábias de resolução de conflitos que consertam, restauram e respeitam, em vez de apenas punir. Diplomacia, ajuda e amizade são alternativas comprovadas para a guerra no mundo moderno. Em dezembro 1916 e janeiro 1917, o presidente Woodrow Wilson fez algo muito apropriado. Ele pediu aos alemães e aos aliados que limpassem o ar declarando seus objetivos e interesses. Ele propôs servir como mediador, uma proposta que os britânicos e os austro-húngaros aceitaram. Os alemães não aceitaram Wilson como um mediador honesto, pela razão compreensível de que ele estivera ajudando o esforço de guerra britânico. Imagine por um minuto, no entanto, se as coisas tivessem acontecido de maneira um pouco diferente, se a diplomacia tivesse sido usada com sucesso alguns anos antes, e a guerra tivesse sido evitada, poupando cerca de 16 milhões de vidas. Nossa composição genética não teria sido alterada. Nós ainda teríamos sido as mesmas criaturas que somos, capazes de guerrear ou paz, o que nós escolhemos.

A guerra pode não ter sido a primeira e única opção que o presidente Wilson considerou no 1916, mas isso não significa que ele a salvou para o final. Em muitos casos, os governos afirmam que a guerra será apenas um último recurso, mesmo enquanto planejam secretamente lançar uma guerra. O presidente George W. Bush planejou atacar o Iraque por muitos meses, enquanto fingia que a guerra seria apenas um último recurso e era algo que ele estava trabalhando duro para evitar. Bush manteve essa pretensão em uma conferência de imprensa em janeiro 31, 2003, no mesmo dia em que ele havia proposto ao primeiro-ministro Tony Blair que uma maneira de arranjar uma desculpa para a guerra poderia ser pintar aviões com cores da ONU e tentar para levá-los tiro em. Durante anos, enquanto prosseguia a Guerra do Iraque, os especialistas recomendavam a necessidade de lançar rapidamente uma guerra contra o Irã também. Durante vários anos, essa guerra não foi lançada e, no entanto, nenhuma conseqüência terrível pareceu seguir essa restrição.

Um exemplo anterior de contenção em relação ao Iraque também evitou, e não criou, o desastre. Em novembro 1998, o presidente Clinton agendou ataques aéreos contra o Iraque, mas depois Saddam Hussein prometeu total cooperação com os inspetores de armas da ONU. Clinton cancelou o assalto. Os especialistas em mídia, como relata Norman Solomon, ficaram bastante desapontados, denunciando a recusa de Clinton em ir à guerra simplesmente porque a justificativa para a guerra havia sido retirada - um erro que o sucessor de Clinton não faria. Se Clinton tivesse ido para a guerra, suas ações não seriam inevitáveis; eles teriam sido criminosos.

Seção: A BOA GUERRA

Qualquer argumento contra qualquer guerra nas últimas décadas foi recebido com a seguinte réplica: Se você se opuser a esta guerra, você deve se opor a todas as guerras; se você se opuser a todas as guerras, você deve se opor à Segunda Guerra Mundial; A Segunda Guerra Mundial foi uma boa guerra; portanto você está errado; e se você está errado, esta guerra atual deve estar certa. (A frase "a boa guerra" realmente pegou como uma descrição da Segunda Guerra Mundial durante a Guerra do Vietnã, não durante a Segunda Guerra Mundial em si.) Este argumento é feito não apenas nos Estados Unidos, mas também na Grã-Bretanha e na Rússia. A falácia gritante desta réplica não impede o seu uso. Demonstrar que a Segunda Guerra Mundial não era uma boa guerra poderia ser. A essência da bondade da Segunda Guerra Mundial sempre incluiu sua necessidade. A Segunda Guerra Mundial, todos nos disseram, simplesmente não poderia ter sido evitada.

Mas a Segunda Guerra Mundial não foi uma boa guerra, nem mesmo da perspectiva dos Aliados ou dos Estados Unidos. Como vimos no capítulo um, não se lutou para salvar os judeus e não os salvou. Os refugiados foram afastados e abandonados. Planos para enviar judeus para fora da Alemanha foram frustrados pelo bloqueio da Grã-Bretanha. Como vimos no capítulo dois, essa guerra não foi travada em autodefesa. Também não foi combatido com qualquer restrição ou preocupação com a vida civil. Não foi combatido contra o racismo por uma nação que aprisionava nipo-americanos e segregava soldados afro-americanos. Não foi combatido contra o imperialismo pelos principais e mais promissores imperialistas do mundo. A Grã-Bretanha lutou porque a Alemanha invadiu a Polônia. Os Estados Unidos lutaram na Europa porque a Grã-Bretanha estava em guerra com a Alemanha, embora os Estados Unidos não tenham entrado totalmente na guerra até que sua frota fosse atacada pelos japoneses no Pacífico. Aquele ataque japonês foi, como vimos, perfeitamente evitável e agressivamente provocado. A guerra com a Alemanha, que chegou imediatamente depois, significou um compromisso total com uma guerra em que os Estados Unidos vinham ajudando a Inglaterra e a China.

Quanto mais meses e anos e décadas imaginarmos voltando no tempo para consertar o problema, mais simples e mais fácil podemos imaginar que teria sido impedir a Alemanha de atacar a Polônia. Mesmo a maioria dos defensores da Segunda Guerra Mundial como uma “boa guerra” concorda que as ações dos Aliados após a Primeira Guerra Mundial ajudaram a trazer a segunda guerra. Em setembro 22, 1933, David Lloyd George, que havia sido o primeiro-ministro da Inglaterra durante a Primeira Guerra Mundial, fez um discurso de aconselhamento contra a derrubada do nazismo na Alemanha, porque o resultado poderia ser algo pior: "comunismo extremo".

Em 1939, quando a Itália tentou abrir negociações com a Grã-Bretanha em nome da Alemanha, Churchill os reprimiu: "Se Ciano percebe (sic) nosso propósito inflexível, ele estará menos propenso a brincar com a idéia de uma mediação italiana." Inflexível de Churchill O objetivo era ir à guerra. Quando Hitler, tendo invadido a Polônia, propôs a paz com a Grã-Bretanha e a França e pediu sua ajuda para expulsar os judeus da Alemanha, o primeiro-ministro Neville Chamberlain insistiu na guerra.

É claro que Hitler não era particularmente confiável. Mas e se os judeus tivessem sido poupados, a Polônia tivesse sido ocupada e a paz tivesse sido mantida entre os Aliados e a Alemanha por alguns minutos, horas, dias, semanas, meses ou anos? A guerra poderia ter começado sempre que começou, sem nenhum dano causado e alguns momentos de paz conquistados. E cada momento de paz conquistado poderia ter sido usado para tentar negociar uma paz mais permanente, assim como independência para a Polônia. Em maio 1940, Chamberlain e Lord Halifax favoreceram as negociações de paz com a Alemanha, mas o primeiro-ministro Churchill recusou. Em julho 1940, Hitler fez outro discurso propondo a paz com a Inglaterra. Churchill não estava interessado.

Mesmo se fingirmos que a invasão nazista da Polônia foi realmente inevitável e presumir que um ataque nazista à Inglaterra foi irrevogavelmente planejado, por que a guerra imediata foi a resposta? E assim que outras nações começaram, por que os Estados Unidos tiveram que participar? Napoleão invadiu muitos países europeus sem que o nosso presidente fizesse uma campanha massiva de relações públicas para exigir que nos juntássemos à luta e tornássemos o mundo seguro para a democracia, como o fez Wilson na Primeira Guerra Mundial, e como Roosevelt repetiu a Segunda Guerra Mundial.

A Segunda Guerra Mundial matou 70 milhões de pessoas, e esse tipo de resultado poderia ser mais ou menos previsto. O que imaginamos ser pior que isso? O que poderíamos estar evitando? Os Estados Unidos não se interessaram pelo holocausto e não o impediram. E o holocausto só matou seis milhões. Houve resistentes na Alemanha. Hitler, se permanecesse no poder, não iria viver para sempre ou necessariamente cometer suicídio pela guerra imperial se visse outras opções. Ajudar as pessoas nos territórios que a Alemanha ocupou teria sido bastante fácil. Nossa política era, ao contrário, bloqueá-los e privá-los, o que exigia grande esforço e produzia resultados medonhos.

A possibilidade de Hitler ou seus herdeiros consolidarem o poder, agarrarem-se a ele e atacarem os Estados Unidos parece extremamente remota. Os Estados Unidos tiveram que ir muito longe para provocar o Japão a atacá-lo. Hitler teria sorte de manter sua sanidade, muito menos um império global. Mas suponha que a Alemanha tenha finalmente trazido a guerra para as nossas costas. É concebível que qualquer americano não teria, então, lutado mais vezes contra o 20 e vencido uma guerra verdadeiramente defensiva mais rapidamente? Ou talvez a Guerra Fria tivesse sido travada em oposição à Alemanha e não à União Soviética. O império soviético terminou sem guerra; por que um império alemão não poderia ter feito o mesmo? Quem sabe? O que sabemos é o horror inigualável do que aconteceu.

Nós e nossos aliados nos engajamos no massacre indiscriminado de civis alemães, franceses e japoneses do ar, desenvolvemos as armas mais mortais que alguém já viu, destruímos o conceito de guerra limitada e transformamos a guerra em uma aventura que vitima mais civis soldados. Nos Estados Unidos, inventamos a idéia de guerra permanente, demos poderes de guerra quase total aos presidentes, criamos agências secretas com o poder de nos engajar na guerra sem supervisão, e construímos uma economia de guerra que exigiria guerras das quais lucrar.

A Segunda Guerra Mundial e a nova prática da guerra total trouxeram a tortura da Idade Média; desenvolveu armas químicas, biológicas e nucleares para uso atual e futuro, incluindo napalm e agente laranja; e lançou programas de experimentação humana nos Estados Unidos. Winston Churchill, que impulsionou a agenda dos Aliados tanto quanto qualquer outra pessoa, havia escrito anteriormente: “Sou fortemente a favor do uso de gás envenenado contra tribos incivilizadas”. Onde quer que você observe atentamente os objetivos e a conduta da “boa guerra”, é isso que você tende a ver: a ânsia de Churchill em exterminar os inimigos em massa.

Se a Segunda Guerra Mundial fosse uma boa guerra, eu realmente odiaria ver uma ruim. Se a Segunda Guerra Mundial foi uma boa guerra, por que o presidente Franklin Roosevelt teve que mentir para isso? Em setembro 4, 1941, Roosevelt deu um endereço de rádio de "bate-papo ao pé da lareira" no qual ele alegou que um submarino alemão, completamente não provocado, atacou o destróier Greer, que - apesar de ser chamado de destróier - estava inofensivamente entregando correspondências.

Mesmo? O Comitê de Assuntos Navais do Senado questionou o Almirante Harold Stark, Chefe de Operações Navais, que disse que o Greer estava rastreando o submarino alemão e transmitindo sua localização para um avião britânico, que derrubou cargas de profundidade no local do submarino sem sucesso. O Greer continuou rastreando o submarino por horas antes de o submarino virar e disparar torpedos.

Um mês e meio depois, Roosevelt contou uma história semelhante sobre o USS Kearny. E então ele realmente empilhou. Roosevelt afirmou ter em seu poder um mapa secreto produzido pelo governo de Hitler que mostrava os planos de uma conquista nazista da América do Sul. O governo nazista denunciou isso como uma mentira, culpando, claro, uma conspiração judaica. O mapa, que Roosevelt se recusou a mostrar ao público, na verdade, mostrou rotas na América do Sul feitas por aviões americanos, com anotações em alemão descrevendo a distribuição de combustível de aviação. Era uma falsificação britânica e aparentemente da mesma qualidade das falsificações que o presidente George W. Bush usaria mais tarde para mostrar que o Iraque estava tentando comprar urânio.

Roosevelt também afirmou ter tomado posse de um plano secreto produzido pelos nazistas para a substituição de todas as religiões pelo nazismo:

"O clero deve ser silenciado para sempre, sob pena dos campos de concentração, onde até agora muitos homens destemidos estão sendo torturados porque colocaram Deus acima de Hitler."

Tal plano soava como algo que Hitler de fato elaboraria se Hitler não fosse adepto do cristianismo, mas Roosevelt obviamente não possuía tal documento.

Por que essas mentiras eram necessárias? As boas guerras só são reconhecíveis após o fato? As pessoas boas na época têm que ser enganadas nelas? E se Roosevelt sabia o que estava acontecendo nos campos de concentração, por que a verdade não teria sido suficiente?

Se a Segunda Guerra Mundial foi uma boa guerra, por que os Estados Unidos tiveram que esperar até que seu posto imperial no meio do Pacífico fosse atacado? Se a guerra visava opor-se às atrocidades, houve muitos relatos, voltando ao bombardeio de Guernica. Pessoas inocentes estavam sob ataque na Europa. Se a guerra teve algo a ver com isso, por que a participação aberta dos Estados Unidos teve que esperar até que o Japão atacasse e a Alemanha declarasse guerra?

Se a Segunda Guerra Mundial foi uma boa guerra, por que os americanos tiveram que ser convocados para lutar nela? O rascunho veio antes de Pearl Harbor, e muitos soldados desertaram, especialmente quando sua duração de “serviço” foi estendida para além dos meses 12. Milhares se ofereceram depois de Pearl Harbor, mas o recrutamento ainda era o principal meio de produzir carne de canhão. Durante o curso da guerra, os soldados da 21,049 foram condenados por deserção e a 49 recebeu penas de morte. Outros 12,000 foram classificados como objetores de consciência.

Se a Segunda Guerra Mundial foi uma boa guerra, por que 80 por cento dos americanos que finalmente entraram em combate optaram por não disparar suas armas contra os inimigos? Dave Grossman escreve:

“Antes da Segunda Guerra Mundial, sempre havia sido assumido que o soldado médio mataria em combate simplesmente porque seu país e seus líderes tinham dito a ele para fazê-lo e porque era essencial defender sua própria vida e a vida de seus amigos. . . . O general de brigada do Exército dos EUA, SLA Marshall, perguntou a esses soldados médios o que eles faziam em batalha. Sua descoberta singularmente inesperada foi que, de cada cem homens ao longo da linha de fogo durante o período de um encontro, uma média de apenas 15 para 20 'tomaria qualquer parte com suas armas'.

Há boas evidências de que essa era a norma nas fileiras dos alemães, ingleses, franceses e assim por diante, e também havia sido a norma em guerras anteriores. O problema - para aqueles que vêem essa característica encorajadora e salvadora como um problema - foi que cerca de 98 por cento das pessoas são muito resistentes a matar outros seres humanos. Você pode mostrar a eles como usar uma arma e dizer-lhes para atirar nela, mas no momento do combate muitos deles irão mirar no céu, cair no chão, ajudar um amigo com sua arma, ou de repente descobrir que um importante a mensagem precisa ser transmitida ao longo da linha. Eles não estão com medo de ser baleado. Pelo menos essa não é a força mais poderosa em jogo. Eles estão horrorizados de cometer assassinato.

Saindo da Segunda Guerra Mundial com o novo entendimento dos militares dos EUA sobre o que acontece no calor da batalha, as técnicas de treinamento mudaram. Os soldados não seriam mais ensinados a atirar. Eles seriam condicionados a matar sem pensar. Alvos de alvo seriam substituídos por alvos semelhantes a seres humanos. Soldados seriam treinados ao ponto de, sob pressão, reagirem instintivamente cometendo assassinatos. Aqui está um canto usado no treinamento básico na época da Guerra ao Iraque que pode ter ajudado a levar os soldados dos EUA ao estado de espírito adequado para matar:

Nós fomos ao mercado onde toda a loja hadji,

tiramos nossos facões e começamos a cortar,

Nós fomos ao parquinho onde todos os hadji brincavam,

puxamos nossas metralhadoras e começamos a pulverizar,

Nós fomos para a mesquita onde todos os hadji rezam,

jogou uma granada de mão e explodiu todos eles.

Essas novas técnicas foram tão bem-sucedidas que, na Guerra do Vietnã e em outras guerras desde então, quase todos os soldados dos EUA atiraram para matar, e um grande número deles sofreu o dano psicológico resultante de tê-lo feito.

O treinamento que nossos filhos estão recebendo ao atacar o inimigo mortos vezes após vez em videogames pode ser melhor treinamento de guerra do que o Tio Sam proporcionou a "maior geração". Crianças que jogam videogames que simulam assassinatos podem, de fato, estar sendo treinadas para nos tornarmos nossos futuros veteranos sem-teto revivendo seus dias de glória nos bancos dos parques.

O que me traz de volta a esta questão: Se a Segunda Guerra Mundial foi uma boa guerra, por que soldados que não foram pré-condicionados como ratos de laboratório sociopatas não participam? Por que eles apenas ocupam espaço, vestem os uniformes, comem a larva, sentem saudades de suas famílias e perdem seus membros, mas na verdade não fazem o que estavam lá para fazer, não contribuem realmente para a causa, tanto quanto as pessoas que ficaram casa e cresceu tomates? Será que, para pessoas saudáveis ​​e bem ajustadas, até boas guerras não são boas?

Se a Segunda Guerra Mundial foi uma boa guerra, por que a escondemos? Não deveríamos querer olhá-lo, se fosse bom? O almirante Gene Larocque relembrou em 1985:

“A Segunda Guerra Mundial distorceu nossa visão de como vemos as coisas hoje. Nós vemos as coisas em termos dessa guerra, que em certo sentido foi uma boa guerra. Mas a lembrança distorcida disso encoraja os homens da minha geração a quererem, quase ansiosos, usar a força militar em qualquer parte do mundo.

“Por cerca de 20 anos depois da guerra, não consegui ver nenhum filme sobre a Segunda Guerra Mundial. Trouxe de volta memórias que eu não queria manter por perto. Eu odiava ver como eles glorificavam a guerra. Em todos esses filmes, as pessoas são explodidas com suas roupas e caem graciosamente no chão. Você não vê ninguém sendo despedaçado.

Betty Basye Hutchinson, que cuidou de veteranos da Segunda Guerra Mundial em Pasadena, Califórnia, como enfermeira, relembra 1946:

“Todos os meus amigos ainda estavam lá, passando por cirurgia. Especialmente Bill. Eu o acompanharia no centro de Pasadena - nunca esquecerei isso. Metade do rosto dele sumiu completamente, certo? O centro de Pasadena depois da guerra era uma comunidade muito elitista. Mulheres bem vestidas, absolutamente fixas, apenas paradas ali olhando fixamente. Ele estava ciente desse olhar terrível. As pessoas apenas olhando diretamente para você e se perguntando: o que é isso? Eu ia xingar ela, mas eu o afastei. É como se a guerra não tivesse chegado a Pasadena até chegarmos lá. Ah, isso teve um grande impacto na comunidade. No jornal de Pasadena, vieram algumas cartas ao editor: Por que não podem ser mantidas em seus próprios terrenos e fora das ruas?

Seção: NAZISMO NATIVO

Algumas outras coisas que os norte-americanos detestam lembrar são a inspiração que nosso próprio país ofereceu a Hitler, o apoio financeiro que nossas corporações lhe ofereceram e o golpe fascista traçado por nossos respeitados líderes empresariais. Se a Segunda Guerra Mundial foi um choque inevitável entre o bem e o mal, o que devemos pensar das contribuições americanas e das simpatias com o lado do mal?

Adolf Hitler cresceu interpretando “cowboys e índios”. Ele cresceu para elogiar a matança dos povos nativos nos EUA e as marchas forçadas para reservas. Os campos de concentração de Hitler foram inicialmente pensados ​​em termos de reservas indígenas americanas, embora outros modelos para eles possam ter incluído os campos britânicos na África do Sul durante a 1899-1902 Boer War, ou os campos usados ​​pela Espanha e pelos Estados Unidos nas Filipinas. .

A linguagem pseudocientífica na qual Hitler expressou seu racismo, e os esquemas eugênicos para purificar uma raça nórdica, até o método de introduzir os indesejáveis ​​em câmaras de gás, também foram inspirados pelos EUA. Edwin Black escreveu em 2003:

“A eugenia era a pseudociência racista determinada a eliminar todos os seres humanos considerados 'inaptos', preservando apenas aqueles que se conformavam a um estereótipo nórdico. Elementos da filosofia foram consagrados como política nacional por leis de esterilização forçada e segregação, bem como por restrições matrimoniais, promulgadas em vinte e sete estados. . . . Em última análise, os praticantes da eugenia coercitivamente esterilizaram alguns americanos 60,000, barraram o casamento de milhares de pessoas, separaram à força milhares de "colônias" e perseguiram incontáveis ​​números de maneiras que estamos aprendendo. . . .

“A eugenia teria sido tão bizarra se não fosse pelo financiamento extensivo das filantropias corporativas, especificamente a Carnegie Institution, a Rockefeller Foundation e a fortuna da ferrovia Harriman. . . . A fortuna ferroviária de Harriman pagou instituições de caridade locais, como o Departamento de Indústrias e Imigração de Nova York, para procurar judeus, italianos e outros imigrantes em Nova York e outras cidades lotadas e submetê-los à deportação, confinamento forçado ou esterilização forçada. A Fundação Rockefeller ajudou a fundar o programa alemão de eugenia e até financiou o programa em que Josef Mengele trabalhou antes de ir a Auschwitz. . . .

“O método mais comumente sugerido de eugenicídio na América era uma 'câmara letal' ou câmaras de gás operadas localmente. . . . Os criadores eugênicos acreditavam que a sociedade americana não estava pronta para implementar uma solução letal organizada. Mas muitas instituições mentais e médicos praticaram a letalidade médica improvisada e a eutanásia passiva por conta própria ”.

A Suprema Corte dos EUA endossou a eugenia em uma decisão da 1927 na qual o juiz Oliver Wendell Holmes escreveu: “É melhor para todo o mundo, se em vez de esperar para executar filhos degenerados por crime, ou deixá-los morrer por sua imbecilidade, a sociedade pode evitar aqueles que são manifestamente incapazes de continuar sua espécie. Três gerações de imbecis são suficientes. ”Os nazistas citariam Holmes em sua própria defesa nos julgamentos de crimes de guerra. Hitler, duas décadas antes, em seu livro Mein Kampf elogiou a eugenia americana. Hitler até escreveu uma carta aos fãs dizendo ao eugenista americano Madison Grant que ele considerava seu livro "a bíblia". Rockefeller deu US $ 410,000, quase US $ 4 milhões em dinheiro de hoje, para alemães eugenistas "pesquisadores".

A Grã-Bretanha também pode reivindicar algum crédito aqui. Em 1910, o Ministro do Interior Winston Churchill propôs esterilizar os 100,000 “degenerados mentais” e confinar dezenas de milhares mais em campos de trabalho estatais. Este plano, não executado, teria supostamente salvado os britânicos do declínio racial.

Após a Primeira Guerra Mundial, Hitler e seus comparsas, incluindo o ministro da propaganda Joseph Goebbels, admiraram e estudaram o Comitê de Informação Pública (CPI) de George Creel, assim como a propaganda de guerra britânica. Eles aprenderam com o uso de cartazes, filmes e notícias pela CPI. Um dos livros favoritos de propaganda de Goebbels foi a Opinião Pública Cristalizante de Edward Bernays, que pode ter ajudado a inspirar a nomeação de uma noite de tumultos antijudaicos “Kristallnacht”.

Os primeiros esforços empresariais de Prescott Sheldon Bush, como os do seu neto George W. Bush, tendem a fracassar. Ele se casou com a filha de um homem muito rico chamado George Herbert Walker, que instalou Prescott Bush como executivo em Thyssen e Flick. A partir daí, os negócios de Prescott foram melhores e ele entrou na política. O Thyssen, em nome da firma, era um alemão chamado Fritz Thyssen, um importante financiador de Hitler, referido no New York Herald-Tribune como "Anjo de Hitler".

As corporações de Wall Street viam os nazistas, assim como Lloyd George, como inimigos do comunismo. O investimento americano na Alemanha aumentou 48.5% entre 1929 e 1940, embora tenha diminuído drasticamente em todas as outras partes da Europa continental. Os principais investidores incluem Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT e IBM. Títulos foram vendidos em Nova York na década de 1930, que financiou a arianização de empresas alemãs e imóveis roubados de judeus. Muitas empresas continuaram a fazer negócios com a Alemanha durante a guerra, mesmo que isso significasse se beneficiar do trabalho dos campos de concentração. A IBM até forneceu as Hollerith Machines usadas para rastrear judeus e outros a serem assassinados, enquanto a ITT criou o sistema de comunicações nazistas, bem como peças de bombas e, em seguida, arrecadou US $ 27 milhões do governo dos Estados Unidos por danos de guerra às fábricas alemãs.

Os pilotos norte-americanos foram instruídos a não bombardear fábricas na Alemanha pertencentes a empresas dos EUA. Quando Colônia foi nivelada, sua fábrica da Ford, que fornecia equipamento militar para os nazistas, foi poupada e até usada como abrigo antiaéreo. Henry Ford financiava a propaganda anti-semita dos nazistas desde os 1920s. Suas fábricas alemãs demitiram todos os funcionários com ascendência judaica no 1935, antes que os nazistas exigissem isso. Em 1938, Hitler premiou Ford com a Grande Cruz da Suprema Ordem da Águia Alemã, uma honra que apenas três pessoas haviam recebido anteriormente, sendo uma delas Benito Mussolini. O colega leal de Hitler e líder do Partido Nazista em Viena, Baldur von Schirach, tinha uma mãe americana e disse que seu filho havia descoberto o anti-semitismo ao ler The Eternal Jew, de Henry Ford.

As empresas de que Prescott Bush lucrou incluíram um envolvido em operações de mineração na Polônia usando mão de obra escrava de Auschwitz. Dois ex-trabalhadores escravos processaram mais tarde o governo dos EUA e os herdeiros de Bush por US $ 40, mas a ação foi rejeitada por um tribunal dos EUA sob a alegação de soberania do Estado.

Até os Estados Unidos entrarem na Segunda Guerra Mundial, era legal que os americanos fizessem negócios com a Alemanha, mas no final os interesses de negócios da 1942 Prescott Bush foram confiscados pelo Ato de Negociar com o Inimigo. Entre os negócios envolvidos estava o Hamburg America Lines, para o qual Prescott Bush serviu como gerente. Um comitê do Congresso descobriu que a Hamburg America Lines havia oferecido passagem gratuita para a Alemanha para jornalistas dispostos a escrever favoravelmente sobre os nazistas, e trouxe simpatizantes do nazismo para os Estados Unidos.

O Comitê McCormack-Dickstein foi criado para investigar um plano fascista americano criado em 1933. O plano era envolver meio milhão de veteranos da Primeira Guerra Mundial, zangados por não receberem os bônus prometidos, para derrubar o presidente Roosevelt e instalar um governo baseado no modelo de Hitler e Mussolini. Os conspiradores incluíam os proprietários de Heinz, Birds Eye, Goodtea e Maxwell House, bem como nosso amigo Prescott Bush. Eles cometeram o erro de pedir a Smedley Butler que liderasse o golpe, algo que um leitor deste livro perceberá que Butler dificilmente aceitaria. Na verdade, Butler os entregou ao Congresso. Sua conta foi corroborada em parte por um número de testemunhas, e o comitê concluiu que a conspiração era real. Mas os nomes dos ricos patrocinadores da trama foram ocultados nos registros do comitê e ninguém foi processado. O presidente Roosevelt teria feito um acordo. Ele se absteria de processar alguns dos homens mais ricos da América por traição. Eles concordariam em acabar com a oposição de Wall Street aos seus programas do New Deal.

Uma empresa muito poderosa de Wall Street na época, fortemente investida na Alemanha, era Sullivan e Cromwell, lar de John Foster Dulles e Allen Dulles, dois irmãos que boicotaram o casamento de sua própria irmã porque ela se casou com um judeu. John Foster serviria como Secretário de Estado para o Presidente Eisenhower, intensificaria a Guerra Fria e obteria um aeroporto de Washington, DC, em sua homenagem. Allen, a quem encontramos no capítulo dois, seria chefe do Escritório de Serviços Estratégicos durante a guerra e depois o primeiro Diretor de Inteligência Central da 1953 à 1961. JF Dulles, durante o período pré-guerra, começaria suas cartas para os clientes alemães com as palavras "Heil Hitler". Em 1939, ele disse ao Economic Club de Nova York: "Temos que acolher e nutrir o desejo da nova Alemanha de encontrar por suas energias uma nova saída.

A. Dulles foi o criador da ideia de imunidade criminal para corporações multinacionais, que era necessária devido à ajuda das corporações dos EUA à Alemanha nazista. Em setembro de 1942, A. Dulles chamou o holocausto nazista de "um rumor selvagem, inspirado por medos judeus". A. Dulles assinou uma lista de executivos corporativos alemães que seriam poupados de processo por sua colaboração em crimes de guerra, sob o argumento de que seriam úteis na reconstrução da Alemanha. Mickey Z. em seu excelente livro Não Há Boa Guerra: Os Mitos da Segunda Guerra Mundial chama isso de "Lista de Dulles" e a compara com a "Lista de Schindler", uma lista de judeus que um executivo alemão tentou salvar do genocídio, que foi o foco de um livro de 1982 e um filme de 1993 de Hollywood.

Nenhuma dessas conexões entre o nazismo e os Estados Unidos torna o nazismo menos mal, ou a oposição dos EUA a ele é menos nobre. Apesar dos esforços de alguns dos mais ricos do nosso país, a urgência de apresentadores de rádio como o padre Coughlin e celebridades como Charles Lindberg, a organização de grupos como o Ku Klux Klan, a Liga Nacional dos Gentios, os Mobilizadores Cristãos, o Bund , as camisas de prata e a American Liberty League, o nazismo nunca se instalou nos Estados Unidos, ao passo que a missão de destruí-lo através da guerra o fez. Mas para uma “boa guerra” ter sido inevitável, não deveríamos nos abster completamente de ajudar o outro lado?

Seção: BEM, O QUE VOCÊ SUGESTARIA?

O fato é que outras ações de nosso próprio país e os poderosos e ricos dentro dele, desde o final da Primeira Guerra Mundial até o início da Segunda Guerra Mundial, poderiam ter mudado o curso dos acontecimentos. Diplomacia, ajuda, amizade e negociações honestas poderiam ter impedido a guerra. Preste atenção ao perigo da guerra como uma ameaça maior do que um governo inclinado para o comunismo teria ajudado. É claro que uma maior resistência ao nazismo pelo povo alemão também poderia ter feito a diferença, uma lição que a Alemanha parece ter realmente aprendido. Em 2010, seu presidente foi forçado a sair por anunciar que a guerra no Afeganistão poderia ser economicamente lucrativa para a Alemanha. Nos Estados Unidos, esses comentários podem lhe render votos.

O povo alemão, os judeus alemães, os poloneses, os franceses e os ingleses poderiam ter usado resistência não-violenta? Gandhi pediu que eles fizessem isso, afirmando abertamente que milhares de pessoas poderiam morrer e que o sucesso viria muito devagar. Em que estágio poderia o grau de ação incrivelmente corajosa e desinteressada ter sido bem-sucedido? Aqueles que se engajaram nunca teriam conhecido, e nunca saberemos. Mas sabemos que a Índia conquistou sua independência, pois a Polônia ganharia mais tarde com a União Soviética, já que a África do Sul acabaria com o apartheid e os Estados Unidos terminariam com Jim Crow, já que as Filipinas restaurariam a democracia e removeriam as bases americanas. remover um ditador, e como pessoas atingiriam vitórias grandes e duradouras em todo o mundo sem guerra e sem os efeitos prejudiciais do tipo que a Segunda Guerra Mundial deixou para trás, da qual ainda temos que - e talvez nunca - recuperar.

Também sabemos que o povo da Dinamarca salvou a maioria dos judeus dinamarqueses dos nazistas, sabotou os esforços de guerra nazistas, entrou em greve, protestou publicamente e se recusou a se submeter à ocupação alemã. Da mesma forma, muitos nos Países Baixos ocupados resistiram. Também sabemos que em 1943 um protesto não violento em Berlim, liderado por mulheres não-judias cujos maridos judeus foram presos, exigiu com sucesso sua libertação, forçou uma reversão na política nazista e salvou a vida de seus maridos. Um mês depois, os nazistas também libertaram judeus inter-casados ​​na França.

E se esse protesto no coração de Berlim, que estava sendo acompanhado por alemães de todas as origens, tivesse crescido muito mais? E se os americanos ricos, nas décadas anteriores, tivessem financiado escolas alemãs de ação não violenta, em vez de escolas alemãs de eugenia? Não há como saber o que era possível. Um simplesmente tinha que tentar. Quando um soldado alemão tentou dizer ao rei da Dinamarca que uma suástica seria erguida sobre o Castelo de Amalienborg, o rei objetou: "Se isso acontecer, um soldado dinamarquês irá derrubá-lo". "Esse soldado dinamarquês será baleado". respondeu o alemão. "Esse soldado dinamarquês será eu mesmo", disse o rei. A suástica nunca voou.

Se começarmos a duvidar da bondade e da justiça da Segunda Guerra Mundial, nos abriremos para dúvidas semelhantes sobre todas as outras guerras. Será que uma Guerra da Coréia teria sido necessária se não tivéssemos cortado o país ao meio? A Guerra do Vietnã foi necessária para evitar a queda de dominós que na verdade não aconteceu quando os Estados Unidos foram derrotados lá? E assim por diante.

Os teóricos da “guerra justa” sustentam que algumas guerras são moralmente necessárias - não apenas guerras defensivas, mas guerras humanitárias lutaram por bons motivos e com táticas contidas. Assim, uma semana antes do ataque 2003 a Bagdá, apenas o teórico de guerra Michael Walzer argumentou no New York Times por uma contenção mais rigorosa do Iraque através do que ele chamou de "pequena guerra", que teria incluído a ampliação das zonas de não voo para cobrir o nação inteira, impondo sanções mais duras, sancionando outras nações que não cooperaram, enviando mais inspetores, pilotando vôos de vigilância não anunciados e pressionando os franceses a enviar tropas. Na verdade, esse plano teria sido melhor do que o que foi feito. Mas escreve os iraquianos completamente fora de cogitação, ignora suas alegações de não possuir armas, ignora as alegações francesas de não acreditar nas mentiras de Bush sobre armas, ignora a história do envio de espiões pelos Estados Unidos junto com inspetores de armas e parece indiferente. para a probabilidade de que maiores restrições e sofrimento, em combinação com uma maior presença de tropas, poderiam levar a uma guerra maior. O curso de ação justo não pode, de fato, ser encontrado inventando a forma mais contida de guerra agressiva. O curso de ação justo é qualquer política que tenha maior probabilidade de evitar a guerra.

Fazer guerra é sempre uma escolha, assim como a manutenção de políticas que tornam a guerra mais provável é opcional e pode ser alterada. Dizem-nos que não há escolha, que há pressão para agir imediatamente. Sentimos um desejo repentino de nos envolvermos e fazermos alguma coisa. Nossas opções parecem limitadas a fazer algo para apoiar uma guerra ou não fazer nada. Há uma emoção intensa de excitação, o romance da crise e a oportunidade de agir coletivamente de uma forma que nos é dito corajosa e corajosa, mesmo que a coisa mais arriscada que fazemos seja pendurar uma bandeira em um cruzamento movimentado. Algumas pessoas só entendem de violência, nos dizem. Alguns problemas talvez desapareçam, talvez, do ponto em que qualquer coisa que não seja níveis maciços de violência pode fazer algum bem; Não existem outras ferramentas.

Isso não é verdade, e essa crença causa um imenso dano. A guerra é um meme, uma ideia contagiosa, que serve aos seus próprios fins. A excitação da guerra mantém a guerra viva. Isso não é bom para os seres humanos.

Poder-se-ia argumentar que a guerra tornou-se inevitável por uma economia de guerra que depende dela, um sistema de comunicações que a favorece e um sistema corrupto de governo de, pelos e para os aproveitadores da guerra. Mas essa é uma inevitabilidade de menor grau. Isso requer a reforma de nosso governo da maneira descrita em meu livro anterior, Daybreak, no qual a guerra perde seu status de inevitável e se torna evitável.

Pode-se argumentar que a guerra é inevitável porque não está sujeita a discussões racionais. A guerra sempre esteve ao redor e sempre será. Como seu apêndice, seus lóbulos da orelha ou mamilos nos homens, pode não servir a nenhum propósito, mas é uma parte de nós que não pode ser descartada. Mas a idade de alguma coisa não a torna permanente; isso só torna velho.

"A guerra é inevitável" não é um argumento para a guerra, mas um suspiro de desespero. Se você estivesse aqui e soltasse um suspiro assim, eu agitarei você pelos ombros, jogue água fria em seu rosto e grite: "Qual é o sentido de viver se você não vai tentar tornar a vida melhor?" não estou aqui, há pouco que eu possa dizer.

Exceto isto: mesmo se você acredita que a guerra, em um sentido geral, simplesmente deve continuar, você ainda não tem base para não se juntar à oposição a qualquer guerra em particular. Mesmo se você acredita que alguma guerra passada foi justificada, você ainda não tem base para não se opor à guerra que está sendo planejada aqui mesmo hoje. E um dia, depois de nos opormos a toda guerra potencial em particular, a guerra terminará. Se isso era possível ou não.