GUERRAS NÃO SÃO PROLONGADAS PELO BOM DE SOLDADOS

Aprendemos muito sobre os motivos reais das guerras quando os denunciantes divulgam as atas das reuniões secretas ou quando os comitês do Congresso publicam os registros das audiências décadas mais tarde. Planejadores de guerra escrevem livros. Eles fazem filmes. Eles enfrentam investigações. Eventualmente, os grãos tendem a ser derramados. Mas eu nunca, nem sequer uma vez, ouvi falar de uma reunião privada em que os principais responsáveis ​​pela guerra discutiram a necessidade de manter uma guerra para beneficiar os soldados que lutam nela.

A razão pela qual isso é notável é que você quase nunca ouve um planejador de guerra falar em público sobre as razões para manter uma guerra sem reivindicar que isso deve ser feito pelas tropas, para apoiar as tropas, a fim de não deixar as tropas em perigo, ou para que aquelas tropas já mortas não tenham morrido em vão. Claro, se eles morreram em uma ação ilegal, imoral, destrutiva, ou simplesmente uma guerra sem esperança que deve ser perdida mais cedo ou mais tarde, não está claro como acumular mais cadáveres honrará suas memórias. Mas isso não é sobre lógica.

A idéia é que os homens e mulheres arriscando suas vidas, supostamente em nosso nome, devem sempre ter o nosso apoio - mesmo que vejamos o que estão fazendo como assassinato em massa. Ativistas da paz, em contraste com os planejadores de guerra, dizem a mesma coisa sobre isso em particular que eles dizem em público: queremos apoiar essas tropas não lhes dando ordens ilegais, não coagindo-as a cometer atrocidades, não as mandando para longe de suas famílias a arriscar suas vidas e corpos e bem-estar mental.

As discussões privadas dos fabricantes de guerra sobre se e por que manter uma guerra lidam com todos os motivos discutidos no capítulo seis. Eles só tocam no tópico das tropas quando consideram quantos deles existem ou quanto tempo seus contratos podem ser estendidos antes de começarem a matar seus comandantes. Em público, é uma história muito diferente, muitas vezes contada com tropas inteligentemente uniformizadas posicionadas como pano de fundo. As guerras são todas sobre as tropas e, de fato, devem ser estendidas para o benefício das tropas. Qualquer outra coisa poderia ofender e desapontar as tropas que se dedicaram à guerra.

Nossas guerras empregam mais empreiteiros e mercenários agora do que tropas. Quando mercenários são mortos e seus corpos exibidos publicamente, os militares dos EUA destruirão de bom grado uma cidade em retaliação, como em Fallujah, no Iraque. Mas os propagandistas de guerra nunca mencionam os contratados ou os mercenários. São sempre as tropas, as que matam e as que são retiradas da população geral de pessoas comuns, mesmo que as tropas estejam sendo pagas, assim como os mercenários são apenas menos.

Seção: POR QUE TODA A FALA DA TROPA?

O propósito de fazer uma guerra é sobre o povo (ou algumas pessoas) lutarem para convencer o público a acreditar que a única maneira de se opor à guerra seria se tornar um inimigo dos jovens homens e mulheres que lutam na guerra. no lado da nossa nação. Claro, isso não faz sentido algum. A guerra tem algum propósito ou propósitos além de ceder (ou, mais precisamente, abusar) das tropas. Quando as pessoas se opõem a uma guerra, elas não o fazem assumindo a posição do lado oposto. Eles se opõem à guerra em sua totalidade. Mas o ilógico nunca desacelerou um fabricante de guerra. "Haverá algumas Nellies nervosas", disse Lyndon Johnson em maio 17, 1966, "e alguns que ficarão frustrados, incomodados e quebrarão as fileiras sob a pressão. E alguns vão se voltar contra seus líderes e contra seu país e contra nossos combatentes ”.

Tente seguir a lógica: as tropas são corajosas. Tropas são a guerra. Portanto, a guerra é corajosa. Portanto, qualquer um que se oponha à guerra é covarde e fraco, um nervoso Nelly. Qualquer um que se oponha a uma guerra é uma má tropa que se voltou contra o seu comandante em chefe, o país, e as outras tropas - as boas tropas. Não importa se a guerra está destruindo o país, arruinando a economia, colocando em risco todos nós e comendo a alma da nação. A guerra é o país, o país inteiro tem um líder em tempo de guerra, e todo o país deve obedecer em vez de pensar. Afinal, esta é uma guerra para espalhar a democracia.

Em agosto 31, 2010, o presidente Obama disse em um discurso no Salão Oval:

“Esta tarde, falei com o ex-presidente George W. Bush. É bem sabido que ele e eu discordamos da guerra [no Iraque] desde o início. No entanto, ninguém pode duvidar do apoio do presidente Bush a nossas tropas ou de seu amor pelo país e do compromisso com nossa segurança ”.

O que isso pode significar? Não importa que Obama tenha votado repetidamente para financiar a guerra como senador e insistiu em mantê-lo como presidente. Não importa que, nesse mesmo discurso, ele tenha abraçado toda uma série de mentiras que lançaram e prolongaram a guerra, e então se dedicou a usar essas mesmas mentiras para apoiar uma guerra crescente no Afeganistão. Vamos supor que Obama realmente “discorde da guerra” com Bush. Ele deve ter pensado que a guerra era ruim para nosso país e nossa segurança e as tropas. Se ele achasse que a guerra era boa para essas coisas, ele teria que concordar com Bush. Então, na melhor das hipóteses, Obama está dizendo que, apesar de seu amor (nunca respeito ou preocupação; com as tropas é sempre amor) para as tropas e assim por diante, Bush os fez e o resto de nós errou sem querer. A guerra foi o maior erro acidental do século. Mas não é grande coisa. Essas coisas acontecem.

Como o discurso de Obama era sobre guerra, ele gastou uma grande parte disso, como é exigido, elogiando as tropas:

“Suas tropas lutaram bloco a bloco para ajudar o Iraque a aproveitar a chance de um futuro melhor. Eles mudaram de tática para proteger o povo iraquiano ”, etc.

Verdadeiros humanitários. E, sem dúvida, será para seu benefício que a Guerra ao Afeganistão e outras guerras se arrastem no futuro, se não pusermos fim à loucura do militarismo.

Seção: VOCÊ ESTÁ PELA GUERRA OU CONTRA AS TROPAS

A mídia noticiou que a Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) notou em março, quando a Guerra ao Iraque começou, que os meios de comunicação estavam fazendo algo peculiar à língua inglesa. A Associated Press e outras empresas estavam usando "pró-guerra" e "pró-tropas" de forma intercambiável. Estavam sendo oferecidas as opções de ser pró-tropa ou anti-guerra, com o último aparentemente necessitando que também fossemos anti-tropa:

“Por exemplo, no dia em que começou o bombardeio de Bagdá, o AP publicou uma matéria (3 / 20 / 03) sob a manchete Anti-War, Rallys das Pro-Tropas Levam às Ruas como Rages de Guerra. Outra história (3 / 22 / 03), sobre atividades pró e anti-guerra, foi rotulada Weekend Brings More Demonstrations - Guerra oposta, tropas de apoio. A clara implicação é que aqueles que clamam pelo fim da invasão do Iraque se opõem às tropas americanas, como na história dos manifestantes que protestam contra a guerra; Outros suportam tropas (3 / 24 / 03).

Essa prática da mídia não chama de imediato um lado de um debate “anti-tropa”, mas tampouco chama um lado de “pró-guerra”, apesar do propósito claro desse lado de promover a guerra. Assim como aqueles que defendem o direito ao aborto não querem ser chamados de pró-aborto, os defensores da guerra não querem ser chamados de pró-guerra. A guerra é uma necessidade inevitável, eles pensam, e um meio para alcançar a paz; Nosso papel nisso é torcer pelas tropas. Mas os defensores da guerra não estão defendendo o direito de sua nação de fazer a guerra, se necessário, o que seria uma analogia melhor com o direito ao aborto. Eles estão torcendo por uma guerra específica, e essa guerra específica é sempre um empreendimento fraudulento e criminoso. Esses dois fatos devem desqualificar os proponentes da guerra de se esconderem atrás do rótulo de “tropas pró-militares” e usá-lo para difamar opositores de guerra, embora se eles gostariam de começar a usar o rótulo “anti-paz” eu não protestaria.

Uma das informações mais inconvenientes para campanhas para prolongar a guerra para “apoiar as tropas” é algo que nos diz o que as tropas atualmente envolvidas na guerra realmente pensam sobre isso. E se fôssemos “apoiar as tropas” fazendo o que as tropas queriam? Essa é uma ideia muito perigosa para começar a flutuar. As tropas não devem ter pensamentos. Eles deveriam obedecer ordens. Então apoiar o que eles estão fazendo na verdade significa apoiar o que o presidente ou os generais ordenaram que fizessem. Tomar muito interesse no que as próprias tropas realmente acham poderia ser muito arriscado para a futura estabilidade deste castelo retórico de cartas.

Um pesquisador dos EUA, como observamos no capítulo cinco, conseguiu pesquisar as tropas dos EUA no Iraque em 2006 e descobriu que 72% dos entrevistados queriam que a guerra acabasse em 2006. Para os do Exército, 70% queriam 2006 data de término, mas nos fuzileiros navais apenas 58% o fizeram. Nas reservas e na Guarda Nacional, entretanto, os números eram 89 e 82 por cento, respectivamente. Já que as guerras são travadas para “apoiar as tropas”, a guerra não deveria ter terminado? E as tropas, reveladas na pesquisa como mal informadas, não deveriam ter sido informadas dos fatos disponíveis sobre o que era e não era a guerra?

Claro que não. O papel deles era obedecer às ordens e, se mentir para eles ajudava-os a obedecer às ordens, isso era o melhor para todos nós. Nós nunca dissemos que confiamos ou respeitamos eles, apenas que os amamos. Talvez fosse mais correto para as pessoas dizerem que amam o fato de que são as tropas que estão lá fora dispostas a matar estupidamente e morrer pela ganância de outra pessoa ou pela mania do poder, e não o resto de nós. Melhor você do que eu. Amo você! Tchau!

O mais engraçado sobre o nosso amor pelas tropas é quão pouco as tropas saem dele. Eles não recebem seus desejos em relação à política militar. Eles nem sequer recebem armaduras que os protejam na guerra, desde que haja CEOs lucrativos da guerra que precisem do dinheiro com mais desespero. E eles nem assinam contratos significativos com o governo que têm termos que as tropas podem impor. Quando o tempo de uma tropa na guerra é terminado, se as forças armadas querem que ele permaneça mais tempo, isso as “perde” e as envia de volta para uma guerra, independentemente dos termos do contrato. E - isso será uma surpresa para qualquer um que assistir aos debates do Congresso sobre financiamento de guerra - sempre que nossos representantes votarem mais cem bilhões de dólares para “financiar as tropas”, as tropas não receberão o dinheiro. Geralmente o dinheiro é de cerca de um milhão de dólares por tropa. Se o governo realmente ofereceu às tropas sua parte desse financiamento de apoio e deu a elas a opção de contribuir com suas ações para o esforço de guerra e permanecer na luta, se assim o escolherem, você acha que as forças armadas poderiam experimentar uma pequena redução na guerra? números?

Seção: APENAS ENVIE MAIS DELES

O fato é que a última coisa que os fabricantes de guerra se preocupam - embora a primeira coisa de que falam - são as tropas. Não há um político vivo nos Estados Unidos que não tenha pronunciado a frase “apoie as tropas”. Alguns levam a idéia ao ponto de exigir o massacre de mais tropas e o uso de tropas no massacre de mais não-americanos. . Quando os pais e entes queridos dessas tropas já morreram denunciam a guerra que os prejudicou e pedem sua demissão, os partidários da guerra os acusam de não honrar a memória de seus mortos. Se aqueles já mortos morreram por uma boa causa, então deveria ser mais persuasivo simplesmente mencionar essa boa causa. No entanto, quando Cindy Sheehan perguntou a George W. Bush por que motivo o filho morrera, nem Bush nem ninguém mais conseguiu dar uma resposta. Em vez disso, tudo o que ouvimos foi a necessidade de mais morrer porque alguns já tiveram.

Ainda mais frequentemente nos dizem que uma guerra deve ser continuada simplesmente porque há tropas lutando atualmente nela. Isso soa sádico no começo. Sabemos que a guerra danifica muitos dos seus participantes horrivelmente. Realmente faz sentido continuar uma guerra porque há soldados na guerra? Não deveria haver algum outro motivo? E ainda é o que acontece. As guerras continuam quando o Congresso as financia. E até mesmo muitos "opositores" das guerras no Congresso os financiam para "apoiar as tropas", prolongando assim o que eles pretendem se opor. Em 1968, o presidente do Comitê de Apropriações da Câmara, George Mahon (D., Texas), disse que votar para financiar a guerra no Vietnã não foi uma medida para se apoiar ou não a guerra contra o Vietnã. Tal voto, ele disse,

“. . . não envolve um teste quanto aos pontos de vista básicos sobre a guerra no Vietnã. A questão aqui é que eles estão lá, independentemente de nossas opiniões. ”

Agora, o argumento de que "eles estão lá, independentemente", que parece nunca envelhecer, é estranho, para dizer o mínimo, já que se a guerra não fosse financiada, as tropas teriam que ser levadas para casa, e então elas não seriam lá. Para sair desse lógico beco sem saída, os defensores da guerra inventam cenários em que o Congresso para de financiar guerras, mas as guerras continuam, só que desta vez sem munição ou outros suprimentos. Ou, em outra variação, ao desfazer uma guerra, o Congresso nega ao Pentágono o financiamento para retirar as tropas, e elas são simplesmente deixadas para trás em qualquer pequeno país que estejam aterrorizando.

Nada que se assemelhe a esses cenários aconteceu no mundo real. O custo do envio de tropas e equipamentos para casa ou para o posto avançado imperial é insignificante para o Pentágono, que rotineiramente "extravasa" grandes somas de dinheiro. Mas, puramente para contornar esse absurdo, congressistas anti-guerra, incluindo Barbara Lee (D., Califórnia), durante as guerras no Iraque e no Afeganistão, começaram a introduzir projetos de lei para defundir a guerra e fornecer novos fundos puramente para a retirada. Os defensores da guerra, no entanto, denunciaram tais propostas como. . . adivinha? . . . falhas para apoiar as tropas.

O Presidente do Comitê de Apropriações da Casa da 2007 através da 2010 foi David Obey (D., Wisc.). Quando a mãe de um soldado que foi enviado ao Iraque pela terceira vez e que lhe foi negado necessitou de cuidados médicos pediu-lhe para parar de financiar a guerra na 2007 com uma conta de gastos "suplementar", o Congressista Obey gritou com ela, dizendo entre outras coisas:

“Estamos tentando usar o suplementar para acabar com a guerra, mas você não pode acabar com a guerra indo contra o suplementar. É hora desses liberais idiotas entenderem isso. Há uma grande diferença entre financiar as tropas e acabar com a guerra. Eu não vou negar a armadura corporal. Eu não vou negar financiamento para hospitais de veteranos, hospitais de defesa, então você pode ajudar pessoas com problemas médicos, é o que você vai fazer se você estiver indo contra a conta. ”

O Congresso financiou a Guerra ao Iraque durante anos sem fornecer tropas adequadas. Mas o financiamento para armaduras estava agora em um projeto de lei para prolongar a guerra. E o financiamento para os cuidados dos veteranos, que poderia ter sido fornecido em uma conta separada, foi empacotado neste. Por quê? Precisamente para que pessoas como Obey pudessem mais facilmente afirmar que o financiamento da guerra era para o benefício das tropas. É claro que ainda é uma reversão transparente dos fatos dizer que você não pode acabar com a guerra deixando de financiá-la. E se as tropas voltassem para casa, não precisariam de armaduras corporais. Mas Obey internalizou completamente a propaganda maluca de promoção de guerra. Ele parecia realmente acreditar que a única maneira de terminar uma guerra era aprovar uma lei para financiá-la, mas incluir na lei alguns gestos anti-guerra menores e retóricos.

Em julho 27, 2010, tendo falhado por mais três anos e meio para acabar com as guerras financiando-os, Obey trouxe para a Câmara um projeto de lei para financiar uma escalada da Guerra no Afeganistão, especificamente para enviar 30,000 mais tropas mais correspondentes contratados para esse inferno. Obey anunciou que sua consciência estava lhe dizendo para votar no projeto porque era um projeto de lei que ajudaria a recrutar pessoas que querem atacar os americanos. Por outro lado, Obey disse, era seu dever como presidente da comissão (aparentemente um dever maior do que o de sua consciência) levar a conta ao plenário. Mesmo que isso encoraje ataques a americanos? Isso não é traição?

Obedeceu para falar contra a conta que ele estava trazendo ao chão. Sabendo que passaria com segurança, ele votou contra. Pode-se imaginar, com mais alguns anos de despertar, David Obey chegando ao ponto de realmente tentar parar de financiar uma guerra que ele "se opõe", exceto que Obey já havia anunciado seu plano de se aposentar no final da 2010. Ele encerrou sua carreira no Congresso com essa nota alta de hipocrisia porque a propaganda de guerra, a maior parte sobre tropas, persuadiu os legisladores de que eles podem ser "críticos" e "opositores" de uma guerra enquanto a financiam.

Seção: VOCÊ PODE CHECK OUT A QUALQUER MOMENTO QUE VOCÊ GOSTE, MAS VOCÊ NÃO PODE DEIXAR

Você pode imaginar, a partir dos esforços que o Congresso realiza, evitando e imprudentemente apressar os debates sobre se inicialmente lançar guerras que tais decisões são de menor importância, que uma guerra pode ser facilmente encerrada a qualquer momento, uma vez iniciada. Mas a lógica das guerras contínuas, desde que haja soldados envolvidos nelas, significa que as guerras nunca podem ser terminadas, pelo menos não até que o Comandante em Chefe considere adequado. Isso não é novo, e remonta a muitas mentiras de guerra, pelo menos até a primeira invasão norte-americana das Filipinas. Os editores da Harpers Weekly se opuseram a essa invasão.

"Ecoando o presidente, no entanto, eles concluíram que, uma vez que o país estivesse em guerra, todos deveriam se unir para apoiar as tropas".

Essa ideia verdadeiramente bizarra penetrou nos EUA, pensando tão profundamente que mesmo os comentaristas liberais fantasiam que viram isso consagrado na Constituição dos EUA. Aqui está Ralph Stavins, falando da Guerra no Vietnã:

“Uma vez que o sangue de um único soldado americano tivesse sido derramado, o presidente assumiria o papel de comandante-em-chefe e seria obrigado a cumprir seu dever constitucional de proteger as tropas no campo. Essa obrigação tornava improvável que as tropas fossem removidas e muito mais provável que tropas adicionais fossem enviadas ”.

O problema com isso não é apenas que a maneira mais clara de proteger as tropas é trazê-las para casa, mas também que a obrigação constitucional do presidente de proteger as tropas no campo não existe na Constituição.

“Apoiar as tropas” é freqüentemente ampliado do significado de que precisamos manter as tropas em uma guerra por mais tempo, significando que também precisamos comunicar a elas nossa apreciação pela guerra, mesmo se nos opusermos a ela. Isso poderia significar qualquer coisa, desde não processar atrocidades, fingir que as atrocidades são exceções extremas, fingir que a guerra foi bem sucedida ou atingir algumas de suas metas ou que teve objetivos diferentes mais facilmente alcançados, ou enviar cartas e presentes para as tropas e agradecer por elas. serviço."

“Quando a guerra começar, se a guerra começar”, disse John Kerry (D., Massachusetts) pouco antes da invasão do Iraque em 2003, “Eu apoio as tropas e apoio os Estados Unidos da América vencendo o mais rápido possível. Quando as tropas estão no campo e lutando - se estão no campo e lutando - lembrando como é ser essas tropas - acho que eles precisam de uma América unificada que esteja preparada para vencer ”. O colega candidato à presidência de Kerry, Howard Dean, chamou a política externa de Bush de "horrível" e "terrível" e em voz alta, embora inconsistentemente, se opôs ao ataque ao Iraque, mas enfatizou que, se Bush começar uma guerra, "é claro que apoiarei as tropas". Tenho certeza de que os soldados gostariam de acreditar que todos em casa apóiam o que estão fazendo, mas eles não têm outras coisas com que se preocupar durante uma guerra? E alguns deles não gostariam de saber que alguns de nós estamos verificando se eles foram enviados para arriscar suas vidas por um bom motivo ou não? Eles não se sentiriam mais seguros em sua missão, sabendo que um controle sobre transformá-los imprudentemente em bucha de canhão estava vivo e ativo?

Em agosto 2010, eu compilei uma lista de cerca de 100 congressional challengers, de cada partido político, que me jurou que eles não votariam um centavo para as guerras no Iraque ou no Afeganistão. Um candidato independente do Partido Verde na Virgínia se recusou a assinar, apontando para mim que, se o fizesse, seu oponente republicano o acusaria de não apoiar as tropas. Apontei para ele que a maioria dos eleitores de seu distrito queria que a guerra acabasse e que ele pudesse acusar os partidários de submeter as tropas a ordens ilegais e pôr em risco suas vidas sem uma boa razão, na verdade por uma razão ruim. Enquanto este candidato ainda não assinou, preferindo representar seu oponente ao invés das pessoas de seu distrito, ele expressou surpresa e aprovação pelo que eu disse a ele, que aparentemente era novo para ele.

Isso é típico. Atípicos são membros do congresso como Alan Grayson (D., Fla.). Em 2010, ele foi talvez o oponente mais contundente da guerra contra o Afeganistão, instando o público a pressionar seus colegas para votar contra as contas de financiamento. Isso levou a ataques previsíveis de seus oponentes nas próximas eleições - assim como mais gastos corporativos contra ele do que qualquer outro candidato. Em agosto 17, 2010, Grayson enviou este e-mail:

“Eu tenho apresentado você aos meus oponentes. Na sexta-feira, foi Dan Fanelli, o racista. Ontem, foi Bruce O'Donoghue, o fraudador de impostos. E hoje é Kurt Kelly, o fomentador da guerra.

“No Congresso, sou um dos mais francos oponentes das guerras no Iraque e no Afeganistão. Antes de ser eleito, passei anos processando os aproveitadores da guerra. Então eu sei do que estou falando.

“Diferentemente do chickenhawk Kurt Kelly. Na Fox News (onde mais?) Kelly disse isso sobre mim: "Ele colocou nossos soldados e nossos homens e mulheres nas forças armadas em perigo, e talvez ele queira que eles morram".

“Sim, Kurt. Eu quero que eles morram: de velhice, em casa na cama, cercado por seus entes queridos, depois de desfrutar de muitos perus de Ação de Graças entre agora e então. E você quer que eles morram: em um deserto escaldante, 8000 a quilômetros de casa, sozinhos, gritando por socorro, com uma perna arrancada e as entranhas saindo do estômago, sangrando até a morte. ”

Grayson tem um ponto. Aqueles que não "apoiarem as tropas" não podem muito bem ser acusados ​​de colocar as tropas em risco, já que "apoiar as tropas" consiste precisamente em deixar as tropas em risco. Mas os belicistas gostam de acreditar que se opor a uma guerra é o equivalente a se aliar a um inimigo.

Seção: SOMENTE O INIMIGO CONCEDE UMA GUERRA

Imagine a posição de um ateu num debate sobre se Deus é uma santíssima trindade ou apenas um único ser. Se o ateu se opõe à posição da Santíssima Trindade, ele é rapidamente acusado de apoiar o único ser, e vice-versa, por aqueles que não conseguem se envolver em torno da possibilidade de não querer honestamente tomar um lado ou outro. Para aqueles para os quais a oposição à existência de uma guerra é incompreensível, o fracasso em torcer pelo vermelho, branco e azul deve equivaler a torcer por alguma outra bandeira. E para aqueles que comercializam a guerra para essas pessoas, agitar uma bandeira americana é o suficiente para levá-los a essa conclusão.

Em 1990, Chris Wallace, da ABC News, perguntou ao ex-comandante da Guerra do Vietnã, William Westmoreland, a seguinte questão:

“Agora é quase um truísmo não ter perdido tanto a Guerra do Vietnã nas selvas como nas ruas dos Estados Unidos. Quão preocupado deve ser o presidente e o Pentágono agora com este novo movimento pela paz? ”

Com esse tipo de pergunta, quem precisa de respostas? A guerra já foi vendida antes de você abrir a boca.

Quando os congressistas Jim McDermott (D., Wa.) E David Bonior (D., Mich.) Questionaram as mentiras da guerra do Iraque em 2002, o colunista do Washington Post George Will escreveu "Saddam Hussein encontra colaboradores americanos entre os democratas seniores do Congresso". Esses lançadores de guerra estavam equiparando criticar uma guerra a lutar uma guerra - do lado do inimigo! Assim, terminar uma guerra porque nós, o povo, somos contra, é o mesmo que perder uma guerra para o inimigo. As guerras não podem ser perdidas nem terminadas. Eles devem simplesmente continuar indefinidamente para o bem das tropas.

E quando os fabricantes de guerra querem intensificar uma guerra, eles lançam essa ideia como um meio para acabar com a guerra, como veremos no capítulo nove. Mas quando chega a hora de exigir o financiamento e obrigar o congressista Obey a rejeitar sua consciência, a escalada é disfarçada como uma mera continuação. É mais fácil financiar uma guerra em nome das tropas lá fora, em perigo, se ninguém sabe que o que você está financiando é, na verdade, o envio de outras tropas 30,000 para se juntar àquelas já implantadas, caso em que rejeitar o financiamento não poderia conceber encalhe quaisquer tropas sem balas; isso significaria apenas não enviar mais tropas para se juntar a eles.

No final do 2009 e do início do 2010, tivemos um bom debate democrático sobre a escalada da guerra no Afeganistão, um debate na mídia corporativa entre o Comandante-em-Chefe e seus generais. O Congresso e o público foram em grande parte excluídos. No 2009, o presidente Obama já havia lançado uma escalada semelhante sem nenhum debate. Para esta segunda rodada, uma vez que o presidente cedeu aos generais, um dos quais ele mais tarde atiraria por um ato aparentemente insignificante, a mídia encerrou a história, não realizou mais pesquisas e considerou a escalada feita. Na verdade, o presidente foi em frente e começou a enviar as tropas. E os membros do congresso que juraram que se opuseram à escalada começaram a falar sobre a necessidade de financiar as “tropas no campo”. Quando seis meses se passaram, foi possível fazer a votação sobre o financiamento de uma grande história sem mencionar que foi para uma escalada em tudo.

Assim como as escalações podem ser descritas como continuações de apoio à tropa, as continuações de guerra podem ser disfarçadas como retiradas. Em maio 1, 2003 e August 31, 2010, os presidentes Bush e Obama declararam encerrada a Guerra ao Iraque, ou a "missão de combate". Em cada caso, a guerra continuou. Mas a guerra tornou-se cada vez mais puramente sobre as tropas, uma vez que se esquivou de qualquer pretensão de ter algum propósito além de prolongar sua própria existência.

Seção: APOIE OS VETERANOS?

Como vimos no capítulo cinco, não importa o quanto as autoridades governamentais falem sobre as tropas como sua motivação para a ação, elas não tomam medidas para cuidar dos veteranos que já foram empregados. Veteranos de guerra são abandonados em vez de apoiados. Eles precisam ser tratados com respeito e ser respeitosamente informados de que não concordamos com o que fizeram, e precisam receber cuidados de saúde e educação. Até que possamos fazer isso para todos os veteranos vivos, que negócios temos para criar mais deles? Nosso objetivo, na verdade, deve ser colocar o Veterans Administration fora de operação, deixando de fabricar veteranos.

Até lá, homens e mulheres jovens devem ser informados de que a guerra não é um movimento inteligente na carreira. Fitas amarelas e discursos não pagam suas contas ou fazem sua vida cumprir. Como vimos no capítulo cinco, a guerra não é uma boa maneira de ser heróico. Por que não atuar como membro de uma equipe de resgate de emergência, bombeiro, organizador de trabalho, ativista não-violento? Há muitas maneiras de ser heróico e assumir riscos sem matar as famílias. Pense nos trabalhadores do petróleo iraquianos que bloquearam a privatização e formaram um sindicato de trabalhadores em face dos ataques dos EUA na 2003. Imagine-os rasgando suas camisas e dizendo: "Vá em frente e atire". Eles estavam assumindo riscos pela independência de sua nação. Isso não é heróico?

Eu entendo o desejo de apoiar aqueles que fazem sacrifícios supostamente para nós, e aqueles que já fizeram o “sacrifício final”, mas nossas alternativas não estão torcendo por mais guerra ou se unindo ao inimigo, criando mais veteranos ou abusando dos que temos. Existem outras opções. O fato de acharmos que isso não é puramente o resultado de nossos televisores emitirem disparates com grande frequência por tanto tempo que começa a cheirar a sensações. O comediante Bill Maher expressou sua frustração dessa maneira:

“Durante muito tempo, todas as eleições republicanas se basearam em algumas besteiras sentimentais: a bandeira, ou o pin de bandeira, ou o Pledge, ou o 'É manhã na América'. Bill Clinton recebeu um boquete no Salão Oval. E os Dixie Chicks insultaram o presidente Bush em solo estrangeiro. E quando isso acontece, dói os sentimentos de nossas tropas. E então a luz de Tinkerbell se apaga e ela morre. Sim, sim, o amor de nossas tropas, o máximo em falso patriotismo. Você está de brincadeira? As tropas, nós pagamos a eles como merda, nós fodemo-los e enganá-los na implantação, nós níquel e centavo-los em cuidados médicos quando chegar em casa, para não mencionar as guerras estúpidas que nós enviamos para eles. Sim, nós amamos as tropas do jeito que Michael Vick ama cachorros. Você sabe como eu me sentiria apoiado se eu fosse uma tropa no exterior? Se as pessoas de volta para casa estavam clamando para me tirar dessas tarefas inúteis. É assim que me sentiria apoiado. Mas, você sabe, não prenda a respiração àqueles caras porque, quando a América invade um país, nós amamos você há muito tempo. Sério, nunca saímos, saímos como parentes irlandeses: de jeito nenhum.

Se todos nós nos purificássemos, como Maher, da propaganda de "apoio às tropas", não teríamos que dizer "Apoie as tropas, traga-as para casa". Poderíamos pular metade disso e pular na frente para "trazer eles para casa e processam os criminosos que os enviaram. ”Não é preciso dizer que desejamos bem as tropas. Essa é uma das principais razões pelas quais não os queremos matar e morrer sem sentido!

Mas nós não aprovamos realmente o que eles estão fazendo. Nosso louvor é reservado para os soldados que recusarem ordens ilegais e resistirem de maneira não violenta. E nós aprovamos o trabalho que está sendo feito corajosamente e com grande dedicação pelos americanos em centenas de outras profissões além da guerra. Devemos dizer que os apoiamos de vez em quando. Todos nós falhamos em fazer isso e, felizmente, não acusamos um ao outro de querer que todas essas pessoas morram, do mesmo modo que fazemos quando alguém não diz "eu apoio as tropas".

Seção: APOIE O ASSASSINATO EM MASSA?

O blogueiro John Caruso coletou uma lista de notícias que relatam coisas que ele particularmente não apoiava, coisas que são descartadas como inconvenientes quando nos iludimos e acreditamos que as guerras são travadas em nome dos soldados que as combatem. Aqui está parte da lista:

Do New York Times:

"Tivemos um ótimo dia", disse o sargento Schrumpf. "Nós matamos muitas pessoas."

Mas mais de uma vez, disse o sargento Schrumpf, ele enfrentou uma escolha diferente: um soldado iraquiano de pé entre dois ou três civis. Ele relembrou um desses incidentes, no qual ele e outros homens em sua unidade abriram fogo. Ele se lembrou de ver uma das mulheres em pé perto do soldado iraquiano cair.

"Sinto muito", disse o sargento. "Mas a garota estava no caminho."

Do Newsday:

“Raghead, raghead, você não consegue ver? Esta velha guerra não é para mim ”, cantou Lance Cpl. Christopher Akins, 21, de Louisville, Ky., Suor escorrendo pelo rosto em riachos enquanto cavava uma trincheira de combate numa tarde recente sob um sol escaldante.

Perguntado a quem ele considerava um rude, Akins disse: “Qualquer um que se oponha ativamente ao jeito dos Estados Unidos da América. . . Se uma criança se opõe ativamente ao meu estilo de vida, eu o chamaria de rufo também.

Do Las Vegas Review-Journal:

O veterano do Corpo de Fuzileiros Navais dos anos 20 disse que encontrou o soldado depois de escurecer dentro de uma casa próxima com o lançador de granadas ao lado dele. Covarrubias disse que ordenou ao homem que parasse e se virasse.

"Eu fui atrás dele e atirei na parte de trás da cabeça", disse Covarrubias. "Duas vezes."

Ele sentiu algum remorso por executar um homem que se rendeu a ele? Não; Na verdade, ele tirou o cartão de identificação do homem do corpo para guardar como lembrança.

Do Los Angeles Times:

"Eu gosto de matar iraquianos", diz o sargento da equipe. William Deaton, 30, que matou um lutador hostil na noite anterior. Deaton perdeu um bom amigo no Iraque. “Eu apenas sinto raiva, odeio quando estou lá fora. Eu sinto que eu carrego isso o tempo todo. Nós falamos sobre isso. Todos nos sentimos da mesma maneira.