GUERRAS NÃO SÃO LEGAIS

É um ponto simples, mas importante, e que é negligenciado. Se você acha que uma determinada guerra é moral e boa (e espero que você nunca pense que depois de ler os capítulos anteriores da 11) a verdade é que a guerra é ilegal. A defesa real por um país quando atacada é legal, mas isso só ocorre quando outro país já atacou, e não deve ser usado como uma brecha para desculpar uma guerra mais ampla que não seja empregada na defesa real.

Escusado será dizer que um forte argumento moral pode ser feito para preferir o estado de direito à lei dos governantes. Se os que estão no poder podem fazer o que quiserem, a maioria de nós não gostará do que eles fazem. Algumas leis são tão injustas que, quando impostas a pessoas comuns, elas devem ser violadas. Mas permitir que os responsáveis ​​por um governo se engajem em violência maciça e matando, desafiando a lei, é sancionar todos os abusos menores, já que não é possível imaginar um abuso maior. É compreensível que os proponentes da guerra prefiram ignorar ou “reinterpretar” a lei do que mudar adequadamente a lei através do processo legislativo, mas isso não é moralmente defensável.

Durante boa parte da história dos EUA, era razoável que os cidadãos acreditassem, e muitas vezes acreditavam, que a Constituição dos EUA baniu a guerra agressiva. Como vimos no capítulo dois, o Congresso declarou que a Guerra 1846-1848 no México foi “iniciada desnecessária e inconstitucionalmente pelo presidente dos Estados Unidos”. O Congresso emitiu uma declaração de guerra, mas depois acreditou que o presidente havia mentido para eles. . (O presidente Woodrow Wilson enviaria mais tarde tropas para a guerra com o México sem uma declaração.) Não parece ser a mentira que o Congresso considerou inconstitucional nas 1840s, mas sim o lançamento de uma guerra desnecessária ou agressiva.

Como o procurador-geral Lord Peter Goldsmith advertiu o primeiro-ministro britânico Tony Blair em março 2003, "Agressão é um crime sob o direito internacional consuetudinário que automaticamente faz parte do direito interno" e, portanto, "agressão internacional é um crime reconhecido pelo direito comum que pode ser processado nos tribunais do Reino Unido. ”A lei dos EUA evoluiu da lei comum inglesa, e a Suprema Corte dos EUA reconhece precedentes e tradições baseadas nela. A lei dos EUA nas 1840s estava mais próxima de suas raízes na common law inglesa do que a lei dos EUA hoje, e a lei estatutária era menos desenvolvida em geral, então era natural que o Congresso assumisse a posição de que o lançamento de uma guerra desnecessária era inconstitucional sem precisar ser mais específico.

De fato, pouco antes de dar ao Congresso o poder exclusivo de declarar guerra, a Constituição dá ao Congresso o poder de “definir e punir Piracies e Felonies cometidos no alto-mar e Ofensas contra a Lei das Nações”. Pelo menos por implicação, este Parece sugerir que os próprios Estados Unidos deveriam respeitar a "Lei das Nações". Nos 1840s, nenhum membro do Congresso teria ousado sugerir que os Estados Unidos não estavam vinculados à "Lei das Nações". Naquele ponto da história, isso significava o direito internacional consuetudinário, sob o qual o lançamento de uma guerra agressiva havia sido considerado a ofensa mais grave.

Felizmente, agora que temos tratados multilaterais vinculantes que proíbem explicitamente a guerra agressiva, não precisamos mais adivinhar o que a Constituição dos EUA diz sobre a guerra. O Artigo VI da Constituição diz explicitamente isto:

“Esta Constituição, e as leis dos Estados Unidos, que serão feitas em conformidade com as mesmas; e todos os Tratados feitos, ou que serão feitos, sob a Autoridade dos Estados Unidos, serão a lei suprema da Terra; e os juízes de todos os Estados serão obrigados por isso, qualquer coisa na Constituição ou leis de qualquer Estado ao contrário, apesar disso. ”[itálico adicionado]

Então, se os Estados Unidos fizessem um tratado que proibisse a guerra, a guerra seria ilegal sob a lei suprema da terra. Os Estados Unidos, de fato, fizeram isso, pelo menos duas vezes, em tratados que permanecem hoje como parte de nossa mais alta lei: o Pacto Kellogg-Briand e a Carta das Nações Unidas.

Seção: PROIBAMOS TODA A GUERRA NO 1928

No 1928, o Senado dos Estados Unidos, a mesma instituição que em um bom dia pode agora obter três por cento de seus membros para votar contra o financiamento de escaladas ou continuações de guerra, votou 85 1 para vincular os Estados Unidos a um tratado pelo qual ainda é vinculados e nos quais “condenamos o recurso à guerra para a solução de controvérsias internacionais, e renunciamos a ela, como um instrumento de política nacional nas [nossas] relações com” outras nações. Este é o Pacto Kellogg-Briand. Condena e renuncia a toda a guerra. O secretário de Estado dos EUA, Frank Kellogg, rejeitou uma proposta francesa de limitar a proibição às guerras de agressão. Ele escreveu ao embaixador francês que, se o pacto,

“. . . eram acompanhados por definições da palavra "agressor" e por expressões e qualificações que estipulavam quando as nações seriam justificadas para ir à guerra, seu efeito seria muito grandemente enfraquecido e seu valor positivo como uma garantia de paz virtualmente destruída ".

O tratado foi assinado com a proibição de toda a guerra incluída e foi acordado por dezenas de nações. Kellogg foi agraciado com o Prêmio Nobel da Paz em 1929, um prêmio já questionável por sua outorga prévia tanto a Theodore Roosevelt quanto a Woodrow Wilson.

No entanto, quando o Senado dos EUA ratificou o tratado, acrescentou duas reservas. Em primeiro lugar, os Estados Unidos não seriam obrigados a fazer cumprir o tratado tomando medidas contra aqueles que o violaram. Excelente. Por enquanto, tudo bem. Se a guerra é proibida, dificilmente parece que uma nação poderia ser obrigada a ir à guerra para impor a proibição. Mas as velhas formas de pensar são difíceis e a redundância é muito menos dolorosa do que derramamento de sangue.

A segunda reserva, no entanto, foi que o tratado não deve infringir o direito americano de autodefesa. Então, lá, a guerra manteve um pé na porta. O direito tradicional de se defender quando atacado foi preservado, e foi criada uma brecha que poderia ser e seria injustificadamente expandida.

Quando qualquer nação é atacada, ela se defenderá, violentamente ou de qualquer outra forma. O dano em colocar essa prerrogativa na lei é, como Kellogg previu, um enfraquecimento da ideia de que a guerra é ilegal. Um argumento poderia ser feito para a participação dos EUA na Segunda Guerra Mundial sob esta reserva, por exemplo, com base no ataque japonês a Pearl Harbor, não importando o quão provocado e desejado fosse esse ataque. A guerra com a Alemanha também poderia ser justificada pelo ataque japonês, através do previsível alongamento da brecha. Mesmo assim, as guerras de agressão - que é o que vimos nos capítulos anteriores, como a maioria das guerras dos EUA - foram ilegais nos Estados Unidos desde a 1928.

Além disso, na 1945, os Estados Unidos tornaram-se parte da Carta das Nações Unidas, que também permanece em vigor hoje como parte da “lei suprema da terra”. Os Estados Unidos foram a força motriz por trás da criação da Carta da ONU. Inclui estas linhas:

“Todos os Membros deverão resolver suas controvérsias internacionais por meios pacíficos, de tal maneira que a paz, a segurança e a justiça internacionais não sejam ameaçadas.

“Todos os Membros devem abster-se em suas relações internacionais da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer estado, ou de qualquer outra maneira inconsistente com os Propósitos das Nações Unidas.”

Este parece ser um novo Pacto Kellogg-Briand com pelo menos uma tentativa inicial de criação de um órgão de fiscalização. E assim é. Mas a Carta da ONU contém duas exceções à proibição da guerra. O primeiro é a autodefesa. Aqui faz parte do artigo 51:

“Nada na presente Carta prejudicará o direito inerente de legítima defesa individual ou coletiva (sic) se um ataque armado ocorrer contra um Membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacionais.”

Assim, a Carta da ONU contém a mesma lacuna tradicional e pequena que o Senado dos EUA anexou ao Pacto de Kellogg-Briand. Também adiciona outro. A Carta deixa claro que o Conselho de Segurança da ONU pode optar por autorizar o uso da força. Isso enfraquece ainda mais o entendimento de que a guerra é ilegal, tornando algumas guerras legais. Outras guerras são então, previsivelmente, justificadas por reivindicações de legalidade. Os arquitetos do 2003 atacaram o Iraque alegando que ele foi autorizado pelas Nações Unidas, apesar das Nações Unidas discordarem.

O Conselho de Segurança da ONU autorizou a guerra contra a Coréia, mas apenas porque a URSS estava boicotando o Conselho de Segurança na época e a China ainda era representada pelo governo do Kuomintang em Taiwan. As potências ocidentais estavam impedindo o embaixador do novo governo revolucionário da China de ocupar a cadeira da China como membro permanente do Conselho de Segurança, e os russos estavam boicotando o Conselho em protesto. Se os delegados soviéticos e chineses estivessem presentes, não há como as Nações Unidas tomarem partido na guerra que acabou destruindo a maior parte da Coréia.

Parece razoável, claro, fazer exceções para guerras de autodefesa. Você não pode dizer às pessoas que elas estão proibidas de revidar quando atacadas. E se eles foram atacados anos ou décadas antes e foram ocupados por uma força estrangeira ou colonial contra a sua vontade, embora sem violência recente? Muitos consideram as guerras de libertação nacional como uma extensão legal do direito de defesa. O povo do Iraque ou do Afeganistão não perde o direito de lutar quando passam anos suficientes, não é? Mas uma nação em paz não pode legalmente desenterrar queixas étnicas de séculos ou milênios como motivo para a guerra. As dezenas de nações em que as tropas dos EUA estão baseadas não podem legalmente bombardear Washington. Apartheid e Jim Crow não eram motivos para a guerra. A não-violência não é apenas mais eficaz para remediar muitas injustiças; é também a única opção legal. As pessoas não podem “defender-se” com a guerra a qualquer hora que desejarem.

O que as pessoas podem fazer é reagir quando atacadas ou ocupadas. Dada essa possibilidade, por que você também não faria uma exceção - como na Carta da ONU - para a defesa de outros países menores que são incapazes de se defender? Afinal, os Estados Unidos se libertaram da Inglaterra há muito tempo, e a única maneira de usar esse raciocínio como desculpa para a guerra é se ela “liberta” outros países derrubando seus governantes e ocupando-os. A ideia de defender os outros parece muito sensata, mas - exatamente como Kellogg previu - as brechas levam à confusão e à confusão, permitindo exceções cada vez maiores à regra até que se atinja um ponto em que a própria idéia de que a regra existe parece ridícula.

E ainda existe. A regra é que a guerra é um crime. Há duas exceções estreitas na Carta da ONU, e é fácil mostrar que qualquer guerra em particular não atende a nenhuma das exceções.

Em agosto 31, 2010, quando o presidente Barack Obama estava programado para fazer um discurso sobre a guerra no Iraque, o blogueiro Juan Cole compôs um discurso que ele achava que o presidente gostaria, mas é claro que não deu:

“Companheiros americanos e iraquianos que estão assistindo a este discurso, eu vim aqui esta noite para não declarar uma vitória ou lamentar uma derrota no campo de batalha, mas pedir desculpas do fundo do meu coração por uma série de ações ilegais e grosseiramente incompetente. as políticas adotadas pelo governo dos Estados Unidos da América, desafiando a legislação interna dos EUA, as obrigações do tratado internacional e a opinião pública americana e iraquiana.

“As Nações Unidas foram estabelecidas em 1945 na sequência de uma série de guerras agressivas de conquista e a resposta a elas, na qual mais de 60 milhões de pessoas morreram. Seu objetivo era proibir esses ataques injustificados, e sua carta especificava que, no futuro, as guerras só poderiam ser lançadas por dois motivos. Uma é a autodefesa clara, quando um país é atacado. O outro é com a autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas.

“Foi porque o ataque francês, britânico e israelense ao Egito em 1956 infringiu essas disposições da Carta das Nações Unidas que o presidente Dwight D. Eisenhower condenou essa guerra e forçou os beligerantes a se retirarem. Quando Israel parecia que poderia tentar se agarrar aos seus despojos ilícitos, a península do Sinai, o presidente Eisenhower, foi à televisão em fevereiro 21, 1957, e se dirigiu à nação. Essas palavras foram amplamente suprimidas e esquecidas nos Estados Unidos de hoje, mas devem soar através das décadas e dos séculos:

“Se as Nações Unidas admitirem uma vez que a disputa internacional pode ser resolvida usando a força, então teremos destruído a própria fundação da organização e nossa melhor esperança de estabelecer uma ordem mundial real. Isso seria um desastre para todos nós. . . . [Referindo-se às exigências israelenses de que certas condições sejam cumpridas antes de renunciar ao Sinai, o presidente disse que] “seria falso para os padrões do alto cargo para o qual você me escolheu se eu fosse emprestar a influência dos Estados Unidos. à proposição de que uma nação que invada outra deve ter condições de exigir a retirada. . . '

“Se [o Conselho de Segurança das Nações Unidas] não fizer nada, se aceitar o desconhecimento de suas repetidas resoluções exigindo a retirada das forças invasoras, então terá admitido o fracasso. Esse fracasso seria um duro golpe para a autoridade e influência das Nações Unidas no mundo e para as esperanças que a humanidade colocou nas Nações Unidas como meio de alcançar a paz com a justiça ”.

Eisenhower estava se referindo a um incidente que começou quando o Egito nacionalizou o Canal de Suez; Israel invadiu o Egito em resposta. Grã-Bretanha e França fingiram intervir como partes externas preocupadas que a disputa egípcio-israelense pudesse prejudicar a passagem livre pelo canal. Na realidade, Israel, França e Grã-Bretanha planejaram a invasão do Egito juntos, todos concordando que Israel atacaria primeiro, com as outras duas nações se juntando posteriormente, fingindo que estavam tentando parar a luta. Isso ilustra a necessidade de um organismo internacional verdadeiramente imparcial (algo que as Nações Unidas nunca se tornaram, mas um dia se tornará) e a necessidade de uma proibição total da guerra. Na crise de Suez, o estado de direito foi aplicado porque o maior garoto do quarteirão estava inclinado a aplicá-lo. Quando se tratou de derrubar governos no Irã e na Guatemala, passando de grandes guerras para operações secretas da mesma forma que Obama faria, o presidente Eisenhower tinha uma visão diferente do valor da aplicação da lei. Quando se tratou da invasão do Iraque em 2003, Obama não estava disposto a admitir que o crime de agressão deveria ser punido.

A Estratégia de Segurança Nacional publicada pela Casa Branca em maio 2010 declarou:

“A força militar, às vezes, pode ser necessária para defender nosso país e aliados ou para preservar uma paz e segurança mais amplas, inclusive protegendo civis que enfrentam uma grave crise humanitária. . . . Os Estados Unidos devem reservar o direito de agir unilateralmente, se necessário, para defender nossa nação e nossos interesses, mas também procuraremos aderir aos padrões que governam o uso da força ”.

Tente dizer à polícia local que você poderá em breve ir a uma onda de crimes violentos, mas também procurar aderir aos padrões que governam o uso da força.

Seção: NÓS TENTAMOS CRIMINOSOS DE GUERRA EM 1945

Dois outros documentos importantes, um da 1945 e outro da 1946, trataram as guerras de agressão como crimes. A primeira foi a Carta do Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, a instituição que julgou os líderes da guerra nazista por seus crimes. Entre os crimes listados na carta estavam “crimes contra a paz”, “crimes de guerra” e “crimes contra a humanidade”. Crimes “contra a paz” foram definidos como “planejamento, preparação, iniciação ou realização de uma guerra de agressão, ou um guerra em violação de tratados internacionais, acordos ou garantias, ou participação em um plano comum ou conspiração para a realização de qualquer dos precedentes. ”No ano seguinte, a Carta do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente (o julgamento da guerra japonesa criminosos) usaram a mesma definição. Estes dois conjuntos de testes merecem uma grande quantidade de críticas, mas também uma grande quantidade de elogios.

Por um lado, eles impunham a justiça dos vencedores. Eles deixaram de fora das listas de crimes processados ​​certos crimes, como o bombardeio de civis, no qual os aliados também se engajaram. E eles falharam em processar os aliados por outros crimes que os alemães e japoneses foram processados ​​e enforcados. O general norte-americano Curtis LeMay, que comandou o bombardeio de Tóquio, disse: “Suponho que, se eu tivesse perdido a guerra, teria sido julgado como criminoso de guerra. Felizmente, estávamos do lado vencedor.

Os tribunais alegaram iniciar os processos no topo, mas deram imunidade ao imperador do Japão. Os Estados Unidos deram imunidade a mais de 1,000 cientistas nazistas, incluindo alguns que eram culpados dos crimes mais horrendos, e os trouxeram para os Estados Unidos para continuar suas pesquisas. O general Douglas MacArthur deu imunidade ao microbiologista e tenente-general japonês Shiro Ishii e a todos os membros de suas unidades de pesquisa bacteriológica em troca de dados de guerra bacteriológica derivados de experimentação humana. Os britânicos aprenderam com os crimes alemães que processaram como, mais tarde, estabelecer campos de concentração no Quênia. Os franceses recrutaram milhares de SS e outras tropas alemãs para sua Legião Estrangeira, de modo que cerca de metade dos legionários que lutavam na brutal guerra colonial da França na Indochina eram nada menos que os mais endurecidos remanescentes do Exército Alemão da Segunda Guerra Mundial e as técnicas de tortura da Gestapo alemã foram amplamente usados ​​em detidos franceses na Guerra da Independência da Argélia. Os Estados Unidos, também trabalhando com ex-nazistas, espalharam as mesmas técnicas por toda a América Latina. Tendo executado um nazista por abrir diques para inundar as fazendas holandesas, os Estados Unidos começaram a bombardear represas na Coréia e no Vietnã com o mesmo propósito.

O veterano de guerra e correspondente do Atlantic Monthly, Edgar L. Jones, retornou da Segunda Guerra Mundial e ficou chocado ao descobrir que os civis de sua terra natal pensavam muito bem na guerra. "Cínicos como a maioria de nós no exterior eram", escreveu Jones, "duvido que muitos de nós acreditassem seriamente que as pessoas em casa começariam a planejar a próxima guerra antes que pudéssemos chegar em casa e conversar sem censura sobre isso." Jones objetou o tipo de hipocrisia que impulsionou os julgamentos de crimes de guerra:

“Nem todos os soldados americanos, ou mesmo um por cento das nossas tropas, deliberadamente cometeram atrocidades injustificadas, e o mesmo pode ser dito para os alemães e japoneses. As exigências da guerra exigiam muitos dos chamados crimes, e a maior parte do restante podia ser atribuída à distorção mental produzida pela guerra. Mas nós divulgamos todo ato desumano de nossos oponentes e censuramos qualquer reconhecimento de nossa própria fragilidade moral em momentos de desespero.

“Eu perguntei aos homens de combate, por exemplo, por que eles - ou, na verdade, por que - regulamos lança-chamas de tal forma que soldados inimigos foram incendiados, morrendo devagar e dolorosamente, em vez de mortos com uma explosão completa de queimação. óleo. Foi porque odiaram o inimigo tão completamente? A resposta era invariavelmente: 'Não, nós não odiamos esses pobres bastardos particularmente; nós apenas odiamos toda a maldita bagunça e temos que descontar em alguém. Possivelmente pela mesma razão, nós mutilamos os corpos dos inimigos mortos, cortando suas orelhas e chutando seus dentes de ouro para lembranças, e os enterramos com seus testículos em suas bocas, mas tais violações flagrantes de todos os códigos morais chegam a ainda inexploradas. reinos da psicologia de batalha ”.

Por outro lado, há muito a elogiar nos julgamentos dos criminosos de guerra nazistas e japoneses. Hipocrisia não obstante, certamente é preferível que alguns crimes de guerra sejam punidos do que nenhum. Muitas pessoas pretendiam que os julgamentos estabelecessem uma norma que mais tarde seria aplicada igualmente para todos os crimes contra a paz e crimes de guerra. O promotor-chefe de Nuremberg, o juiz da Suprema Corte dos EUA, Robert H. Jackson, disse em sua declaração de abertura:

“O bom senso da humanidade exige que a lei não pare com a punição dos pequenos crimes pelos pequenos. Deve também atingir homens que possuem grande poder e fazem uso deliberado e combinado dele para pôr em ação males que não deixam nenhum lar intocado no mundo. A Carta deste Tribunal evidencia a fé de que a lei não deve governar apenas a conduta dos homenzinhos, mas que mesmo os governantes estão, como Lord Chief Justice Coke disse ao Rei James, 'sob ... a lei'. E deixe-me deixar claro que embora esta lei seja aplicada pela primeira vez contra os agressores alemães, a lei inclui, e se é para servir a um propósito útil, deve condenar a agressão por quaisquer outras nações, incluindo aquelas que estão aqui agora em julgamento. ”

O tribunal concluiu que a guerra agressiva era “não apenas um crime internacional; é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra, na medida em que contém em si o mal acumulado do todo. ”O tribunal processou o crime supremo de agressão e muitos dos crimes menores que se seguiram.

O ideal de justiça internacional para crimes de guerra ainda não foi alcançado, é claro. O Comitê Judiciário da Câmara dos Estados Unidos incluiu uma acusação de agressão contra o presidente Richard Nixon por ordenar o bombardeio secreto e a invasão do Camboja em seus projetos de impeachment. Em vez de incluir esses encargos na versão final, no entanto, o Comitê decidiu se concentrar mais estreitamente no Watergate, na interceptação de ligações e no desprezo do Congresso.

Nos 1980s, a Nicarágua recorreu ao Tribunal Internacional de Justiça (CIJ). Esse tribunal decidiu que os Estados Unidos organizaram o grupo rebelde militante, os Contras, e minaram os portos da Nicarágua. Ele descobriu que essas ações constituem uma agressão internacional. Os Estados Unidos bloquearam a execução do julgamento pelas Nações Unidas e, assim, impediram a Nicarágua de obter qualquer compensação. Os Estados Unidos retiraram-se então da jurisdição obrigatória da CIJ, na esperança de que nunca mais as ações dos EUA estivessem sujeitas à adjudicação de um órgão imparcial que pudesse objetivamente decidir sobre sua legalidade ou criminalidade.

Mais recentemente, as Nações Unidas criaram tribunais para a Iugoslávia e Ruanda, bem como tribunais especiais em Serra Leoa, Líbano, Camboja e Timor Leste. Desde a 2002, o Tribunal Penal Internacional (TPI) processou crimes de guerra pelos líderes de países pequenos. Mas o crime de agressão surge como a suprema ofensa por décadas sem ser punido. Quando o Iraque invadiu o Kuwait, os Estados Unidos despejaram o Iraque e o puniram severamente, mas quando os Estados Unidos invadiram o Iraque, não havia força maior para intervir e desfazer ou punir o crime.

No 2010, apesar da oposição dos EUA, o TPI estabeleceu sua jurisdição sobre futuros crimes de agressão. Em que tipos de casos isso acontecerá e, em particular, se algum dia irá atrás de nações poderosas que não aderiram ao TPI, as nações que detêm poder de veto nas Nações Unidas ainda precisam ser vistas. Vários crimes de guerra, além do crime geral de agressão, foram cometidos nos últimos anos pelos Estados Unidos no Iraque, no Afeganistão e em outros lugares, mas esses crimes ainda não foram julgados pelo TPI.

Em 2009, um tribunal italiano condenou os 23 americanos à revelia, a maioria deles funcionários da CIA, por seus papéis em sequestrar um homem na Itália e enviá-lo ao Egito para ser torturado. Sob o princípio da jurisdição universal para os crimes mais terríveis, que é aceito em um número crescente de países ao redor do mundo, um tribunal espanhol indiciou o ditador chileno Augusto Pinochet e 9-11 suspeitam de Osama bin Laden. A mesma corte espanhola, então, tentou processar membros do governo de George W. Bush por crimes de guerra, mas a Espanha foi pressionada com sucesso pelo governo Obama a desistir do caso. Em 2010, o juiz envolvido, Baltasar Garzón, foi retirado de seu cargo por supostamente abusar de seu poder investigando as execuções ou desaparecimentos de mais de 100,000 civis nas mãos de partidários do general Francisco Franco durante a 1936-39 Guerra Civil Espanhola e os primeiros anos da ditadura de Franco.

Em 2003, um advogado na Bélgica apresentou uma queixa contra o general Tommy R. Franks, chefe do Comando Central dos EUA, alegando crimes de guerra no Iraque. Os Estados Unidos rapidamente ameaçaram expulsar a sede da Otan da Bélgica se essa nação não rescindisse sua lei permitindo o julgamento de crimes estrangeiros. As acusações feitas contra autoridades dos EUA em outros países europeus até agora não foram a julgamento também. Os processos civis instaurados nos Estados Unidos por vítimas de tortura e outros crimes de guerra se depararam com reclamações do Departamento de Justiça (sob a direção dos presidentes Bush e Obama) de que quaisquer julgamentos desse tipo constituiriam uma ameaça à segurança nacional. Em setembro 2010, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito, concordando com essa alegação, rejeitou um caso que havia sido movido contra a Jeppesen Dataplan Inc., uma subsidiária da Boeing, por seu papel em “entregar” prisioneiros a países onde eles foram torturados.

Em 2005 e 2006, enquanto os republicanos detinham maioria no Congresso, membros do Congresso Democrático liderados por John Conyers (Michigan), Barbara Lee (Califórnia) e Dennis Kucinich (Ohio) pressionaram por uma investigação sobre as mentiras que haviam lançado a agressão. contra o Iraque. Mas a partir do momento em que os democratas conquistaram a maioria em janeiro 2007 até o presente momento, não houve mais nenhuma menção ao assunto, além de uma versão do relatório do comitê do Senado que foi muito demorado.

Na Grã-Bretanha, em contraste, houve intermináveis ​​"inquéritos" a partir do momento em que as "armas de destruição em massa" não foram encontradas, continuando até o presente e provavelmente se estendendo até o futuro previsível. Essas investigações foram limitadas e, na maioria dos casos, podem ser caracterizadas com precisão como caiadas. Eles não envolveram processo criminal. Mas pelo menos eles realmente ocorreram. E aqueles que falaram um pouco foram louvados e encorajados a falar um pouco mais. Este clima produziu todos os livros, um tesouro de documentos vazados e desclassificados, e incriminando o testemunho oral. Também viu a Grã-Bretanha retirar suas tropas do Iraque. Em contraste, por 2010 em Washington, era comum que as autoridades eleitas elogiassem o “surto” do 2007 e jurassem que sabiam que o Iraque se tornaria uma “boa guerra” o tempo todo. Da mesma forma, a Grã-Bretanha e vários outros países têm investigado seus papéis nos programas de seqüestro, prisão e tortura dos EUA, mas os Estados Unidos não - o Presidente Obama instruiu publicamente o Procurador Geral a não processar os mais responsáveis ​​e o Congresso realizou um trabalho inspirado. imitação de um gambá.

Seção: E SE OS COPS DO MUNDO QUEBRAREM A LEI?

O professor de Ciências Políticas Michael Haas publicou um livro no 2009 cujo título revela seu conteúdo: George W. Bush, War Criminal? A responsabilidade do governo Bush por crimes de guerra 269. (Um livro 2010 do mesmo autor inclui Obama em suas acusações.) Número um na lista 2009 da Haas é o crime de agressão contra o Afeganistão e o Iraque. Haas inclui mais cinco crimes relacionados à ilegalidade da guerra:

Crime de Guerra #2. Ajudando Rebeldes em uma Guerra Civil. (Apoiar a Aliança do Norte no Afeganistão).

Crime de Guerra #3. Guerra Agressiva Ameaçadora.

Crime de Guerra #4. Planejando e preparando para uma guerra de agressão.

Crime de Guerra #5. Conspiração para a guerra salarial.

Crime de Guerra #6. Propaganda para a guerra.

O início de uma guerra também pode envolver inúmeras violações da lei interna. Muitos desses crimes relacionados ao Iraque são detalhados em Os 35 artigos de impeachment e o caso para processar George W. Bush, que foi publicado em 2008 e inclui uma introdução que escrevi e 35 artigos de impeachment que o congressista Dennis Kucinich (D., Ohio ) apresentado ao Congresso. Bush e o Congresso não cumpriram a Lei dos Poderes de Guerra, que exige uma autorização específica e oportuna do Congresso. Bush nem mesmo cumpriu os termos da vaga autorização que o Congresso emitiu. Em vez disso, ele apresentou um relatório cheio de mentiras sobre armas e laços com o 9 de setembro. Bush e seus subordinados mentiram repetidamente ao Congresso, o que é um crime sob dois estatutos diferentes. Assim, a guerra não é apenas um crime, mas as mentiras da guerra também são um crime.

Não quero pegar Bush. Como Noam Chomsky comentou sobre o 1990: “Se as leis de Nuremberg fossem aplicadas, todo presidente americano do pós-guerra teria sido enforcado”. Chomsky apontou que o general Tomoyuki Yamashita foi enforcado por ter sido o principal comandante das tropas japonesas que cometeram atrocidades. nas Filipinas no final da guerra, quando ele não teve contato com eles. Segundo esse padrão, Chomsky disse que você teria que enforcar todos os presidentes dos EUA.

Mas, argumentou Chomsky, você teria que fazer o mesmo, mesmo que os padrões fossem mais baixos. Truman lançou bombas atômicas contra civis. Truman “organizou uma grande campanha de contra-insurgência na Grécia que matou cerca de cento e sessenta mil pessoas, sessenta mil refugiados, outros sessenta mil pessoas torturadas, sistema político desmantelado, regime de direita. As corporações americanas entraram e assumiram o controle ”. Eisenhower derrubou os governos do Irã e da Guatemala e invadiu o Líbano. Kennedy invadiu Cuba e o Vietnã. Johnson abateu civis na Indochina e invadiu a República Dominicana. Nixon invadiu o Camboja e o Laos. Ford e Carter apoiaram a invasão indonésia de Timor Leste. Reagan financiou crimes de guerra na América Central e apoiou a invasão israelense do Líbano. Esses foram os exemplos que Chomsky ofereceu no alto da sua cabeça. Há mais, muitos dos quais foram mencionados neste livro.

Seção: PRESIDENTES NÃO DECLARAM A GUERRA

É claro que Chomsky culpa os presidentes por guerras de agressão porque os lançaram. Constitucionalmente, no entanto, o lançamento de uma guerra é de responsabilidade do Congresso. Aplicando o padrão de Nuremberg, ou do Pacto de Kellogg-Briand - ratificado esmagadoramente pelo Senado - ao Congresso em si exigiria muito mais corda ou, se nós outgrow a pena de morte, muitas celas de prisão.

Até o presidente William McKinley criar o primeiro secretário de imprensa presidencial e cortejar a imprensa, o Congresso parecia o centro do poder em Washington. Em 1900, McKinley criou outra coisa: o poder dos presidentes de enviar forças militares para lutar contra governos estrangeiros sem aprovação do Congresso. McKinley enviou tropas 5,000 das Filipinas para a China para lutar contra a Rebelião dos Boxers. E ele se safou, significando que os futuros presidentes provavelmente poderiam fazer o mesmo.

Desde a Segunda Guerra Mundial, os presidentes adquiriram poderes tremendos para operar em sigilo e fora da supervisão do Congresso. Truman acrescentou à caixa de ferramentas presidencial a CIA, o National Security Advisor, o Strategic Air Command e o arsenal nuclear. Kennedy usou novas estruturas chamadas de Contra-Insurreição do Grupo Especial, o Comitê 303 e a Equipe do País para consolidar o poder na Casa Branca, e os Boinas Verdes para permitir que o presidente dirija operações militares secretas. Os presidentes começaram a pedir ao Congresso que declarasse um estado de emergência nacional como um fim em torno da exigência de uma declaração de guerra. O presidente Clinton, como vimos no capítulo dois, usou a OTAN como veículo para a guerra, apesar da oposição do Congresso.

A tendência que moveu os poderes de guerra do Congresso para a Casa Branca atingiu um novo pico quando o presidente George W. Bush pediu a advogados em seu Departamento de Justiça para redigir memorandos secretos que seriam tratados como força de lei, memorandos que reinterpretam leis reais. para significar o oposto do que eles sempre foram entendidos a dizer. Em outubro, 23, 2002, o procurador-geral adjunto Jay Bybee assinou um memorando da página 48 para o conselheiro do presidente, Alberto Gonzales, intitulado Autoridade do Presidente Sob o Direito Internacional e Doméstico de Usar a Força Militar Contra o Iraque. Esta lei secreta (ou chamar-lhe o que você quiser, um memorando disfarçado de lei) autorizou qualquer presidente a comprometer sozinho o que Nuremberg chamou de "o supremo crime internacional".

O memorando de Bybee declara que um presidente tem o poder de lançar guerras. Período. Qualquer “autorização para usar a força” aprovada pelo Congresso é tratada como redundante. De acordo com a cópia de Bybee da Constituição dos EUA, o Congresso pode "emitir declarações formais de guerra". Segundo o meu, o Congresso tem o poder de "declarar guerra", assim como todo poder substantivo relacionado. Na verdade, não há nenhum poder formal incidental em nenhuma parte da minha cópia da Constituição.

Bybee rejeita a Lei dos Poderes de Guerra, citando o veto de Nixon, em vez de se referir à lei em si, que foi preterida pelo veto de Nixon. Bybee cita cartas escritas por Bush. Ele até cita uma declaração de assinatura de Bush, uma declaração escrita para alterar uma nova lei. Bybee conta com memorandos anteriores produzidos por seu escritório, o Escritório de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça. E ele se inclina mais fortemente no argumento de que o presidente Clinton já havia feito coisas semelhantes. Para uma boa medida, ele cita Truman, Kennedy, Reagan e Bush pai, além da opinião de um embaixador israelense sobre uma declaração da ONU condenando um ataque agressivo de Israel. Todos esses são precedentes interessantes, mas não são leis.

Bybee alega que em uma época de armas nucleares “autodefesa antecipada” pode justificar o lançamento de uma guerra contra qualquer nação que possa adquirir armas nucleares, mesmo que não haja razão para pensar que essa nação as usaria para atacar a sua:

“Observamos, portanto, que mesmo se a probabilidade de que o próprio Iraque atacasse os EUA com armas de destruição em massa, ou transferisse tal arma para terroristas para seu uso contra os Estados Unidos, fosse relativamente baixa, o grau excepcionalmente alto de dano que Como resultado, combinado com uma janela limitada de oportunidades e a probabilidade de que, se não usarmos força, a ameaça aumentará, poderemos levar o Presidente a concluir que a ação militar é necessária para defender os Estados Unidos ”.

Não importa o alto grau de dano que a "ação militar" produz, ou sua clara ilegalidade. Este memorando justificou uma guerra de agressão e todos os crimes e abusos de poder no exterior e em casa que foram justificados pela guerra.

Ao mesmo tempo em que os presidentes assumiram o poder de deixar de lado as leis da guerra, eles falaram publicamente em apoiá-los. Harold Lasswell apontou no 1927 que uma guerra poderia ser melhor comercializada para "pessoas liberais e de classe média" se empacotada como a reivindicação da lei internacional. Os britânicos pararam de discutir a Primeira Guerra Mundial com base no interesse próprio nacional quando puderam argumentar contra a invasão alemã da Bélgica. Os franceses rapidamente organizaram um Comitê para a Defesa do Direito Internacional.

“Os alemães foram desconcertados por essa explosão de afeto pelo direito internacional no mundo, mas logo acharam possível apresentar uma petição ao réu. . . . Os alemães . . . Descobriram que estavam realmente lutando pela liberdade dos mares e pelos direitos das pequenas nações de negociar, como bem entendessem, sem estarem sujeitas às táticas de intimidação da frota britânica. ”

Os aliados disseram que estavam lutando pela libertação da Bélgica, Alsácia e Lorena. Os alemães responderam que estavam lutando pela libertação da Irlanda, Egito e Índia.

Apesar de invadir o Iraque na ausência de autorização da ONU na 2003, Bush afirmou estar invadindo para impor uma resolução da ONU. Apesar de travar uma guerra quase inteiramente com as tropas dos EUA, Bush teve o cuidado de fingir estar trabalhando dentro de uma ampla coalizão internacional. Que os governantes estejam dispostos a promover a idéia do direito internacional enquanto o violam, arriscando-se a pôr em risco a si mesmos, podem sugerir a importância que atribuem à aprovação popular imediata para cada nova guerra e sua confiança de que uma vez iniciada a guerra, ninguém voltará atrás para examinar de perto como isso aconteceu.

Seção: O MAL ACUMULADO DO TODO

As Convenções de Haia e Genebra e outros tratados internacionais dos quais os Estados Unidos são parte proíbem os crimes que sempre fazem parte de qualquer guerra, independentemente da legalidade da guerra como um todo. Muitas dessas proibições foram colocadas no Código de Leis dos EUA, incluindo os crimes encontrados nas Convenções de Genebra, na Convenção Contra a Tortura e Outros Tratamentos ou Penas Cruéis, Desumanos ou Degradantes, e nas convenções contra armas químicas e biológicas. De fato, a maioria desses tratados exige que os países signatários passem a legislação nacional para tornar as disposições dos tratados parte do sistema legal de cada país. Demorou até a 1996 para os Estados Unidos aprovarem a Lei de Crimes de Guerra para dar à 1948 Geneva Conventions a força da Lei Federal dos EUA. Mas, mesmo onde as atividades proibidas por tratados não foram feitas crimes estatutários, os próprios tratados continuam a fazer parte da “Lei Suprema da Terra”, de acordo com a Constituição dos Estados Unidos.

Michael Haas identifica e documenta os crimes de guerra 263, além da agressão, que ocorreram apenas na atual guerra contra o Iraque, e os divide nas categorias de “conduta da guerra”, “tratamento dos prisioneiros” e “a conduta da guerra”. ocupação do pós-guerra ”. Uma amostra aleatória dos crimes:

Crime de Guerra #7. Falha em observar a neutralidade de um hospital.

Crime de Guerra #12. Bombardeio de Países Neutros.

Crime de Guerra #16. Ataques indiscriminados contra civis.

Crime de Guerra #21. Uso de armas de urânio empobrecido.

Crime de Guerra #31. Execuções extrajudiciais.

Crime de Guerra #55. Tortura.

Crime de Guerra #120. Negação do direito ao conselho.

Crime de Guerra #183. Encarceramento de crianças nos mesmos bairros como adultos.

Crime de Guerra #223. Não Proteger Jornalistas.

Crime de Guerra #229. Punição Coletiva.

Crime de Guerra #240. Confisco de Propriedade Privada.

A lista de abusos que acompanham as guerras é longa, mas é difícil imaginar guerras sem elas. Os Estados Unidos parecem estar se movendo na direção de guerras não-tripuladas conduzidas por drones controlados remotamente, e assassinatos direcionados em pequena escala conduzidos por forças especiais sob o comando secreto do presidente. Tais guerras podem evitar muitos crimes de guerra, mas são completamente ilegais. Um relatório das Nações Unidas em junho 2010 concluiu que os ataques de drones dos EUA ao Paquistão eram ilegais. Os ataques dos drones continuaram.

Uma ação impetrada na 2010 pelo Centro de Direitos Constitucionais (CCR) e pela União das Liberdades Civis Americanas (ACLU) desafiou a prática de assassinatos direcionados de americanos. O argumento que os demandantes fizeram se concentrou no direito ao devido processo. A Casa Branca reivindicara o direito de matar norte-americanos fora dos Estados Unidos, mas certamente o faria sem acusar os americanos de crimes, julgá-los ou dar-lhes alguma oportunidade de se defenderem contra acusações. A CCR e a ACLU foram contratadas por Nasser al-Aulaqi para entrar com uma ação judicial relacionada à decisão do governo de autorizar o assassinato de seu filho, Anwar al-Aulaqi. Mas o Secretário do Tesouro declarou Anwar al-Aulaqi um “terrorista global especialmente designado”, que tornou crime os advogados fornecerem representação para seu benefício sem antes obter uma licença especial, que o governo no momento da redação deste documento não tinha concedido.

Também em 2010, o congressista Dennis Kucinich (D., Ohio) apresentou um projeto de lei para proibir os assassinatos seletivos de cidadãos americanos. Como, até onde sei, o Congresso não havia até então aprovado um único projeto de lei não favorecido pelo presidente Obama desde que ele ingressou na Casa Branca, era improvável que esse projeto quebrasse essa tendência. Não houve pressão pública suficiente para forçar essas mudanças.

Um dos motivos, suspeito eu, para a falta de pressão, foi uma crença persistente no excepcionalismo americano. Se o presidente faz isso, para citar Richard Nixon, “isso significa que não é ilegal”. Se a nossa nação faz isso, deve ser legal. Uma vez que os inimigos em nossas guerras são os maus, devemos estar mantendo a lei, ou pelo menos defendendo a justiça ad hoc do poder-certo de algum tipo.

Podemos facilmente ver o enigma criado se as pessoas de ambos os lados de uma guerra assumirem que o seu lado não pode errar. Seria melhor reconhecermos que nossa nação, como outras nações, pode fazer as coisas erradas, pode, de fato, fazer coisas muito, muito erradas - até mesmo criminosas. Estaríamos melhor organizando para obrigar o Congresso a cessar o financiamento de guerras. Seria melhor dissuadir os potenciais criadores de guerra, responsabilizando os fabricantes de guerra passados ​​e atuais.