GUERRAS NÃO SÃO CONCERTADAS CONTRA O MAL

Uma das mais antigas desculpas para a guerra é que o inimigo é irremediavelmente mau. Ele adora o deus errado, tem a pele e linguagem erradas, comete atrocidades e não pode ser racionalizado. A longa tradição de fazer guerra aos estrangeiros e converter aqueles que não foram mortos à religião apropriada “para seu próprio bem” é semelhante à prática atual de matar estrangeiros odiados pela razão declarada de que seus governos ignoram os direitos das mulheres. Dentre os direitos das mulheres englobados por tal abordagem, falta um: o direito à vida, enquanto os grupos de mulheres no Afeganistão tentam explicar para aqueles que usam seu sofrimento para justificar a guerra. O mal acreditado de nossos oponentes nos permite evitar a contagem das mulheres não americanas ou homens ou crianças mortas. A mídia ocidental reforça nossa perspectiva distorcida com imagens intermináveis ​​de mulheres em burcas, mas elas nunca correm o risco de nos ofender com fotos de mulheres e crianças mortas por nossas tropas e ataques aéreos.

Imagine se a guerra fosse realmente travada por objetivos estratégicos, de princípios humanitários, a “marcha da liberdade” e a “disseminação da democracia”: não contaríamos os mortos estrangeiros para fazer algum tipo de cálculo aproximado de se o bem nós estávamos tentando compensar o dano? Nós não o fazemos, pela razão óbvia de que consideramos o inimigo mau e digno da morte e acreditamos que qualquer outro pensamento constituiria uma traição do nosso próprio lado. Nós costumávamos contar o inimigo morto, no Vietnã e em guerras anteriores, como medida de progresso. Em 2010, o general David Petraeus reviveu um pouco disso no Afeganistão, sem incluir civis mortos. Na maior parte do tempo, entretanto, quanto maior o número de mortos, mais críticas existem sobre a guerra. Mas, evitando contar e estimar, damos o jogo: ainda colocamos um valor negativo ou vazio nessas vidas.

Mas assim como os pagãos supostamente irredimíveis foram convertidos à religião correta quando os gritos e as mortes cessaram, também as nossas guerras acabaram, ou pelo menos uma ocupação permanente de um estado fantoche pacificado. Nesse ponto, os oponentes irremediavelmente maus se tornam aliados admiráveis ​​ou pelo menos toleráveis. Eles eram malignos para começar ou dizendo isso apenas para tornar mais fácil levar uma nação à guerra e persuadir seus soldados a mirar e atirar? As pessoas da Alemanha se tornaram monstros subumanos cada vez que tivemos que fazer guerra contra eles, e depois voltar a ser humanos completos quando a paz veio? Como nossos aliados russos se tornaram um império do mal no momento em que pararam de fazer o bom trabalho humanitário de matar alemães? Ou estávamos apenas fingindo que eram bons, quando na verdade eles eram maus o tempo todo? Ou estávamos fingindo que eles eram maus quando eram apenas seres humanos um pouco confusos, assim como nós? Como afegãos e iraquianos se tornaram demoníacos quando um grupo de sauditas enviou aviões a edifícios nos Estados Unidos e como o povo saudita ficou humano? Não procure por lógica.

A crença em uma cruzada contra o mal continua a ser um forte motivador de apoiadores e participantes da guerra. Alguns defensores e participantes das guerras dos EUA são motivados, de fato, pelo desejo de matar e converter não-cristãos. Mas nada disso é fundamental para as motivações reais, ou pelo menos as motivações primárias e de superfície dos planejadores de guerra, que serão discutidas no capítulo seis. Seu fanatismo e ódio, se tiverem algum, podem facilitar suas mentes, mas não costumam direcionar sua agenda. Os planejadores da guerra, no entanto, acham que o medo, o ódio e a vingança são poderosos motivadores do público e dos recrutas militares. Nossa cultura popular saturada de violência nos faz superestimar o perigo de ataques violentos, e nosso governo joga com esse medo com ameaças, avisos, níveis de perigo codificados por cores, buscas no aeroporto e baralhos de cartas com rostos dos inimigos mais malignos. .

Seção: EVIL vs. HARM

As piores causas de morte e sofrimento evitáveis ​​no mundo incluem guerras. Mas aqui nos Estados Unidos, as principais causas de mortes evitáveis ​​não são culturas estrangeiras, governos estrangeiros ou grupos terroristas. Eles são doenças, acidentes, acidentes de carro e suicídios. A "Guerra à Pobreza", "Guerra à Obesidade" e outras campanhas semelhantes foram tentativas fracassadas de pôr em causa outras grandes causas de danos e perda de vidas, a mesma paixão e urgência geralmente associada às guerras contra o mal. Por que as doenças cardíacas não são más? Por que o tabagismo ou a falta de fiscalização da segurança no trabalho não são más? Entre os fatores insalubres de rápido crescimento que afetam nossas chances de vida está o aquecimento global. Por que não lançamos esforços urgentes para combater essas causas de morte?

A razão é aquela que não faz sentido moral, mas faz sentido emocional para todos nós. Se alguém tentasse esconder o perigo dos cigarros, sabendo que isso resultaria em muito sofrimento e morte, ele teria feito isso para ganhar dinheiro, não para me ferir pessoalmente. Mesmo que ele agisse pela alegria sádica de ferir muitas pessoas, embora seus atos pudessem ser contados como maus, ele ainda não teria especificamente planejado me machucar em particular através de um ato violento.

Atletas e aventureiros enfrentam o medo e o perigo apenas pela emoção. Os civis que enfrentam bombardeios enfrentam medo e perigo, mas não o trauma sofrido pelos soldados. Quando os soldados retornam das guerras psicologicamente danificadas, não é principalmente porque eles passaram pelo medo e pelo perigo. As principais causas de estresse na guerra são ter que matar outros seres humanos e ter que enfrentar diretamente outros seres humanos que querem matá-lo. Este último é descrito pelo tenente-coronel Dave Grossman em seu livro On Killing como "o vento do ódio". Grossman explica:

“Queremos desesperadamente ser amados, amados e no controle de nossas vidas; e hostilidade e agressividade humanas, manifestas e intencionais - mais do que qualquer outra coisa na vida - atacam nossa auto-imagem, nosso senso de controle, nossa percepção do mundo como um lugar significativo e compreensível e, finalmente, nossa saúde mental e física. . . . Não é medo de morte e ferimentos por doença ou acidente, mas sim atos de depredação pessoal e dominação por nossos companheiros seres humanos que atacam o terror e ódio em nossos corações ”.

É por isso que os sargentos de treinamento são pseudo-maus para os estagiários. Eles estão inoculando-os, condicionando-os a enfrentar, manipular e acreditar que podem sobreviver ao vento do ódio. A maioria de nós, felizmente, não foi tão treinada. Os aviões de setembro 11, 2001, não atingiram a maioria de nossas casas, mas a crença aterrorizada de que os próximos pudessem nos atingir fez com que o medo fosse uma força importante na política, que muitos políticos apenas encorajaram. Mostraram-nos imagens de prisioneiros estrangeiros, de pele escura, muçulmanos, que não falavam inglês, sendo tratados como animais selvagens e torturados porque não podiam ser julgados. E durante anos nós quebramos nossa economia para financiar a matança de “cabeças de pano” e “hadji” muito depois que Saddam Hussein foi expulso do poder, capturado e morto. Isso ilustra o poder da crença em se opor ao mal. Você não encontrará a erradicação do mal em nenhum dos jornais do Projeto para o Novo Século Americano, o think tank que mais exigiu uma guerra contra o Iraque. Opondo-se ao mal é uma maneira de conseguir que aqueles que não se beneficiarão de uma guerra a bordo o promovam.

Seção: ATROCITIES

Em qualquer guerra, ambos os lados afirmam estar lutando pelo bem contra o mal. (Durante a Guerra do Golfo, o presidente George HW Bush pronunciou mal o primeiro nome de Saddam Hussein para soar como Sodoma, enquanto Hussein falou de “Diabo Bush”.) Enquanto um lado pode estar dizendo a verdade, claramente ambos os lados de uma guerra não podem estar do lado de pura bondade contra o mal absoluto. Na maioria dos casos, algo mal pode ser apontado como evidência. O outro lado cometeu atrocidades que somente seres malignos cometeriam. E se realmente não o fez, então algumas atrocidades podem ser facilmente inventadas. A Técnica de Propaganda do livro 1927 de Harold Laswell na Guerra Mundial inclui um capítulo sobre “Satanismo”, que afirma:

“Uma regra útil para despertar ódio é, se a princípio eles não se enraivecerem, usar uma atrocidade. Tem sido empregado com sucesso invariável em todos os conflitos conhecidos pelo homem. A originalidade, embora muitas vezes vantajosa, está longe de ser indispensável. Nos primeiros dias da Guerra do 1914 [mais tarde conhecida como Primeira Guerra Mundial], uma história muito patética foi contada sobre um jovem de sete anos de idade, que apontara sua arma de madeira para uma patrulha de invasores ulanos, que o haviam despachado local. Esta história cumpriu um excelente dever na guerra franco-prussiana, quarenta anos antes.

Outras histórias de atrocidades têm mais base de fato. Mas geralmente atrocidades semelhantes também podem ser encontradas em muitas outras nações contra as quais não escolhemos guerrear. Às vezes fazemos guerra em nome de ditaduras que são culpadas de atrocidades. Outras vezes somos culpados das mesmas atrocidades ou até desempenhamos um papel nas atrocidades de nosso novo inimigo e ex-aliado. Mesmo a principal ofensa contra a qual estamos indo para a guerra pode ser uma das que somos culpados de nós mesmos. É tão importante, ao vender uma guerra, negar ou desculpar as próprias atrocidades quanto destacar ou inventar o inimigo. O presidente Theodore Roosevelt alegou atrocidades cometidas pelos filipinos, ao mesmo tempo em que rejeitava os cometidos por tropas norte-americanas nas Filipinas como consequência e não pior do que o massacre dos Sioux em Wounded Knee, como se o simples assassinato em massa fosse o padrão aceitabilidade. Uma atrocidade americana nas Filipinas envolveu o abate de 600, a maioria desarmada, homens, mulheres e crianças presos na cratera de um vulcão adormecido. O general no comando daquela operação favoreceu abertamente o extermínio de todos os filipinos.

Ao vender a Guerra ao Iraque, tornou-se importante enfatizar que Saddam Hussein havia usado armas químicas e igualmente importante para evitar o fato de que ele havia feito isso com a ajuda dos EUA. George Orwell escreveu em 1948,

“As ações são consideradas boas ou más, não por mérito próprio, mas segundo quem as pratica, e quase não há indignação - tortura, uso de reféns, trabalho forçado, deportações em massa, prisão sem julgamento, falsificação, assassinato, o bombardeio de civis - que não muda sua cor moral quando é cometido pelo 'nosso' lado. . . . O nacionalista não apenas não desaprova as atrocidades cometidas por seu próprio lado, mas tem uma notável capacidade de nem sequer ouvir falar deles ”.

Em algum momento, temos que levantar a questão de saber se as atrocidades são a motivação real dos planejadores de guerra, o que deve nos levar a também olhar para a questão de saber se a guerra é a melhor ferramenta para prevenir atrocidades.

Seção: UMA PRANCHA NO NOSSO OLHO

O registro dos Estados Unidos, infelizmente, é de grandes mentiras. Dizem-nos que o México nos atacou quando, na realidade, os atacamos. A Espanha está negando a liberdade aos cubanos e filipinos, quando deveríamos ser os que lhes negam a liberdade. A Alemanha está praticando o imperialismo, que está interferindo com o império britânico, francês e norte-americano. Citações de Howard Zinn de um esquete 1939 em sua história de um povo dos Estados Unidos:

“Nós, os governos da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos, em nome da Índia, Birmânia, Malásia, Austrália, África Oriental Britânica, Guiana Britânica, Hong Kong, Sião, Singapura, Egito, Palestina, Canadá, Nova Zelândia, Irlanda do Norte, A Escócia, o País de Gales, assim como Porto Rico, Guam, as Filipinas, o Havaí, o Alasca e as Ilhas Virgens declaram enfaticamente que essa não é uma guerra imperialista ”.

A Força Aérea Real da Grã-Bretanha manteve-se ocupada entre as duas guerras mundiais lançando bombas na Índia e assumiu a responsabilidade principal de policiar o Iraque através do bombardeio de tribos que não pagavam ou não podiam pagar seus impostos. Quando a Grã-Bretanha declarou guerra à Alemanha, os britânicos prenderam milhares de pessoas na Índia por se oporem à Segunda Guerra Mundial. Os britânicos combateram o imperialismo na Segunda Guerra Mundial ou apenas o imperialismo alemão?

Os inimigos originais de bandos de guerreiros humanos podem ter sido grandes felinos, ursos e outras bestas que predavam nossos ancestrais. Desenhos rupestres desses animais podem ser alguns dos mais antigos cartazes de recrutamento militar, mas os novos não mudaram muito. Durante a Segunda Guerra Mundial, os nazistas usaram um pôster retratando seus inimigos como gorilas, copiando um pôster que o governo americano havia produzido para a primeira guerra mundial para demonizar ou sub-humanizar os alemães. A versão americana trazia as palavras “Destroy This Mad Brute” e havia sido copiada de um poster anterior dos britânicos. Os pôsteres americanos durante a Segunda Guerra Mundial também mostravam os japoneses como gorilas e monstros sanguinários.

A propaganda britânica e americana que persuadiu os americanos a lutar na Primeira Guerra Mundial se concentrou na demonização dos alemães por atrocidades fictícias cometidas na Bélgica. O Comitê de Informação Pública, dirigido por George Creel em nome do presidente Woodrow Wilson, organizou “Quatro Homens do Minuto”, que fez discursos pró-guerra nas salas de cinema durante os quatro minutos necessários para mudar os rolos. Um exemplo de discurso impresso no Four Minute Men Bulletin do comitê em 2 de janeiro de 1918, dizia:

“Enquanto estamos sentados aqui esta noite desfrutando de um show de fotos, você percebe que milhares de belgas, pessoas como nós, estão definhando na escravidão sob os mestres prussianos? . . . O "Schrecklichkeit" prussiano (a política deliberada do terrorismo) leva a uma brutalidade quase inacreditável. Os soldados alemães. . . eram muitas vezes forçados contra suas vontades, eles mesmos chorando, para executar ordens indescritíveis contra velhos, mulheres e crianças indefesas. . . . Por exemplo, em Dinant, as esposas e filhos de 40 foram forçados a testemunhar a execução de seus maridos e pais. ”

Aqueles que cometem ou acreditam ter cometido tais atrocidades podem ser tratados como menos que humanos. (Embora os alemães tenham cometido atrocidades na Bélgica e durante toda a guerra, os que receberam mais atenção agora são conhecidos por terem sido fabricados ou permanecerem sem fundamento e muito em dúvida.)

Em 1938, os artistas japoneses descreveram falsamente os soldados chineses como incapazes de limpar seus cadáveres após as batalhas, deixando-os para os animais e os elementos. Isso aparentemente ajudou a justificar os japoneses na guerra contra a China. As tropas alemãs que invadiram a Ucrânia durante a Segunda Guerra Mundial poderiam ter se convertido entregando as tropas soviéticas ao seu lado, mas foram incapazes de aceitar sua rendição porque não conseguiram vê-los como humanos. A demonização dos japoneses pelos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial foi tão eficaz que os militares dos Estados Unidos acharam difícil impedir que as tropas americanas matassem os soldados japoneses que tentavam se render. Também houve incidentes com japoneses fingindo se render e atacando, mas isso não explica esse fenômeno.

As atrocidades japonesas eram numerosas e hediondas e não requeriam fabricação. Cartazes e desenhos animados dos EUA descreviam o japonês como insetos e macacos. O general australiano Sir Thomas Blamey disse ao New York Times:

“Lutar contra os japoneses não é como lutar contra seres humanos normais. O japa é um pouco bárbaro. . . . Nós não estamos lidando com humanos como os conhecemos. Estamos lidando com algo primitivo. Nossas tropas têm a visão correta dos japoneses. Eles os consideram como vermes.

Uma pesquisa do Exército dos EUA na 1943 descobriu que cerca de metade de todos os soldados acreditavam que seria necessário matar todos os japoneses na Terra. O correspondente de guerra Edgar L. Jones escreveu no mês de fevereiro 1946 Atlantic Monthly,

“Que tipo de guerra os civis supõem que lutamos de qualquer forma? Atiramos em prisioneiros a sangue frio, aniquilamos hospitais, bombardeamos botes salva-vidas, matamos ou maltratamos civis inimigos, acabamos com os feridos inimigos, jogamos os moribundos em um buraco com os mortos e no Pacífico ferimos a carne de crânios inimigos para fazer enfeites de mesa. queridos, ou esculpiram seus ossos em abridores de cartas ”.

Soldados não fazem esse tipo de coisa para os seres humanos. Eles fazem isso para feras do mal.

Na verdade, os inimigos na guerra não são apenas menos que humanos. Eles são demoníacos. Durante a Guerra Civil dos Estados Unidos, Herman Melville afirmou que o Norte estava lutando pelo céu e o Sul pelo inferno, referindo-se ao Sul como "o Lúcifer dilatado com elmo". Durante a Guerra do Vietnã, como Susan Brewer relata em seu livro Why America Fights,

“Os correspondentes de guerra freqüentemente faziam entrevistas de 'soldado cidadão' com jovens oficiais articulados que seriam identificados por nome, posto e cidade natal. O soldado falava sobre estar "aqui para fazer um trabalho" e expressar confiança em eventualmente fazê-lo. . . . Em contraste, o inimigo era rotineiramente desumanizado na cobertura de notícias. As tropas americanas referiam-se ao inimigo como "gooks", "slopes" ou "dinks".

Um editorial da Guerra do Golfo no Miami Herald retratou Saddam Hussein como uma aranha gigante atacando os Estados Unidos. Hussein era freqüentemente comparado a Adolf Hitler. Em 9 de outubro de 1990, uma menina kuwaitiana de 15 anos disse a um comitê do Congresso dos Estados Unidos que vira soldados iraquianos tirarem 15 bebês de uma incubadora em um hospital kuwaitiano e deixá-los no chão frio para morrer. Alguns congressistas, incluindo o falecido Tom Lantos (D., Califórnia), sabiam, mas não contaram ao público americano que a menina era filha do embaixador do Kuwait nos Estados Unidos, que havia sido treinada por um importante dos EUA empresa de relações públicas paga pelo governo do Kuwait, e que não havia outra evidência para a história. O presidente George HW Bush usou a história dos bebês mortos 10 vezes nos 40 dias seguintes, e sete senadores a usaram no debate do Senado sobre a aprovação de uma ação militar. A campanha de desinformação do Kuwait para a Guerra do Golfo seria reprisada com sucesso por grupos iraquianos a favor da mudança de regime iraquiano doze anos depois.

Essas mentiras são apenas uma parte necessária do processo de despertar as emoções das almas fracas para o trabalho verdadeiramente necessário e nobre da guerra? Somos todos, todos e cada um de nós, sábios e conhecedores que devem tolerar mentir porque os outros simplesmente não entendem? Essa linha de pensamento seria mais persuasiva se as guerras fizessem algum bem que não pudesse ser feito sem elas e se o fizessem sem todo o mal. Duas guerras intensas e muitos anos de bombardeio e privação mais tarde, o governante malvado do Iraque se foi, mas nós gastamos trilhões de dólares; um milhão de iraquianos estava morto; quatro milhões foram deslocados e desesperados e abandonados; a violência estava em toda parte; o tráfico sexual estava em ascensão; a infraestrutura básica de eletricidade, água, esgoto e assistência médica estava em ruínas (em parte por causa da intenção dos EUA de privatizar os recursos do Iraque para obter lucro); a expectativa de vida caiu; as taxas de câncer em Fallujah superaram as de Hiroshima; grupos terroristas anti-EUA estavam usando a ocupação do Iraque como uma ferramenta de recrutamento; não havia governo em funcionamento no Iraque; e a maioria dos iraquianos disse que esteve melhor com Saddam Hussein no poder. Nós temos que mentir para isso? Mesmo?

É claro que Saddam Hussein fez coisas realmente más. Ele assassinou e torturou. Mas ele causou o maior sofrimento em uma guerra contra o Irã, na qual os Estados Unidos o ajudaram. Ele poderia ter sido a pura essência do mal, sem a necessidade de nossa própria nação qualificar-se como o epítome da bondade não manchada. Mas por que os americanos, por duas vezes, de alguma forma escolheram os momentos precisos em que nosso governo queria guerrear para ficarem indignados com o mal de Saddam Hussein? Por que os governantes da Arábia Saudita, ao lado, nunca são motivo de angústia em nossos corações humanitários? Somos oportunistas emocionais, desenvolvendo ódio apenas para aqueles que temos a chance de derrubar ou matar? Ou aqueles que estão nos instruindo a respeito de quem devemos odiar este mês os oportunistas reais?

Seção: O JINGOISMO RACISTA BIGOTA AJUDA O MEDICAMENTO A IR DE

O que torna as mais fantásticas e indocumentadas mentiras são as diferenças e os preconceitos, contra os outros e a favor dos nossos. Sem fanatismo religioso, racismo e patriotismo, as guerras seriam mais difíceis de vender.

A religião tem sido uma justificativa para guerras, que foram travadas por deuses antes de serem disputadas por faraós, reis e imperadores. Se Barbara Ehrenreich acertou em seu livro Blood Rites: Origins e History ofthe Passions of War, os primeiros precursores de guerras foram batalhas contra leões, leopardos e outros predadores ferozes de pessoas. De fato, essas bestas predatórias podem ser o material base do qual os deuses foram inventados - e os drones não-tripulados são chamados (por exemplo, “o Predador”). O “sacrifício supremo” na guerra pode estar intimamente ligado à prática do sacrifício humano, tal como existia antes das guerras como as conhecemos. As emoções (não os credos ou realizações, mas algumas das sensações) da religião e da guerra podem ser tão semelhantes, se não idênticas, porque as duas práticas têm uma história comum e nunca estiveram separadas.

As cruzadas e guerras coloniais e muitas outras guerras tiveram justificativas religiosas. Os americanos lutaram guerras religiosas por muitas gerações antes da guerra pela independência da Inglaterra. O capitão John Underhill em 1637 descreveu sua própria guerra heróica contra os Pequot:

“O capitão Mason entrando em um Wigwam, trouxe uma marca de fogo, depois que ele feriu muitos na casa; então ele ateou fogo ao oeste. . . Minhas personalidades incendiaram a extremidade sul com um trem de Pó, os incêndios de ambos se encontrando no centro do Forte ardiam terrivelmente e queimavam tudo no espaço de meia hora e hora; muitos colegas curiosos não estavam dispostos a sair e lutaram desesperadamente. . . assim como eles foram queimados e queimados. . . e assim pereceu valentemente. . . Muitos foram queimados no forte, homens, mulheres e crianças ”.

Este Underhill explica como uma guerra santa:

“O Senhor se agrada de exercitar seu povo com problemas e aflições, para que ele possa apelar para eles em misericórdia, e entregar sua misericórdia mais livremente a suas almas.”

Underhill significa sua própria alma, e as pessoas do Senhor são, naturalmente, as pessoas brancas. Os nativos americanos podem ter sido corajosos e valentes, mas não foram reconhecidos como pessoas no sentido pleno. Dois séculos e meio depois, muitos americanos desenvolveram uma perspectiva muito mais esclarecida e muitos não. O presidente William McKinley via os filipinos como necessitados de ocupação militar para seu próprio bem. Susan Brewer relata este relato de um ministro:

“Falando a uma delegação de metodistas em 1899, [McKinley] insistiu que ele não queria as Filipinas e 'quando eles vieram até nós, como um presente dos deuses, eu não sabia o que fazer com eles'. Ele descreveu rezar de joelhos por orientação quando se tratava de que seria "covarde e desonroso" devolver as ilhas à Espanha, "maus negócios" para entregá-las aos rivais comerciais Alemanha e França, e impossível deixá-las 'anarquia e misrule' sob filipinos impróprios. "Não havia mais nada a fazer", concluiu ele, "mas pegá-los todos, educar os filipinos, elevá-los, civilizá-los e cristianizá-los". Nesse relato da orientação divina, McKinley deixou de mencionar que a maioria dos filipinos era católica romana ou que as Filipinas tinham uma universidade mais velha que Harvard.

É duvidoso que muitos membros da delegação de metodistas questionaram a sabedoria de McKinley. Como Harold Lasswell observou em 1927, “As igrejas de praticamente todas as descrições podem ser invocadas para abençoar uma guerra popular e ver nela uma oportunidade para o triunfo de qualquer desígnio piedoso que escolherem promover”. Tudo o que era necessário, disse Lasswell, era conseguir "clérigos conspícuos" para apoiar a guerra, e "luzes menores piscarão depois". Cartazes de propaganda nos Estados Unidos durante a Primeira Guerra Mundial mostravam Jesus vestindo cáqui e mirando o cano de uma arma. Lasswell havia vivido uma guerra travada contra alemães, pessoas que pertenciam predominantemente à mesma religião que os americanos. É muito mais fácil usar a religião em guerras contra os muçulmanos no século XXI. Karim Karim, professor associado da Escola de Jornalismo e Comunicação da Carleton University, escreve:

“A imagem historicamente entrincheirada do 'mau muçulmano' tem sido bastante útil para os governos ocidentais que planejam atacar terras de maioria muçulmana. Se a opinião pública em seus países pode ser convencida de que os muçulmanos são bárbaros e violentos, matá-los e destruir suas propriedades parece mais aceitável ”.

Na realidade, é claro, a religião de ninguém justifica a guerra contra eles, e os presidentes dos EUA não mais alegam isso. Mas o proselitismo cristão é comum nas forças armadas dos EUA, e assim é o ódio dos muçulmanos. Soldados informaram à Fundação de Liberdade Religiosa Militar que ao procurar aconselhamento de saúde mental, eles foram enviados para capelães em vez disso, que os aconselharam a permanecer no “campo de batalha” para “matar muçulmanos para Cristo”.

A religião pode ser usada para encorajar a crença de que o que você está fazendo é bom, mesmo que isso não faça sentido para você. Um ser superior entende isso, mesmo que você não o entenda. A religião pode oferecer vida após a morte e a crença de que você está matando e arriscando a morte pela causa mais alta possível. Mas a religião não é a única diferença de grupo que pode ser usada para promover guerras. Qualquer diferença de cultura ou idioma fará, e o poder do racismo para facilitar os piores tipos de comportamento humano está bem estabelecido. O senador Albert J. Beveridge (R., Ind.) Ofereceu ao Senado sua própria razão divinamente orientada para a guerra nas Filipinas:

“Deus não tem preparado os povos de língua inglesa e teutônica por mil anos para nada além de vaidosa e ociosa auto-contemplação e auto-admiração. Não! Ele nos tornou os organizadores mestres do mundo para estabelecer um sistema onde o caos reine ”.

As duas guerras mundiais na Europa, enquanto travadas entre nações agora tipicamente consideradas "brancas", envolviam o racismo em todos os lados também. O jornal francês La Croix de agosto 15, 1914, celebrou “o antigo élan dos gauleses, os romanos e os ressurgentes franceses dentro de nós”, e declarou que

“Os alemães devem ser expurgados da margem esquerda do Reno. Essas hordas infames devem ser empurradas para dentro de suas próprias fronteiras. Os gauleses da França e da Bélgica devem repelir o invasor com um golpe decisivo, de uma vez por todas. A guerra racial aparece.

Três anos depois, foi a vez dos Estados Unidos perderem a cabeça. Em dezembro 7, 1917, congressista Walter Chandler (D., Tenn.) Declarou no chão da casa:

“Foi dito que, se você analisar o sangue de um judeu sob o microscópio, encontrará o Talmud e a Bíblia antiga flutuando em algumas partículas. Se você analisar o sangue de um alemão representativo ou de um teutão, encontrará metralhadoras e partículas de conchas e bombas flutuando no sangue. . . . Combata-os até destruir o grupo inteiro.

Esse tipo de raciocínio ajuda não apenas a aliviar os talões de cheques do fundo de guerra dos bolsos dos congressistas, mas também a permitir que os jovens que eles enviam à guerra façam a matança. Como veremos no capítulo cinco, matar não é fácil. Cerca de 98 por cento das pessoas tendem a ser muito resistentes a matar outras pessoas. Mais recentemente, um psiquiatra desenvolveu uma metodologia para permitir que a Marinha dos EUA preparasse melhor os assassinos para matar. Inclui técnicas,

“. . . fazer com que os homens pensem nos potenciais inimigos que terão que enfrentar como formas inferiores de vida [com filmes] tendenciosas para apresentar o inimigo como menos do que humano: a estupidez dos costumes locais é ridicularizada, personalidades locais são apresentadas como semideuses do mal. "

É muito mais fácil para um soldado americano matar um hadji do que um ser humano, assim como era mais fácil para as tropas nazistas matarem Untermenschen do que pessoas reais. William Halsey, que comandou as forças navais dos Estados Unidos no Pacífico Sul durante a Segunda Guerra Mundial, pensou em sua missão como "matar os japoneses, matar os japoneses, matar mais japoneses" e prometera que, quando a guerra terminasse, a língua japonesa seria falado apenas no inferno.

Se a guerra evoluiu como um caminho para os homens que mataram feras gigantescas se ocuparem em matar outros homens à medida que esses animais morrem, como teoriza Ehrenreich, sua parceria com o racismo e todas as outras distinções entre grupos de pessoas é longa. Mas o nacionalismo é a mais recente, poderosa e misteriosa fonte de devoção mística alinhada com a guerra, e a que se desenvolveu a partir da guerra. Enquanto os cavaleiros de outrora morreriam pela sua própria glória, homens e mulheres modernos morreriam por um pedaço de pano colorido que não lhes importaria nada. No dia seguinte em que os Estados Unidos declararam guerra à Espanha em 1898, o primeiro estado (Nova York) aprovou uma lei exigindo que as crianças das escolas saúdem a bandeira dos EUA. Outros seguiriam. O nacionalismo era a nova religião.

Samuel Johnson noticiou que o patriotismo é o último refúgio de um canalha, enquanto outros sugeriram que, pelo contrário, é o primeiro. Quando se trata de motivar emoções de guerra, se outras diferenças falham, há sempre isso: o inimigo não pertence ao nosso país e saúda a nossa bandeira. Quando os Estados Unidos foram mais profundamente envolvidos na Guerra do Vietnã, todos, com exceção de dois senadores, votaram pela resolução do Golfo de Tonkin. Um dos dois, Wayne Morse (D., Ore.) Disse a outros senadores que o Pentágono lhe havia dito que o suposto ataque dos norte-vietnamitas havia sido provocado. Como será discutido no capítulo dois, as informações de Morse estavam corretas. Qualquer ataque teria sido provocado. Mas, como veremos, o ataque em si era fictício. Os colegas de Morse não se opuseram a ele, alegando que ele estava enganado, no entanto. Em vez disso, um senador lhe disse:

“Hell Wayne, você não pode entrar em uma briga com o presidente quando todas as bandeiras estão acenando e estamos prestes a ir para uma convenção nacional. Tudo o que o [presidente] Lyndon [Johnson] quer é um pedaço de papel dizendo que fizemos tudo certo e que o apoiamos ”.

Enquanto a guerra avançava por anos, destruindo inutilmente milhões de vidas, os senadores do Comitê de Relações Exteriores discutiam em segredo sua preocupação de que haviam sido enganados. No entanto, eles optaram por ficar calados, e os registros de algumas dessas reuniões não foram tornados públicos até 2010. As bandeiras aparentemente estiveram acenando durante todos os anos.

A guerra é tão boa para o patriotismo quanto o patriotismo é para a guerra. Quando a Primeira Guerra Mundial começou, muitos socialistas na Europa apoiaram suas várias bandeiras nacionais e abandonaram sua luta pela classe trabalhadora internacional. Ainda hoje, nada impulsiona a oposição americana às estruturas internacionais de governo como nosso interesse na guerra e insistência de que os soldados americanos nunca sejam submetidos a qualquer autoridade que não seja Washington, DC

Seção: Isso não é dez milhões de pessoas, isso é ADOLF HITLER

Mas as guerras não são travadas contra bandeiras ou idéias, nações ou ditadores demonizados. Eles são combatidos contra pessoas, das quais 98 são resistentes a mortes, e a maioria delas teve pouco ou nada a ver com a guerra. Uma maneira de desumanizar essas pessoas é substituí-las por uma imagem de um único indivíduo monstruoso.

Marlin Fitzwater, secretário de imprensa da Casa Branca para os presidentes Ronald Reagan e George HW Bush, disse que a guerra é “mais fácil para as pessoas entenderem se há uma face para o inimigo”. Ele deu exemplos: “Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic Fitzwater poderia muito bem ter incluído o nome Manuel Antonio Noriega. Quando o primeiro presidente Bush buscou, entre outras coisas, provar que não era "fraco" ao atacar o Panamá na 1989, a justificativa mais proeminente era que o líder do Panamá era um malvado esquisito e traidor de drogas, com cara de quem gostava de se comprometer. adultério. Um artigo importante no muito sério New York Times de dezembro 26, 1989, começou:

"O quartel-general dos Estados Unidos aqui, que retratou o general Manuel Antonio Noriega como um ditador errático que canta de cocaína e ora para deuses vodu, anunciou hoje que o líder deposto usava roupas íntimas vermelhas e se servia de prostitutas".

Não importava que Noriega tivesse trabalhado para a Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos (CIA), inclusive na época em que roubou a eleição de 1984 no Panamá. Não importa que sua verdadeira ofensa foi se recusar a apoiar a guerra dos Estados Unidos contra a Nicarágua. Não importava que os Estados Unidos soubessem do tráfico de drogas de Noriega durante anos e continuassem trabalhando com ele. Este homem cheirou cocaína em cuecas vermelhas com mulheres que não eram sua esposa. “Isso é agressão tão certamente quanto a invasão de Adolf Hitler da Polônia há 50 anos foi uma agressão”, declarou o vice-secretário de Estado, Lawrence Eagleburger, do narcotráfico de Noriega. Os invasores libertadores norte-americanos até alegaram ter encontrado um grande estoque de cocaína em uma das casas de Noriega, embora fossem tamales envoltos em folhas de bananeira. E se os tamales realmente fossem cocaína? Será que isso, como a descoberta de verdadeiras “armas de destruição em massa” em Bagdá em 2003, justificaria a guerra?

A referência de Fitzwater a "Milosevic" foi, claro, a Slobodan Milosevic, então presidente da Sérvia, que David Nyhan do Boston Globe em janeiro 1999 chamou de "a coisa mais próxima de Hitler na Europa que enfrentou no último meio século". sabe, para todos os outros. Por 2010, a prática na política interna dos EUA, de comparar alguém com quem você discordou de Hitler, tornou-se quase cômica, mas é uma prática que ajudou a lançar muitas guerras e ainda pode lançar mais. No entanto, são precisos dois para dançar: em 1999, os sérvios chamavam o presidente dos Estados Unidos de “Bill Hitler”.

Na primavera de 1914, em um cinema em Tours, na França, uma imagem de Wilhelm II, o imperador da Alemanha, apareceu na tela por um momento. O mundo desabou.

“Todos gritavam e assoviavam homens, mulheres e crianças, como se tivessem sido pessoalmente insultados. As pessoas de boa índole de Tours, que não sabiam mais sobre o mundo e a política do que o que tinham lido em seus jornais, enlouqueceram por um instante.

de acordo com Stefan Zweig. Mas os franceses não estariam lutando contra o Kaiser Wilhelm II. Eles estariam lutando contra pessoas comuns que nasceram um pouco longe de si mesmas na Alemanha.

Cada vez mais, ao longo dos anos, nos disseram que as guerras não são contra as pessoas, mas puramente contra os governos ruins e seus líderes malignos. Vez após vez caímos em retórica cansada sobre novas gerações de armas de "precisão" que nossos líderes pretendem poder atingir regimes opressivos sem prejudicar as pessoas que achamos que estamos liberando. E nós lutamos as guerras pela "mudança de regime". Se as guerras não terminam quando o regime foi mudado, é porque temos a responsabilidade de cuidar das criaturas "impróprias", das criancinhas, cujos regimes nós mudamos. . No entanto, não há nenhum registro estabelecido de que isso faça algum bem. Os Estados Unidos e seus aliados se saíram relativamente bem na Alemanha e no Japão após a Segunda Guerra Mundial, mas poderiam ter feito isso para a Alemanha após a Primeira Guerra Mundial e pulado a sequência. A Alemanha e o Japão foram reduzidos a escombros e as tropas americanas ainda não saíram. Isso dificilmente é um modelo útil para novas guerras.

Com guerras ou ações bélicas, os Estados Unidos derrubaram governos no Havaí, Cuba, Porto Rico, Filipinas, Nicarágua, Honduras, Irã, Guatemala, Vietnã, Chile, Granada, Panamá, Afeganistão e Iraque, sem mencionar o Congo (1960 ); Equador (1961 e 1963); Brasil (1961 e 1964); a República Dominicana (1961 e 1963); Grécia (1965 e 1967); Bolívia (1964 e 1971); El Salvador (1961); Guiana (1964); Indonésia (1965); Gana (1966); e, claro, Haiti (1991 e 2004). Substituímos a democracia pela ditadura, a ditadura pelo caos e o governo local pela dominação e ocupação dos EUA. Em nenhum caso reduzimos claramente o mal. Na maioria dos casos, incluindo o Irã e o Iraque, as invasões dos EUA e golpes apoiados pelos EUA levaram a repressão severa, desaparecimentos, execuções extrajudiciais, tortura, corrupção e retrocessos prolongados para as aspirações democráticas do cidadão comum.

O foco nos governantes em guerras não é motivado pelo humanitarismo, mas sim pela propaganda. As pessoas gostam de fantasiar que uma guerra é um duelo entre grandes líderes. Isso requer demonizar um e glorificar outro.

Seção: SE VOCÊ NÃO ESTÁ POR GUERRA, VOCÊ ESTÁ POR TIRANTES, ESCRAVIDÃO E NAZISMO

Os Estados Unidos nasceram de uma guerra contra a figura do Rei George, cujos crimes estão listados na Declaração de Independência. George Washington foi correspondentemente glorificado. O rei George da Inglaterra e seu governo foram culpados dos crimes alegados, mas outras colônias conquistaram seus direitos e independência sem guerra. Como em todas as guerras, por mais antigas e gloriosas que sejam, a Revolução Americana foi movida por mentiras. A história do Massacre de Boston, por exemplo, foi distorcida e irreconhecível, inclusive em uma gravura de Paul Revere que retratava os britânicos como açougueiros. Benjamin Franklin produziu uma edição falsa do Boston Independent em que os britânicos se gabavam de caçar couro cabeludo. Thomas Paine e outros panfletários venderam os colonos para a guerra, mas não sem desorientação e falsas promessas. Howard Zinn descreve o que aconteceu:

“Em torno da 1776, algumas pessoas importantes nas colônias inglesas fizeram uma descoberta que se mostraria extremamente útil nos duzentos anos seguintes. Eles descobriram que, ao criar uma nação, um símbolo, uma unidade legal chamada Estados Unidos, poderiam tomar terras, lucros e poder político dos favoritos do Império Britânico. No processo, eles poderiam conter uma série de rebeliões em potencial e criar um consenso de apoio popular para o governo de uma liderança nova e privilegiada ”.

Como Zinn observa, antes da revolução, houve 18 levantes contra governos coloniais, seis rebeliões negras e 40 motins, e as elites políticas viram a possibilidade de redirecionar a raiva para a Inglaterra. Ainda assim, os pobres que não lucrariam com a guerra ou colheriam suas recompensas políticas tiveram que ser compelidos pela força a lutar nela. Muitos, incluindo escravos, prometeram maior liberdade pelos britânicos, desertaram ou trocaram de lado. A punição por infrações no Exército Continental foi de 100 chibatadas. Quando George Washington, o homem mais rico da América, não conseguiu convencer o Congresso a aumentar o limite legal para 500 chicotadas, ele considerou o uso de trabalho forçado como punição, mas abandonou a ideia porque o trabalho forçado não poderia ser distinguido do serviço regular em o Exército Continental. Os soldados também desertaram porque precisavam de comida, roupas, abrigo, remédios e dinheiro. Eles se inscreveram para receber o pagamento, não foram pagos e colocaram em risco o bem-estar de suas famílias ao permanecer no Exército sem receber. Cerca de dois terços deles eram ambivalentes a ou contra a causa pela qual estavam lutando e sofrendo. Rebeliões populares, como a Rebelião de Shays em Massachusetts, seguiriam a vitória revolucionária.

Os revolucionários americanos também foram capazes de abrir o oeste para a expansão e guerras contra os nativos americanos, algo que os britânicos haviam proibido. A Revolução Americana, o próprio ato de nascimento e libertação dos Estados Unidos, foi também uma guerra de expansão e conquista. O rei George, de acordo com a Declaração de Independência, tinha “se esforçado (sic) para trazer sobre os habitantes de nossas fronteiras, os índios selvagens impiedosos.” Claro, aqueles eram pessoas lutando em defesa de suas terras e vidas. A vitória em Yorktown foi uma má notícia para o futuro deles, já que a Inglaterra assinou suas terras para a nova nação.

Outra guerra sagrada na história dos EUA, a Guerra Civil, foi travada - muitos acreditam - a fim de pôr fim ao mal da escravidão. Na realidade, esse objetivo era uma desculpa tardia para uma guerra que já estava em andamento, assim como espalhar a democracia para o Iraque se tornou uma justificativa tardia para uma guerra iniciada na 2003 esmagadoramente em nome da eliminação do armamento ficcional. Na verdade, a missão de acabar com a escravidão era necessária para justificar uma guerra que se tornara horripilante demais para ser justificada unicamente pelo objetivo político vazio de "união". O patriotismo ainda não havia sido infligido na enormidade que é hoje. As baixas estavam subindo rapidamente: 25,000 em Shiloh, 20,000 em Bull Run, 24,000 em um dia na Antietam. Uma semana depois de Antietam, Lincoln emitiu a Proclamação da Emancipação, que libertava os escravos somente quando Lincoln não podia libertar os escravos exceto vencendo a guerra. (Suas ordens libertaram escravos apenas nos estados do sul que se separaram, não nos estados fronteiriços que permaneceram no sindicato.) O historiador de Yale, Harry Stout, explica por que Lincoln deu esse passo:

“Pelo cálculo de Lincoln, o assassinato deve continuar em escalas cada vez maiores. Mas para que isso aconteça, as pessoas devem ser persuadidas a derramar sangue sem reservas. Isso, por sua vez, exigia uma certeza moral de que o assassinato era justo. Somente a emancipação - a última carta de Lincoln - daria tal certeza.

A Proclamação também trabalhou contra a entrada da Inglaterra na guerra ao lado do sul.

Não podemos saber ao certo o que teria acontecido às colônias sem a revolução ou a escravidão sem a Guerra Civil. Mas sabemos que grande parte do restante do hemisfério acabou com o domínio colonial e a escravidão sem guerras. Se o Congresso tivesse achado a decência de acabar com a escravidão através da legislação, talvez a nação terminasse sem divisão. Se o sul dos EUA tivesse sido autorizado a se separar em paz, e a Lei dos Escravos Fugitivos fosse facilmente revogada pelo Norte, parece improvável que a escravidão tivesse durado muito mais tempo.

A guerra mexicano-americana, que foi combatida em parte para expandir a escravidão - uma expansão que pode ter ajudado a levar à Guerra Civil - é menos comentada. Quando os Estados Unidos, no curso daquela guerra, forçaram o México a abandonar seus territórios do norte, o diplomata norte-americano Nicholas Trist negociou com mais firmeza um ponto. Ele escreveu para o Secretário de Estado dos EUA:

“Assegurei [aos mexicanos] que se estivesse ao seu alcance oferecer-me todo o território descrito em nosso projeto, aumentaria em dez vezes o valor e, além disso, cobriria um pé de espessura todo de ouro puro, a condição única de que a escravidão deveria ser excluída dela, não pude aceitar a oferta por um momento. ”

Essa guerra também lutou contra o mal?

A guerra mais sagrada e inquestionável da história dos EUA, no entanto, é a Segunda Guerra Mundial. Vou guardar uma discussão completa desta guerra para o capítulo quatro, mas observe aqui apenas que na mente de muitos americanos hoje, a Segunda Guerra Mundial foi justificada por causa do grau de maldade de Adolf Hitler, e que a maldade é encontrada acima tudo no holocausto.

Mas você não encontrará nenhum cartaz de recrutamento do Tio Sam dizendo “I Want You”. . . Para salvar os judeus ”. Quando uma resolução foi introduzida no Senado dos EUA em 1934 expressando“ surpresa e dor ”nas ações da Alemanha, e pedindo que a Alemanha restaurasse os direitos dos judeus, o Departamento de Estado“ fez com que fosse enterrado em comitê ”.

Por 1937, a Polônia havia desenvolvido um plano para enviar judeus a Madagascar, e a República Dominicana também tinha um plano para aceitá-los. O primeiro-ministro Neville Chamberlain, da Grã-Bretanha, apresentou um plano para enviar os judeus da Alemanha para Tanganica, na África Oriental. Representantes das nações dos Estados Unidos, da Grã-Bretanha e da América do Sul se reuniram no Lago Genebra em julho 1938 e todos concordaram que nenhum deles aceitaria os judeus.

Em novembro, 15, 1938, repórteres perguntaram ao presidente Franklin Roosevelt o que poderia ser feito. Ele respondeu que se recusaria a considerar permitir mais imigrantes do que o sistema de cotas padrão permitido. Contas foram introduzidas no Congresso para permitir que os 20,000 judeus com idade inferior a 14 entrassem nos Estados Unidos. O senador Robert Wagner (D., NY) disse: “Milhares de famílias americanas já expressaram sua disposição de levar crianças refugiadas para suas casas.” A primeira-dama Eleanor Roosevelt deixou de lado seu anti-semitismo para apoiar a legislação, mas seu marido bloqueou com sucesso por anos.

Em julho 1940, Adolf Eichman, "arquiteto do holocausto", pretendia enviar todos os judeus a Madagascar, que agora pertencia à Alemanha, tendo a França sido ocupada. Os navios precisariam esperar apenas até que os britânicos, que agora significavam Winston Churchill, terminassem seu bloqueio. Esse dia nunca chegou. Em novembro 25, 1940, o embaixador francês pediu ao secretário de Estado dos EUA que considerasse aceitar refugiados judeus alemães na França. Em dezembro 21st, o Secretário de Estado recusou. Por volta de julho 1941, os nazistas haviam determinado que uma solução final para os judeus poderia consistir em genocídio ao invés de expulsão.

Em 1942, com a assistência do Census Bureau, os Estados Unidos trancaram 110,000 nipo-americanos e japoneses em vários campos de internamento, principalmente na Costa Oeste, onde foram identificados por números em vez de nomes. Essa ação, tomada pelo presidente Roosevelt, foi apoiada dois anos depois pela Suprema Corte dos EUA.

Em 1943, soldados brancos dos EUA de fora atacaram latinos e afro-americanos em “motins zoot suit” de Los Angeles, desnudando-os e espancando-os nas ruas de uma maneira que teria deixado Hitler orgulhoso. A Câmara Municipal de Los Angeles, em um esforço notável para culpar as vítimas, respondeu proibindo o estilo de roupas usadas pelos imigrantes mexicanos, chamado de traje zoot.

Quando as tropas dos EUA foram amontoadas no Queen Mary em 1945 em direção à guerra europeia, os negros foram mantidos separados dos brancos e alojados nas profundezas do navio perto da casa das máquinas, o mais longe possível do ar fresco, no mesmo local em que negros haviam sido trazidos da África para a América séculos antes. Os soldados afro-americanos que sobreviveram à Segunda Guerra Mundial não poderiam voltar legalmente para casa, em muitas partes dos Estados Unidos, se tivessem se casado com mulheres brancas no exterior. Soldados brancos que se casaram com asiáticos estavam contra as mesmas leis anti-miscigenação em 15 estados.

É simplesmente absurdo sugerir que os Estados Unidos lutaram na Segunda Guerra Mundial contra a injustiça racial ou para salvar os judeus. O que nos é dito que as guerras são para é extremamente diferente do que eles são realmente para.

Seção: VARIAÇÕES MODERNAS

Nesta época de supostamente lutar contra os governantes e em nome dos povos oprimidos, a Guerra do Vietnã oferece um caso interessante em que a política dos EUA era evitar derrubar o governo inimigo, mas trabalhar duro para matar seu povo. Derrotar o governo em Hanói, temia-se, atrairia a China ou a Rússia para a guerra, algo que os Estados Unidos esperavam evitar. Mas a destruição da nação governada por Hanói deveria fazer com que ela se submetesse ao governo dos EUA.

A Guerra do Afeganistão, já a guerra mais longa da história dos EUA e entrando em seu 10 ano na época em que este livro foi escrito, é outro caso interessante, em que a figura demoníaca usada para justificá-lo, o líder terrorista Osama bin Laden, não era o governante o país. Ele era alguém que passara algum tempo no país e, de fato, fora apoiado pelos Estados Unidos em uma guerra contra a União Soviética. Ele supostamente planejou os crimes de setembro 11, 2001, em parte no Afeganistão. Outro planejamento, nós sabíamos, havia ocorrido na Europa e nos Estados Unidos. Mas foi o Afeganistão que aparentemente precisou ser punido por seu papel como anfitrião desse criminoso.

Nos três anos anteriores, os Estados Unidos pediram aos Taliban, o grupo político do Afeganistão que supostamente abrigava Bin Laden, que o entregasse. O Taleban queria ver provas contra bin Laden e ter a certeza de que receberia um julgamento justo em um terceiro país e não enfrentaria a pena de morte. De acordo com a British Broadcasting Corporation (BBC), o Taleban alertou os Estados Unidos de que bin Laden estava planejando um ataque em solo americano. O ex-secretário de Relações Exteriores do Paquistão, Niaz Naik, disse à BBC que autoridades norte-americanas lhe disseram em uma cúpula patrocinada pela ONU em Berlim, em julho, que os Estados Unidos tomarão uma ação militar contra o Taleban em meados de outubro. Naik "disse que é duvidoso que Washington deixe de lado seu plano, mesmo que Bin Laden seja imediatamente entregue pelos talibãs".

Tudo isso antes dos crimes de 11 de setembro, pelos quais a guerra supostamente seria uma vingança. Quando os Estados Unidos atacaram o Afeganistão em 7 de outubro de 2001, o Taleban novamente se ofereceu para negociar a entrega de Bin Laden. Quando o presidente Bush recusou novamente, o Taleban abandonou sua exigência de provas de culpa e ofereceu simplesmente entregar Bin Laden a um terceiro país. O presidente George W. Bush rejeitou esta oferta e continuou a bombardear. Em uma entrevista coletiva de 13 de março de 2002, Bush disse sobre Bin Laden "Eu realmente não estou preocupado com ele". Por pelo menos vários anos, com bin Laden e seu grupo, a Al Qaeda, não sendo mais acreditados no Afeganistão, a guerra de vingança contra ele continuou a afligir o povo daquela terra. Em contraste com o Iraque, a Guerra no Afeganistão foi frequentemente referida entre 2003 e 2009 como "a guerra boa".

O caso feito para a Guerra do Iraque em 2002 e 2003 parecia ser sobre "armas de destruição em massa", bem como mais vingança contra Bin Laden, que na verdade não tinha conexões com o Iraque. Se o Iraque não entregasse as armas, haveria guerra. E como o Iraque não os possuía, havia guerra. Mas isso foi fundamentalmente um argumento de que os iraquianos, ou pelo menos Saddam Hussein, encarnavam o mal. Afinal, poucas nações possuíam armas nucleares, biológicas ou químicas como as dos Estados Unidos, e não acreditávamos que alguém tivesse o direito de nos fazer guerra. Ajudamos outras nações a adquirir tais armas e não fizeram guerra contra elas. Na verdade, havíamos ajudado o Iraque a adquirir armas biológicas e químicas anos antes, o que criara a base para as pretensões de que ainda existiam.

Normalmente, as armas que possuem uma nação podem ser imorais, indesejáveis ​​ou ilegais, mas não podem ser motivos para uma guerra. A guerra agressiva é o ato mais imoral, indesejável e ilegal possível. Então, por que o debate sobre se atacar o Iraque seria um debate sobre se o Iraque tinha armas? Aparentemente, estabelecemos que os iraquianos eram tão malvados que, se tivessem armas, os usariam, possivelmente através dos laços ficcionais de Saddam Hussein com a Al Qaeda. Se alguém tivesse armas, poderíamos falar com elas. Se os iraquianos tivessem armas, precisávamos guerrear contra eles. Eles faziam parte do que o presidente George W. Bush chamou de "eixo do mal". Que o Iraque não usava descaradamente as supostas armas e que a maneira mais certa de provocar seu uso seria atacar o Iraque. deixados de lado e esquecidos, porque nossos líderes sabiam muito bem que o Iraque realmente não tinha tal capacidade.

Seção: COMBATE AO FOGO COM GASOLINA

Um problema central com a ideia de que as guerras são necessárias para combater o mal é que não há nada mais mal do que a guerra. A guerra causa mais sofrimento e morte do que qualquer guerra que possa ser usada para combater. As guerras não curam doenças ou impedem acidentes de carro ou reduzem os suicídios. (Na verdade, como veremos no capítulo cinco, eles conduzem os suicídios pelo teto.) Não importa quão maligno um ditador ou um povo possa ser, eles não podem ser mais malignos do que a guerra. Se ele tivesse vivido para ser mil, Saddam Hussein não poderia ter causado o dano ao povo do Iraque ou ao mundo que a guerra para eliminar suas armas fictícias fez. A guerra não é uma operação limpa e aceitável marcada aqui e ali por atrocidades. A guerra é toda atrocidade, mesmo quando envolve puramente soldados obedientemente matando soldados. Raramente, no entanto, é tudo o que envolve. O general Zachary Taylor relatou sobre a Guerra Mexicano-Americana (1846-1848) ao Departamento de Guerra dos EUA:

“Lamento profundamente informar que muitos dos voluntários dos doze meses, em sua rota do baixo Rio Grande, cometeram grandes ultrajes e depredações contra os pacíficos habitantes. Dificilmente existe qualquer forma de crime que não tenha sido denunciada por eles. ” [letras maiúsculas no original]

Se o general Taylor não quisesse testemunhar ultrajes, ele deveria ter ficado de fora da guerra. E se o povo americano se sentisse da mesma maneira, não deveria tê-lo feito herói e presidente para ir à guerra. Estupro e tortura não são a pior parte da guerra. A pior parte é a parte aceitável: o assassinato. A tortura travada pelos Estados Unidos durante as recentes guerras contra o Afeganistão e o Iraque é parte, e não a pior parte, de um crime maior. O holocausto judeu levou quase 6 milhões de vidas da maneira mais horrível que se possa imaginar, mas a Segunda Guerra Mundial levou, no total, cerca de 70 milhões - dos quais cerca de 24 milhões foram militares. Não ouvimos muito sobre os 9 milhões de soldados soviéticos que os alemães mataram. Mas eles morreram enfrentando pessoas que queriam matá-los, e eles mesmos estavam sob ordens de matar. Existem poucas coisas piores no mundo. A falta da mitologia da guerra dos EUA é o fato de que, na época da invasão do Dia D, 80 por cento do exército alemão estava ocupado lutando contra os russos. Mas isso não faz dos heróis russos; apenas muda o foco de um drama trágico de estupidez e dor para o leste.

A maioria dos defensores da guerra admite que a guerra é um inferno. Mas a maioria dos seres humanos gosta de acreditar que tudo está fundamentalmente correto com o mundo, que tudo é para o melhor, que todas as ações têm um propósito divino. Mesmo aqueles que não têm religião tendem, quando discutem algo terrivelmente triste ou trágico, a não exclamar “Que triste e terrível!”, Mas a expressar - e não apenas sob choque, mas mesmo anos depois - sua incapacidade de “entender” ou “acreditar” ou “Compreendê-lo”, como se dor e sofrimento não fossem fatos claramente compreensíveis como alegria e felicidade. Queremos fingir com o Dr. Pangloss que tudo é para o melhor, e a maneira como fazemos isso com a guerra é imaginar que o nosso lado está lutando contra o mal em prol do bem, e que a guerra é a única maneira de uma batalha como essa ser travado. Se tivermos os meios para travar tais batalhas, como o senador Beveridge observou acima, devemos usá-las. O senador William Fulbright (D., Ark.) Explicou esse fenômeno:

“O poder tende a se confundir com virtude e uma grande nação é peculiarmente suscetível à idéia de que seu poder é um sinal do favor de Deus, conferindo-lhe uma responsabilidade especial por outras nações - torná-las mais ricas e mais sábias, refazê-las , isto é, em sua própria imagem brilhante ”.

Madeline Albright, secretária de Estado quando Bill Clinton era presidente, foi mais concisa:

"Qual é o ponto de ter este exército fantástico que você está sempre falando se não podemos usá-lo?"

A crença em um direito divino de travar a guerra parece se fortalecer apenas quando o grande poder militar se depara com uma resistência muito forte para a superação do poder militar. Em 2008, um jornalista norte-americano escreveu sobre o general David Petraeus, então comandante no Iraque, "Deus aparentemente achou por bem dar ao Exército dos EUA um grande general neste momento de necessidade".

Em agosto 6, 1945, o presidente Harry S Truman anunciou: “Dezesseis horas atrás, um avião americano lançou uma bomba em Hiroshima, uma importante base do exército japonês. Essa bomba tinha mais poder do que 20,000 toneladas de TNT. Ela tinha mais de duas mil vezes o poder de explosão do 'Grand Slam' britânico, que é a maior bomba já usada na história da guerra. ”

Quando Truman mentiu para os Estados Unidos que Hiroshima era uma base militar, em vez de uma cidade cheia de civis, as pessoas, sem dúvida, queriam acreditar nele. Quem quereria a vergonha de pertencer à nação que comete todo um novo tipo de atrocidade? (Será que nomear o “ground zero” de Manhattan como meio de apagar a culpa?) E quando aprendemos a verdade, queríamos e ainda queremos desesperadamente acreditar que guerra é paz, que violência é salvação, que nosso governo abandonou bombas nucleares para salvar vidas ou pelo menos para salvar vidas americanas.

Dizemos uns aos outros que as bombas abreviaram a guerra e salvaram mais vidas do que as que levaram 200,000. Mesmo assim, semanas antes da queda da primeira bomba, em julho 13, 1945, Japão, enviou um telegrama à União Soviética expressando seu desejo de se render e acabar com a guerra. Os Estados Unidos quebraram os códigos do Japão e leram o telegrama. Truman referiu-se em seu diário ao “telegrama do Imperador do Japão pedindo paz”. Truman havia sido informado por meio de canais suíços e portugueses sobre a abertura da paz japonesa, três meses antes de Hiroshima. O Japão se opôs apenas a se render incondicionalmente e desistir de seu imperador, mas os Estados Unidos insistiram nesses termos até que as bombas caíssem, ponto em que permitia ao Japão manter seu imperador.

O conselheiro presidencial James Byrnes havia dito a Truman que deixar cair as bombas permitiria que os Estados Unidos "ditassem os termos do fim da guerra". O secretário da Marinha James Forrestal escreveu em seu diário que Byrnes estava "muito ansioso para acabar com o caso japonês". antes que os russos entrassem. ”Truman escreveu em seu diário que os soviéticos estavam se preparando para marchar contra o Japão e“ Fini Japs quando isso acontecer ”. Truman ordenou que a bomba caísse em Hiroshima em agosto 8th e outro tipo de bomba, uma bomba de plutônio , que os militares também queriam testar e demonstrar, em Nagasaki, em agosto 9th. Também em agosto 9th, os soviéticos atacaram os japoneses. Durante as próximas duas semanas, os soviéticos mataram 84,000 japoneses enquanto perdiam 12,000 de seus próprios soldados, e os Estados Unidos continuaram bombardeando o Japão com armas não-nucleares. Então os japoneses se renderam. A Pesquisa de Bombardeio Estratégico dos Estados Unidos concluiu que,

“. . . certamente antes do 31 dezembro, 1945, e com toda a probabilidade antes do 1 de novembro, 1945, o Japão teria se rendido mesmo se as bombas atômicas não tivessem sido derrubadas, mesmo se a Rússia não tivesse entrado na guerra, e mesmo se nenhuma invasão tivesse sido planejada ou contemplado. ”

Um dissidente que expressou essa mesma opinião ao secretário de guerra antes dos atentados foi o general Dwight Eisenhower. O Presidente do Estado-Maior Conjunto, Almirante William D. Leahy, concordou:

“O uso desta arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não foi de nenhuma ajuda material em nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se render ”.

Qualquer que seja a queda das bombas poderia ter contribuído para acabar com a guerra, é curioso que a abordagem de ameaçar abandoná-las, a abordagem usada durante meio século da Guerra Fria a seguir, nunca tenha sido tentada. Uma explicação talvez possa ser encontrada nos comentários de Truman sugerindo o motivo da vingança:

“Tendo encontrado a bomba nós a usamos. Usamos isso contra aqueles que nos atacaram sem aviso em Pearl Harbor, contra aqueles que passaram fome, espancaram e executaram prisioneiros de guerra americanos e contra aqueles que abandonaram toda a pretensão de obedecer à lei internacional da guerra ”.

Truman não poderia, por acaso, ter escolhido Tóquio como alvo - não porque fosse uma cidade, mas porque já a reduzimos a escombros.

As catástrofes nucleares podem ter sido, não o fim de uma guerra mundial, mas a abertura teatral da Guerra Fria, destinada a enviar uma mensagem aos soviéticos. Muitos oficiais de baixa e alta patente nas forças armadas dos EUA, incluindo os comandantes em chefe, foram tentados a bombardear mais cidades desde então, começando com a Truman ameaçando bombardear a China na 1950. O mito se desenvolveu, na verdade, que o entusiasmo de Eisenhower por nuking China levou à rápida conclusão da Guerra da Coréia. A crença nesse mito levou o presidente Richard Nixon, décadas depois, a imaginar que ele poderia acabar com a guerra do Vietnã fingindo ser louco o suficiente para usar bombas nucleares. Ainda mais perturbador, ele na verdade era louco o suficiente. “A bomba nuclear, isso te incomoda? . . . Eu só quero que você pense grande, Henry, pelo Christsakes ”, disse Nixon a Henry Kissinger ao discutir opções para o Vietnã.

O presidente George W. Bush supervisionou o desenvolvimento de armas nucleares menores que poderiam ser usadas mais prontamente, bem como bombas não nucleares muito maiores, obscurecendo a linha entre as duas. O presidente Barack Obama estabeleceu no 2010 que os Estados Unidos poderiam atacar primeiro com armas nucleares, mas apenas contra o Irã ou a Coréia do Norte. Os Estados Unidos alegaram, sem evidências, que o Irã não estava cumprindo o Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP), embora a violação mais clara desse tratado seja a incapacidade dos Estados Unidos de trabalhar no desarmamento e o Acordo de Defesa Mútua dos Estados Unidos. o Reino Unido, pelo qual os dois países compartilham armas nucleares em violação do Artigo 1 do TNP, e mesmo que a política de armas nucleares de primeiro ataque dos Estados Unidos viole ainda outro tratado: a Carta da ONU.

Os americanos nunca podem admitir o que foi feito em Hiroshima e Nagasaki, mas nosso país estava em certa medida preparado para isso. Depois que a Alemanha invadiu a Polônia, a Grã-Bretanha e a França declararam guerra à Alemanha. A Grã-Bretanha em 1940 tinha quebrado um acordo com a Alemanha para não bombardear civis, antes da Alemanha retaliar da mesma maneira contra a Inglaterra - embora a própria Alemanha tivesse bombardeado Guernica, Espanha, 1937, e Varsóvia, Polônia, em 1939, enquanto o Japão bombardeava civis na China. Então, durante anos, a Grã-Bretanha e a Alemanha bombardearam as cidades um do outro antes que os Estados Unidos se juntassem, bombardeando cidades alemãs e japonesas em uma onda de destruição diferente de tudo que já havia sido testemunhado anteriormente. Quando estávamos bombardeando cidades japonesas, a revista Life publicou uma foto de um japonês que morreu e comentou: "Este é o único caminho". Na época da Guerra do Vietnã, essas imagens eram altamente controversas. Na época da Guerra do 2003 no Iraque, tais imagens não foram mostradas, assim como os corpos dos inimigos não eram mais contados. Esse desenvolvimento, sem dúvida uma forma de progresso, ainda nos deixa longe do dia em que atrocidades serão exibidas com a legenda “Tem que haver outro caminho”.

Combater o mal é o que os ativistas da paz fazem. Não é o que as guerras fazem. E não é, pelo menos não obviamente, o que motiva os mestres da guerra, aqueles que planejam as guerras e as criam. Mas é tentador pensar assim. É muito nobre fazer valentes sacrifícios, até o último sacrifício da vida, para acabar com o mal. É talvez até nobre usar os filhos de outras pessoas para pôr fim indiretamente ao mal, que é tudo o que a maioria dos partidários da guerra faz. É justo tornar-se parte de algo maior que você. Pode ser emocionante se deleitar no patriotismo. Pode ser momentaneamente prazeroso, tenho certeza, se menos justo e nobre, me permitir o ódio, o racismo e outros preconceitos de grupo. É bom imaginar que seu grupo é superior ao de outra pessoa. E o patriotismo, o racismo e outros ismos que o separam do inimigo podem, de uma vez por todas, unir-se a você, com todos os seus vizinhos e compatriotas, através das fronteiras agora sem sentido que normalmente dominam.

Se você está frustrado e zangado, se você deseja se sentir importante, poderoso e dominante, se você anseia por vingança verbal ou física, você pode torcer por um governo que anuncia férias de moralidade e permissão aberta para odeio e matar. Você notará que os defensores da guerra mais entusiastas às vezes querem que oponentes de guerra não-violentos sejam mortos e torturados junto com o inimigo cruel e temido; o ódio é muito mais importante que seu objeto. Se suas crenças religiosas lhe dizem que a guerra é boa, então você realmente passou um bom tempo. Agora você faz parte do plano de Deus. Você vai viver depois da morte, e talvez todos nós estaremos melhor se você trouxer a morte de todos nós.

Mas crenças simplistas no bem e no mal não combinam bem com o mundo real, não importa quantas pessoas as compartilhem inquestionavelmente. Eles não fazem de você um mestre do universo. Pelo contrário, eles colocam o controle do seu destino nas mãos de pessoas manipulando-o cinicamente com mentiras de guerra. E o ódio e a intolerância não proporcionam satisfação duradoura, mas geram ressentimento amargo.

Você está acima de tudo isso? Você já superou o racismo e outras crenças ignorantes? Você apoia guerras porque elas, de fato, têm motivações honradas também? Você supõe que as guerras, seja qual for a base das emoções também se apegam a elas, são travadas em defesa das vítimas contra os agressores e para preservar os modos de vida mais civilizados e democráticos? Vamos dar uma olhada nisso no capítulo dois.