GUERRAS NÃO SÃO FOI NOS BATALHAS DE BATALHA

Nós falamos de enviar soldados para lutar nos campos de batalha. A palavra "campo de batalha" aparece em milhões, talvez bilhões, de notícias sobre nossas guerras. E o termo transmite a muitos de nós um local em que os soldados lutam contra outros soldados. Nós não pensamos em certas coisas sendo encontradas em um campo de batalha. Nós não imaginamos famílias inteiras, ou piqueniques, ou festas de casamento, por exemplo, como sendo encontradas em um campo de batalha - ou mercearias ou igrejas. Nós não imaginamos escolas, playgrounds ou avós no meio de um campo de batalha ativo. Nós visualizamos algo semelhante a Gettysburg ou à Primeira Guerra Mundial na França: um campo com uma batalha sobre ele. Talvez seja na selva ou nas montanhas ou no deserto de alguma terra distante que estamos "defendendo", mas é uma espécie de campo com uma batalha. O que mais poderia ser um campo de batalha?

À primeira vista, nossos campos de batalha não parecem ser o lugar onde vivemos, trabalhamos e jogamos como civis, desde que “nós” seja entendido como norte-americanos. Guerras não acontecem nos Estados Unidos. Mas para as pessoas que vivem nos países onde nossas guerras foram travadas desde então, incluindo a Segunda Guerra Mundial, o chamado “campo de batalha” incluiu claramente e continua incluindo suas cidades e bairros de origem. Em muitos casos, isso é tudo o que o campo de batalha consistiu. Não houve nenhuma outra área não residencial que constituísse parte do campo de batalha. Enquanto as Batalhas de Bull Run ou Manassas foram travadas em um campo perto de Manassas, Virgínia, as Batalhas de Fallujah foram travadas na cidade de Fallujah, no Iraque. Quando o Vietnã era um campo de batalha, tudo isso era um campo de batalha ou o que o Exército dos EUA chama agora de "campo de batalha". Quando nossos drones atiram mísseis no Paquistão, os suspeitos de conspiração terrorista que estamos assassinando não estão posicionados em um campo designado; eles estão em casas, junto com todas as outras pessoas que "acidentalmente" matamos como parte da barganha. (E pelo menos alguns dos amigos dessas pessoas começarão a tramar o terrorismo, o que é uma ótima notícia para os fabricantes de drones.)

Seção: ESTÁ EM TODA PARTE

No segundo olhar, o campo de batalha ou o campo de batalha inclui os Estados Unidos. Na verdade, ele inclui seu quarto, sua sala de estar, seu banheiro e todos os outros pontos do planeta ou fora dele, e possivelmente até os pensamentos que estão em sua cabeça. A noção de campo de batalha foi expandida, para dizer o mínimo. Agora, abrange qualquer lugar onde os soldados estão quando estão ativamente empregados. Os pilotos falam de estar no campo de batalha quando estão a grandes distâncias acima de qualquer coisa que se pareça com um campo ou mesmo com um prédio de apartamentos. Os marinheiros falam de estar no campo de batalha quando não põem os pés em terra firme. Mas o novo campo de batalha também engloba qualquer lugar onde as forças dos EUA possam ser empregadas, onde sua casa entra. Se o presidente declarar um “combatente inimigo”, você não apenas viverá no campo de batalha - você será o inimigo, quer ser ou não. Por que uma mesa com um joystick em Las Vegas conta como um campo de batalha no qual uma tropa está pilotando um drone, mas seu quarto de hotel está fora dos limites?

Quando as forças dos EUA seqüestram pessoas nas ruas de Milão ou em um aeroporto em Nova York e as enviam para serem torturadas em prisões secretas, ou quando nossos militares pagam uma recompensa para alguém no Afeganistão por entregar seu rival e acusá-los falsamente de terrorismo e nós enviamos as vítimas para serem presas indefinidamente em Guantánamo ou ali mesmo em Bagram, todas essas atividades acontecem em um campo de batalha. Em qualquer lugar alguém pode ser acusado de terrorismo e seqüestrado ou assassinado é o campo de batalha. Nenhuma discussão sobre libertar pessoas inocentes de Guantánamo seria completa sem a expressão do medo de que eles pudessem “retornar ao campo de batalha”, significando que eles poderiam se envolver em violência anti-EUA, se eles já haviam feito isso antes ou não, e independentemente de onde eles podem fazer isso.

Quando um tribunal italiano condena agentes da CIA à revelia de sequestrar um homem na Itália para torturá-lo, a corte está afirmando que as ruas italianas não estão localizadas em um campo de batalha americano. Quando os Estados Unidos não entregam os condenados, ele está restaurando o campo de batalha onde agora existe: em todos os cantos da galáxia. Veremos no capítulo doze que essa concepção do campo de batalha levanta questões jurídicas. Tradicionalmente matar pessoas tem sido considerado legal na guerra, mas ilegal fora dela. Além do fato de que nossas guerras são elas mesmas ilegais, deveria ser permitido expandi-las para incluir um assassinato isolado no Iêmen? Que tal uma enorme campanha de bombardeio com drones não tripulados no Paquistão? Por que a expansão menor de um assassinato isolado seria menos aceitável do que a expansão maior que mata mais pessoas?

E se o campo de batalha está em toda parte, é nos Estados Unidos também. A administração Obama na 2010 anunciou o seu direito de assassinar os americanos, presumindo que já possuam de comum acordo o direito de assassinar não-americanos. Mas reivindicou o poder de matar americanos apenas fora dos Estados Unidos. No entanto, tropas militares ativas estão estacionadas dentro dos Estados Unidos e designadas para lutar aqui, se assim for ordenado. Os militares são usados ​​para limpar, ou pelo menos proteger, derramamentos de óleo, para ajudar nas operações policiais domésticas e para espionar os residentes dos EUA. Vivemos na área do globo policiada pelo Comando do Norte. Como impedir que um campo de batalha, além do Comando Central, se espalhe para nossas cidades?

Em março 2010, John Yoo, um dos ex-advogados do Departamento de Justiça que ajudou George W. Bush a “legalmente” autorizar uma guerra agressiva, tortura, espionagem sem mandato e outros crimes, falou em minha cidade. Os criminosos de guerra hoje geralmente fazem turnês de livros antes que o sangue esteja seco, e às vezes eles tiram perguntas do público. Perguntei a Yoo se um presidente poderia atirar mísseis nos Estados Unidos. Ou poderia um presidente soltar bombas nucleares nos Estados Unidos? Yoo recusou-se a conceder quaisquer limites ao poder presidencial, exceto talvez no tempo e não no lugar. Um presidente poderia fazer qualquer coisa que escolhesse, mesmo dentro dos Estados Unidos, desde que fosse “tempo de guerra”. No entanto, se a “guerra ao terror” o torna em guerra, e se a “guerra ao terror” perdurar por gerações, como alguns de seus proponentes desejam, então realmente não há limites.

Em junho 29, 2010, o senador Lindsey Graham (R., SC) questionou então Procurador Geral e indicada ao Supremo Tribunal de Sucesso Elena Kagan. "O problema com esta guerra", disse Graham, "é que nunca haverá um fim definível para as hostilidades, não é?" Kagan assentiu e simplesmente concordou: "Esse é exatamente o problema, senador." Isso cuida do tempo restrições. E quanto a restrições de lugar? Um pouco mais tarde, Graham perguntou:

“O campo de batalha, você me disse durante as discussões anteriores, que o campo de batalha nesta guerra é o mundo inteiro. Isto é, se alguém fosse capturado nas Filipinas, que fosse um financista da Al Qaeda, e fosse capturado nas Filipinas, estaria sujeito à determinação combatente inimiga. Porque o mundo inteiro é o campo de batalha. Você ainda concorda com isso?

Kagan se abaixou e desviou, enquanto Graham lhe perguntava isso três vezes, antes de deixar claro que, sim, ela ainda concordava.

Assim, um campo de batalha acaba sendo mais um estado de espírito do que um local físico. Se estamos sempre no campo de batalha, se as marchas pela paz também estão no campo de batalha, é melhor tomarmos cuidado com o que dizemos. Nós não queremos ajudar o inimigo de alguma forma, enquanto vivemos no campo de batalha. As guerras, mesmo quando o campo de batalha não era, como um deus, presente em todos os lugares, sempre tiveram a tendência de eliminar os direitos duramente conquistados. Essa tradição nos Estados Unidos inclui os Atos de Sedição e Sedição do Presidente John Adams de 1798, as suspensões de habeas corpus de Abraham Lincoln, o Ato de Espionagem e Sedição de Woodrow Wilson, o arrebanhamento de japoneses por Franklin Roosevelt, a loucura do macartismo e as muitas desenvolvimentos da era Bush-Obama que realmente decolou com a primeira passagem da Lei PATRIOT.

Em julho 25, 2008, a pressão por responsabilização por abusos de poder havia crescido demais para que o silêncio continuasse. O Comitê Judiciário da Câmara finalmente concordou em realizar uma audiência sobre o impeachment de George W. Bush. O presidente John Conyers tinha realizado audiências similares em 2005 como membro minoritário, anunciando seu objetivo de buscar a responsabilidade pela guerra contra o Iraque se ele tivesse o poder. Ele detinha esse poder a partir de janeiro 2007 para a frente, e em julho 2008 - tendo obtido a aprovação do presidente Nancy Pelosi - ele realizou esta audiência. Para fazer a semelhança com as audiências não oficiais que ele havia realizado três anos antes, Conyers anunciou, antes da audiência, que, enquanto as evidências seriam ouvidas, nenhum processo de impeachment seria levado adiante. A audiência foi apenas uma façanha. Mas o testemunho foi extremamente sério e incluiu uma declaração do ex-oficial do Departamento de Justiça Bruce Fein, da qual foi extraído:

“Depois do 9 / 11, o Poder Executivo declarou - com o endosso ou aquiescência do Congresso e do povo americano - um estado de guerra permanente com o terrorismo internacional, ou seja, a guerra não se concluiria até que todos os terroristas reais ou potenciais da Via Láctea fossem mortos ou capturados e o risco de um incidente terrorista internacional foi reduzido a zero. O Poder Executivo ainda mantém sem discussão do Congresso ou do povo americano que desde que Osama bin Laden ameaça matar americanos a qualquer momento e em qualquer lugar, o mundo inteiro, incluindo todos os Estados Unidos, é um campo de batalha ativo onde a força militar e militar lei pode ser empregada a critério do poder executivo.

“Por exemplo, o poder executivo alega autoridade para empregar os militares para bombardeio aéreo de cidades nos Estados Unidos se acredita que as células adormecidas da Al Qaeda estão aninhando-se lá e estão escondidas entre civis com a mesma certeza que o ramo executivo sabia que Saddam Hussein possuía. armas de destruição em massa. . . .

“O poder executivo tem ordenado às forças dos Estados Unidos que matem ou sequestrem pessoas suspeitas de pertencerem à Al Qaeda em terras estrangeiras, como a Itália, a Macedônia ou o Iêmen, mas apenas uma moradora dos Estados Unidos, Ali Saleh Kahlah al-Marri. de sua casa por detenção indefinida como um suspeito combatente inimigo. Mas se a justificativa constitucional do poder executivo para suas ações modestas não for repreendida por impeachment ou de outra forma, um precedente do poder executivo terá sido estabelecido, que ficará como uma arma carregada pronta para ser usada por qualquer titular que alega uma necessidade urgente. Além disso, os Pais Fundadores entenderam que meras alegações de poder não verificado justificam respostas severas ”.

Não houve respostas severas e o presidente Obama manteve e expandiu os poderes estabelecidos para os presidentes por George W. Bush. A guerra agora estava oficialmente em toda parte e era eterna, permitindo assim aos presidentes poderes ainda maiores, que eles poderiam usar para travar ainda mais guerras, das quais ainda mais poderes poderiam derivar, e assim por diante, até o Armagedom, a menos que algo quebrasse o ciclo.

Seção: É NENHUMA PARTE

O campo de batalha pode estar ao nosso redor, mas as guerras ainda estão concentradas em lugares específicos. Mesmo nesses locais específicos - como o Iraque e o Afeganistão - as guerras carecem das duas características básicas de um campo de batalha tradicional - o campo em si e um inimigo reconhecível. Em uma ocupação estrangeira, o inimigo se parece com os supostos beneficiários da guerra humanitária. As únicas pessoas reconhecíveis por quem são na guerra são os ocupantes estrangeiros. A União Soviética descobriu essa fraqueza de ocupações estrangeiras quando tentou ocupar o Afeganistão durante os 1980s. Oleg Vasilevich Kustov, veterano do exército soviético e russo, ano dos 37, descreveu a situação das tropas soviéticas:

“Mesmo na capital, Cabul, na maioria dos distritos era perigoso ir mais do que metros 200 ou 300 de instalações guardadas por nossas tropas ou destacamentos do exército afegão, forças internas e serviços secretos - fazer isso era colocar a vida de alguém. em risco. Para ser completamente honesto, estávamos travando uma guerra contra um povo.

Isso resume perfeitamente. Guerras não são travadas contra exércitos. Eles também não são travados contra ditadores demonizados. Eles são travados contra os povos. Lembram-se do soldado dos EUA no capítulo cinco que atirou em uma mulher que aparentemente trouxera um saco de comida para as tropas dos EUA? Ela teria parecido do mesmo jeito se estivesse trazendo uma bomba. Como o soldado deveria dizer a diferença? O que ele deveria fazer?

A resposta, claro, é que ele não deveria estar lá. O campo de batalha da ocupação é cheio de inimigos que parecem exatamente iguais, mas às vezes não são, mulheres trazendo mantimentos. É mentira chamar tal lugar de "campo de batalha".

Uma maneira de deixar isso claro, e que muitas vezes choca as pessoas, é notar que a maioria das pessoas mortas em guerras são civis. Um termo melhor é provavelmente "não participantes". Alguns civis participam de guerras. E aqueles que resistem violentamente a uma ocupação estrangeira não são necessariamente militares. Tampouco existe qualquer justificativa moral ou legal clara para matar aqueles que lutam uma guerra verdadeiramente defensiva, assim como não há para matar os não participantes.

Estimativas de mortes na guerra variam para qualquer guerra. Não há duas guerras iguais, e os números mudam se aqueles que morrem depois de ferimentos ou doenças são incluídos nos mortos imediatamente. Mas, segundo a maioria das estimativas, mesmo contando apenas as imediatamente mortas, a grande maioria das pessoas mortas na guerra nas últimas décadas não participaram. E em guerras envolvendo os Estados Unidos, a grande maioria dos mortos é não-americana. Ambos os fatos, e os números envolvidos, parecerão loucos para qualquer pessoa que receba suas notícias de guerra dos meios de comunicação americanos, que rotineiramente relatam os “mortos de guerra” e listam apenas os americanos.

A "boa guerra", a Segunda Guerra Mundial, ainda é a mais mortal de todos os tempos, com mortes de militares estimadas em 20 a 25 milhões (incluindo 5 milhões de mortes de prisioneiros em cativeiro) e mortes de civis estimadas em 40 a 52 milhões (incluindo 13 para 20 milhões de doenças relacionadas com a guerra e fome). Os Estados Unidos sofreram uma porção relativamente pequena dessas mortes - cerca de 417,000 militares e 1,700 civis. Essa é uma estatística horrível, mas é pequena em relação ao sofrimento de alguns dos outros países.

A Guerra na Coreia viu a morte de cerca de 500,000 soldados norte-coreanos; 400,000 soldados chineses; 245,000 - 415,000 soldados sul-coreanos; 37,000 soldados americanos; e cerca de 2 milhões de civis coreanos.

A guerra contra o Vietnã pode ter matado 4 milhões de civis ou mais, além de 1.1 milhões de tropas norte-vietnamitas, 40,000 tropas sul-vietnamitas e 58,000 forças dos EUA.

Nas décadas seguintes à destruição do Vietnã, os Estados Unidos mataram muitas pessoas em muitas guerras, mas relativamente poucos soldados americanos morreram. A Guerra do Golfo viu as mortes dos EUA, o maior número de baixas entre o Vietnã e a "guerra ao terror". A invasão 382-1965 na República Dominicana não custou uma única vida nos Estados Unidos. Granada no 1966 custa 1983. Panamá em 19 viu 1989 americanos morrem. A Bósnia-Herzegovina e o Kosovo assistiram a um total de 40 mortes na guerra dos EUA. As guerras se tornaram exercícios que mataram muito poucos americanos em comparação com o grande número de não-americanos que não participam da morte.

As guerras no Iraque e no Afeganistão também viram os outros lados quase todos morrendo. Os números eram tão altos que até mesmo a contagem proporcional de mortes nos EUA subiu para os milhares. Os americanos ouvem através da sua mídia que mais de 4,000 soldados dos EUA morreram no Iraque, mas raramente encontram qualquer relatório sobre a morte dos iraquianos. Quando notícias de mortes iraquianas são relatadas, a mídia dos EUA geralmente cita os totais coletados de notícias de organizações que abertamente e proeminentemente enfatizam a probabilidade de que uma grande proporção de mortes não seja relatada. Felizmente, dois estudos sérios foram feitos sobre as mortes no Iraque causadas pela invasão e ocupação que começaram em março 2003. Esses estudos medem as mortes que excedem a alta taxa de mortalidade que existia sob sanções internacionais antes de março 2003.

O Lancet publicou os resultados de pesquisas domiciliares sobre mortes até o final de junho de 2006. Em 92 por cento das famílias solicitadas a produzir uma certidão de óbito para verificar uma morte relatada, eles o fizeram. O estudo concluiu que houve 654,965 mortes violentas e não violentas em excesso. Isso incluiu mortes resultantes do aumento da ilegalidade, infraestrutura degradada e cuidados de saúde precários. A maioria das mortes (601,027) foram estimadas como sendo devido à violência. As causas das mortes violentas foram tiro (56 por cento), carro-bomba (13 por cento), outra explosão / artilharia (14 por cento), ataque aéreo (13 por cento), acidente (2 por cento) e desconhecido (2 por cento). A Just Foreign Policy, uma organização com sede em Washington, calculou as mortes estimadas até o momento em que este livro foi escrito, extrapoladas do relatório do Lancet com base no nível relativo de mortes relatadas na mídia nos anos seguintes. A estimativa atual é de 1,366,350.

O segundo estudo sério das mortes causadas pela guerra no Iraque foi uma pesquisa com adultos iraquianos 2,000 conduzida pela Opinion Research Business (ORB) em agosto 2007. O ORB estimou as mortes violentas devido à guerra no Iraque: "1,033,000 por cento morreu de um tiro, 48 por cento do impacto de um carro-bomba, 20 por cento do bombardeio aéreo, 9 por cento como resultado de um acidente, e 6 por cento outra explosão / ordnance.

As estimativas de morte da Guerra no Afeganistão eram muito mais baixas, mas aumentando rapidamente no momento em que este texto foi escrito.

Para todas essas guerras, pode-se adicionar uma figura de feridos muito maior para os feridos do que aqueles que eu citei para os mortos. Também é seguro assumir em cada caso um número muito maior de pessoas traumatizadas, órfãs, desabrigadas ou exiladas. A crise dos refugiados iraquianos envolve milhões. Além disso, essas estatísticas não capturam a qualidade de vida degradada em zonas de guerra, a expectativa de vida reduzida, o aumento de defeitos congênitos, a rápida disseminação de cânceres, o horror de bombas não detonadas deixadas ao redor ou até mesmo os soldados americanos envenenados e experimentado e negado compensação.

Zeeshan-ul-hassan Usmani, professor assistente do Instituto Ghulam Ishaq Khan na Província da Fronteira Noroeste do Paquistão, que completou recentemente cinco anos como bolsista da Fulbright nos EUA, relata que os ataques ilegais e contínuos dos EUA ao Paquistão mataram a 29. terroristas e civis 1,150, ferindo 379 mais.

Se os números acima estiverem corretos, a Segunda Guerra Mundial matou 67 por cento civis, a Guerra na Coréia 61 por cento civis, a Guerra ao Vietnã 77 por cento civis, a Guerra ao Iraque 99.7 por cento iraquianos (civis ou não) e a Guerra dos Drones contra Paquistão 98 por cento civis.

Em março 16, 2003, uma jovem americana chamada Rachel Corrie estava em frente a uma casa palestina na Faixa de Gaza, na esperança de protegê-la da demolição pelas forças armadas israelenses que buscavam expandir os assentamentos israelenses. Ela enfrentou uma escavadeira Caterpillar D9-R, e ela a esmagou até a morte. Defendendo-se contra a ação civil de sua família no tribunal em setembro 2010, um líder da unidade de treinamento militar israelense explicou: "Durante a guerra não há civis".

Seção: MULHERES E CRIANÇAS PRIMEIRAMENTE

Uma coisa a lembrar sobre os civis é que eles não são todos homens da idade militar. Alguns deles são cidadãos idosos. Na verdade, aqueles que estão na condição mais fraca são mais propensos a serem mortos. Algumas são mulheres. Algumas são crianças, bebês ou mulheres grávidas. Mulheres e crianças juntas provavelmente formam a maioria das vítimas de guerra, mesmo quando pensamos na guerra como uma atividade primordialmente para os homens. Se pensássemos na guerra como um meio de matar um grande número de mulheres, crianças e avós, estaríamos menos dispostos a permitir isso?

A principal coisa que a guerra faz às mulheres é a pior coisa possível: mata-as. Mas há algo mais que a guerra faz com as mulheres que vendem muito mais jornais. Então, às vezes ouvimos sobre isso. A guerra estupra as mulheres. Soldados estupram mulheres em incidentes isolados, mas geralmente numerosos. E soldados em algumas guerras sistematicamente estupram todas as mulheres como uma forma de terrorismo planejado.

“Centenas, se não milhares, de mulheres e meninas foram e continuam a ser vítimas de estupro e abuso sexual generalizado e, às vezes, sistemático cometido por várias forças de combate”, disse Véronique Aubert, diretora adjunta da África da Anistia Internacional. Programa, em 2007, falando sobre uma guerra na Costa do Marfim.

Tomado pela Força: Estupro e American GIs na Europa durante a Segunda Guerra Mundial pelo sociólogo americano Robert Lilly foi finalmente publicado na 2007 nos Estados Unidos. De volta à 2001 A editora da Lilly se recusou a publicar o livro por causa dos crimes de setembro 11, 2001. Richard Drayton resumiu e comentou as descobertas de Lilly no Guardian:

“Lilly sugere um mínimo de estupros americanos 10,000 [na Segunda Guerra Mundial]. Os contemporâneos descreveram uma escala muito maior de crimes sexuais impunes. A revista Time relatou em setembro 1945: 'Nosso próprio exército e o exército britânico, juntamente com o nosso, fizeram sua parte de saques e estupros. . . nós também somos considerados um exército de violadores ”.

Nessa guerra, como em muitos outros, as vítimas de estupro nem sempre recebiam assistência de suas famílias, se suas famílias estavam vivas. Eles foram freqüentemente negados cuidados médicos, evitados e até mesmo assassinados.

Aqueles que cometem estupro durante a guerra são freqüentemente tão confiantes em sua imunidade da lei (afinal, eles recebem imunidade e até elogios por assassinato em massa, então certamente estupro deve ser sancionado também) que eles se gabam de seus crimes e, quando possível, exibem fotografias deles. Em maio 2009, soubemos que fotos de soldados americanos abusando de prisioneiros no Iraque mostravam um soldado americano aparentemente estuprando uma prisioneira, um tradutor masculino estuprando um prisioneiro e agressões sexuais a prisioneiros com objetos como um cassetete, arame e um tubo fosforescente. .

Numerosos relatórios vieram à tona sobre soldados norte-americanos que estupraram mulheres iraquianas fora da prisão também. Embora nem todas as acusações sejam verdadeiras, tais incidentes nem sempre são denunciados e os denunciados aos militares nem sempre são tornados públicos ou processados. Crimes cometidos por mercenários dos EUA, incluindo crimes contra seus próprios funcionários, ficaram impunes, já que eles operaram fora de qualquer regra de direito. Às vezes, aprendemos após o fato de que os militares investigaram alegações de estupro e arquivaram o caso. Em março 2005, o Guardian relatou:

“Soldados da 3rd Brigada de Infantaria. . . estavam sob investigação no ano passado por estuprar mulheres iraquianas, revelam documentos do Exército dos EUA. Quatro soldados teriam violado duas mulheres enquanto estavam de guarda em um distrito comercial de Bagdá. Um investigador do Exército dos EUA entrevistou vários soldados da unidade militar, o batalhão 1-15th da 3rd Brigada de Infantaria, mas não localizou nem entrevistou as mulheres iraquianas envolvidas antes de encerrar a investigação por falta de provas. ”

Depois, houve o estupro coletivo participado por Paul Cortez, mencionado no capítulo cinco. O nome da vítima era Abeer Qassim Hamza al-Janabi, de idade 14. De acordo com uma declaração juramentada de um dos acusados,

“Os soldados a notaram em um posto de controle. Eles a perseguiram depois que um ou mais deles expressaram sua intenção de estuprá-la. Em março 12, depois de jogar cartas enquanto batendo whiskey misturado com uma bebida de alta energia e praticando suas oscilações de golfe, eles mudaram para civets negros e invadiram a casa de Abeer em Mahmoudiya, uma cidade 50 milhas ao sul de Bagdá. Eles mataram sua mãe Fikhriya, o pai Qassim e a irmã de cinco anos de idade Hadeel com balas na testa, e "revezaram-se" estuprando Abeer. Finalmente, eles a assassinaram, encharcaram os corpos com querosene e os incendiaram para destruir a evidência. Então os soldados grelharam as asas de frango.

As mulheres soldados dos EUA estão mesmo em sério risco de estupro por seus companheiros, e de retribuição por seus “superiores” se eles denunciarem agressões.

Enquanto o estupro é mais comum durante uma guerra quente, é uma ocorrência regular durante ocupações frias também. Se os soldados dos EUA nunca saírem do Iraque, os estupros nunca serão. Soldados estadunidenses estupram, em média, duas mulheres japonesas por mês como parte de nossa ocupação contínua do Japão, iniciada no final da "boa guerra".

As crianças representam uma grande porcentagem das mortes na guerra, possivelmente até a metade, graças à sua presença no "campo de batalha". Crianças também são recrutadas para lutar em guerras. Em tal situação, a criança é legalmente uma vítima, embora isso não impeça os Estados Unidos de jogar essas crianças em prisões como Guantánamo sem acusação ou julgamento. Principalmente, no entanto, as crianças são não participantes mortas por balas e bombas, feridas, órfãs e traumatizadas. As crianças também são vítimas comuns de minas terrestres, bombas coletivas e outros explosivos deixados para trás após a guerra.

Durante as 1990s, de acordo com o Fundo das Nações Unidas para a Infância, 2 milhões de crianças morreram e mais de 6 milhões ficaram permanentemente incapacitadas ou gravemente feridas em conflitos armados, enquanto guerras desalojaram mais de 20 milhões de crianças de suas casas.

Esses aspectos da guerra - a maior parte, na verdade, do que é guerra - fazem com que ela pareça menos nobre do que um duelo combinado entre adversários ousados ​​que arriscam suas vidas em um esforço para se matar. Matar um adversário valente que está armado e tentar matá-lo pode absolver a culpa em uma espécie de espírito esportivo. Um oficial britânico da Primeira Guerra Mundial elogiou os metralhadores alemães: “Companheiros superiores. Lute até que eles sejam mortos. Eles nos deram o inferno. ” Se sua morte foi nobre, então o foi a morte deles.

Este útil truque mental não é tão fácil quando se está matando o inimigo com fogo de atirador de longo alcance ou em emboscadas ou ataques surpresa, ações que antes eram consideradas desonrosas. É ainda mais difícil encontrar nobreza em matar pessoas que muito bem podem não estar participando da sua guerra, pessoas que podem estar tentando trazer uma sacola de compras para você. Ainda gostamos de romantizar a guerra, como discutimos no capítulo cinco, mas as velhas formas de guerra se foram e foram verdadeiramente indecentes enquanto duraram. Os novos caminhos envolvem muito pouco torneio a cavalo, mesmo que grupos de soldados ainda sejam chamados de “cavalarias”. Há também muito pouca guerra de trincheiras. Em vez disso, a luta no terreno inclui batalhas de rua, invasões de casas e pontos de verificação de veículos, tudo em combinação com o furacão de morte que chamamos de guerra aérea.

Seção: LUTAS DE RUA, RAIDES E PONTOS DE VERIFICAÇÃO

Em abril de 2010, um site chamado Wikileaks postou online um vídeo de um incidente ocorrido em 2007 em Bagdá. Helicópteros americanos são vistos atirando em um grupo de homens em uma esquina, matando civis, incluindo jornalistas, e ferindo crianças. As vozes das tropas americanas nos helicópteros são ouvidas. Eles não estão lutando em um campo de batalha, mas em uma cidade em que tanto aqueles que tentam matá-los quanto aqueles que eles supostamente defendem estão ao seu redor, indistinguíveis uns dos outros. Os soldados acreditam claramente que, se houver a menor chance de um grupo de homens ser combatente, eles deveriam ser mortos. Ao descobrir que eles bateram em crianças e também em adultos, um soldado americano comenta “Bem, é culpa deles por trazerem seus filhos para uma batalha”. Lembre-se, este era um bairro urbano. É sua culpa estar no campo de batalha, assim como é sua culpa Adão ter comido aquela maçã proibida: você nasceu culpado se nasceu neste planeta.

As forças dos EUA também estavam no terreno naquele dia. O ex-especialista do Exército Ethan McCord é visto no vídeo ajudando duas crianças feridas após o ataque. Ele falou no 2010 sobre o que aconteceu. Ele disse que era um dos cerca de seis soldados que chegaram primeiro ao local:

“Foi uma carnificina praticamente absoluta. Eu nunca tinha visto alguém ter sido atingido por um raio de 30 antes e, francamente, nunca mais quero ver isso de novo. Parecia quase irreal, como algo saído de um filme de terror ruim. Quando essas rodadas o atingem, elas explodem - pessoas com a cabeça meio aberta, o corpo inteiro pendurado para fora do corpo, membros faltando. Eu vi dois RPGs na cena, assim como alguns AK-47s.

“Mas então ouvi os gritos de uma criança. Eles não eram necessariamente gritos de agonia, mas mais como os gritos de uma criança pequena que estava com medo fora de sua mente. Então eu corri até a van onde os gritos estavam vindo. Você pode realmente ver nas cenas do vídeo em que outro soldado e eu chegamos ao motorista e ao lado do passageiro da van.

“O soldado com quem eu estava, assim que viu as crianças, virou-se, começou a vomitar e correu. Ele não queria mais nada dessa cena com as crianças.

“O que vi quando olhei dentro da van era uma menina pequena, com cerca de três ou quatro anos de idade. Ela tinha uma ferida na barriga e vidro em seus cabelos e olhos. Ao lado dela havia um menino de sete ou oito anos de idade que tinha uma ferida no lado direito da cabeça. Ele estava deitado no chão e meio no banco. Eu presumi que ele estivesse morto; ele não estava se movendo.

“Ao lado dele estava quem eu presumi ser o pai. Ele estava debruçado para o lado, quase de maneira protetora, tentando proteger seus filhos. E você poderia dizer que ele havia levado uma volta de 30 ao peito. Eu praticamente sabia que ele estava morto.

McCord agarrou a garota e encontrou um médico, depois voltou para a van e notou o menino se mexendo. McCord levou-o para o mesmo veículo para ser evacuado também. McCord continuou descrevendo as regras que ele e seus companheiros estavam operando nessa guerra urbana:

“Nossas regras de engajamento estavam mudando quase diariamente. Mas nós tínhamos um comandante bastante entusiasta, que decidiu que, por estarmos sendo atingidos por dispositivos explosivos improvisados, haveria um novo batalhão SOP [procedimento operacional padrão].

“Ele diz: 'Se alguém na sua linha for atingido por um IED, 360 fogo rotacional. Você mata todos os filhos da mãe na rua. Eu e Josh [Stieber] e muitos outros soldados estavam sentados olhando um para o outro como: 'Você está brincando comigo? Você quer que a gente mate mulheres e crianças na rua?

“E você não poderia simplesmente desobedecer as ordens de atirar, porque elas poderiam simplesmente tornar sua vida um inferno no Iraque. Assim como comigo mesma, eu atirava no telhado de um prédio em vez de no chão na direção de civis. Mas eu já vi isso muitas vezes, onde as pessoas estão apenas andando na rua e um IED dispara e as tropas abrem fogo e as matam ”.

O ex-especialista do Exército Josh Stieber, que estava na mesma unidade com McCord, disse que os soldados recém-chegados a Bagdá foram perguntados se disparariam contra um agressor se soubessem que civis desarmados podem se machucar no processo. Aqueles que não responderam afirmativamente, ou que hesitaram, foram “empurrados” até perceberem o que se esperava deles, acrescentou o ex-especialista do Exército Ray Corcoles, que se destacou com McCord e Stieber.

Embora seja extremamente difícil, ao ocupar uma cidade, distinguir os resistentes violentos dos civis, as leis da guerra ainda distinguem entre civis e combatentes. "O que esses soldados estão descrevendo, retaliação contra civis, é um claro crime de guerra que foi processado com sucesso após a Segunda Guerra Mundial no caso do SS Obersturmbannführer Herbert Kappler alemão", escreve Ralph Lopez.

“Em 1944 Kappler ordenou a execução em massa de civis na proporção de 10 para 1 para cada soldado alemão morto em um ataque de bomba oculto 1944 em março por partidários italianos. As execuções ocorreram nas cavernas de Ardeatine, na Itália. Você pode ter visto um filme sobre o filme estrelado por Richard Burton. ”

Uma maneira rápida de transformar os não participantes de uma guerra em combatentes ativos é chutar suas portas, esmagar suas posses e insultar e aterrorizar seus entes queridos. Aqueles que resistiram a incidentes tão frequentes no Iraque e no Afeganistão foram baleados ou presos - mais tarde, em muitos casos, para serem libertados, muitas vezes cheios de um desejo de vingança contra os ocupantes. Um desses ataques no Afeganistão é descrito por Zaitullah Ghiasi Wardak no capítulo três. Nenhuma conta de qualquer ataque retrata qualquer coisa parecida com um campo de batalha glorioso.

Em janeiro de 2010, o governo ocupado do Afeganistão e as Nações Unidas concluíram que em 26 de dezembro de 2009, em Kunar, as tropas lideradas pelos EUA arrastaram oito crianças adormecidas para fora de suas camas, algemaram algumas delas e mataram-nas a tiros. Em 24 de fevereiro de 2010, os militares dos EUA admitiram que os mortos eram estudantes inocentes, contradizendo suas mentiras iniciais sobre o incidente. Os assassinatos levaram a manifestações estudantis em todo o Afeganistão, um protesto formal do presidente do Afeganistão e investigações do governo afegão e das Nações Unidas. O governo afegão pediu o julgamento e a execução de soldados americanos que matam civis afegãos. Dave Lindorff comentou em 3 de março de 2010:

“Sob as Convenções de Genebra, é um crime de guerra executar um cativo. No entanto, em Kunar em dezembro 26, as forças lideradas pelos EUA, ou talvez soldados dos EUA ou mercenários contratados, executaram a sangue-frio oito prisioneiros algemados à mão. É um crime de guerra matar crianças com idade inferior a 15, mas neste incidente um menino de 11 e um menino de 12 foram algemados como combatentes capturados e executados. Outros dois dos mortos eram 12 e um terceiro era 15. ”

O Pentágono não investigou, passando a bola para a força da OTAN dominada pelos EUA no Afeganistão. O Congresso não tem autoridade para obrigar o testemunho da OTAN, como faz - pelo menos em teoria - com o Pentágono. Quando Lindorff entrou em contato com o Comitê de Serviços Armados da Câmara, o assessor de imprensa não estava familiarizado com o incidente.

Outra operação noturna, em 12 de fevereiro de 2010, teve como alvo a casa de um popular policial, Comandante Dawood, que foi morto enquanto estava em sua porta protestando pela inocência de sua família. Também foram mortos sua esposa grávida, outra mulher grávida e uma menina de 18 anos. Os EUA e a OTAN alegaram que seus soldados descobriram as mulheres amarradas e já mortas, e também alegaram que os soldados enfrentaram um tiroteio de vários “insurgentes”. Ao mentir, às vezes menos é mais. Qualquer uma das mentiras teria funcionado, mas as duas juntas cheiravam a peixe. Posteriormente, a OTAN recuou da história dos insurgentes e declarou concisamente a abordagem que nossos militares adotam para as nações ocupadas, uma abordagem que possivelmente não terá sucesso:

“Se você tem um indivíduo saindo de um complexo, e se a sua força de assalto estiver lá, esse é frequentemente o gatilho para neutralizar (sic) o indivíduo. Você não precisa ser demitido para disparar de volta. "[Itálico adicionado]

Demorou até Abril 2010 antes da OTAN admitir ter matado as mulheres, revelando que as forças especiais dos EUA, numa tentativa de encobrir os seus crimes, haviam retirado balas dos corpos das mulheres com facas.

Além dos ataques, o novo campo de batalha envolve inúmeros pontos de verificação de veículos. Em 2007, os militares dos EUA admitiram ter matado civis 429 em um ano em postos de controle iraquianos. Em um país ocupado, os veículos do ocupante devem continuar em movimento, ou os que estão dentro podem ser mortos. Os veículos pertencentes aos ocupados, no entanto, devem parar para evitar que sejam mortos. A guerra contra o veterano do Iraque Matt Howard lembra:

“Uma vida americana vale sempre mais que uma vida iraquiana. Agora, se você estiver em um comboio no Iraque, não pare esse comboio. Se um garotinho corre na frente de seu caminhão, você está sob ordens de atropelá-lo em vez de parar seu comboio. Esta é a política que define como lidar com as pessoas no Iraque.

“Eu tinha esse amigo da Marinha que havia montado um posto de controle. Carro carregado com seis pessoas, a família indo a um piquenique. Não parou imediatamente no posto de controle. Foi meio que chegar a uma parada. E regras de estado de noivado, em uma situação como essa, você é obrigado a atirar naquele veículo. E eles fizeram. E eles mataram todos naquele carro. E eles continuaram a procurar o carro e encontraram basicamente uma cesta de piquenique. Sem armas.

“E, sim, absolutamente trágico, e seu oficial chega e [meu amigo] diz: 'Sabe, senhor, acabamos de matar uma família inteira de iraquianos por nada.' E tudo o que ele disse foi: 'Se esses hajis pudessem aprender a dirigir, essa merda não aconteceria' ”.

Um problema freqüente foi a falta de comunicação. Os soldados foram ensinados que um punho levantado significava "parar", mas ninguém disse aos iraquianos, que não tinham ideia e, em alguns casos, pagaram por essa ignorância com suas vidas.

Os postos de controle também são um local freqüente para matar civis no Afeganistão. O general Stanley McChrystal, então comandante americano e da Otan no Afeganistão, disse em março 2010: "Filmamos um número incrível de pessoas, mas, até onde sei, nenhuma jamais provou ser uma ameaça".

Seção: BOMBAS E DRONES

Um dos legados mais significativos da Segunda Guerra Mundial foi o bombardeio de civis. Esta nova abordagem da guerra trouxe as linhas de frente muito mais perto de casa, permitindo que aqueles que fazem a matança ficassem longe demais para ver suas vítimas.

“Para os moradores das cidades alemãs, a sobrevivência 'sob as bombas' era uma característica definidora da guerra. A guerra nos céus havia apagado a distinção entre a casa e a frente, acrescentando "psicose do terror aéreo" e "pânico de bunker" ao vocabulário alemão. Os moradores urbanos também poderiam reivindicar "momentos de uma vida na frente", em uma guerra que transformou as cidades da Alemanha em um "campo de batalha".

Um piloto dos EUA na Guerra da Coréia teve uma perspectiva diferente:

“Nas primeiras vezes em que fiz um ataque de napalm, tive uma sensação vazia. Eu pensei depois, Bem, talvez eu não devesse ter feito isso. Talvez aquelas pessoas que eu incendiasse eram civis inocentes. Mas você fica condicionado, especialmente depois de acertar o que parece ser um civil e a armação em suas costas se acende como uma vela romana - um sinal bastante certo de que ele está carregando munição. Normalmente falando, não tenho escrúpulos sobre o meu trabalho. Além disso, geralmente não usamos napalm em pessoas que podemos ver. Nós o usamos em posições de colina ou edifícios. E uma coisa sobre napalm é que quando você atinge uma vila e a vê em chamas, você sabe que você realizou alguma coisa. Nada faz um piloto se sentir pior do que trabalhar em uma área e não ver que ele realizou qualquer coisa. ”

Ambas as citações acima são de uma coleção de ensaios chamados Bombing Civilians: A História do Século XX, editada por Yuki Tanaka e Marilyn B. Young, que eu recomendo.

Enquanto os alemães bombardearam Guernica, na Espanha, em 1937, o bombardeio de cidades tomou algo mais próximo de sua atual forma e atual motivação quando os japoneses bombardearam Chongqing, na China, de 1938 para 1941. Esse cerco continuou, com bombardeios menos intensos através do 1943, e incluiu o uso de bombas de fragmentação e incendiárias, armas químicas e bombas com fusíveis atrasados ​​que causaram danos físicos e psicológicos de longo prazo semelhantes às bombas de fragmentação usadas 60 anos depois no Iraque. Apenas os primeiros dois dias deste bombardeio sistemático mataram quase três vezes o número de pessoas mortas em Guernica. Diferentemente das campanhas de bombardeio posteriores contra a Alemanha, Inglaterra e Japão, o bombardeio da China foi um massacre completamente unilateral de pessoas que não tinham meios reais para revidar, semelhante a muitas campanhas posteriores, incluindo o bombardeio de Bagdá.

Os defensores do bombardeio aéreo argumentaram desde o início que isso poderia trazer uma paz mais rápida, desencorajar uma população de continuar uma guerra ou chocá-la e surpreendê-la. Isso sempre provou ser falso, inclusive na Alemanha, na Inglaterra e no Japão. A ideia de que a destruição nuclear de duas cidades japonesas mudaria a posição do governo japonês era implausível desde o início, uma vez que os Estados Unidos já tinham destruído várias dezenas de cidades japonesas com bombas incendiárias e napalm. Em março 1945, Tóquio consistiu em

“. . . rios de fogo. . . móveis flamejantes explodiam no calor, enquanto as próprias pessoas brilhavam como "palitos de fósforo" enquanto suas casas de madeira e papel explodiam em chamas. Sob o vento e a respiração gigantesca do fogo, imensos vórtices incandescentes surgiram em vários lugares, girando, achatando, sugando blocos inteiros de casas em seu turbilhão de fogo ”.

Mark Selden explica a importância deste horror para as décadas de guerra dos EUA que se seguiriam:

“O próprio presidente de Roosevelt a George W. Bush endossou na prática uma abordagem de guerra que visa populações inteiras de aniquilação, uma que elimina toda a distinção entre combatente e não-combatente com consequências mortais. O incrível poder da bomba atômica obscureceu o fato de que essa estratégia amadureceu no bombardeio de Tóquio e se tornou a peça central da guerra dos EUA desde então. ”

Um porta-voz da Quinta Força Aérea colocou sucintamente a visão dos militares dos EUA: "Para nós, não há civis no Japão".

Os drones não tripulados estão se tornando a nova peça central da guerra, distanciando os soldados mais do que nunca daqueles que matam, aumentando a parcialidade das baixas e aterrorizando todos que precisam ouvir os zumbidos sobrevoando enquanto ameaçam explodir a casa e acabar com a vida. a qualquer momento. Os drones fazem parte de uma série de tecnologias mortais impostas aos países onde fazemos nossas guerras.

"Meus pensamentos vão para o Centro Cirúrgico de Emergência para as Vítimas da Guerra, em Cabul", escreveu Kathy Kelly em setembro 2010.

“Há pouco mais de dois meses, Josh [Brollier] e eu conhecemos Nur Said, de idade 11, na enfermaria do hospital para meninos feridos por várias explosões. A maioria dos rapazes dava boas-vindas a um desvio do tédio da ala e estavam especialmente ansiosos para se sentar do lado de fora, no jardim do hospital, onde formavam um círculo e conversavam por horas. Nur Said ficou em casa. Demasiado miserável para falar, ele meramente acenou para nós, seus olhos cor de avelã se enchendo de lágrimas. Semanas antes, ele fazia parte de um bando de jovens que ajudaram a sustentar sua renda familiar procurando por sucata de metal e desenterrando minas terrestres na encosta de uma montanha no Afeganistão. Encontrar uma mina terrestre não detonada foi um eureka para as crianças porque, uma vez abertas, as peças valiosas de latão podiam ser extraídas e vendidas. Nur tinha uma mina de terra na mão quando de repente explodiu, arrancando quatro dedos da mão direita e cegando-o no olho esquerdo.

“Em um triste continuum de infelicidade, Nur e seus companheiros se saíram melhor do que outro grupo de jovens que procuravam sucata na província de Kunar em agosto 26th.

“Depois de um suposto ataque do Taleban a uma delegacia de polícia próxima, as forças da Otan voaram para cima para 'engajar' os militantes. Se o engajamento incluir o bombardeio da área sob investigação, seria mais apropriado dizer que a OTAN pretendia purificar os militantes. Mas neste caso, os bombardeiros confundiram as crianças com militantes e mataram seis delas, com idades entre 6 e 12. A polícia local disse que não houve talibãs no local durante o ataque, apenas crianças.

“. . . No Afeganistão, trinta escolas de ensino médio foram fechadas porque os pais dizem que seus filhos estão distraídos com os zangões que sobrevoam e que não é seguro para eles se reunirem nas escolas. ”

Os danos de nossas guerras no campo de batalha global duram mais que as memórias de sobreviventes idosos. Deixamos paisagens marcadas por crateras de bombas, campos de petróleo em chamas, mares envenenados, águas subterrâneas arruinadas. Deixamos para trás, e nos corpos de nossos próprios veteranos, o Agente Laranja, urânio empobrecido e todas as outras substâncias projetadas para matar pessoas rapidamente, mas carregando o efeito colateral de matar pessoas lentamente. Desde o bombardeio secreto dos Estados Unidos no Laos, que terminou em 1975, cerca de 20,000 pessoas foram mortas por munições não detonadas. Até mesmo a guerra contra as drogas começa a se parecer com a guerra contra o terrorismo, quando a pulverização dos campos torna regiões da Colômbia inabitáveis.

Quando iremos aprender? John Quigley visitou o Vietnã depois da guerra e viu no centro de Hanói,

“. . . um bairro que havíamos bombardeado em dezembro 1972, porque o presidente Nixon disse que o bombardeio convenceria o Vietnã do Norte a negociar. Aqui milhares foram mortos em pouco tempo. . . . Um homem idoso, um sobrevivente do bombardeio, era o zelador da exposição. Como ele mostrou para mim, pude ver que ele estava se esforçando para evitar colocar perguntas estranhas a um convidado cujo país era responsável pelo bombardeio. Finalmente, ele me perguntou, da maneira mais educada possível, como os Estados Unidos poderiam fazer isso em sua vizinhança. Eu não tive resposta.