Não há mais guerras em nada

David Swanson

Pesquisando novos artigos em suas velhas internets nos últimos dias em busca da palavra “guerra”, descobri usos mais ou menos iguais de “guerra” para se referir a guerras e para se referir a outras coisas inteiramente. Aparentemente, há uma guerra contra a corrupção, uma guerra de propaganda, uma série de guerras de preços, uma guerra de palavras, uma guerra republicana contra as mulheres e uma mulher que está amamentando e agora está sofrendo de "mamilos dilacerados pela guerra".

Embora uma guerra contra as mulheres ou uma guerra contra os pobres possa envolver tanta crueldade e sofrimento quanto uma guerra real, não é uma guerra real. É um fenômeno diferente, exigindo um conjunto diferente de soluções.

Enquanto uma guerra ao terror ou uma guerra contra as drogas pode incluir guerra real, não é apenas uma guerra real, e é melhor entendido se seus componentes são separados.

Embora uma guerra cibernética possa causar danos, é uma criatura muito diferente de uma, você sabe, guerra de guerra - diferente fisicamente, visualmente, legalmente, moralmente e em termos de medidas de prevenção.

Uma guerra contra a pobreza, o racismo ou qualquer coisa ruim que desejamos eliminar é muito diferente de uma guerra contra uma nação ou população que, normalmente, apenas uma determinada seção dos apoiadores de uma guerra realmente deseja eliminado.

Não quero dizer apenas que outras guerras não se comparam à guerra em termos de investimento (“Se a guerra contra a pobreza fosse uma guerra real, estaríamos realmente investindo dinheiro nela!”). Quero dizer que a guerra é a maneira totalmente errada, metaforicamente ou literalmente, de pensar sobre o fim da pobreza.

E não quero dizer apenas que a guerra sempre falha, embora isso aconteça. (“A guerra contra o terrorismo trouxe mais terror e a guerra contra as drogas trouxe mais drogas; talvez devêssemos ter uma guerra contra a felicidade!”) Quero dizer que a guerra é um ataque violento, imprudente e irracional a um problema para muito ruidosamente visível do que alguém está "fazendo alguma coisa". Isso é totalmente diferente de tentar desenvolver um mundo sem pobreza ou sem racismo ou - nesse caso - sem guerra. Você não pode travar uma guerra contra os criadores da guerra e esperar obter a paz dela.

Certamente, é importante reconhecer quem está causando o problema. O 1% está acumulando riqueza e impondo pobreza. Os promotores do sexismo estão impulsionando o sexismo. Et cetera. Mas tratá-los como inimigos de guerra não faz mais sentido, e não funcionará melhor, do que a polícia local tratando sua demonstração pública como um ato de terrorismo. Não temos que matar o 1% ou conquistá-los. Precisamos conquistar e nos envolver em ações estratégicas não violentas com pessoas suficientes para controlar nosso mundo.

A linguagem da guerra no discurso de não guerra em nossa cultura não se limita à palavra “guerra”, mas inclui toda a gama de bárbaros, contraproducentes, defesa da violência - séria, metafórica e brincalhona. A “guerra contra o crime” inclui assassinato sancionado pelo estado e pior. Guerras contra abortistas, agressores sexuais e oponentes políticos incluem assassinatos modelados pelo Estado. O estado usa o assassinato para se relacionar com outros estados, assim como os indivíduos o usam para se relacionar com outros indivíduos.

A aceitação da guerra, é claro, torna mais fácil usar a linguagem da guerra em outros ambientes. Se a guerra fosse considerada algo tão maligno quanto a escravidão, o estupro ou o abuso infantil, não estaríamos tão ansiosos para lançar uma guerra contra o câncer (ou enviar soldados para matar o ebola). Mas a aceitação da metáfora da guerra ao longo de nossas vidas também deve tornar mais fácil aceitar a guerra real. Se nós temos uma guerra contra o câncer, por que no mundo não temos uma guerra contra os decapitadores? Se há uma guerra contra as mulheres, por que não lançar uma guerra para defender todos os direitos das mulheres, exceto o direito de não ser bombardeada?

Estou propondo que tentemos pensar de maneira diferente, além de falar de maneira diferente, que nossa política externa faça uso da diplomacia, da ajuda e do Estado de Direito, em vez de assassinato em massa - ou o que poderia ser chamado de geração de terrorismo em termos estratégicos; e que nossas políticas internas sigam o exemplo, que não apenas atacemos loucamente os males sociais, mas transformemos os sistemas que os geram. Uma guerra contra as mudanças climáticas não parece incluir uma redução radical do consumismo e do capitalismo, como deveria. Parece mais um grande, mas simbólico investimento em painéis solares e talvez um trem muito brilhante. E uma guerra contra a mudança climática já é algo que o Pentágono está começando a usar para significar uma guerra real contra os seres humanos.

Então, como devemos falar de forma diferente? Aqui está uma ideia para determinados contextos: em vez de nos engajarmos em uma guerra contra a pobreza, vamos trabalhar no movimento para abolir a pobreza, para acabar com a pobreza, ou para eliminar ou superar a pobreza, para fazer da pobreza uma coisa do passado. Em vez de lamentar uma guerra contra as mulheres, vamos trabalhar para expor e acabar com a crueldade, o abuso, a violência, a injustiça, a brutalidade e a discriminação contra as mulheres. Ao fazer isso, podemos ser mais específicos sobre quais são os problemas e as soluções. Em vez de uma guerra contra a corrupção, vamos acabar com a corrupção política. Em vez de uma guerra de propaganda, vamos expor a propaganda e combatê-la com informações precisas e uma compreensão calma e sábia. Em vez de guerras de preços, competição de mercado. Em vez de uma guerra de palavras, grosseria. Imagino que a maioria das pessoas consiga reescrever “mamilos dilacerados pela guerra” sem muita ajuda.

Um lugar lógico para começar, eu acho, está em uma campanha para abolir (não entrar em guerra) a guerra.