GUERREIROS NÃO SÃO HERÓIS

Péricles honrou aqueles que morreram na guerra ao lado de Atenas:

“Eu me demorei sobre a grandeza de Atenas porque quero mostrar-lhe que estamos disputando um prêmio maior do que aqueles que não desfrutam de nenhum desses privilégios, e estabelecer por prova manifesta o mérito desses homens que agora estou comemorando. Seu mais elevado elogio já foi falado. Porque, engrandecendo a cidade, eu os engrandeci e os homens gostam deles, cujas virtudes a fizeram gloriosa. E de quão poucos helenos se pode dizer deles, que suas ações, quando pesadas na balança, foram consideradas iguais à sua fama! Acredito que uma morte como a deles tenha sido a verdadeira medida do valor de um homem; pode ser a primeira revelação de suas virtudes, mas é, de qualquer modo, seu selo final. Pois mesmo aqueles que falham de outras maneiras podem justamente defender o valor com o qual lutaram pelo seu país; eles apagaram o mal com o bem e beneficiaram mais o estado com seus serviços públicos do que com a ação privada deles.

Nenhum desses homens estava enraizado pela riqueza ou hesitou em renunciar aos prazeres da vida; Nenhum deles adia o dia mau na esperança, natural à pobreza, de que um homem, embora pobre, possa um dia tornar-se rico. Mas, considerando que a punição de seus inimigos era mais doce do que qualquer uma dessas coisas, e que eles poderiam cair em uma causa não mais nobre, eles determinaram, com o risco de suas vidas, serem honrosamente vingados e deixar o resto. Resignaram-se a esperar sua chance desconhecida de felicidade; mas, diante da morte, resolveram confiar em si mesmos sozinhos. E quando chegou o momento, eles se preocuparam em resistir e sofrer, em vez de voar e salvar suas vidas; eles fugiram da palavra da desonra, mas no campo de batalha seus pés ficaram firmes e, num instante, no auge de sua fortuna, eles desapareceram da cena, não de seu medo, mas de sua glória ”.

Abraham Lincoln honrou aqueles que morreram na guerra do lado do norte:

Há quatro anos e sete anos nossos pais nasceram neste continente, uma nova nação, concebida na Liberdade e dedicada à proposição de que todos os homens são criados iguais. Agora estamos engajados em uma grande guerra civil, testando se essa nação, ou qualquer nação assim concebida e tão dedicada, pode durar por muito tempo. Nós nos encontramos em um grande campo de batalha dessa guerra. Temos vindo a dedicar uma parte desse campo, como um local de descanso final para aqueles que aqui deram suas vidas que essa nação poderia viver. É totalmente adequado e apropriado que façamos isso.

“Mas, num sentido mais amplo, não podemos dedicar - não podemos consagrar - não podemos santificar - esse terreno. Os homens corajosos, vivos e mortos, que lutaram aqui, o consagraram, muito acima de nosso pobre poder para adicionar ou diminuir. O mundo notará pouco, nem por muito tempo se lembrará do que dizemos aqui, mas nunca esquecerá o que fizeram aqui. É para nós os vivos, antes, dedicados aqui à obra inacabada que os que lutaram aqui avançaram tão nobremente. É um pouco para nós estarmos aqui dedicados à grande tarefa que permanece diante de nós - que destes mortos honrados nós tomamos maior devoção àquela causa pela qual eles deram a última medida completa de devoção - que nós aqui altamente resolvemos que esses mortos não morreram em vão - que esta nação, sob Deus, terá um novo nascimento de liberdade - e que o governo do povo, pelo povo, para o povo, não pereça da terra. ”

Mesmo que os presidentes não digam mais essas coisas, e se eles podem ajudar, não fale sobre os mortos, a mesma mensagem é óbvia hoje. Soldados são elogiados pelos céus, e a parte sobre o risco de suas vidas é entendida sem ser mencionada. Os generais são tão efusivamente elogiados que não é incomum que eles tenham a impressão de que administram o governo. Os presidentes preferem muito ser comandante em chefe ao executivo principal. O primeiro pode ser tratado quase como uma divindade, enquanto o último é um mentiroso e trapaceiro bem conhecido.

Mas o prestígio dos generais e dos presidentes vem de sua proximidade com as tropas desconhecidas, ainda que gloriosas. Quando os figurões não querem que suas políticas sejam questionadas, eles precisam apenas sugerir que tal questionamento constitui crítica às tropas ou expressão de dúvida quanto à invencibilidade das tropas. De fato, as próprias guerras se associam muito bem aos soldados. A glória dos soldados pode derivar da possibilidade de que eles serão mortos em uma guerra, mas a guerra em si é apenas gloriosa por causa da presença das tropas saintes - não tropas particulares reais, mas as doadoras heróicas abstratas do último sacrifício pré - honrado pelo túmulo do soldado desconhecido.

Enquanto a maior honra a que se pode aspirar é ser despachada e morta na guerra de alguém, haverá guerras. O presidente John F. Kennedy escreveu em uma carta para um amigo algo que ele nunca teria feito em um discurso: "A guerra existirá até o distante dia em que o objetor de consciência desfrutará da mesma reputação e prestígio que o guerreiro hoje." essa afirmação um pouco. Deve incluir aqueles que se recusam a participar de uma guerra, quer recebam ou não o status de “objetor de consciência”. E deve incluir aqueles que resistem à guerra de forma não-violenta também, inclusive viajando para os locais esperados de ataques em para servir como "escudos humanos".

Quando o presidente Barack Obama recebeu o Prêmio Nobel da Paz e observou que outras pessoas eram mais merecedoras, imediatamente pensei em várias. Algumas das pessoas mais corajosas que eu conheço ou de que ouvi falar se recusaram a participar de nossas guerras atuais ou tentaram colocar seus corpos nas engrenagens da máquina de guerra. Se eles desfrutassem da mesma reputação e prestígio que os guerreiros, todos nós ouviríamos sobre eles. Se eles fossem tão honrados, alguns deles teriam permissão para falar através de nossas estações de televisão e jornais, e antes de longa guerra, de fato, não existiria mais.

Seção: O QUE É UM HERÓI?

Vamos examinar mais de perto o mito do heroísmo militar que Péricles e Lincoln nos transmitiram. A Random House define um herói da seguinte maneira (e define a heroína da mesma maneira, substituindo “mulher” por “homem”):

“1. um homem de coragem ou habilidade distinta, admirado por suas ações corajosas e qualidades nobres.

“2. uma pessoa que, na opinião dos outros, tem qualidades heróicas ou realizou um ato heróico e é considerada como um modelo ou ideal: Ele era um herói local quando salvou a criança que estava se afogando.

“4. Mitologia Clássica.

"uma. um ser de proeza e benevolência divina que muitas vezes veio a ser honrado como uma divindade ”.

Coragem ou habilidade. Atos corajosos e qualidades nobres. Há algo mais aqui do que apenas coragem e bravura, apenas enfrentando o medo e o perigo. Mas o que? Um herói é considerado modelo ou ideal. Claramente, alguém que corajosamente saltou por uma janela de história da 20 não atenderia a essa definição, mesmo que sua bravura fosse tão corajosa quanto corajosa poderia ser. Claramente, o heroísmo deve exigir bravura de um tipo que as pessoas consideram um modelo para si e para os outros. Deve incluir proeza e beneficência. Isto é, a bravura não pode ser apenas bravura; também deve ser bom e gentil. Saltar de uma janela não se qualifica. A questão, então, é se matar e morrer em guerras deve se qualificar como bom e gentil. Ninguém duvida que é corajoso e corajoso.

Se você procurar “bravura” no dicionário, a propósito, você encontrará “coragem” e “valor”. O Dicionário do Diabo de Ambrose Bierce define “valor” como

“Um complexo militar de vaidade, dever e esperança do jogador.

'Por que você parou?' rugiu o comandante de uma divisão em Chickamauga, que ordenara uma acusação: "avance, senhor, imediatamente".

"General", disse o comandante da brigada delinqüente, "estou convencido de que qualquer demonstração de valor por parte de minhas tropas os colocará em choque com o inimigo".

Mas tal valor seria bom e gentil ou destrutivo e temerário? Bierce tinha sido soldado da União em Chickamauga e fora embora enojado. Muitos anos depois, quando se tornou possível publicar histórias sobre a Guerra Civil que não resplandecia com a glória sagrada do militarismo, Bierce publicou uma história chamada “Chickamauga” em 1889 no San Francisco Examiner, que faz a participação em tal batalha. parece a ação mais grotescamente má e horrível que alguém poderia fazer. Muitos soldados já contaram histórias semelhantes.

É curioso que a guerra, algo consistentemente relatada como feia e horrível, deve qualificar seus participantes para a glória. Claro, a glória não dura. Veteranos mentalmente perturbados são deixados de lado em nossa sociedade. De fato, em dezenas de casos documentados entre 2007 e 2010, soldados que haviam sido considerados fisicamente e psicologicamente aptos e bem-vindos ao exército, realizavam “honrosamente” e não tinham histórico registrado de problemas psicológicos. Então, ao serem feridos, os mesmos soldados anteriormente saudáveis ​​foram diagnosticados com um distúrbio de personalidade preexistente, dispensado e negado tratamento para suas feridas. Um soldado foi trancado em um armário até que ele concordou em assinar uma declaração de que ele tinha uma desordem pré-existente - um procedimento que o presidente do Comitê de Assuntos de Veteranos da Câmara chamou de "tortura".

As tropas ativas, as verdadeiras, não são tratadas pelos militares ou pela sociedade com reverência ou respeito particular. Mas a "tropa" mítica e genérica é um santo secular puramente por causa de sua disposição de sair correndo e morrer no mesmo tipo de orgia assassina sem sentido que as formigas praticam regularmente. Sim, formigas. Aquelas pequeninas pragas com cérebros do tamanho de. . . bem, o tamanho de algo menor que uma formiga: eles fazem guerra. E eles são melhores nisso do que nós somos.

Seção: SÃO OS HERÓIS DE FORMATAS TAMBÉM?

As formigas empreendem guerras longas e complexas com extensa organização e determinação inigualável, ou o que poderíamos chamar de “valor”. Elas são absolutamente leais à causa de uma forma que nenhum homem patriótico pode igualar: “Seria como ter uma bandeira americana tatuada. para você no nascimento ”, disse o ecologista e fotojornalista Mark Moffett à revista Wired. As formigas matam outras formigas sem vacilar. As formigas farão o "sacrifício supremo" sem hesitação. As formigas prosseguirão com sua missão, em vez de pararem para ajudar um guerreiro ferido.

As formigas que vão para a frente, onde matam e morrem primeiro, são as menores e as mais fracas. Eles são sacrificados como parte de uma estratégia vencedora. "Em alguns exércitos de formigas, pode haver milhões de tropas descartáveis ​​avançando em um denso enxame que tem até 800 metros de largura." Em uma das fotos de Moffett, que mostra "a formiga saqueadora na Malásia, várias das formigas fracas estão sendo fatiadas ao meio por um cupim inimigo maior, com mandíbulas negras, semelhantes a tesouras. ”O que Péricles diria em seu funeral?

“De acordo com Moffett, podemos realmente aprender uma ou duas coisas de como as formigas fazem a guerra. Por um lado, os exércitos de formigas operam com uma organização precisa, apesar da falta de comando central. ” E nenhuma guerra seria completa sem alguma mentira: “Como os humanos, as formigas podem tentar enganar os inimigos com trapaças e mentiras.” Em outra foto, “duas formigas se enfrentam na tentativa de provar sua superioridade - que, nesta espécie, é designada pela altura física. Mas a formiga astuta à direita está de pé em uma pedra para ganhar uma sólida polegada sobre seu inimigo. ” O honesto Abe aprovaria?

Na verdade, as formigas são guerreiras tão dedicadas que podem até travar guerras civis que fazem com que aquela pequena escaramuça entre o Norte e o Sul pareça uma bola de futebol. Uma vespa parasita, Ichneumon eumerus, pode dosar um formigueiro com uma secreção química que faz com que as formigas lutem uma guerra civil, metade do formigueiro contra a outra metade. Imagine se tivéssemos esse medicamento para humanos, uma espécie de Fox News com prescrição médica. Se doássemos a nação, todos os guerreiros resultantes seriam heróis ou apenas metade deles? As formigas são heróis? E se não estão, é por causa do que estão fazendo ou puramente por causa do que estão pensando sobre o que estão fazendo? E se a droga os fizer pensar que estão arriscando suas vidas pelo benefício da vida futura na Terra ou para manter o formigueiro seguro para a democracia?

Seção: BRAVERY PLUS

Os soldados são geralmente enganados, como toda a sociedade é mentida, e - além disso - como apenas os recrutadores militares podem mentir para você. Soldados geralmente acreditam que estão em uma missão nobre. E eles podem ser muito corajosos. Mas os policiais e os bombeiros também podem agir de maneira bastante semelhante, para fins que valem a pena, mas muito menos para a glória e o hoo-ha. Qual é o bem de ser corajoso por um projeto destrutivo? Se você erroneamente acredita que está fazendo algo valioso, sua bravura pode - eu acho - ser trágica. E pode ser a bravura que vale a pena imitar em outras circunstâncias. Mas você dificilmente seria um modelo ou um ideal. Suas ações não teriam sido boas e gentis. De fato, em um padrão de fala comum, mas completamente sem sentido, você pode acabar sendo denunciado como "covarde".

Quando terroristas lançaram aviões em prédios em setembro 11, 2001, eles podem ter sido cruéis, assassinos, doentes, desprezíveis, criminosos, loucos ou sanguinários, mas o que eles geralmente chamavam na televisão dos EUA era “covardes”. ser atingido, de fato, por sua bravura, que é provavelmente por que tantos comentaristas instantaneamente alcançaram a descrição oposta. “Bravura” é uma coisa boa, então assassinato em massa não pode ser bravura, então era covardia. Eu estou supondo que este foi o processo de pensamento. Um apresentador de televisão não tocou junto.

"Fomos os covardes", disse Bill Maher, concordando com um convidado que disse que os assassinos do 9-11 não eram covardes. Lobbing mísseis de cruzeiro de dois mil quilômetros de distância. Isso é covarde. Ficando no avião quando ele atinge o prédio. Diga o que quiser sobre isso. Não covarde. Você está certo. ”Maher não estava defendendo os assassinatos. Ele estava apenas defendendo a língua inglesa. Ele perdeu o emprego de qualquer maneira.

O problema que eu acho que Maher identificou é que nós glorificamos a bravura por si mesma, sem parar para perceber que realmente não queremos dizer isso. O sargento significa isso. Os militares querem soldados tão corajosos quanto formigas, soldados que sigam ordens, até mesmo ordens que os matem, sem parar para pensar por si mesmos, sem parar nem por um segundo para pensar se as ordens são admiráveis ​​ou malignas. Nós estaríamos perdidos sem bravura. Precisamos disso para enfrentar todo tipo de perigos inevitáveis, mas a bravura insensata é inútil ou pior, e certamente não é heróica. O que precisamos é algo mais como honra. Nosso modelo e pessoa ideal deve ser alguém que esteja disposto a assumir riscos quando for necessário para o que ele ou ela determinou cuidadosamente para ser um bom meio para um bom fim. Nosso objetivo não deveria ser embaraçoso para o resto dos primatas do mundo, até para os chimpanzés violentos, através da nossa imitação irracional de pequenos insetos. "Os heróis", escreveu Norman Thomas,

“Seja da nação vitoriosa ou derrotada, foram disciplinados na aceitação da violência e uma espécie de obediência cega aos líderes. Na guerra não há escolha entre a obediência completa e o motim. No entanto, uma civilização decente depende da capacidade de os homens [e mulheres] governarem a si mesmos por processos sob os quais a lealdade é consistente com a crítica construtiva ”.

Há coisas boas sobre o soldado: coragem e altruísmo; solidariedade grupal, sacrifício e apoio aos amigos, e - pelo menos na imaginação - para o mundo maior; desafios físicos e mentais; e adrenalina. Mas todo o esforço traz o melhor para o pior, usando os mais nobres traços de caráter para servir aos fins mais vis. Outros aspectos da vida militar são obediência, crueldade, vingança, sadismo, racismo, medo, terror, ferimentos, trauma, angústia e morte. E o maior deles é a obediência, porque pode levar a todos os outros. O exército condiciona seus recrutas a acreditar que a obediência é parte da confiança, e que, confiando nos superiores, você pode receber preparação adequada, ter um desempenho melhor como unidade e permanecer seguro. "Solte a corda agora!" E alguém pega você. Pelo menos no treinamento. Alguém está gritando a um centímetro do seu nariz: “Vou limpar o chão com sua bunda triste, soldado!” Ainda assim, você sobrevive. Pelo menos no treinamento.

Seguir ordens em uma guerra e enfrentar inimigos que querem você morto, na verdade, tende a matá-lo, mesmo que você tenha sido condicionado a se comportar como se não estivesse. Ainda vai. E seus entes queridos serão devastados. Mas os militares continuarão sem você, tendo colocado um pouco mais de dinheiro nos bolsos dos fabricantes de armas, e tornando milhões de pessoas um pouco mais propensas a se unirem a grupos terroristas antiamericanos. E se o seu trabalho de soldado moderno é explodir estranhos em pedacinhos sem arriscar diretamente sua própria vida, não se iluda pensando que você será capaz de viver pacificamente com o que você fez, ou que qualquer um vai acho que você é um herói. Isso não é heróico; não é nem corajoso nem bom, muito menos ambos.

Seção: UMA INDÚSTRIA DE SERVIÇOS

Em junho 16, 2010, a congressista Chellie Pingree do Maine, que, ao contrário da maioria de seus colegas, estava ouvindo seus eleitores e se opondo ao financiamento das guerras, questionou o general David Petraeus em uma audiência da Comissão de Serviços Armados da Câmara:

"Obrigado . . . General Petraeus por estar conosco hoje e por seu grande serviço a este país. Nós apreciamos muito isso, e eu quero dizer na compensação (sic) o quanto eu aprecio o trabalho duro e sacrifício de nossas tropas, particularmente representando o estado do Maine, onde temos uma alta proporção de pessoas que serviram nas forças armadas, hum, somos gratos por seu trabalho e seu sacrifício e, o sacrifício de suas famílias. . . .

“Eu não concordo com você basicamente na premissa de que nossa presença militar continuada no Afeganistão realmente fortalece nossa segurança nacional. Desde o início da onda de tropas no sul e no leste do Afeganistão, vimos apenas níveis crescentes de violência, juntamente com um governo afegão incompetente e corrupto. Acredito que continuar com esse aumento e aumentar o nível das forças americanas terá o mesmo resultado: mais vidas americanas perdidas e não estaremos mais perto do sucesso. Na minha opinião, o povo americano continua cético de que continuar a colocar seus filhos e filhas em perigo no Afeganistão vale o preço que está sendo pago, e acho que eles têm boas razões para se sentirem assim. Parece que o aumento das operações militares no sul e no leste do Afeganistão resultou em aumento da instabilidade, aumento da violência e mais baixas civis. . . . "

Isso e muito mais faziam parte da pergunta de abertura da congressista, o questionamento do congresso muitas vezes era mais sobre falar por um tempo de cinco minutos do que permitir que a testemunha falasse. Pingree continuou a relatar evidências de que, quando as forças dos EUA saem de áreas no Afeganistão, os líderes locais podem se opor melhor ao Taleban - sua principal ferramenta de recrutamento foi a ocupação dos EUA. Ela citou o embaixador russo que estava familiarizado com a ocupação anterior da União Soviética no Afeganistão dizendo que os Estados Unidos já haviam cometido os mesmos erros e estavam passando a fazer novos erros. Depois que Petraeus expressou seu total desacordo, sem fornecer nenhuma informação nova, Pingree interrompeu:

“No interesse do tempo, e sei que vou acabar aqui, direi apenas que agradeço e apreciei desde o início que você e eu discordamos. Eu queria colocar o sentimento lá fora, que eu acho que cada vez mais o público americano está preocupado com a despesa, a perda de vidas, e acho que todos nós estamos preocupados com a nossa falta de sucesso, mas muito obrigado pelo seu serviço. "

Nesse ponto, Petraeus entrou em cena para explicar que queria sair do Afeganistão, que ele compartilhava todas as preocupações de Pingree, mas acreditava que o que estava fazendo na verdade era melhorar a segurança nacional. A razão pela qual estávamos no Afeganistão era "muito clara", ele disse, sem explicar o que era. Pingree disse: “Vou apenas dizer de novo: agradeço o seu serviço. Nós temos um desacordo estratégico aqui ”.

O “questionamento” de Pingree foi a coisa mais próxima que vimos no Congresso - e é muito raro - a uma articulação da visão da maioria do público. E não foi só conversa. Pingree seguiu votando contra o financiamento de uma escalada no Afeganistão. Mas citei essa troca para indicar outra coisa. Embora acusando o general Petraeus de causar a morte de jovens homens e mulheres americanos sem causar uma boa razão, fazendo com que civis afegãos sejam mortos sem uma boa razão, desestabilizando o Afeganistão e tornando-nos menos seguros, a parlamentar Pingree conseguiu agradecer ao general três vezes. para este "serviço". Huh?

Vamos corrigir um mal entendido profundo. A guerra não é um serviço. Tirar meus impostos e, em troca, matar pessoas inocentes e pôr em perigo minha família com o possível golpe não é apenas um serviço. Eu não me sinto servido por tal ação. Eu não peço por isso. Eu não estou enviando um cheque extra para Washington como uma dica para expressar minha gratidão. Se você quer servir a humanidade, há muitos movimentos de carreira mais sábios do que se juntar à máquina da morte - e, como um bônus, você consegue se manter vivo e ter seus serviços apreciados. Portanto, não chamarei o que o Departamento de Guerra faz de “serviço” ou as pessoas que o fazem “homens e mulheres de serviço” ou os comitês que se propõem a supervisionar o que eles realmente aprovam os comitês de “serviços armados”. O que precisamos são comitês de serviços desarmados e precisamos deles com a reputação e o prestígio que Kennedy escreveu. Um Departamento de Defesa limitado à defesa real seria uma história diferente.

Seção: SOBRE SER MORTO

Durante as guerras recentes, os presidentes tendem a não se aproximar de nenhum campo de batalha, se houver campos de batalha, mesmo depois do fato de Lincoln, ou mesmo a comparecer a funerais militares, ou até mesmo permitir que câmeras filmam os corpos que retornam em caixas. algo proibido durante a presidência de George W. Bush), ou até mesmo para fazer discursos que mencionam os mortos. Há intermináveis ​​discursos sobre as causas nobres das guerras e até a bravura das tropas. O tema da morte, no entanto, é por algum motivo regularmente evitado.

Franklin Roosevelt disse certa vez no rádio: "Onze homens valentes e leais da nossa Marinha foram mortos pelos nazistas". Roosevelt fingia que um submarino alemão atacara o USS Kearny sem provocação e sem aviso prévio. Na realidade, os marinheiros podem ter sido extremamente corajosos, mas no conto alto de Roosevelt, eles teriam sido inocentes e inocentes passantes atacados enquanto cuidavam de seus próprios negócios em um navio mercante. Quanta bravura e lealdade isso exigiria?

Para seu crédito, em um incomum reconhecimento do que a guerra envolve, Roosevelt disse mais tarde sobre a guerra vindoura:

“As listas de baixas de soldados serão, sem dúvida, grandes. Sinto profundamente a ansiedade de todas as famílias dos homens de nossas forças armadas e dos parentes das pessoas nas cidades que foram bombardeadas ”.

FDR, no entanto, não compareceu aos funerais dos soldados. Lyndon Johnson evitou o assunto dos mortos de guerra, e assistiu a apenas dois funerais das dezenas de milhares de soldados que ele ordenou para a morte. Nixon e os dois presidentes Bush participaram coletivamente de um total de zero funerais dos soldados que enviaram para morrer.

E, desnecessário dizer, os presidentes nunca honram as vítimas não americanas de suas guerras. Se “libertar” um país exige “sacrificar” alguns milhares de americanos e algumas centenas de milhares de nativos, por que nem todas essas pessoas choram? Mesmo se você acha que a guerra foi justificada e realizou algum bem misterioso, a honestidade não exige reconhecer quem morreu?

O presidente Ronald Reagan visitou um cemitério de mortos de guerra alemães da Segunda Guerra Mundial. Seu itinerário foi o resultado de negociações com o presidente da Alemanha, que sabia que Reagan também poderia visitar o local de um antigo campo de concentração. Reagan comentou, antes da viagem: “Não há nada de errado em visitar aquele cemitério onde esses jovens são vítimas do nazismo também. . . . Eles foram vítimas, com a mesma certeza que as vítimas nos campos de concentração. ”Eram eles? Os soldados nazis foram mortos nas vítimas da guerra? Depende se eles acreditavam que estavam fazendo algo de bom? Depende de quantos anos eles tinham e que mentiras lhes foram contadas? Depende se eles foram empregados em um campo de batalha ou em um campo de concentração?

E quanto a guerra americana morta? Há um milhão de danos colaterais iraquianos e baixas heroicas dos americanos 4,000? Ou todas as vítimas do 1,004,000? Ou aqueles que foram atacados e aqueles que atacaram os assassinos? Eu acho que há espaço para alguma sutileza aqui, e que qualquer pergunta desse tipo é melhor respondida em termos de um indivíduo em particular, e que, mesmo assim, pode haver mais de uma resposta. Mas eu acho que a resposta legal - de que aqueles que participam de uma guerra agressiva são assassinos, e do outro lado suas vítimas - chega a uma parte importante da resposta moral. E eu acho que é uma resposta que se torna mais correta e completa quanto mais as pessoas se tornam conscientes disso.

O presidente George W. Bush, juntamente com um chefe de Estado visitante, realizou uma coletiva de imprensa na enorme casa que ele chamou de "rancho" em Crawford, Texas, em agosto 4, 2005. Ele foi perguntado sobre 14 Marines de Brook Park, Ohio, que tinha acabado de ser morto por uma bomba na estrada no Iraque. Bush respondeu:

“As pessoas de Brook Park e os membros da família daqueles que perderam suas vidas, espero que possam se consolar com o fato de que milhões de seus concidadãos oram por eles. Espero que eles também se confortem com o entendimento de que o sacrifício foi feito em uma causa nobre ”.

Dois dias depois, Cindy Sheehan, mãe de um soldado dos EUA morto no Iraque em 2004, acampou perto de um portão para a propriedade de Bush, em um esforço para perguntar-lhe o que no mundo era a causa nobre. Milhares de pessoas se juntaram a ela, incluindo membros do Veterans for Peace em cuja conferência ela esteve falando pouco antes de ir para Crawford. A mídia deu muita atenção à história por semanas, mas Bush nunca respondeu à pergunta.

A maioria dos presidentes visitam o Túmulo do Soldado Desconhecido. Mas os soldados que morreram em Gettysburg não são lembrados. Lembramos que o Norte venceu a guerra, mas não temos memória individual ou coletiva de cada soldado que fez parte dessa vitória. Soldados são quase todos desconhecidos, e o Túmulo do Desconhecido representa todos eles. Este é um aspecto da guerra que estava presente mesmo quando Péricles falou, mas talvez estivesse menos presente durante as batalhas de cavaleiros e cruzadas da Idade Média, ou no Japão durante a era dos samurais. Quando a guerra é travada com espadas e armaduras - equipamento caro, adequado apenas aos assassinos de elite que se especializam em matar e nada mais -, esses guerreiros podem arriscar suas vidas por sua própria glória pessoal.

Seção: AS ESPADAS E CAVALOS SÓ SÃO NO RECRUTAMENTO DE ANÚNCIOS

Quando "nobre" se referia àqueles que herdavam a riqueza, bem como às características esperadas deles, cada soldado era pelo menos um pouco mais que uma engrenagem em uma máquina de guerra. Isso mudou com armas e com as táticas que os americanos aprenderam com os nativos e empregaram contra os britânicos. Agora, qualquer pobre homem poderia ser um herói de guerra, e ele seria dado uma medalha ou uma faixa no lugar da nobreza. "Um soldado vai lutar muito por um pedaço de fita colorida", observou Napoleão Bonaparte. Na Revolução Francesa, você não precisava de um brasão de família; você poderia lutar e morrer por uma bandeira nacional. Na época de Napoleão e da Guerra Civil dos EUA, você nem precisou de coragem ou engenho para ser um guerreiro ideal. Você só tinha que tomar o seu lugar em uma longa fila, ficar lá e, às vezes, fingir que atirava na sua arma.

O livro de Cynthia Wachtell, War No More: O Impulso Anti-Guerra na Literatura Americana 1861-1914 conta uma história de oposição à guerra superando os auto-enganos, a autocensura, a censura da indústria editorial e a impopularidade pública e gênero de literatura dos EUA (e cinema) desde então. É uma história, em grande parte, de pessoas agarradas a velhas idéias de nobreza guerreira e finalmente começando a deixá-las ir.

Nos anos que antecederam e incluíram a Guerra Civil, a guerra - quase por definição - não pôde ser combatida na literatura. Sob a pesada influência de Sir Walter Scott, a guerra foi apresentada como um empreendimento idealizado e romântico. A morte foi pintada com tons suaves de sono desejável, beleza natural e glória cavalheiresca. Feridas e lesões não apareceram. Medo, frustração, estupidez, ressentimento e outras características tão centrais à guerra real não existiam em sua forma fictícia.

"Sir Walter tinha uma mão tão grande em fazer o caráter sulista, como existia antes da guerra", observou Mark Twain, "que ele é em grande medida responsável pela guerra". O personagem do norte tinha uma notável semelhança com a variedade sulista. "Se o Norte e o Sul pudessem concordar com pouco mais durante os anos de guerra", escreve Wachtell,

“Eles concordaram facilmente sobre suas preferências literárias. Quer sua lealdade fosse à Confederação ou à União, os leitores queriam ter certeza de que seus filhos, irmãos e pais estavam participando de um nobre empreendimento que era favorecido por Deus. Escritores populares em tempos de guerra recorreram a um vocabulário compartilhado de expressões altamente sentimentais de dor, tristeza e sacrifício. Interpretações menos cor-de-rosa e idealizadas da guerra não foram bem-vindas ”.

A glorificação da guerra foi dominante através do que Phillip Knightley chama de "era de ouro" para os correspondentes de guerra, 1865-1914:

Para os leitores de Londres ou Nova York, batalhas distantes em lugares estranhos devem parecer irreais, e o estilo da Era de Ouro de reportagens de guerra - onde canhões de flashes, trovões de canhões, a luta se enfurece, o general é corajoso, os soldados são galantes e suas baionetas acabam com o trabalho do inimigo - somado à ilusão de que tudo era uma emocionante história de aventura ”.

Ainda estamos vivendo hoje com essa antiquada literatura pró-guerra. Ele vagueia pela terra como um zumbi, tão certo quanto o criacionismo, a negação do aquecimento global e o racismo. Isso molda a reverência servil dos congressistas por David Petraeus, da mesma forma que faria se ele lutasse com uma espada e um cavalo em vez de uma mesa e um estúdio de televisão. E é tão mortal e sem sentido quanto foi quando os soldados da Primeira Guerra Mundial marcharam para morrer nos campos por isso:

“Ambos os lados lembraram antigas glórias, usando o símbolo do cavaleiro guerreiro para retratar a batalha como um exercício de honra e liderança aristocrática, usando tecnologia moderna para combater uma guerra de atrito. Na Batalha do Somme, iniciada em julho 1916, as forças britânicas bombardearam as linhas inimigas durante oito dias e depois avançaram das trincheiras ombro a ombro. Metralhadoras alemãs mataram 20,000 deles no primeiro dia. Depois de quatro meses, as forças alemãs recuaram algumas milhas a um custo de 600,000 Aliados mortos e 750,000 alemães mortos. Em contraste com os conflitos coloniais familiares a todas as potências imperiais envolvidas, o número de mortos em ambos os lados era assustadoramente alto ”.

Como os fazedores de guerra encontram-se no curso das guerras, assim como fazem antes de lançá-los, o povo da Grã-Bretanha, França, Alemanha e depois dos Estados Unidos não estava nem ciente da extensão total das baixas como a Primeira Guerra Mundial. Fora. Se eles tivessem sido, eles poderiam ter parado.

Seção: GUERRA É PARA POBRES

Inclusive dizer que democratizamos a guerra é dar um giro agradável às coisas, e não apenas porque as decisões de guerra ainda são tomadas por uma elite inexplicável. Desde a Guerra do Vietnã, os Estados Unidos abandonaram toda a pretensão de um projeto militar igualmente aplicado a todos. Em vez disso, gastamos bilhões de dólares em recrutamento, aumentamos o pagamento militar e oferecemos bônus de assinatura até que pessoas suficientes “voluntariamente” participem assinando contratos que permitem que os militares mudem os termos à vontade.

Se mais tropas forem necessárias, basta estender os contratos daqueles que você tem. Precisa de mais ainda? Federalizar a Guarda Nacional e mandar as crianças para a guerra, que se inscreveram pensando que estariam ajudando as vítimas do furacão. Ainda não é suficiente? Contratar empreiteiros para transporte, cozinha, limpeza e construção. Deixe os soldados serem soldados puros, cujo único trabalho é matar, assim como os cavaleiros de antigamente. Boom, você instantaneamente dobrou o tamanho de sua força, e ninguém notou, exceto os aproveitadores.

Ainda precisa de mais assassinos? Contrate mercenários. Contrate mercenários estrangeiros. Insuficiente? Gaste trilhões de dólares em tecnologia para maximizar o poder de cada pessoa. Use aeronaves não tripuladas para que ninguém se machuque. Prometam aos imigrantes que eles serão cidadãos se entrarem. Mude os padrões de alistamento: tome-os mais velhos, mais gordos, com pior saúde, com menos educação, com antecedentes criminais. Faça com que os colégios ofereçam aos recrutadores os resultados dos testes de aptidão e as informações de contato dos estudantes, e prometa aos alunos que podem seguir o campo escolhido no maravilhoso mundo da morte, e que você os enviará para a faculdade se eles viverem. nada. Se eles são resistentes, você começou tarde demais. Coloque videogames militares em shoppings. Envie generais uniformizados para jardins de infância para aquecer as crianças até a idéia de fidelidade verdadeira e adequada a essa bandeira. Gasta 10 vezes o dinheiro em recrutar cada novo soldado à medida que gastamos educando cada criança. Faça qualquer coisa, qualquer coisa, além de começar um rascunho.

Mas há um nome para essa prática de evitar um rascunho tradicional. É chamado de projeto de pobreza. Como as pessoas tendem a não querer participar de guerras, aquelas que têm outras opções de carreira tendem a escolher essas outras opções. Aqueles que vêem as forças armadas como uma de suas únicas escolhas, sua única chance de obter educação universitária, ou a única maneira de escapar de suas vidas problemáticas, são mais propensas a se alistarem. De acordo com o projeto Not Your Soldier:

“A maioria dos recrutas militares vem de bairros de renda abaixo da mediana.

“Em 2004, 71 por cento dos recrutas negros, 65 por cento dos recrutas latinos e 58 por cento dos recrutas brancos vieram de bairros de renda abaixo da mediana.

“A porcentagem de recrutas que concluíram o ensino médio regular caiu de 86 por cento em 2004 para 73 por cento em 2006.

“[Os recrutadores] nunca mencionam que o dinheiro da faculdade é difícil de encontrar - apenas 16 por cento do pessoal alistado que completou quatro anos de serviço militar recebeu dinheiro para a escola. Eles não dizem que as habilidades profissionais prometidas não serão transferidas para o mundo real. Apenas 12 por cento dos veteranos do sexo masculino e 6 por cento das mulheres veteranas usam as habilidades aprendidas nas forças armadas em seus trabalhos atuais. E, claro, eles minimizam o risco de serem mortos enquanto estão de serviço. ”

Em um artigo da 2007, Jorge Mariscal citou uma análise da Associated Press que descobriu que “quase três quartos das [tropas dos EUA] mortas no Iraque vieram de cidades onde a renda per capita estava abaixo da média nacional. Mais da metade veio de cidades onde a porcentagem de pessoas que vivem na pobreza superou a média nacional ”.

"Talvez não devesse ser uma surpresa", escreveu Mariscal,

“Que o Programa de Alistamento GED Plus do Exército, no qual os candidatos sem diplomas do ensino médio podem se alistar enquanto completam um certificado de equivalência do ensino médio, está focado nas áreas do centro da cidade.

“Quando os jovens da classe trabalhadora chegam à faculdade da comunidade local, frequentemente encontram recrutadores militares trabalhando duro para desencorajá-los. "Você não vai a lugar nenhum", dizem os recrutadores. 'Este lugar é um beco sem saída. Eu posso te oferecer mais. Estudos patrocinados pelo Pentágono - como o "Recrutamento de Jovens no Mercado Universitário: Práticas Correntes e Opções de Políticas Futuras" da RAND Corporation - falam abertamente sobre a faculdade como o competidor número um do recrutador para o mercado jovem. . . .

“Nem todos os recrutas, claro, são movidos por necessidades financeiras. Nas comunidades de classe trabalhadora de todas as cores, muitas vezes há tradições de longa data de serviço militar e ligações entre serviço e formas privilegiadas de masculinidade. Para comunidades frequentemente marcadas como "estrangeiras", como latinos e asiáticos, há pressão para servir para provar que se é "americano". Para imigrantes recentes, há a atração de obter status de residente legal ou cidadania. A pressão econômica, no entanto, é uma motivação inegável. . . .

Mariscal entende que existem muitas outras motivações, incluindo o desejo de fazer algo útil e importante para os outros. Mas ele acredita que esses impulsos generosos estão sendo mal direcionados:

“Nesse cenário, o desejo de 'fazer a diferença', uma vez inserido no aparato militar, significa que os jovens americanos podem ter que matar pessoas inocentes ou ficarem brutalizados pelas realidades do combate. Tome o trágico exemplo do sargento. Paul Cortez, que se formou em 2000 na Central High School na cidade de classe trabalhadora de Barstow, na Califórnia, juntou-se ao Exército e foi enviado para o Iraque. Em março 12, 2006, ele participou do estupro coletivo de uma menina iraquiana de 14 anos e do assassinato dela e de toda a sua família.

“Quando perguntado sobre Cortez, um colega de classe disse: 'Ele nunca faria algo assim. Ele nunca machucaria uma fêmea. Ele nunca iria acertar um ou até mesmo levantar a mão para um. Lutar por seu país é uma coisa, mas não quando se trata de estuprar e matar. Não é ele. Vamos aceitar a afirmação de que "não é ele". No entanto, por causa de uma série de eventos indescritíveis e imperdoáveis ​​no contexto de uma guerra ilegal e imoral, "é isso" que ele se tornou. Em fevereiro 21, 2007, Cortez se declarou culpado do estupro e quatro acusações de homicídio doloso. Ele foi condenado alguns dias depois, condenado à prisão perpétua e a uma vida inteira em seu próprio inferno pessoal ”.

Em um livro da 2010 chamado The Casualty Gap, Douglas Kriner e Francis Shen analisam os dados da Segunda Guerra Mundial, Coréia, Vietnã e Iraque. Eles descobriram que somente na Segunda Guerra Mundial houve um recrutamento justo, enquanto as outras três guerras se aproximaram desproporcionalmente de americanos mais pobres e menos instruídos, abrindo uma “lacuna de baixas” que cresceu dramaticamente na Coreia, novamente no Vietnã e mais uma vez no país. Guerra contra o Iraque como os militares passaram do recrutamento para “voluntário”. Os autores também citam uma pesquisa mostrando que, à medida que os americanos se conscientizam dessa lacuna, eles se tornam menos favoráveis ​​às guerras.

A transição da guerra principalmente pelos ricos para a guerra principalmente pelos pobres tem sido muito gradual e está longe de ser completa. Por um lado, os que ocupam os mais altos cargos de poder no exército são mais propensos a ter origens privilegiadas. E independentemente do seu passado, os oficiais superiores são os menos propensos a ver um combate perigoso. Levar as tropas para a batalha não é mais como funciona, exceto em nossas imaginações. Ambos os presidentes Bush viram suas taxas de aprovação aumentarem nas pesquisas de opinião pública quando eles lutaram em guerras - pelo menos no começo, quando as guerras ainda eram novas e magníficas. Não importa que esses presidentes tenham lutado em suas guerras no Escritório Oval, com ar condicionado. Um resultado disso é que aqueles que tomam as decisões em que mais vidas vivem são os menos propensos a ver a morte de guerra de perto, ou de alguma vez a terem visto.

Seção: O PESADELO CONDICIONADO AÉREO

O primeiro presidente Bush vira a Segunda Guerra Mundial de avião, já distante dos moribundos, embora não tão longe quanto Reagan, que evitara ir à guerra. Assim como pensar em inimigos como subumanos torna mais fácil matá-los, bombardeá-los do alto do céu é muito mais fácil do que psicologicamente participar de uma briga de faca ou atirar em um traidor de olhos vendados ao lado de uma parede. Os presidentes Clinton e Bush Jr. evitaram a Guerra do Vietnã, Clinton através do privilégio educacional, Bush por ser filho de seu pai. O presidente Obama nunca foi à guerra. Os vice-presidentes Dan Quayle, Dick Cheney e Joe Biden, como Clinton e Bush Jr., se esquivaram do projeto. O vice-presidente Al Gore foi brevemente à Guerra do Vietnã, mas como jornalista do exército, não um soldado que viu o combate.

Raramente alguém decidindo que milhares devem morrer tem a experiência de ter visto acontecer. Em agosto 15, 1941, os nazistas já haviam matado muita gente. Mas Heinrich Himmler, um dos principais figurões militares do país, que supervisionaria o assassinato de seis milhões de judeus, nunca viu ninguém morrer. Ele pediu para assistir a um tiroteio em Minsk. Os judeus foram instruídos a pular em uma vala onde foram fuzilados e cobertos de terra. Então mais foram instruídos a entrar. Eles foram baleados e cobertos. Himmler ficou bem na beirada assistindo, até que algo da cabeça de alguém espirrou em seu casaco. Ele ficou pálido e se virou. O comandante local disse-lhe:

“Olhe para os olhos dos homens neste Kommando. Que tipo de seguidores estamos treinando aqui? Ou neuróticos ou selvagens!

Himmler disse-lhes para fazer o seu dever, mesmo que fosse difícil. Ele voltou a fazer o seu a partir do conforto de uma mesa.

Seção: você deve matar ou não?

Matar parece muito mais fácil do que é. Ao longo da história, os homens arriscaram suas próprias vidas para evitar ter que participar de guerras:

“Homens fugiram de suas terras natais, cumpriram longas penas de prisão, cortaram membros, atiraram em pés ou dedos indicadores, fingiram doença ou insanidade, ou, se puderam, pagaram substitutos para lutar em seu lugar. "Alguns atraem seus dentes, alguns cegam a si mesmos e outros se mutilam, a caminho de nós", o governador do Egito se queixou de seus recrutas camponeses no início do século XIX. Tão pouco confiável era a base do exército prussiano do século XVIII que os manuais militares proibiam acampar perto de bosques ou florestas. As tropas simplesmente se derreteriam nas árvores.

Embora matar animais não humanos seja fácil para a maioria das pessoas, matar os seres humanos é tão radicalmente fora do foco normal da vida que envolve coexistir com as pessoas que muitas culturas desenvolveram rituais para transformar uma pessoa normal em guerreira, e às vezes de volta depois de uma guerra. Os antigos gregos, astecas, chineses, índios yanomamo e citas também usavam álcool ou outras drogas para facilitar a matança.

Muito poucas pessoas matam fora do exército, e a maioria delas é extremamente perturbada. James Gilligan, em seu livro Violence: Reflections onthe National Epidemic, diagnosticou a causa básica da violência assassina ou suicida como profunda vergonha e humilhação, uma necessidade desesperada de respeito e status (e, fundamentalmente, amor e cuidado) tão intensa que só matava ( a si mesmo e / ou outros) poderia aliviar a dor - ou melhor, a falta de sentimento. Quando uma pessoa fica tão envergonhada de suas necessidades (e de se envergonhar), escreve Gilligan, e quando não vê soluções não violentas, e quando não tem a capacidade de sentir amor, culpa ou medo, o resultado pode ser violência. Mas e se a violência é o começo? E se você condicionar pessoas saudáveis ​​a matar sem pensar? O resultado pode ser um estado mental parecido com o da pessoa que é internamente impelida a matar?

A escolha de se envolver em violência fora da guerra não é racional, e muitas vezes envolve o pensamento mágico, como Gilligan explica analisando o significado dos crimes em que os assassinos mutilaram os corpos de suas vítimas ou os seus. "Estou convencido", escreve ele.

“Que o comportamento violento, mesmo no seu mais aparentemente sem sentido, incompreensível e psicótico, é uma resposta compreensível a um conjunto de condições identificáveis ​​e especificáveis; e que, mesmo quando parece motivado pelo interesse próprio "racional", é o produto final de uma série de motivos irracionais, autodestrutivos e inconscientes que podem ser estudados, identificados e compreendidos ".

A mutilação de corpos, seja qual for o motivo em cada caso, é uma prática bastante comum na guerra, embora envolvida principalmente por pessoas que não estavam inclinadas à violência assassina antes de se juntar às forças armadas. Inúmeras fotos de troféus de guerra da Guerra do Iraque mostram cadáveres e partes do corpo mutiladas e exibidas em close-up, dispostas em uma bandeja como se fossem canibais. Muitas dessas imagens foram enviadas por soldados americanos para um site que comercializava pornografia. Presumivelmente, essas imagens eram vistas como pornografia de guerra. Presumivelmente, eles foram criados por pessoas que passaram a amar a guerra - não pelos Himmlers ou os Dick Cheneys que gostam de enviar outros, mas por pessoas que realmente gostavam de estar lá, pessoas que se inscreviam em dinheiro ou aventura na faculdade e eram treinadas como sociopatas. assassinos.

Em junho, 9, 2006, o exército dos EUA matou Abu Musab al-Zarqawi, tirou uma foto de sua cabeça morta, explodiu-a em enormes proporções e a exibiu em uma moldura em uma coletiva de imprensa. Do jeito que foi enquadrado, a cabeça poderia ter sido conectada a um corpo ou não. Presumivelmente, isso deveria ser apenas uma prova de sua morte, mas uma espécie de vingança pela decapitação de americanos por al-Zarqawi.

O entendimento de Gilligan sobre o que motiva a violência vem do trabalho em prisões e instituições de saúde mental, não da participação na guerra e não da observação das notícias. Ele sugere que a explicação óbvia para a violência é geralmente errada:

“Algumas pessoas acham que os ladrões armados cometem seus crimes para conseguir dinheiro. E, claro, às vezes, é assim que eles racionalizam seu comportamento. Mas quando você se senta e conversa com pessoas que repetidamente cometem tais crimes, o que você ouve é: 'Eu nunca tive tanto respeito antes em minha vida como quando eu apontava uma arma para alguém,' ou 'você não queria Acredite em quanto respeito você tem quando tem uma arma apontada para o rosto de um cara. Para os homens que viveram por toda a vida com uma dieta de desprezo e desdém, a tentação de obter respeito instantâneo dessa maneira pode valer muito mais do que o custo de ir para a prisão ou mesmo para morrer.

Embora a violência, pelo menos no mundo civil, possa ser irracional, Gilligan sugere maneiras claras pelas quais ela pode ser evitada ou encorajada. Se você quisesse aumentar a violência, ele escreve, você tomaria as seguintes medidas que os Estados Unidos tomaram: Punir mais e mais pessoas cada vez mais duramente; proibir drogas que inibam a violência e legalizem e divulguem aqueles que a estimulam; usar impostos e políticas econômicas para ampliar as disparidades em riqueza e renda; negar a educação pobre; perpetuar o racismo; produzir entretenimento que glorifique a violência; tornar armas letais prontamente disponíveis; maximizar a polarização dos papéis sociais de homens e mulheres; encorajar o preconceito contra a homossexualidade; usar violência para punir crianças na escola e em casa; e manter o desemprego suficientemente alto. E por que você faria isso ou toleraria isso? Possivelmente porque a maioria das vítimas de violência é pobre, e os pobres tendem a se organizar e exigir seus direitos melhor quando não são aterrorizados pelo crime.

Gilligan examina os crimes violentos, especialmente os assassinatos, e depois volta sua atenção para nosso sistema de punição violenta, incluindo a pena de morte, o estupro nas prisões e o confinamento solitário. Ele vê a punição retributiva como o mesmo tipo de violência irracional que os crimes que ela está punindo. Ele vê a violência estrutural e a pobreza como os maiores danos, mas não aborda o tema da guerra. Em referências dispersas, Gilligan deixa claro que ele coloca a guerra em sua teoria da violência, e ainda assim, em um lugar, ele se opõe ao fim das guerras, e em nenhum lugar ele explica como sua teoria pode ser coerentemente aplicada.

As guerras são criadas pelos governos, assim como o nosso sistema de justiça criminal. Eles têm raízes semelhantes? Soldados, mercenários, empreiteiros e burocratas sentem vergonha e humilhação? A propaganda de guerra e o treinamento militar produzem a idéia de que o inimigo desrespeitou o guerreiro que agora deve matar para recuperar sua honra? Ou a humilhação do sargento pretende produzir uma reação redirecionada contra o inimigo? E os membros e presidentes do congresso, os generais e CEOs das corporações de armas e a mídia corporativa - aqueles que realmente decidem fazer uma guerra e fazer acontecer? Eles não têm um alto grau de status e respeito, mesmo que tenham entrado na política por causa de seu excepcional desejo por tal atenção? Não existem motivações mais mundanas, como lucro financeiro, financiamento de campanha e votação ganhando no trabalho aqui, mesmo se os escritos do Projeto para o Novo Século Americano têm muito a dizer sobre ousadia e domínio e controle?

E o público em geral, incluindo todos aqueles que não apoiavam a guerra? Slogans comuns e adesivos para carros incluem: “Essas cores não correm”, “Orgulhoso ser um americano”, “Nunca recue”, “Não corte e corra”. Nada poderia ser mais irracional ou simbólico do que uma guerra contra uma tática ou uma emoção, como na “Guerra Global ao Terror”, que foi lançada como vingança, mesmo que as pessoas principais contra quem a vingança era desejada já estivessem mortas. As pessoas acham que seu orgulho e auto-estima dependem da vingança a ser encontrada no bombardeio do Afeganistão até que não haja ninguém que resista ao domínio dos EUA? Se assim for, não será bom explicar-lhes que tais ações realmente nos tornam menos seguros. Mas e se as pessoas que anseiam por respeito descobrirem que tal comportamento faz nosso país ser desprezado ou ridicularizado, ou que o governo os está jogando por tolos, que os europeus têm um padrão de vida mais alto como resultado de não colocar todo seu dinheiro em guerras, ou que um presidente fantoche, como o do Afeganistão, Hamid Karzai, tenha tirado malas do dinheiro americano?

Independentemente disso, outras pesquisas descobriram que apenas cerca de dois por cento das pessoas realmente gostam de matar e são extremamente perturbadas mentalmente. O objetivo do treinamento militar é tornar as pessoas normais, incluindo os que apoiam a guerra normal, em sociopatas, pelo menos no contexto da guerra, para levá-los a fazer na guerra o que seria visto como a pior coisa que poderiam fazer em qualquer outro momento. ou lugar. A forma como as pessoas podem ser previsivelmente treinadas para matar na guerra é simular a matança no treinamento. Recrutas que apunhalam manequins até a morte, cantam “Sangue faz a grama crescer!”, E atiram em alvos com alvos de aparência humana, matam em batalha quando estão com medo de suas mentes. Eles não precisam de suas mentes. Seus reflexos vão assumir. “A única coisa que tem alguma esperança de influenciar o mesencéfalo”, escreve Dave Grossman, “é também a única coisa que influencia um cão: o condicionamento clássico e operante”.

“É o que é usado quando treinamos bombeiros e pilotos de avião para reagir a situações de emergência: replicação precisa do estímulo que eles enfrentarão (em uma casa de fogo ou simulador de vôo) e depois moldar a resposta desejada a esse estímulo. Estímulo-resposta, estímulo-resposta, estímulo-resposta. Na crise, quando esses indivíduos estão assustados, reagem adequadamente e salvam vidas. . . . Nós não dizemos às crianças da escola o que elas devem fazer em caso de incêndio, nós as condicionamos; e quando eles estão com medo, eles fazem a coisa certa ”.

É apenas por meio de um condicionamento intenso e bem planejado que a maioria das pessoas pode ser levada a matar. Como Grossman e outros documentaram, “ao longo da história, a maioria dos homens no campo de batalha não tentaria matar o inimigo, nem mesmo para salvar suas próprias vidas ou a de seus amigos”. Nós mudamos isso.

Grossman acredita que a violência falsa em filmes, videogames e o resto de nossa cultura é um dos principais contribuintes para a violência atual na sociedade e ele a condena, mesmo ao aconselhar sobre as melhores maneiras pelas quais os militares podem criar assassinos em tempo de guerra. Enquanto Grossman está no negócio de aconselhar soldados traumatizados por ter matado, ele ajuda a produzir mais mortes. Eu não acho que suas motivações são tão terríveis quanto isso soa. Eu acho que ele simplesmente acredita que matar é transformado em uma força para o bem por uma declaração de guerra por seu país. Ao mesmo tempo, ele defende a redução das simulações de violência na mídia e nos jogos infantis. Em nenhum lugar de On Killing ele aborda o fato estranho de que meios de comunicação violentos, poderosos o suficiente para impulsionar a violência não relacionada à guerra, também devem facilitar o trabalho de recrutadores e treinadores militares.

Em 2010, protestos de ativistas da paz forçaram o Exército a encerrar algo que chamara de Centro de Experiência do Exército, localizado em um shopping center da Pensilvânia. No centro, as crianças jogaram simuladores de guerra que incluíam o uso de armas militares reais conectadas a telas de vídeo. Recrutadores ofereceram dicas úteis. O Exército fez isso por crianças jovens demais para serem legalmente recrutadas, acreditando claramente que isso aumentaria o recrutamento mais tarde. É claro que outras formas de ensinar às crianças que a violência pode ser boa e útil incluem o uso continuado da própria guerra e o uso de execuções estatais em nosso sistema de justiça criminal.

Em agosto 2010, um juiz no Alabama tentou um homem pelo crime de ameaçar no site do Facebook cometer assassinato em massa semelhante a um tiroteio que matou pessoas 32 na Virginia Tech. A sentença? O homem teve que se juntar ao exército. O exército disse que iria levá-lo depois que ele estava fora do período de liberdade condicional. "As forças armadas são boas para você", disse o juiz. "Eu diria que é um resultado adequado", o advogado do homem concordou.

Se houver uma conexão entre a violência fora da guerra e dentro dela, se as duas atividades não forem completamente independentes, poder-se-ia esperar ver taxas de violência acima da média dos veteranos de guerra, especialmente daqueles que se envolveram em face a face. enfrentar o combate no chão. Na 2007, o Bureau of Justice Statistics divulgou um relatório, usando dados da 2004, sobre veteranos na prisão, anunciando:

“Entre os homens adultos da população dos EUA em 2004, os veteranos tinham metade da probabilidade de estarem presos (630 presos por veteranos 100,000, comparados a 1,390 por 100,000 residentes não-veteranos dos EUA).” Isso parece significativo, e Eu vi citada sem o que veio a seguir:

“A diferença é amplamente explicada pela idade. Dois terços dos veteranos do sexo masculino na população dos EUA tinham pelo menos 55 anos de idade, em comparação com 17 por cento dos homens não-veteranos. A taxa de encarceramento desses veteranos mais velhos (182 por 100,000) foi muito menor do que para aqueles com idade inferior a 55 (1,483 por 100,000). ”

Mas isso não nos diz se os veteranos são mais ou menos propensos a ser encarcerados, muito menos violentos. O relatório nos diz que mais veteranos que estão encarcerados foram condenados por crimes violentos do que no caso de não-veteranos encarcerados, e que apenas uma minoria dos veteranos encarcerados está em combate. Mas isso não nos diz se homens ou mulheres que estiveram em combate são mais propensos a cometer crimes violentos do que outros na mesma faixa etária.

Se as estatísticas criminais mostrassem uma taxa aumentada de crimes violentos por veteranos de guerra, nenhum político que quisesse permanecer como político por muito tempo estaria ansioso para publicá-las. Em abril, os jornais noticiou que o FBI e o Departamento de Segurança Interna haviam aconselhado seus funcionários que estavam procurando por defensores da supremacia branca e “grupos extremistas de milícias / cidadãos-soberanos” para se concentrarem em veteranos do Iraque e do Afeganistão. A tempestade de indignação resultante não poderia ter sido mais vulcânica se o FBI tivesse aconselhado a se concentrar nos brancos como suspeitos de pertencerem a esses grupos!

É claro que parece injusto mandar as pessoas para fazer um trabalho horrível e depois ter um preconceito contra elas quando voltarem. Grupos de veteranos se dedicam a combater tais preconceitos. Mas as estatísticas do grupo não devem ser tratadas como motivos para o tratamento injusto dos indivíduos. Se enviar pessoas à guerra as torna estatisticamente mais perigosas, devemos saber disso, já que mandar pessoas para a guerra é algo que podemos deixar de fazer. Ninguém correrá o risco de tratar injustamente os veteranos quando não tivermos mais veteranos.

Em julho 28, 2009, o Washington Post publicou um artigo que começou:

“Soldados que retornam do Iraque depois de servir em uma brigada de combate em Fort Carson, Colorado, exibiram uma taxa excepcionalmente alta de comportamento criminoso em suas cidades natais, realizando uma série de assassinatos e outras ofensas que os ex-soldados atribuem à disciplina e à negligência. episódios de assassinatos indiscriminados durante o seu esgotamento, de acordo com uma investigação de seis meses do jornal Colorado Springs Gazette. ”

Crimes cometidos por esses soldados no Iraque incluíram matar civis ao acaso - em alguns casos à queima-roupa - usando armas de fogo proibidas em prisioneiros, empurrando pessoas para fora de pontes, carregando armas com balas ilegais, abusando de drogas e mutilando corpos dos iraquianos. Crimes cometidos ao retornar para casa incluíam estupro, abuso doméstico, tiroteios, esfaqueamentos, sequestros e suicídios.

Não podemos extrapolar para todo o exército de um caso envolvendo veteranos da 10, mas é sugestivo que os próprios militares acreditavam que problemas típicos da atual experiência de guerra “podem ter aumentado os riscos” de veteranos cometendo assassinatos no mundo civil onde assassinato não é mais admirável.

Numerosos estudos concluem que os veteranos que sofrem de transtorno de estresse pós-traumático (PTSD) são significativamente mais propensos a cometer atos de violência do que os veteranos que não sofrem de PTSD. Naturalmente, aqueles que sofrem PTSD também são mais propensos a serem aqueles que viram muito combate. A menos que os veteranos não-sofredores tenham menores taxas de violência do que os civis, os veteranos, em média, devem ter mais.

Embora as estatísticas sobre assassinato pareçam difíceis de encontrar, as que estão cometendo suicídio estão mais prontamente disponíveis. Na época em que este texto foi escrito, os militares dos EUA estavam perdendo mais vidas para o suicídio do que para o combate, e as tropas que tinham visto o combate estavam cometendo suicídio em uma taxa mais alta do que aquelas que não o tinham cometido. O Exército calculou a taxa de suicídio para os soldados em serviço no 20.2 por 100,000, acima da média dos EUA, mesmo quando ajustado para sexo e idade. E a Administração de Veteranos em 2007 apontou a taxa de suicídio para veteranos norte-americanos que deixaram as forças armadas impressionantes 56.8 por 100,000, maior do que a taxa média de suicídio em qualquer país do mundo e maior do que a taxa média de suicídio para homens fora da Bielorrússia - o mesmo lugar onde Himmler observou o assassinato em massa. A revista Time observou em abril 13, 2010, que - apesar da relutância das forças armadas em admitir isso - um fator contribuinte, surpreendentemente, era provavelmente a guerra:

“A experiência do combate em si também pode desempenhar um papel. "O combate aumenta a falta de medo sobre a morte e a capacidade de suicídio", disse Craig Bryan, psicólogo da Universidade do Texas, em janeiro. A combinação de exposição ao combate e pronto acesso a armas pode ser letal para qualquer um que pense em suicídio. Cerca de metade dos soldados que se matam usam armas, e a cifra sobe para 93 por cento entre aqueles empregados em zonas de guerra.

“Bryan, um especialista em suicídio que recentemente deixou a Força Aérea, diz que os militares se encontram em um 22. "Nós treinamos nossos guerreiros para usar violência controlada e agressão, para suprimir fortes reações emocionais diante da adversidade, tolerar a dor física e emocional e superar o medo de ferimentos e morte", disse ele à Time. Embora exigido para o combate, "essas qualidades também estão associadas ao aumento do risco de suicídio". Tal condicionamento não pode ser entorpecido sem afetar negativamente a capacidade de combate de nossos militares, acrescenta ele. "Os membros do serviço são, simplesmente, mais capazes de se matar pela simples conseqüência de sua formação profissional."

Outro fator contribuinte poderia ser a falta de qualquer entendimento claro sobre o que é uma guerra. Soldados em uma guerra como a Guerra ao Afeganistão não têm boas bases para acreditar que os horrores que estão enfrentando e cometendo são justificados por algo mais importante. Quando o representante do presidente no Afeganistão não pode comunicar o propósito da guerra aos senadores, como se pode esperar que os soldados saibam? E como pode alguém viver tendo matado sem saber para que serve?

Seção: VETERANOS NÃO TÃO GLORIOSOS

Claro, a maioria dos veteranos que enfrentam dificuldades não cometem suicídio. De fato, os veteranos nos Estados Unidos - apesar de todos esses discursos de “apoio às tropas”, apesar de ricos e poderosos - são desproporcionalmente propensos a serem desabrigados. As Forças Armadas, é claro, não colocam o mesmo foco em ajudar os guerreiros a se tornarem não-guerreiros que colocam em sua transformação anterior. E a sociedade não encoraja de todo coração os veteranos a acreditar que suas ações foram justificadas.

Os veteranos da Guerra do Vietnã foram recebidos de volta com uma boa dose de desprezo e desprezo, o que afetou terrivelmente seu estado mental. Os veteranos das guerras no Iraque e no Afeganistão foram frequentemente recebidos em casa com a pergunta: “Você quer dizer que a guerra ainda está acontecendo?” Essa pergunta pode não ser tão prejudicial quanto dizer a alguém que eles cometeram assassinatos, mas está longe enfatizando a suprema importância e valor do que eles fizeram.

Dizer o que pode ser mais útil para a saúde mental dos veteranos é, tudo o mais, algo que eu gostaria de fazer. Mas não é o que estou fazendo neste livro. Se quisermos ir além da guerra, será através do desenvolvimento de uma cultura de maior bondade que evite a crueldade, a vingança e a violência. Os principais responsáveis ​​pelas guerras são os que estão no topo, aqueles discutidos no capítulo seis. Punir seus crimes poderia impedir a guerra no futuro. Punir veteranos não deteria a guerra nem um pouco. Mas a mensagem que precisa permear nossa sociedade não é de louvor e gratidão pelos piores crimes que produzimos.

A solução, eu acho, não é elogiar ou punir os veteranos, mas mostrar-lhes bondade ao falar a verdade necessária para parar de produzir mais deles. Veteranos e não-veteranos poderiam ter cuidados de saúde mentais gratuitos e de alta qualidade, cuidados de saúde padrão, oportunidades educacionais, oportunidades de emprego, cuidados infantis, férias, emprego garantido e aposentadoria se deixássemos de depositar todos os nossos recursos em guerras. Proporcionar aos veteranos os componentes básicos de uma vida civil feliz e saudável seria mais do que compensar qualquer desconforto que sentissem ao ouvir críticas à guerra.

Matthis Chiroux é um soldado dos EUA que se recusou a enviar para o Iraque. Ele diz que estava na Alemanha e fez amizade com muitos alemães, alguns dos quais disseram que o que seu país estava fazendo no Iraque e no Afeganistão era genocídio. Chiroux diz que isso o ofendeu profundamente, mas que ele pensou sobre isso e agiu sobre isso, e isso pode muito bem ter salvado sua vida. Ele agora é grato a alguns corajosos alemães dispostos a ofendê-lo. Aqui está para ofender as pessoas!

Conheci vários veteranos das Guerras no Iraque e no Afeganistão que encontraram algum conforto e alívio ao se tornarem oponentes vocais das guerras nas quais lutaram e, em alguns casos, se tornando resistentes que se recusam a lutar mais. Veteranos, e até mesmo tropas ativas, não precisam ser inimigos de ativistas pela paz. Como o capitão Paul Chappell aponta em seu livro O fim da guerra, há sempre uma grande lacuna entre os estereótipos. Soldados que sentem alegria sádica em matar inocentes e ativistas da paz que cospem veteranos estão a quilômetros de distância (ou talvez um pouco mais perto do que pensam), mas o participante comum e adversário da guerra estão muito mais próximos e têm muito mais em comum do que aquilo que separa-os. Uma percentagem significativa de americanos, e até uma percentagem significativa de activistas da paz, trabalha para fabricantes de armas e outros fornecedores da indústria da guerra.

Enquanto os soldados acham mais fácil matar à distância com drones ou usar sensores de calor e visão noturna, jogando uma guerra de videogame na qual eles não precisam ver suas vítimas, os políticos que os enviam para a guerra são ainda mais um passo. removido e ter um tempo ainda mais fácil, evitando sentimentos de responsabilidade. De que outra forma podemos entender uma situação em que centenas de membros da Câmara dos Representantes são “opositores” e “críticos” das guerras, mas continuam financiando-os? E o resto de nós civis é mais um passo removido novamente.

Soldados há muito acham que é mais fácil matar usando um equipamento que exige mais de uma pessoa para operá-lo, difundindo a responsabilidade. Nós pensamos da mesma maneira. Há centenas de milhões de pessoas que não tomam medidas drásticas para parar essas guerras, então certamente não posso ser culpado pelo mesmo fracasso, certo? O mínimo que posso fazer, enquanto me empurro para uma oposição mais forte, é simpatizar com pessoas que, em muitos casos, foram para o exército na ausência de outras opções que eu tive, e para honrar acima de tudo aqueles que encontram a coragem e o heroísmo dentro da comunidade. militares para depor suas armas e se recusam a fazer o que lhes é dito, ou pelo menos encontrar a sabedoria para falar em posterior arrependimento sobre o que eles fizeram.

Seção: HISTÓRIAS DOS SOLDADOS

As mentiras que foram ditas para lançar guerras sempre incluíram histórias dramáticas, e desde a criação do cinema, histórias de heróicos guerreiros foram encontradas lá. O Comitê de Informação Pública produziu longas-metragens, além de dar discursos de última hora quando as bobinas foram trocadas.

“In The Unbeliever (1918), feito com a cooperação do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, o rico e poderoso Phil aprende que 'orgulho de classe é lixo' ao ver seu motorista morrer em batalha, encontra fé depois de ver uma imagem de Cristo atravessando o campo de batalha, e se apaixona por uma linda garota belga que mal escapa do estupro por um oficial alemão. ”

O filme 1915 de DW Griffith O Nascimento de uma nação sobre a Guerra Civil e reconstrução ajudou a lançar uma guerra doméstica contra os negros, mas seu Hearts of the World em 1918, feito com assistência militar, ensinou aos americanos que a Primeira Guerra Mundial era sobre resgatar heroicamente das garras dos malvados.

Para a Segunda Guerra Mundial, o Escritório de Informações de Guerra sugeriu mensagens, revisou roteiros e pediu que cenas censuráveis ​​fossem cortadas, tomando o controle da indústria cinematográfica para promover a guerra. O Exército também contratou Frank Capra para produzir sete filmes pró-guerra. Esta prática, é claro, continuou até os dias de hoje, com os blockbusters de Hollywood sendo produzidos regularmente com a ajuda dos militares dos EUA. As tropas nessas histórias são descritas como heróis.

Durante as guerras reais, as forças armadas também adoram contar as histórias dramáticas de heróis da vida real. Nada é melhor para o recrutamento. Apenas algumas semanas após a Guerra ao Iraque, a mídia dos EUA, a pedido dos militares e da Casa Branca, começou a dar cobertura saturada à história de uma soldado chamada Jessica Lynch, que supostamente havia sido capturada durante uma troca hostil e então dramaticamente resgatado. Ela era a heroína e a donzela em perigo. O Pentágono falsamente alegou que Lynch tinha ferimentos de facada e bala, e que ela havia sido esbofeteada em sua cama de hospital e interrogada. Lynch negou toda a história e reclamou que os militares a usaram. Em abril 24, 2007, Lynch testemunhou perante o Comitê da Câmara sobre Supervisão e Reforma do Governo:

“[Logo após minha captura], contos de grande heroísmo foram contados. A casa de meus pais em Wirt County estava sob cerco da mídia, todos repetindo a história da garotinha Rambo das colinas que foram derrotadas. Não foi verdade. . . . Ainda estou confuso sobre o porquê eles escolheram mentir.

Um soldado envolvido na operação que sabia que as histórias eram falsas e que comentaram na época que os militares estavam “fazendo um filme” era Pat Tillman. Ele havia sido um astro do futebol e renunciara a um contrato multimilionário de futebol para se juntar aos militares e cumprir seu dever patriótico de proteger o país dos terroristas malignos. Ele era a tropa real mais famosa dos militares dos EUA, e o comentarista de televisão Ann Coulter o chamou de "um original americano - virtuoso, puro e masculino como só um homem americano pode ser".

Só que ele não mais acreditou nas histórias que o levaram a se alistar, e Ann Coulter parou de elogiá-lo. Em setembro 25, 2005, o San Francisco Chronicle informou que Tillman havia se tornado crítico da guerra do Iraque e agendou uma reunião com o proeminente crítico de guerra Noam Chomsky quando ele retornou do Afeganistão, todas as informações que a mãe de Tillman e Chomsky confirmaram mais tarde . Tillman não pôde confirmá-lo porque ele havia morrido no Afeganistão em 2004 de três balas na testa a curta distância, balas disparadas por um americano.

A Casa Branca e os militares sabiam que Tillman havia morrido do chamado fogo amigo, mas eles disseram falsamente à mídia que ele havia morrido em uma troca hostil. Comandantes do Exército sabiam dos fatos e ainda aprovavam a concessão de Tillman uma Estrela de Prata, um Coração Púrpura e uma promoção póstuma, todos baseados no fato de ele ter morrido lutando contra o inimigo.

Histórias dramáticas que desafiam a idéia de guerreiros heróicos são contadas também. A peça de Karen Malpede, Profecia, descreve um veterano suicida da guerra contra o Iraque. Filmes como In the Valley of Ellah transmitem os danos que a guerra faz aos soldados e expressam sua crença de que o que eles fizeram é o oposto de heroísmo. A Zona Verde mostra um soldado percebendo um pouco tarde que a Guerra no Iraque foi baseada em mentiras.

Mas não há necessidade de recorrer à ficção ou de fabricar histórias que mostrem os soldados como eles realmente são. Tudo o que é necessário é conversar com eles. Muitos, claro, ainda apóiam guerras depois de terem estado neles. Mais ainda, apóiam a idéia geral de guerra e se orgulham do que fizeram, mesmo que tenham críticas à guerra específica da qual faziam parte. Mas alguns se tornam francos opositores das guerras, relatando suas experiências para dissipar as mitologias. Os membros dos Veteranos do Iraque Contra a Guerra se reuniram perto de Washington, DC, em março 2008 para um evento que eles chamavam de "Soldado de Inverno". Eles falaram estas palavras:

“Ele observou o comandante que nos dera a ordem de atirar em alguém na rua atirando em duas senhoras idosas que andavam e carregavam legumes. Disse que o comandante lhe dissera para atirar nas mulheres e, quando ele recusou, o comandante atirou nelas. Então, quando este fuzileiro naval começou a atirar contra pessoas em carros que ninguém mais sentia serem ameaçadoras, ele estava seguindo o exemplo de seu comandante. ”- Jason Wayne Lemieux

“Eu lembro de uma mulher andando. Ela estava carregando uma mala enorme, e parecia que ela estava indo em nossa direção, então a acendemos com o Mark 19, que é um lançador de granadas automático, e quando a poeira baixou, percebemos que a sacola estava cheia de mantimentos. Ela estava tentando nos trazer comida e nós a explodimos em pedaços. . . .

“Algo mais que fomos encorajados a fazer, quase com uma piscadela e uma cutucada, era carregar armas ou, na minha terceira turnê, jogar pás. Levaríamos essas armas ou pás conosco porque, se acidentalmente matássemos um civil, poderíamos lançar a arma no corpo e fazê-la parecer um insurgente. ”- Jason Washburn

“Quero começar mostrando um vídeo do diretor executivo da Kilo Company. Tínhamos chegado a um tiroteio de duas horas de duração e já estava tudo acabado há algum tempo, mas ele ainda sentia a necessidade de derrubar um míssil guiado a laser de quinhentos quilos no norte de Ramadi. - Jon Michael Turner

O vídeo mostra o oficial regozijando-se após o ataque com mísseis: "Acho que acabei de matar metade da população do norte de Ramadi!"

“Em abril 18, 2006, eu tive minha primeira morte confirmada. Ele era um homem inocente. Eu não sei o nome dele. Eu o chamo de 'o homem gordo'. Durante o incidente, ele voltou para casa e atirei na frente de seu amigo e pai. A primeira rodada não o matou depois que eu o acertei no pescoço. Depois, ele começou a gritar e olhou diretamente nos meus olhos. Eu olhei para o meu amigo com quem eu estava no correio, e eu disse: 'Bem, eu não posso deixar isso acontecer'. Eu tomei outro tiro e o tirei. O resto de sua família o levou embora. Foram necessários sete iraquianos para carregar seu corpo.

“Fomos todos parabenizados depois de termos nossas primeiras mortes e aconteceu de ter sido minha. O comandante da minha empresa pessoalmente me parabenizou. Este é o mesmo indivíduo que afirmou que quem quer que seja o primeiro a matá-los até a morte teria um passe de quatro dias quando voltássemos do Iraque. . . .

“Eu sinto muito pelo ódio e destruição que eu causei a pessoas inocentes. . . . Eu não sou mais o monstro que eu já fui. ”- Jon Michael Turner

Havia muito mais histórias como essas, e o que parecia heróico era contá-las, não o que contavam. Normalmente não ouvimos o que os soldados pensam. Por mais que o público em geral seja ignorado em Washington, DC, os soldados são ainda mais ignorados. Raramente vemos pesquisas sobre o que as tropas acreditam. Mas em 2006, enquanto presidentes e congressistas estavam falando sobre a guerra "pelas tropas", uma pesquisa descobriu que 72 por cento das tropas americanas no Iraque queriam que a guerra terminasse antes de 2007. Uma porcentagem ainda maior, 85 por cento, acreditava falsamente que a guerra era “Para retaliar pelo papel de Saddam nos ataques de 9 de setembro”. É claro que Saddam Hussein não teve nenhum papel nesses ataques. E 11 por cento acreditavam que um dos principais motivos da guerra era "impedir que Saddam protegesse a Al Qaeda no Iraque". É claro que não havia Al Qaeda no Iraque até que a guerra a criou. Esses soldados acreditavam nas mentiras da guerra e ainda queriam que ela acabasse. Mas a maioria deles não largou as armas.

Sua participação em uma guerra agressiva tem um passe porque eles foram enganados? Bem, certamente coloca ainda mais culpa nos principais tomadores de decisão que precisam ser responsabilizados. Mas mais importante do que responder a essa pergunta, penso eu, é prevenir futuras mentiras para futuros guerreiros em potencial. É para esse fim que a verdade sobre as guerras passadas deve ser revelada. A verdade é esta: a guerra não foi e não pode ser um serviço. Não é heróico. É vergonhoso. Parte do reconhecimento desses fatos envolverá retirar a aura de heroísmo dos soldados. Quando os políticos deixam de fingir que lutaram em guerras - uma prática bastante comum, e algo que um candidato senatorial foi pego fazendo em 2010 - e começam a fingir que não o fizeram, saberemos que estamos progredindo.

Outro sinal de progresso é assim:

“Em julho 30, [2010], aproximadamente 30 soldados de serviço ativo, veteranos, famílias de militares e simpatizantes realizaram um comício fora dos portões de Fort Hood [dos quais soldados já sofrendo PTSD foram enviados de volta à guerra] com uma grande faixa dirigido ao Coronel Allen, comandante do 3rd ACR [Regimento de Cavalaria Blindada], que dizia: Col. Allen . . Não implante soldados feridos! ' Os manifestantes também carregavam cartazes que diziam:

'Diga o bronze: Beije minha bunda!'

e

'Eles mentem, nós morremos!'

“A manifestação estava em um ponto de entrada principal para a base, então milhares de soldados da ativa e suas famílias passaram pela manifestação. Muitos também se juntaram depois de ver a demonstração. A Polícia Militar de Fort Hood enviou veículos e tropas para intimidar os manifestantes, temendo um movimento crescente. ”