Mesmo em seu proposta de "paz perpétua", O filósofo iluminista Immanuel Kant lamentou que a guerra "parece inata na natureza humana". Mesmo assim, ele acreditava que era possível superar e traçou uma estratégia para isso. Tão ambicioso hoje é o ativista e escritor veterano David Swanson, que faz parte de um grupo que começa a formar uma coalizão ampla e forte o suficiente para pôr fim à prática da guerra como instrumento de política comum. Seu livro mais recente, até esse ponto, é War No More: o caso da abolição. E embora ele reconheça que o desafio de acabar com a guerra é assustador, ele argumenta que pode ser menos difícil do que muitos de nós pensaríamos.
O que exatamente você está propondo, em uma frase?
Estamos organizando grupos nos Estados Unidos e em todo o mundo para fazer um esforço revigorado - e esperamos mais amplo e diverso - em direção à abolição total da instituição da guerra.
Como seria realmente um mundo que aboliu a guerra?
Haveria US $ 2 trilhões, cerca de US $ 1 trilhão dos Estados Unidos, investidos em algo diferente da guerra todos os anos. Você pode imaginar como isso pode transformar a saúde e o bem-estar, a energia sustentável, a educação, a habitação ou todas as opções acima e muitas outras coisas. Esse redirecionamento de recursos também provavelmente espalharia a riqueza entre mais pessoas, em comparação com a concentração de riqueza facilitada pelos gastos de guerra. Muito provavelmente muito mais vidas seriam salvas por fundos redirecionados do que seriam poupadas de morrer em guerras. Mas esse benefício não deve ser minimizado. A guerra se tornou uma forma mortal de massacre unilateral, assassinando homens, mulheres e crianças às centenas de milhares. Isso acabaria se a guerra acabasse. Uma das maiores fontes de destruição ambiental acabaria se a guerra acabasse - bem como aquele tremendo desperdício de recursos necessários para a proteção ambiental.
Também desapareceria a justificativa para o sigilo no governo. As liberdades civis não podiam mais ser retiradas em nome da luta contra um inimigo. Sem os inimigos, a cooperação internacional floresceria. Com o fim do imperialismo, seria possível para a comunidade internacional ajudar as minorias abusadas em todo o mundo e ajudar nos (chamados) desastres naturais de uma forma que não pode acontecer agora. É claro que os conflitos permaneceriam, mas seriam levados aos tribunais, aos árbitros e aos instrumentos de correção da ação não violenta. E, é claro, há muitas etapas ao longo do caminho para essa visão final sem guerra, incluindo a etapa de tornar as forças armadas realmente defensivas, em vez de ofensivas - uma etapa que reduziria os militares dos EUA em pelo menos 90 por cento. UMA world beyond war se beneficiaria com o desaparecimento de um exemplo extremamente influente que ensina a grupos e indivíduos a utilidade da violência.
O que o faz pensar que agora é o momento em que isso pode acontecer? Já foi tentado antes, certo?
Recentemente li uma proposta para abolir a guerra escrita em 1992. Os autores acreditavam que que foi um momento oportuno. Tenho certeza de que eles honestamente acreditaram que sim. E tenho certeza que, de fato, foi - mesmo que haja uma tendência de achar tal observação cômica em retrospecto. Pessoas com mentalidade estratégica querem saber por que 2013 é um momento assim e podem ser apontadas para muitos indicadores: pesquisas de opinião, a rejeição do ataque proposto com mísseis à Síria, aumento da conscientização da propaganda de guerra, diminuição dos ataques de drones - tão leve redução nos gastos militares, a possibilidade de paz na Colômbia, o sucesso crescente da resolução de conflitos não violentos, o uso crescente e aprimorado de movimentos não violentos para a mudança, a necessidade existencialmente urgente de uma transferência de recursos da destruição do planeta para a proteção isso, a necessidade econômica de parar de desperdiçar trilhões de dólares, a chegada de tecnologias que permitem a colaboração internacional instantânea entre os resistentes à guerra. Mas assim como muitos indicadores estavam disponíveis em 1992, embora diferentes, e ninguém desenvolveu os meios para quantificar tais coisas.
Aqui está a questão-chave, eu acho: se todos aqueles predecessores de Rosa Parks - os muitos heróis que resistiram ao ônibus segregado por muitas décadas - não tivessem agido, Rosa Parks teria sido Rosa Parks? Se não, então não é o momento estratégico para uma campanha moral e necessária sempre agora?
Qual é a estratégia básica?
Existem muitos ângulos para abordar esta tarefa, incluindo educação, comunicações, contra-recrutamento, ações judiciais, intercâmbio cultural, legislação, tratados, campanhas para resistir a guerras, táticas ou armas específicas e esforços para organizar interesses econômicos em apoio à transição para indústrias pacíficas . Nosso objetivo é fortalecer e expandir os esforços existentes, construindo uma ampla coalizão, influenciando a cultura, moldando o entendimento das pessoas. Precisamos argumentar de forma convincente que a guerra pode acabar, deve acabar, não vai acabar sozinha, e nós podemos fazer isso acontecer. Nossa perspectiva então mudará.
Não podemos nos opor às guerras em grande parte por causa do dano causado ao agressor, se entendermos a guerra como um mal imposto à vítima. Podemos não lutar tanto contra o desperdício do Pentágono quanto contra a eficiência do Pentágono. Podemos não trabalhar para distinguir os assassinatos de drones bons dos ruins se a eliminação de drones fizer parte da eliminação da guerra. Podemos descobrir que rejeitar mísseis na Síria foi apenas um começo. Podemos organizar um grande programa de conversão para empregos pacíficos se compreendermos que a guerra nos torna menos seguros do que nos protege. Se isso soa como uma estratégia vaga, que em parte porque esta campanha está apenas se formando, os grupos que ainda não aderiram terão uma palavra importante em sua formulação. Ainda estamos decidindo um nome e desenhando um site. Em outras palavras, você está tendo uma prévia de uma ideia cuja hora está quase chegando.
Quem está envolvido até agora? Quem você acha que precisa estar envolvido?
Várias grandes organizações estão envolvidas e muitos indivíduos fantásticos. Mais estão sendo adicionados às nossas discussões preliminares quase todos os dias. Não quero anunciar quem está e quem não está envolvido ainda, pois isso parece dar mais importância aos primeiros a bordo. Na verdade, estamos apenas começando a formar o que precisa ser uma campanha global, mesmo enquanto nos concentramos na guerra onde ela é encontrada, reconhecendo que os Estados Unidos são o principal criador de guerra do mundo.
Devem estar envolvidas as nações vitimadas, as nações pressionadas, as nações cúmplices, as nações fazendo sua própria guerra em escalas menores, as nações abusadas pela presença de tropas americanas permanentemente estacionadas ali. Devem estar envolvidos ambientalistas que superem seu patriotismo e militarismo para enfrentar nosso maior consumidor de petróleo, maior criador de sites de superfund e maior exemplo de regime de energia e economia baseado em assalto e exploração. Devem estar envolvidos os libertários civis que deixam de tratar os sintomas de tortura e assassinato para enfrentar a causa dos gastos militares. Devem estar envolvidos os defensores de um governo aberto, da educação e de todas as causas úteis negligenciadas por nossa busca pela guerra. Devem estar envolvidos produtores de trens, painéis solares, escolas e tudo que possa se beneficiar de uma transição para uma abordagem de cooperação e obediência à lei para o mundo.
Você espera ver o fim da guerra em sua vida?
Supondo que eu viva uma vida longa, precisaremos ver a guerra praticamente encerrada ou haverá um enorme risco de guerras catastróficas, de apocalipse nuclear e de apocalipse ambiental agravado pelo investimento na guerra. Então é melhor vermos isso acabar. E claro que podemos. Quando o Congresso foi dominado pela oposição ao lançamento de mísseis na Síria, isso era menos de 1% de nós os esmagando. Imagine se 3 ou 4 por cento de nós se empenhassem seriamente em acabar com o maior e mais indesculpável mal já inventado. A tarefa não é tão grande quanto imaginamos, e entender isso adequadamente não é um caminho para a ingenuidade, mas para o sucesso.
