A GUERRA ACABOU SE VOCÊ QUISER

Quando o presidente Barack Obama se juntou às fileiras de Henry Kissinger e de outras almas gentis que receberam o Prêmio Nobel da Paz, ele fez algo que não creio que ninguém tivesse feito anteriormente em um discurso de aceitação do Prêmio da Paz. Ele defendeu a guerra:

“Haverá momentos em que as nações - agindo individualmente ou em conjunto - acharão o uso da força não apenas necessário, mas moralmente justificado. Faço esta declaração levando em consideração o que Martin Luther King Jr. disse nesta mesma cerimônia anos atrás: 'A violência nunca traz paz permanente. Não resolve nenhum problema social: apenas cria novos e mais complicados. ' . . . Mas, como chefe de Estado que jurou proteger e defender minha nação, não posso ser guiado apenas pelos exemplos [de King e Gandhi]. Encaro o mundo como ele é e não posso ficar ocioso diante das ameaças ao povo americano. Pois não se engane: o mal existe no mundo. Um movimento não violento não poderia ter detido os exércitos de Hitler. As negociações não podem convencer os líderes da Al Qaeda a depor as armas. Dizer que a força às vezes pode ser necessária não é um apelo ao cinismo - é um reconhecimento da história. . . . Então, sim, os instrumentos de guerra têm um papel a desempenhar na preservação da paz ”.

Mas, você sabe, nunca encontrei nenhum oponente da guerra que não acreditasse na existência do mal no mundo. Afinal, nos opomos à guerra porque ela é má. Martin Luther King Jr. permaneceu ocioso diante das ameaças? Você está falando sério? King se opôs a proteger e defender as pessoas? Ele trabalhou exatamente por esse objetivo! Obama afirma que suas únicas opções são a guerra ou nada. Mas a razão pela qual as pessoas conhecem os nomes Gandhi (que nunca recebeu o Prêmio Nobel da Paz) e King é que eles sugeriram outras opções e provaram que essas outras abordagens poderiam funcionar. Essa divergência fundamental não pode ser amenizada. Ou a guerra é a única opção ou não é - nesse caso, devemos considerar as alternativas.

Não poderíamos ter detido os exércitos de Hitler sem uma guerra mundial? Afirmar o contrário é ridículo. Poderíamos ter detido os exércitos de Hitler não concluindo a Primeira Guerra Mundial com um esforço aparentemente voltado para gerar o máximo de ressentimento possível na Alemanha (punindo todo um povo em vez de indivíduos, exigindo que a Alemanha assumisse a responsabilidade exclusiva, tirando seu território e exigindo enormes pagamentos de reparações que a Alemanha levaria várias décadas para pagar), ou colocando nossas energias seriamente na Liga das Nações em oposição à justiça vitoriosa de dividir os espólios, ou construindo boas relações com a Alemanha nas décadas de 1920 e 1930, ou financiando estudos para a paz na Alemanha em vez da eugenia, ou por temer governos militaristas mais do que os de esquerda, ou por não financiar Hitler e seus exércitos, ou por ajudar os judeus a escaparem, ou por manter a proibição de bombardear civis, ou mesmo por massivos resistência não violenta que requer maior coragem e valor do que já vimos na guerra.

Vimos tanta coragem no despejo em grande parte não violento dos governantes britânicos da Índia, na derrubada não violenta do governante de El Salvador em 1944, nas campanhas que acabaram com Jim Crow nos Estados Unidos e no apartheid na África do Sul. Vimos isso na remoção popular do governante das Filipinas em 1986, na Revolução iraniana amplamente não violenta de 1979, no desmantelamento da União Soviética na Polônia, Lituânia, Letônia, Estônia, Tchecoslováquia e Alemanha Oriental, como bem como na Ucrânia em 2004 e 2005, e em dezenas de outros exemplos de todo o mundo. Por que a Alemanha deveria ser o único lugar onde uma força mais poderosa do que a violência não poderia ter prevalecido?

Se você não pode aceitar que a Segunda Guerra Mundial poderia ter sido evitada, ainda há este ponto crucial a considerar: os exércitos de Hitler já se foram há 65 anos, mas ainda estão sendo usados ​​para justificar o flagelo da humanidade que banimos em 1928: GUERRA . A maioria das nações não se comporta como a Alemanha nazista, e uma das razões é que muitas delas passaram a valorizar e compreender a paz. Aqueles que fazem a guerra ainda apelam para um episódio horrível na história mundial que terminou há 65 anos para justificar o que estão fazendo - exatamente como se nada tivesse mudado, exatamente como se King e Gandhi e bilhões de outras pessoas não tivessem vindo e ido e contribuíram com sua parte para o nosso conhecimento do que pode e deve ser feito.

As negociações não podem convencer a Al Qaeda a depor as armas? Como o presidente Obama saberia disso? Os Estados Unidos nunca tentaram. A solução não pode ser atender às demandas dos terroristas, incentivando assim o terrorismo, mas as queixas contra os Estados Unidos que atraem pessoas para o terrorismo anti-EUA parecem extremamente razoáveis:

Saia do nosso país. Pare de nos bombardear. Pare de nos ameaçar. Pare de nos bloquear. Pare de invadir nossas casas. Pare de financiar o roubo de nossas terras.

Devemos satisfazer essas demandas mesmo na ausência de negociações com ninguém. Devemos parar de produzir e vender a maioria das armas que queremos que outras pessoas “deponham”. E se o fizéssemos, você veria tanto terrorismo anti-EUA quanto os noruegueses distribuindo os prêmios vêem terrorismo anti-norueguês. A Noruega não negociou com a Al Qaeda nem assassinou todos os seus membros. A Noruega acaba de se abster de fazer o que os militares dos Estados Unidos fazem.

Martin Luther King Jr. e Barack Obama discordam, e apenas um deles pode estar certo. Espero que os argumentos deste livro o tenham inclinado para o lado de MLK dessa discordância. Em seu discurso de aceitação do Prêmio Nobel da Paz, King disse:

"Civilização e violência são conceitos antitéticos. Os negros dos Estados Unidos, seguindo o povo da Índia, demonstraram que a não violência não é passividade estéril, mas uma poderosa força moral que contribui para a transformação social. Mais cedo ou mais tarde, todas as pessoas do mundo terão que descobrir uma maneira de viver juntos em paz e, assim, transformar esta elegia cósmica pendente em um salmo criativo de fraternidade. Para que isso seja alcançado, o homem deve desenvolver, para todos os conflitos humanos, um método que rejeite a vingança, a agressão e a retaliação. A base de tal método é o amor. ”

Ame? Achei que fosse um grande bastão, uma grande Marinha, um escudo de defesa antimísseis e armas no espaço sideral. King pode, de fato, estar à nossa frente. Esta parte do discurso de King em 1964 antecipou o discurso de Obama 45 anos depois:

“Eu me recuso a aceitar a noção cínica de que nação após nação deve descer em espiral por uma escada militar para o inferno da destruição termonuclear. Acredito que a verdade desarmada e o amor incondicional terão a palavra final na realidade. . . . Tenho a audácia de acreditar que as pessoas em todos os lugares podem ter três refeições por dia para seus corpos, educação e cultura para suas mentes e dignidade, igualdade e liberdade para seus espíritos. Eu acredito que o que os homens egocêntricos derrubaram os outros, pode construir. ”

Centrado no outro? Que estranho parece imaginar os Estados Unidos e seu povo se concentrando nos outros. Parece tão ultrajante quanto amar os inimigos. E, no entanto, pode haver algo nisso.

Seção: NÃO ACREDITE O HIPO

Haverá mentiras de guerra enquanto houver guerra. Se as guerras forem lançadas sem processo e debate público ou mesmo conhecimento público, teremos que forçar a conscientização e o debate. E quando o fizermos, estaremos enfrentando mentiras de guerra. Se não interrompermos os preparativos para a guerra a tempo, as pequenas guerras aumentarão e seremos apresentados a um argumento público para mais guerra do que nunca. Acho que podemos estar preparados para enfrentar todas as mentiras da guerra e rejeitá-las. Podemos esperar encontrar os mesmos tipos de mentiras que encontramos neste livro, sempre com ligeiras variações.

Seremos informados de como o oponente é mau em nossa guerra e que nossas escolhas são a guerra ou a aceitação do mal. Devemos estar preparados para oferecer outros cursos de ação e expor as reais motivações dos criadores da guerra. Eles nos dirão que não têm escolha, que esta guerra é defensiva, que esta guerra é um ato de humanitarismo internacional e que questionar o lançamento da guerra é se opor às bravas tropas ainda não enviadas para matar e morrer. Será mais uma guerra pela paz.

Devemos rejeitar essas mentiras, em detalhes, assim que aparecem. Mas não precisamos e não devemos esperar que as mentiras da guerra cheguem. A hora de educar uns aos outros sobre os motivos da guerra e as maneiras pelas quais as guerras são desonestamente promovidas é agora. Devemos educar as pessoas sobre a natureza da guerra, para que as imagens que surgem em nossas cabeças quando ouvimos sobre a guerra se assemelham à realidade. Devemos aumentar a consciência sobre os perigos incríveis da escalada de guerras, da produção de armas, do impacto ambiental, da aniquilação nuclear e do colapso econômico. Devemos garantir que os americanos saibam que a guerra é ilegal e que todos valorizamos o Estado de Direito. Devemos criar os sistemas educacionais e de comunicação necessários para todo esse compartilhamento de informações. Algumas idéias sobre como fazer essas coisas podem ser encontradas em meu livro anterior, Daybreak.

Se trabalharmos para expor a guerra secreta e nos opormos às guerras em curso, ao mesmo tempo em que trabalhamos para reduzir a máquina militar e construir paz e amizade, poderíamos tornar a guerra uma atividade tão vergonhosamente retrógrada quanto a escravidão. Mas teremos que fazer mais do que educar. Não podemos ensinar que as guerras são ilegais sem processar os crimes. Não podemos interessar as pessoas em tomar as decisões corretas sobre guerras, a menos que democratizemos os poderes de guerra e permitamos às pessoas alguma influência sobre as decisões. Não podemos esperar que funcionários eleitos em um sistema completamente corrompido pelo dinheiro, pela mídia e pelos partidos políticos acabem com a guerra apenas porque queremos que acabe e porque apresentamos argumentos fortes. Teremos que ir além para adquirir o poder de obrigar nossos representantes a nos representar. Existem muitas ferramentas que podem ajudar nesse projeto, mas não existem armas.

Seção: O QUE QUEREMOS? RESPONSABILIDADE!

Seção: QUANDO QUEREMOS ISSO? AGORA!

Se nosso engajamento se limitar a nos opor a todas as guerras propostas e exigir que cada guerra atual termine, podemos prevenir ou encurtar algumas guerras, mas mais guerras virão logo atrás. Os crimes devem ser dissuadidos, mas a guerra atualmente é recompensada.

Punir a guerra não deveria significar punir um povo inteiro, como foi feito com a Alemanha depois da Primeira Guerra Mundial e com o Iraque depois da Guerra do Golfo. Nem devemos escolher alguns cometedores de baixa patente de atrocidades pitorescas, rotulá-los de "maçãs podres" e processar seus crimes enquanto fingimos que a guerra em si era aceitável. A responsabilidade deve começar pelo topo.

Isso significa pressionar o primeiro ramo de nosso governo a afirmar sua existência. Se você não tem certeza de qual é o primeiro ramo de nosso governo, obtenha uma cópia da Constituição dos Estados Unidos e leia sobre o que trata o Artigo I. Toda a Constituição cabe em uma única folha de papel, então esta não deve ser uma tarefa longa.

Isso também significa perseguir possíveis ações judiciais civis e criminais em nível local, estadual, federal, estrangeiro e internacional. Significa compartilhar recursos com nossos amigos em outros países que estão investigando ativamente a cumplicidade de seus governos nos crimes de nosso governo ou processando acusações contra nossos criminosos sob jurisdição universal.

Significa aderir ao Tribunal Penal Internacional, deixando claro que estamos sujeitos às suas decisões e apoiando a acusação de outras pessoas que existem motivos prováveis ​​para acreditar que cometeram crimes de guerra.

Existem aqueles entre nós que inventam e promovem mentiras de guerra, aqueles que dão deferência à autoridade e acreditam em tudo o que eles dizem para acreditar, aqueles que são enganados e aqueles que continuam porque é mais fácil. Existem mentirosos do governo e mentirosos voluntários ajudando na indústria de relações públicas ou na indústria de reportagem e entretenimento. E muitos de nós fazemos o possível para entender o que está acontecendo e falar quando precisamos.

Temos que falar muito mais alto, educar aqueles que foram enganados, capacitar aqueles que se calaram e responsabilizar aqueles que criam mentiras de guerra.

Seção: DEMOCRATIZAÇÃO DOS PODERES DE GUERRA

A Emenda Ludlow foi uma proposta de emenda à Constituição dos Estados Unidos exigindo uma votação do povo americano antes que os Estados Unidos pudessem ir à guerra. Em 1938, essa emenda parecia provável de ser aprovada no Congresso. Em seguida, o presidente Franklin Roosevelt enviou uma carta ao presidente da Câmara alegando que um presidente seria incapaz de conduzir uma política externa eficaz se ela fosse aprovada, após o que a emenda falhou em 209-188.

A Constituição desde seu início e ainda hoje exige uma votação no Congresso antes que os Estados Unidos possam ir à guerra. O que Roosevelt estava dizendo ao Congresso era que os presidentes precisavam ser livres para violar a Constituição existente ou que um referendo público poderia rejeitar uma guerra, enquanto o Congresso, ao contrário, poderia esperar que cumprisse as ordens. Claro, o público era de fato mais propenso a rejeitar as guerras do que o Congresso, e um referendo público não poderia ter sido realizado em um momento. O Congresso declarou guerra ao Japão no primeiro dia após Pearl Harbor. O público teria pelo menos uma semana para realizar um referendo, durante o qual qualquer tipo de conhecimento preciso poderia ter sido divulgado pelo tipo de pessoa que o secretário de imprensa da Casa Branca, Robert Gibbs, em 2010 zombou desdenhosamente de "esquerda profissional".

O público poderia votar em uma guerra ilegal, no entanto. Então teríamos uma guerra aprovada pelos verdadeiros soberanos da nação, mesmo que essa guerra tivesse sido proibida por leis previamente promulgadas por meio de um processo que presumivelmente representa a vontade do público. Mas isso não nos colocaria em uma posição pior do que estamos agora, com as pessoas fora do circuito e os congressistas respondendo aos seus financiadores, seus partidos e à mídia corporativa. Se emendássemos a Constituição, por meio do Congresso ou de uma convenção convocada pelos estados, também poderíamos tirar o dinheiro do sistema eleitoral e recuperar a possibilidade de sermos ouvidos em Washington.

Se fôssemos ouvidos em Washington, muitas mudanças seriam feitas. O fato de o Congresso nos ouvir não nos levaria muito longe, a menos que o Congresso retirasse alguns dos poderes que concedeu à Casa Branca ao longo dos séculos. Precisaremos abolir a CIA e todas as agências secretas e orçamentos para a guerra, e criar uma supervisão real do Congresso para todo o exército. Precisamos criar no Congresso o entendimento de que ele pode escolher se vai ou não financiar guerras e que deve agir de acordo com a vontade pública.

Não faria mal nenhum fortalecer a Lei de Poderes de Guerra para eliminar exceções e adicionar limites de tempo e penalidades. Também ajudaria a criar crimes agressivos de guerra e lucro de guerra no Código dos Estados Unidos, proibir o uso de mercenários e empreiteiros privados nas forças armadas, tirar os recrutadores das escolas, proibir extensões involuntárias de contratos militares e várias outras reformas.

E então precisaremos avançar para reformar, democratizar e financiar as Nações Unidas, com a qual - a propósito - a maioria dos americanos acabou concordando sobre o Iraque. A ONU estava certa quando importava; muitos americanos passaram a acreditar que a guerra era uma má ideia anos depois.

Seção: SEM MILITARIZAÇÃO SEM REPRESENTAÇÃO

Reformas governamentais convincentes exigem muita organização e tomada de riscos além da educação e da persuasão. O movimento pela paz pode exigir enormes sacrifícios. A experiência de ser um ativista pela paz é um pouco como a emoção de ir para a guerra, a principal diferença é que os ricos não apoiam você.

A reforma militar que está sendo promovida com a campanha mais financiada no momento em que escrevo é o esforço para permitir que gays e lésbicas americanas tenham direitos iguais de participarem de crimes de guerra. Os heterossexuais deveriam exigir direitos iguais para serem excluídos. O segundo maior impulso de reforma no momento é permitir que os imigrantes se tornem cidadãos ingressando no exército, sem oferecer a eles nenhuma alternativa não violenta além da faculdade, que a maioria dos imigrantes não pode pagar. Devíamos ter vergonha.

Devemos trabalhar, como muitos estão, para construir resistência dentro das forças armadas e apoiar aqueles que recusam ordens ilegais. Devemos fortalecer nossos esforços para combater o recrutamento e ajudar os jovens a encontrar melhores planos de carreira.

Se você prometer montar uma mesa fora de um escritório de recrutamento, enviarei cópias deste livro bem baratas. Você vai dar um para sua biblioteca? Seu congressista? Seu jornal local? Seu cunhado com o adesivo “Se você pode ler isto, você está dentro do alcance”? Estou publicando este livro por conta própria, o que me permite fornecê-lo de maneira muito econômica a grupos que desejam vendê-lo e arrecadar dinheiro para suas atividades. Consulte WarIsALie.org.

Precisamos de pessoas energizadas para trabalhar para desmantelar a economia de guerra e convertê-la em paz. Isso pode não ser tão difícil quanto parece quando as pessoas descobrem que é assim que podemos criar empregos e renda. Uma ampla coalizão pode e deve ser construída para incluir aqueles que querem o financiamento militar reduzido e o financiamento de guerra eliminado, junto com aqueles que desejam aumentar o financiamento para empregos, escolas, energia, infraestrutura, transporte, parques e habitação. No momento em que este artigo foi escrito, uma coalizão estava começando a se formar que incluía, por um lado, o movimento pela paz (as pessoas que sabiam onde todo o dinheiro estava sendo gasto) e, por outro lado, grupos trabalhistas, comunitários e de direitos civis, habitação defensores e defensores da energia verde (as pessoas que sabiam onde todo o dinheiro era necessário).

Com os americanos enfrentando desemprego e execução hipotecária, sua principal prioridade não é acabar com as guerras. Mas um movimento para transferir o dinheiro dos militares para fornecer o direito humano a uma casa chama a atenção de todos. Trazer ativistas focados em questões internacionais junto com aqueles que trabalham no lado doméstico tem o potencial de combinar recursos importantes com uma estratégia radical e agressiva - nunca um ajuste fácil, mas sempre uma necessidade.

Se construirmos tal coalizão, o movimento pacifista será capaz de agregar sua força de forma organizada às lutas pelas necessidades internas. Enquanto isso, grupos trabalhistas e comunitários e outras coalizões de ativistas poderiam insistir que querem apenas financiamento federal (para empregos, habitação, energia, etc.) que não contenha gastos de guerra. Isso evitaria a situação que vimos em 2010, quando o financiamento para professores foi incluído em um projeto de lei para financiar a escalada da Guerra no Afeganistão. Os sindicatos de professores aparentemente se sentiram compelidos a apoiar qualquer legislação que mantivesse seus membros empregados por enquanto, então eles promoveram o projeto sem mencionar que seu maior componente era o financiamento da guerra, sabendo muito bem que a guerra continuaria corroendo nossa economia como um câncer, aumentando os riscos de terrorismo.

Quão maior, mais apaixonada, baseada em princípios e enérgica teria sido uma frente unificada exigindo dinheiro para escolas em vez de guerras! Quão maior teria aparecido o pote de dinheiro disponível! Uma frente ativista unificada desarmaria o Congresso. Não poderia mais impulsionar o financiamento de guerra juntando um pouco de financiamento para alívio de desastres no topo. Nossa voz coletiva trovejaria através dos prédios de escritórios do Capitólio:

Use o dinheiro para a guerra para financiar 10,000 vezes a ajuda proposta para desastres, mas não financie a guerra!

Para que isso aconteça, os grupos que se esquivaram da política externa teriam que reconhecer que é para lá que todo o dinheiro está indo, que as guerras estão afastando a política da agitação doméstica por uma vida melhor, que as guerras estão tirando nossas liberdades civis, e que as guerras colocam todos nós em perigo, quer tenhamos sido bons pequenos patriotas e agitado nossas bandeiras de guerra ou não.

O movimento pela paz teria que reconhecer que o dinheiro está onde está a ação. As guerras têm dinheiro e todo mundo precisa dele. Isso significaria abandonar o foco comum em propostas fracas e misteriosas de “benchmarks” ou estimativas de inteligência nacional ou pedidos inexequíveis de “cronogramas” não especificados para retirada. Significaria focar no dinheiro como um laser.

Para construir tal coalizão, seria necessário organizar-se fora do domínio dos partidos políticos de Washington. A maioria dos grupos ativistas e sindicatos trabalhistas são leais a um dos dois partidos, os quais apóiam as políticas às quais o povo americano se opõe, incluindo a guerra. O tipo de referência e cronograma de legislação retórica se origina no Congresso, e então o movimento pela paz a promove. A exigência de corte do financiamento é popular e deve ser imposta ao Congresso. Essa é uma distinção fundamental que deve orientar nossa organização.

E a organização deve ser factível. Em 2 de outubro de 2010, uma ampla coalizão realizou um comício no Lincoln Memorial em Washington, DC. Os organizadores procuraram usar o comício para exigir empregos, proteger a Previdência Social e promover uma mistura de ideias progressistas e também para torcer pelo Partido Democrata, cuja liderança não estava de acordo com esse programa. Um movimento independente apoiaria políticos específicos, incluindo democratas, mas eles teriam que conquistá-lo apoiando nossas posições.

O movimento pacifista foi incluído na manifestação, se não recebeu o destaque, e muitas organizações pacifistas participaram. Descobrimos que, entre todas aquelas dezenas de milhares de membros de sindicatos e ativistas dos direitos civis que compareceram, praticamente todos estavam ansiosos para carregar pôsteres e adesivos anti-guerra. Na verdade, a mensagem “Dinheiro para empregos, não guerras” foi imensamente popular. Se alguém discordou, nunca ouvi falar. O tema do comício foi “Uma Nação Trabalhando Juntos”, uma mensagem calorosa, mas tão vaga que nem ofendemos ninguém o suficiente para produzir um contra-comício. Suspeito que mais pessoas teriam aparecido e uma mensagem mais forte teria sido transmitida se o título fosse “Traga nossos dólares de guerra para casa!”

Um discurso ofuscou todos os outros naquele dia. O orador era o cantor e ativista Harry Belafonte, de 83 anos, sua voz tensa, áspera e envolvente. Estas foram algumas de suas palavras:

“Martin Luther King Jr., em seu discurso 'Eu tenho um sonho' há 47 anos, disse que os Estados Unidos logo perceberiam que a guerra em que estávamos naquela época que esta nação travou no Vietnã não era apenas inescrupulosa, mas invencível. Cinquenta e oito mil americanos morreram naquela aventura cruel, e mais de dois milhões de vietnamitas e cambojanos morreram. Agora, hoje, quase meio século depois, enquanto nos reunimos neste lugar onde o Dr. King orou pela alma desta grande nação, dezenas de milhares de cidadãos de todas as esferas da vida vieram aqui hoje para reacender seu sonho e mais uma vez, espero que toda a América logo chegue à conclusão de que as guerras que travamos hoje em terras distantes são imorais, inescrupulosas e invencíveis.

“A Agência Central de Inteligência, em seu relatório oficial, nos diz que o inimigo que perseguimos no Afeganistão e no Paquistão, a Al-Qaeda, somam menos de 50 - digo 50 - pessoas. Será que realmente achamos que enviar 100,000 homens e mulheres jovens americanos para matar civis, mulheres e crianças inocentes, e contrariar dezenas de milhões de pessoas em toda a região, de alguma forma nos torna seguros? Isto faz algum sentido?

“A decisão do presidente de intensificar a guerra somente naquela região custa à nação US $ 33 bilhões. Essa soma de dinheiro não só poderia criar 600,000 empregos aqui na América, mas até nos deixaria alguns bilhões para começar a reconstruir nossas escolas, nossas estradas, nossos hospitais e moradias populares. Também pode ajudar a reconstruir a vida de milhares de veteranos feridos que retornam ”.

Seção: FAZENDO LISTAS

Mudar nossas prioridades de gastos e obter votos limpos no Congresso sobre o financiamento de todas as coisas que queremos também nos dá votos corretos e desimpedidos (não posso dizer limpos) sobre o financiamento da guerra. E esses votos fornecem-nos duas listas: a lista dos que fizeram o que lhes dissemos e a lista dos que não o fizeram. Mas essas listas não podem permanecer, como são hoje, listas de congressistas para agradecer e listas de congressistas para os quais reclamar docilmente. Devem ser as listas de quem vamos reeleger e de quem mandaremos embalar. Se você não quiser mandar um político para as eleições gerais por causa do partido a que pertence, substitua-o nas primárias. Mas devemos mandá-los embora, ou eles nunca atenderão às nossas demandas, nem mesmo se conquistarmos 100% do país e rejeitarmos todas as mentiras no dia em que forem proferidas.

Pressionar as autoridades eleitas entre as eleições também será necessário. O fechamento não violento do complexo industrial militar do Congresso pode comunicar nossas demandas com muita veemência. Mas não podemos ocupar cargos de autoridades eleitas exigindo paz enquanto prometemos votar neles, não importa o que façam - não se esperamos ser ouvidos.

Se sentar em gabinetes de congressistas e votar para retirá-los parece exibir uma fé ingênua no sistema, e se você quiser que, em vez disso, marchemos na rua e apelemos para o presidente, nossas opiniões podem não estar tão distantes quanto você imagina. Precisamos marchar nas ruas. Também precisamos criar meios de comunicação democráticos e impactar todos os segmentos de nossa cultura e população. E precisamos marchar nas suítes também, para interromper o que está acontecendo e chamar a atenção dos responsáveis, informando-os de que podemos encerrar suas carreiras. Se isso é “trabalhar com o sistema”, certamente espero que ninguém tente trabalhar assim comigo. Não podemos ignorar nosso governo, nem obedecê-lo. Temos que impor nossa vontade sobre ele. Isso requer, na ausência de milhões de dólares para “doar”, milhões de pessoas dedicadas a fazer pressão. Essas pessoas precisam saber onde pressionar. Uma resposta importante está no talão de cheques público.

Apelar para presidentes não faz mal. Na verdade, essa é apenas outra maneira de dizer que precisamos alcançar todos em todos os lugares. E nós fazemos. Mas temos muito menos poder sobre os presidentes do que sobre os membros da Câmara dos Representantes - e isso quer dizer alguma coisa! Se aceitarmos a ideia de que presidentes, e apenas presidentes, têm o poder de iniciar e terminar guerras, nos garantiremos muito mais guerras de muito mais presidentes, se o mundo sobreviver por tanto tempo.

O poder da guerra deve pertencer a nós. Se pudermos encontrar uma maneira de controlar diretamente as guerras dos presidentes, isso certamente funcionará. Se pudermos fazer isso controlando e reempoderando o Congresso, o que parece pelo menos um pouco mais provável, também funcionará. Enquanto você estiver tentando influenciar alguém para longe da guerra ou para a paz, seja um membro do congresso, um presidente, um fabricante de armas, um soldado, um vizinho ou uma criança, você está fazendo um trabalho digno das mais altas honras em terra.

Seção: PAZ É UMA VERDADE

Em novembro de 1943, seis residentes de Coventry, Inglaterra, que haviam sido bombardeados pela Alemanha, escreveram ao New Statesman condenando o bombardeio de cidades alemãs, afirmando que o "sentimento geral" em Coventry era o "desejo de que nenhum outro povo sofresse como eles têm feito. ”

Em 1997, no 60º aniversário do bombardeio de Guernica, o presidente da Alemanha escreveu uma carta ao povo basco se desculpando pelo bombardeio da era nazista. O prefeito de Guernica respondeu e aceitou o pedido de desculpas.

Famílias de Vítimas de Assassinato pelos Direitos Humanos é uma organização internacional, com sede nos Estados Unidos, de familiares de vítimas de assassinatos criminosos, execuções estatais, assassinatos extrajudiciais e “desaparecimentos” que se opõem à pena de morte em todos os casos.

Peaceful Tomorrows é uma organização fundada por familiares dos mortos em 11 de setembro de 2001, que afirmam ter

“Unidos para transformar nossa dor em ação pela paz. Ao desenvolver e defender opções e ações não violentas em busca de justiça, esperamos quebrar os ciclos de violência gerados pela guerra e pelo terrorismo. Reconhecendo nossa experiência comum com todas as pessoas afetadas pela violência em todo o mundo, trabalhamos para criar um mundo mais seguro e pacífico para todos ”.

Todos nós também devemos.

Por favor, envolva-se em http://warisalie.org