Projeto de reforma dos poderes de guerra muito melhor do que temido

por David Swanson, Vamos tentar a democracia, Julho 21, 2021

Os senadores Murphy, Lee e Sanders introduziram legislação para tratar dos poderes de guerra do Congresso e do Presidente. (Ver texto da conta, comunicados à CMVM, um pager, vídeo da conferência de imprensa, op-ed e Politico artigo).

Nos últimos meses, vimos esforços para revogar alguns, mas não outros AUMFs (Autorizações para o Uso da Força Militar), além de falarmos sobre a criação de um novo AUMF (por quê ?!). E por anos temos visto pessoas como o senador Kaine falar sobre recuperar os poderes de guerra do Congresso enquanto pressionam legislação para eviscerar eles. Então, achei que tinha motivos para me preocupar.

Ouvi falar dessa nova legislação antes que parecesse de pessoas preocupadas que ela não abordaria o poder de impor sanções ilegais e mortais a nações ao redor do mundo. Achei que era uma preocupação séria. E acabou sendo bem justificado, pois o projeto de lei não diz uma palavra sobre sanções. Mas eu tinha medo de me concentrar em promover essa melhoria em um projeto de lei que ninguém me mostraria ou me diria o que mais estava nele. Não faz muito sentido aperfeiçoar um projeto de lei catastroficamente ruim, sabe?

Agora, para ficar claro, este projeto de lei não é a chegada da paz, da sanidade e do desarmamento. Não reconhece que as guerras são ilegais segundo a Carta das Nações Unidas, o Pacto Kellogg-Briand e vários outros tratados e podem ser processadas pelo Tribunal Penal Internacional. Ele trata perfeitamente a sério a questão de qual ramo do governo deveria autorizar o pior crime que existe, de uma maneira que nunca seria aplicada a, digamos, Poderes de Estupro do Congresso ou Poderes de Abuso Infantil do Congresso.

Nem, é claro, a nova legislação lida com o não uso da legislação existente. O Resolução de poderes de guerra de 1973 simplesmente não foi usado para encerrar qualquer guerra até que Trump estivesse na Casa Branca, ponto em que ambas as casas do Congresso o usaram para encerrar a participação dos Estados Unidos na guerra contra o Iêmen, sabendo que poderiam contar com o veto de Trump. Assim que Trump foi embora, o Congresso - até o último homem e mulher - fingiu que nunca tinha feito nada e se recusou a incomodar Biden, fazendo-o encerrar a matança ou vetar o projeto. As leis são tão úteis quanto as pessoas que as usam.

Dito isto, parece-me que esta lei contém muito mais coisas boas do que más. Enquanto ele revoga a Resolução dos Poderes de Guerra de 1973, ele a substitui por uma versão ajustada (não dizimada) que é em alguns aspectos melhor do que o original. Também revoga os AUMFs, incluindo o AUMF de 2001 que os revogadores ocupados de AUMF dos últimos meses evitaram mencionar. Também fortalece os meios pelos quais o Congresso poderia, se assim o desejasse, não apenas encerrar uma guerra, mas também bloquear a venda de armas ou encerrar um estado de emergência declarado.

A nova legislação é mais longa, mais detalhada e com definições mais claras do que a Resolução de Poderes de Guerra existente. Isso pode fazer a maior diferença quando se trata da definição de “hostilidades”. Lembrei-me do advogado de Obama, Harold Koh, informando ao Congresso que bombardear a Líbia não contaria como hostilidades. O que são bombas não hostis? Bem, a Resolução dos Poderes de Guerra (e isso se aplica a várias seções do novo projeto de lei) é redigida em termos de colocação de tropas. O entendimento geral do governo dos EUA e da mídia corporativa dos EUA por muitos anos, na verdade, é que você poderia bombardear cada centímetro de um país a cada hora sem que fosse uma guerra, mas assim que uma tropa dos EUA fosse colocada em perigo (de algo exceto suicídio ou estupro sob comando), seria uma guerra. Assim, você pode “encerrar” a guerra no Afeganistão enquanto inclui planos de alvejá-la com mísseis no mesmo parágrafo. Mas o novo projeto, embora possa não receber prêmios por boa gramática, define claramente "hostilidades" para incluir guerra distante por mísseis e drones [negrito adicionado]:

“O termo 'hostilidades' significa qualquer situação que envolva qualquer uso de força letal ou potencialmente letal pelos ou contra os Estados Unidos (ou, para os fins do parágrafo 4 (B), por ou contra forças estrangeiras regulares ou irregulares), independentemente do domínio, se tal força é implantada remotamente, ou a intermitência disso. ”

Por outro lado, noto que o novo projeto de lei introduz a necessidade de um presidente solicitar autorização do Congresso quando ele ou ela inicia uma guerra, mas não menciona o que acontece se esse presidente não fizer esse pedido. A legislação introduzida no passado pela congressista Gabbard para tornar as guerras presidenciais automáticas e os crimes passíveis de impeachment poderia ter sido uma boa emenda aqui.

Também noto que o novo projeto de lei exige uma resolução conjunta em ambas as casas, sem deixar muito claro para meu olho amador que um único membro de uma única casa ainda pode iniciar o processo de terminar uma guerra sem ter um colega na outra casa ainda fazendo o mesmo. Se um membro da Câmara dos Representantes fosse forçado a esperar por um senador antes de agir, a maioria das votações na Câmara ao longo dos anos que fizeram uso da Resolução dos Poderes de Guerra nunca teriam acontecido.

Dito isso, esses pontos altos enumerados pelos patrocinadores do projeto são todos muito positivos:

O projeto reduz o período de tempo para encerrar uma guerra não autorizada de 60 para 20 dias. [Mas e quanto a assassinatos isolados por drones que não duram 20 dias?]

Ele corta automaticamente o financiamento de guerras não autorizadas.

It odescreve os requisitos para o futuro AUMF, incluindo um claramente definido
missão e objetivos operacionais, as identidades de grupos ou países-alvo, e dois-ano pôr do sol. Uma autorização subsequente é necessária para expandir a lista de objetivos, países ou alvos grupos. Como a maioria das guerras dos Estados Unidos nunca teve uma missão claramente definida, essa parte pode acabar sendo mais forte do que seus autores imaginam.

Mas é claro que tudo dependeria de como o Congresso decidisse usar essa nova lei, se algum dia ela fosse transformada em lei - um grande se.

ATUALIZAR:

Um colega inteligente aponta uma nova fraqueza. O novo projeto de lei define a palavra “apresentar” para excluir várias guerras em vez de depender da palavra “hostilidades” para fazê-lo. Ele faz isso definindo "introduzir" para excluir "a designação ou detalhamento de membros das forças dos Estados Unidos para comandar, aconselhar, auxiliar, acompanhar, coordenar ou fornecer apoio logístico ou material ou treinamento para quaisquer forças militares regulares ou irregulares estrangeiras", a menos que “Tais atividades das forças dos Estados Unidos tornam os Estados Unidos uma parte de um conflito ou é mais provável que não o façam.” Nunca define "festa".

ATUALIZAÇÃO 2:

A seção do projeto de lei sobre declarações de emergências inclui o poder sobre as sanções. Uma versão anterior do projeto de lei incluía uma exceção explícita para sanções, deixando o poder sobre as sanções para os presidentes. Essa exceção foi retirada do projeto de lei, após pressão de seus defensores. Portanto, este projeto de lei, como agora redigido, de fato daria ao Congresso mais controle sobre as sanções caso optasse por usá-lo - pelo menos no que se refere a “emergências” nacionais, das quais existem agora 39 em andamento.