De Erin Niemela
Os ataques aéreos da coalizão liderada pelos EUA visando o Estado Islâmico (ISIL) abriram as comportas do jornalismo de guerra reportado pela mídia corporativa - em detrimento da democracia e da paz americanas. Recentemente, isso ficou evidente em uma ferramenta tradicionalmente democrática usada pela imprensa americana: as pesquisas de opinião pública. Essas pesquisas de guerra, como deveriam ser chamadas durante a guerra, são uma afronta ao jornalismo respeitável e a uma sociedade civil informada. Eles são subprodutos do jornalismo de guerra em torno da bandeira e, sem escrutínio constante, os resultados das pesquisas de guerra fazem a opinião pública parecer muito mais pró-guerra do que realmente é.
A pesquisa pública pretende significar e reforçar o papel da mídia em uma democracia como reflexo ou representação da opinião das massas. A grande mídia corporativa é considerada confiável em fornecer essa reflexão com base em pressupostos de objetividade e equilíbrio, e os políticos são conhecidos por levar em conta as pesquisas em suas decisões políticas. Em alguns casos, as pesquisas podem ser úteis para envolver o ciclo de feedback entre as elites políticas, a mídia e o público.
O problema surge quando a pesquisa pública se reúne com o jornalismo de guerra; as metas da redação interna de justiça e equilíbrio podem transformar-se temporariamente em defesa e persuasão - intencional ou não - em favor da guerra e da violência.
O jornalismo de guerra, identificado pela primeira vez nos 1970s pelo acadêmico de paz e conflito Johan Galtung, é caracterizado por vários componentes centrais, os quais tendem a privilegiar vozes e interesses de elite. Mas uma de suas marcas é um viés pró-violência. O jornalismo de guerra pressupõe que a violência é a única opção razoável de gerenciamento de conflitos. O envolvimento é necessário, a violência é compromisso, qualquer outra coisa é inação e, na maior parte, a inação está errada.
O jornalismo pela paz, em contraste, adota uma abordagem pró-paz e assume que há um número infinito de opções não violentas de gerenciamento de conflitos. o definição padrão de jornalismo de pazé “quando editores e repórteres fazem escolhas - sobre o que reportar e como denunciá-lo - que criam oportunidades para a sociedade em geral considerar e avaliar as respostas não violentas ao conflito.” Jornalistas que adotam uma postura pró-violência também fazem escolhas sobre o que relatar e como denunciá-lo, mas em vez de enfatizar (ou até mesmo incluir) opções não violentas, eles geralmente seguem diretamente para as recomendações de tratamento de “último recurso” e permanecem até que se diga o contrário. Como um cachorro de guarda.
As pesquisas de opinião pública sobre a guerra refletem o viés pró-violência do jornalismo de guerra na forma como as perguntas são formuladas e no número e tipo de opções fornecidas como respostas. “Você apóia ou se opõe aos ataques aéreos dos EUA contra os insurgentes sunitas no Iraque?” “Você apóia ou se opõe à expansão dos ataques aéreos dos EUA contra os insurgentes sunitas na Síria?” Ambas as perguntas vêm de uma pesquisa de opinião do Washington Post no início de setembro 2014em resposta à estratégia do presidente Obama para derrotar ISIL. A primeira pergunta mostrou 71 por cento em apoio. O segundo mostrou 65 por cento em suporte.
O uso de “insurgentes sunitas” deve ser discutido em outro momento, mas um problema com essas questões é que eles assumem que a violência e a inação são as únicas opções disponíveis - ataques aéreos ou nada, apoio ou oposição. Nenhuma pergunta na pesquisa de opinião do Washington Post perguntou se os americanos poderiam apoiar pressionando a Arábia Saudita a parar de armar e financiar ISILor parando nossas próprias transferências de armas para o Oriente Médio. E, no entanto, essas opções não violentas, entre muitas, muitas outras, existem.
Outro exemplo é a pesquisa de guerra amplamente citada do Wall Street Journal / NBC News de meados de setembro de 2014, na qual 60 por cento dos participantes concordaram que a ação militar contra o ISIL é do interesse nacional dos EUA. Mas essa pesquisa de guerra não perguntou se os americanos concordaram que a ação de construção da paz em resposta ao ISIL é do nosso interesse nacional.
Como o jornalismo de guerra já supõe que há apenas um tipo de ação - ação militar - as opções de pesquisa de guerra do WSJ / NBC diminuíram: a ação militar deve ser limitada a ataques aéreos ou incluir combate? Opção violenta A ou opção violenta B? Se você não tem certeza ou não quer escolher, o jornalismo de guerra diz que você simplesmente "não tem opinião".
Os resultados das pesquisas de guerra são publicados, circulados e repetidos como fatos até que os outros 30-35, aqueles que não estão dispostos a escolher entre as opções violentas A e B ou informados sobre opções alternativas de construção da paz empiricamente apoiadas, tenham sido postos de lado. "Os americanos querem bombas e botas, veja e regras da maioria", eles dirão. Mas as pesquisas de opinião não refletem ou medem a opinião pública. Eles encorajam e consolidam a opinião em favor de uma coisa: guerra.
O jornalismo de paz reconhece e destaca as muitas opções não violentas frequentemente negligenciadas por jornalistas de guerra e falcões políticos. Uma "pesquisa de paz" de jornalismo de paz daria aos cidadãos a oportunidade de questionar e contextualizar o uso da violência em resposta ao conflito e considerar e valorizar as opções não violentas, fazendo perguntas como "quão preocupado você está se bombardear partes da Síria e do Iraque promoverá a coesão entre grupos terroristas antiocidentais? ” Ou, "você apóia os EUA de acordo com a lei internacional em sua resposta às ações do Estado Islâmico?" Ou talvez, “Com que força você apoiaria um embargo multilateral de armas na região onde o Estado Islâmico opera?” Quando uma pesquisa perguntará: “Você acredita que ataques militares tenderão a ajudar no recrutamento de novos terroristas?” Como seriam esses resultados da pesquisa?
A credibilidade de jornalistas, elites políticas e líderes de opinião não eleitos deve ser questionada com qualquer uso de resultados de pesquisas de guerra ou de pesquisas de guerra onde a eficácia ou moralidade da violência seja assumida. Os oponentes da violência não devem humor o uso de resultados de pesquisas de guerra em debate e devem ativamente pedir os resultados de pesquisas sobre alternativas de construção da paz. Se a única estrutura destinada a nos manter informados como uma sociedade democrática ignora ou silencia a vasta maioria das opções de resposta possíveis além da violência, não podemos tomar decisões verdadeiramente informadas como cidadãos democráticos. Precisamos de mais jornalismo da paz - jornalistas, editores, comentaristas e certamente pesquisas - para oferecer mais do que a violência A e B. Se vamos tomar boas decisões sobre o conflito, precisamos da não-violência de A a Z.
Erin Niemela é candidata ao mestrado no programa de Resolução de Conflitos da Portland State University e editora PeaceVoice.
