Guerra e Paz no Trump Time: Um Mundo Além de Arlington

Observações em Arlington, Virgínia, 29 de janeiro de 2017

Feliz Ano do Galo!

Obrigado por me convidar. Obrigado a Archer Heinzen por configurar isso. É claro que eu não teria vindo se soubesse que o time de basquete da UVA jogaria contra o Villanova às 1 horas. Estou brincando, mas vou pegar no rádio ou assistir ao replay sem os comerciais. E quando o fizer, posso garantir apenas isto: o locutor agradecerá as tropas americanas por assistirem de 175 países, e ninguém se perguntará se 174 não seria o suficiente.

Eu também gostaria de poder garantir que o UVA vai vencer, mas é aqui que o esporte brinca com o pensamento racional. Na verdade, não tenho nada a dizer sobre a vitória do UVA. Assim, posso transformar meu desejo em uma previsão “vamos vencer” e depois declarar que “nós” vencemos como se eu tivesse participado. Ou digamos que o UVA o estrague. Então posso comentar que “nós” decidimos manter London Perrantes no jogo, embora ele tivesse um pulso torcido e uma gripe e tivesse acabado de perder uma perna em um acidente de carro, embora o fato óbvio seja que, se eu realmente fosse o treinador, nunca teria feito isso, assim como - se eu controlasse totalmente o governo dos Estados Unidos - eu não gastaria um trilhão de dólares por ano em preparativos para a guerra.

Nada que eu pudesse dizer sobre esportes poderia ser tão estúpido quanto a forma esportiva com que as pessoas falam sobre política. Se você protesta contra uma guerra e os militares dos EUA a iniciam de qualquer maneira, não diga “começamos uma guerra”. Nós não. Talvez alguém tenha feito isso com o dinheiro que você pagou em impostos. Talvez você tenha a responsabilidade de persuadir a Câmara dos Deturpadores a parar a guerra. Mas o seu “nós” não apenas o distingue das pessoas fora dessa responsabilidade, ele o distingue das pessoas que estão sendo bombardeadas e das pessoas em 96% da humanidade fora dos Estados Unidos que fazem parte do movimento pela paz. Nós, o movimento pela paz, conseguimos ou falhamos em impedir uma guerra e não temos nacionalidade.

Também não somos o Partido Democrata ou Republicano. Não precisamos “tomar de volta” o governo de um partido para o outro, porque nunca tivemos. E só um movimento que não quer sonhar com um mundo melhor exige que tudo seja uma retomada ou uma retomada ou uma reconquista. Não precisamos decidir qual partido ou personalidade é mau e declarar o outro santo. Deveríamos ser capazes de denunciar um presidente que ameaça guerra com a China e elogiar um presidente que propõe a paz com a Rússia mesmo que seja o mesmo presidente, e mesmo que as boas ações sejam por motivos ruins, e mesmo que a grande maioria de suas ações caiam em apenas um lado do nosso livro - mesmo que já esperemos que ele seja reeleito ou estejamos ocupados tentando fazer com que ele seja impedido. (Sim, sou eu.) Devemos denunciar os melhores políticos quando eles agem mal e elogiar os piores quando agem bem. Isso soa como uma abordagem demente para a amizade, mas é uma abordagem apropriada para o governo representativo que não deve se envolver em amizades imaginárias.

Então, aviso justo. Se critico uma ação de um membro de um partido não é porque adoro e obedeço ao outro partido. Política não é assistir a um jogo de basquete. Na política, você deveria realmente estar na quadra. A precisão do que você prevê deve ser afetada pelo que você faz. Algumas semanas atrás, muitos de nós exigimos que o presidente Obama desse clemência a Chelsea Manning. A previsão usual era que isso não aconteceria. Então aconteceu. E a análise usual era: bom, claro que aconteceu. Mas não estávamos fazendo uma previsão, estávamos fazendo uma demanda. Fizemos muitos outros que falharam. Muitos denunciantes ainda estão em jaulas ou sofrendo de alguma outra forma. O fato de Obama ter feito algo certo não muda o fato de que ele ajudou a prender Manning em primeiro lugar. A questão de saber se ele fez mais mal do que bem não é, penso eu, difícil de responder, mas acho que é equivocado perguntar.

Vou falar um pouco sobre onde estamos, onde gostaria de estar e como chegar lá. Então, espero passar do ruim para o bom, para o energizante e gratificante. A tendência geral do governo dos EUA é de mal a pior a miserável. E prossegue ao longo desse curso de forma bastante constante. Obama estabeleceu recordes de gastos militares. Ele jogou mais bombas no Iraque do que Bush. Ele criou guerras de drones. Ele acabou com a ideia de que os presidentes precisam do Congresso para as guerras. Ele colocou mais tropas em mais países. Ele intensificou maciçamente a guerra ainda em curso no Afeganistão. Ele bombardeou oito países e se gabou disso. Ele estabeleceu firmemente espionagem sem mandado, prisão sem fundamento, tortura e assassinato como escolhas políticas em vez de crimes. Ele escreveu as chamadas leis secretas e públicas que seu sucessor está escolhendo sem a participação do legislativo. Ele criou uma nova guerra fria com a Rússia. Ele fazia essas coisas voluntariamente ou permitia que seus subordinados as fizessem.

E aí vem Trump dizendo que vai torturar, que vai roubar petróleo, que vai matar famílias e que vai assumir mais poder do que qualquer ser humano já teve antes, tão mal preparado para lidar com isso quanto talvez qualquer ser humano jamais tenha feito. atingiram a idade de 70 anos. Assim como Barack Obama e John McCain fingiram proibir a tortura, que já era crime, Trump fingirá desbani-la. Muitos ficariam chocados se descobrissem que isso não pode ser feito legalmente – o que significa que pode de fato ser feito. Muitos ficariam chocados ao saber que Trump e seus subordinados visam inúmeras pessoas com mísseis de robôs voadores, a maioria das pessoas não identificadas, nenhuma delas indiciada, poucas ou nenhuma delas comprovadamente indisponíveis para prisão, e nenhuma delas continua e ameaça iminente aos Estados Unidos da América. E, diga-se de passagem, algo que é iminente não continua. Espero profundamente que as pessoas fiquem tão chocadas e fiquem indignadas, mesmo que eu preferisse que tivessem feito isso quando Obama criou essa política.

A propósito, recomendo ver um filme chamado Pássaro nacional porque, entre outras coisas, dramatiza a única transcrição que temos de pilotos de drones conversando antes, durante e depois de explodir um monte de gente do outro lado do globo. Ou você pode apenas ler a transcrição, graças à ACLU. É o oposto de soldados humanitários fazendo o trabalho duro que deve ser feito para proteger nossas contas bancárias e laptops. É um sadismo cruel e sedento de sangue em exibição. Não é o que a maioria dos grupos prefere ver no Dia do Patriotismo. Você sabia que Trump está criando um novo feriado? Não sei quando será, mas acho que deveríamos criar um Dia da Paz nesse dia.

Como você deve ter percebido, vou abordar vários tópicos e espero ter muito tempo para tentar responder a perguntas sobre os que lhe interessam. Alguns são tópicos sobre os quais eu poderia falar por dias. Alguns são apenas tópicos sobre os quais estou fingindo ter algum tipo de pista. Portanto, cuidado com as notícias falsas.

Estou principalmente brincando. Mas vou em frente e respondo à pergunta “Como distinguir notícias reais de notícias falsas?” Acho que a melhor coisa que você pode fazer é ir à fonte. Se eu descrever um filme que dramatiza uma transcrição, não acredite em mim e não acredite no filme. Vá ler a transcrição ou a parte principal dela. Se o New York Times relata que uma suposta avaliação da chamada comunidade de inteligência sobre o hacking russo é contundente, mas depois relata no artigo que o relatório do governo não continha nenhuma evidência real, não puxe os cabelos. Não leia esse artigo em primeiro lugar. Leia o próprio relatório. Não é mais longo ou mais difícil de encontrar. E você pode dizer em dois minutos que nem mesmo pretende conter evidências. Não ouça como alguém é pago para descrever um assassinato policial. Veja o vídeo no youtube dele. Não recorra à CNN para descobrir qual ordem executiva o executivo ordenou; leia no site da Casa Branca.

Ir à fonte não é uma resposta completa. Você também precisa ler várias fontes e determinar a credibilidade relativa delas, mesmo quando estão distantes e em outros idiomas. Mas, na medida do possível, vá à fonte e seja seu próprio juiz. Acho que meus artigos apareceram em 11 publicações que o Washington Post sugeridos são propaganda russa. No entanto, todos os artigos também apareceram em meu próprio site. Cada um foi produzido por este método: sentei-me na frente do meu computador, descobri o que pensei e digitei. A maioria dos artigos não me rendeu um centavo. Nenhum deles jamais me rendeu um centavo da Rússia. E a maioria das publicações envolvidas não tem vínculo com a Rússia, um governo que critico com frequência. Certa vez, um oficial da Força Aérea Russa me perguntou se eu publicaria coisas que ele me deu em meu nome, e recusei publicamente em meu blog, citando-o no processo e denunciando sua oferta.

Então, estou longe de ser infalível, mas se sou uma falsa notícia russa, como você chama a chamada mentira do Departamento de Segurança Interna impressa pelo Washington Post que a Rússia hackeou o sistema de energia de Vermont - uma alegação imediatamente rejeitada pelo sistema de energia de Vermont? E o que devemos fazer com o fato de que o dono do Washington Post recebe muito mais dinheiro da CIA do que do Washington Post, fato nunca revelado em Washington Post relatórios sobre a CIA? No início desta semana o New York Times pela primeira vez em minha memória chamou uma mentira presidencial de mentira. A National Public Radio anunciou imediatamente que, por uma questão de princípio, nunca faria isso. Em contraste, escrevi um livro que é uma coleção completa de mentiras presidenciais chamado A guerra é uma mentira. Então, o que é falso e o que é notícia?

A reação mundial a Donald Trump, como a reação doméstica, é muito mista. Alguns são encorajados que o impulso dos EUA em direção à guerra com a Rússia possa diminuir. Os Estados Unidos e a Rússia possuem armas nucleares suficientes para destruir toda a vida na Terra várias vezes. Funcionários do Pentágono disseram aos jornalistas que a guerra fria com a Rússia é para lucro e burocracia. Quando havia perigo de paz estourando na Síria alguns meses atrás, os militares dos EUA agiu para impedi-lo bombardeando as tropas sírias, aparentemente contra a vontade do presidente Obama. Os EUA facilitaram um golpe na Ucrânia, caracterizaram uma votação de secessão na Crimeia como uma invasão e apreensão pela força (embora nunca propondo uma nova votação), fizeram alegações infundadas sobre a derrubada de um avião, abriram uma base de mísseis na Romênia, iniciaram construindo uma base de mísseis na Polônia, transferiu mais tropas e equipamentos para a Europa Oriental do que jamais visto desde a Segunda Guerra Mundial, abandonou toda a pretensão de que o inimigo que provocava tudo isso era o Irã e espalhou a notícia, por meio de repetições intermináveis, de que a Rússia estava ameaçando a Europa (mesmo que a Rússia , apesar de todos os seus crimes e ofensas reais, incluindo bombardear a Síria, não ameaçava a Europa).

A chamada comunidade de inteligência dos EUA divulgou a notícia de que a Rússia havia hackeado a rede elétrica de Vermont - uma história que aparentemente simplesmente inventou. Podem ter sido as mesmas pessoas que afirmaram que Trump tinha um servidor de computador vinculado a um banco russo. Não havia nenhuma evidência. A mídia começou a publicar histórias de que o C-Span e outros canais haviam sido hackeados pela Rússia. Não havia nenhuma evidência. C-Span disse que a Rússia não fez isso. Alguém que não seja a Rússia fez o conteúdo da TV russa ir ao ar no C-Span. Os chamados “serviços” de “inteligência” publicaram uma série de relatórios e histórias sem evidências que convenceram muitos americanos de que Vladimir Putin havia invadido as máquinas eleitorais dos EUA. Os relatórios tentaram insinuar, sem realmente reivindicar a posse de evidências, que a Rússia invadiu os e-mails dos democratas e os entregou ao WikiLeaks. As tentativas de evidência da primeira metade foram extremamente curtas, e a segunda metade nem foi tentada. No entanto, mais da metade dos democratas disseram às pesquisas que acreditavam que a Rússia havia hackeado a contagem real de votos, algo que nem mesmo foi reivindicado. As coisas nesses relatórios que podiam ser verificadas independentemente tendiam a desmoronar. ISPs identificados como russos não eram russos. Quando os relatórios foram aumentados com informações publicamente disponíveis sobre uma rede de TV russa, muitos dos detalhes foram estupidamente distorcidos, sugerindo uma séria falta de preocupação com a precisão. Quando Donald Trump sugeriu que evidências deveriam ser exigidas antes de acreditar na CIA, surgiu uma história não verificada de um escândalo sexual e corrupção de Trump.

Na minha opinião, os incidentes acima sugerem um desejo de morte, uma inclinação para o especicídio. No entanto, não deve ser equiparado a simplesmente se opor a Donald Trump. Acho que a disposição da mídia de entregar a Trump bilhões de dólares em tempo de antena gratuito e, consequentemente, a Casa Branca, bem como o possível apoio do diretor do FBI a Trump vêm de uma inclinação semelhante. Mas o Deep State atacaria sua própria mãe se ela se opusesse à seleção de um inimigo, como a Rússia, e com isso a venda de armas e a dominação global. Faça isso por sua conta e risco. Deixar de fazê-lo em risco de nosso futuro.

Muitos em todo o mundo estão horrorizados com a presidência de Trump. Eles veem um fanático pró-guerra, antiambiental, antivoto, xenófobo, racista e antiintelectual com interesses comerciais corruptos, e não estão errados. A mídia russa é condenada por torcer por Trump, como se a mídia britânica não tivesse torcido por Hillary Clinton. Pode haver vantagens na impopularidade de Trump. As bases militares dos EUA em todo o mundo criam ressentimento e hostilidade e facilitam as guerras. Se os fechássemos, estaríamos mais seguros e também economizaríamos bilhões de dólares e um pedaço de nossa atmosfera. Uma maneira de fechá-los pode ser apontar para seus anfitriões que eles representam subserviência a Trump e o risco real de serem transformados em prisões secretas de tortura.

O mundo precisa ver nosso apoio a essa resistência. Precisa ver nosso apoio à diplomacia com a Rússia e ao desarmamento nuclear. Precisa ver nossa resistência ao fanatismo e nosso amor e aceitação de refugiados e estrangeiros. Precisamos construir, e as pessoas estão construindo, movimentos unidos nos níveis local, estadual e global para proteger os direitos de todos nós: imigrantes, refugiados, minorias, mulheres, crianças, muçulmanos, gays, vidas negras, latinos, todos , todos. Mas esse todo mundo tem que ser muito diferente dos 4% da humanidade que isso geralmente significa, os 4% dentro das fronteiras (ou possivelmente paredes) dos Estados Unidos. Hillary Clinton disse a uma sala cheia de banqueiros do Goldman Sachs que criar uma zona de exclusão aérea na Síria exigiria matar muitos sírios. E ela disse ao público que queria criar essa zona proibida. E se ela tivesse sido declarada vencedora da eleição, posso garantir que ninguém estaria marchando para cima e para baixo na minha rua gritando “Ame, não odeie”. Então, eu me preocupo que mesmo aqueles que valorizam a bondade para com os outros a valorizem principalmente para 4% da humanidade nos Estados Unidos, mas não tanto para os outros 96%, ou a valorizem apenas como dirigido pelo menos odioso dos dois grandes políticos partidos. Não é assim que teremos sucesso.

A propósito, tivemos sucessos. Adiar uma guerra contra o Irã, uma e outra vez. Esses são os sucessos. Parar um bombardeio maciço da Síria em 2013. Isso foi um grande sucesso. Estava incompleto, claro. Os passos positivos não substituíram os negativos. Mas mostrou nosso potencial. E por “nosso” quero dizer nós em todo o mundo que fizemos isso, incluindo proeminentemente o público britânico que persuadiu seu parlamento a votar não. No Congresso, a relutância em votar por uma grande guerra visível na Síria, em oposição a uma escalada crescente e terceirizada, foi explicitamente motivada pelo medo de votar em “outro Iraque”. Esse foi o resultado de uma década de ativismo contra a guerra no Iraque. Mas a guerra no Iraque continua, e não nos é mostrado muito sobre os homens, mulheres e crianças mortos em Mosul que as forças iraquianas e americanas matam. Somos mostrados aqueles mortos pelo ISIS ou Assad. Portanto, temos que buscar ativamente as notícias de que precisamos.

O presidente Trump foi à CIA no primeiro dia e disse que os EUA deveriam ter roubado o petróleo do Iraque e poderiam ter outra chance de fazê-lo. Bons críticos liberais disseram que isso era absurdo porque os EUA agora estavam lutando no Iraque ao lado do Iraque, não contra ele. Mas o povo iraquiano foi pesquisado sobre esse ponto? Isso não foi reivindicado por mais de uma década? A continuação da guerra está beneficiando o Iraque e a região? Pensamos na Ásia Ocidental como inerentemente violenta, mas fora de Israel ela não fabrica armas. Os Estados Unidos são o principal fornecedor de armas para o Oriente Médio e estabeleceram recordes sob Obama. A maioria das outras armas do mundo vem dos EUA e de outros cinco países. Nenhuma das guerras está nos lugares que fabricam as armas.

Lembre-se de que foi uma empresa de Manassas que forneceu a Saddam Hussein os materiais para o Anthrax. Lembre-se de que os EUA justificaram uma operação que matou mais de um milhão de pessoas com a declaração de que ele havia matado seu próprio povo - geralmente considerado uma ofensa muito mais horrível do que matar o povo de outra pessoa. E agora o governo iraquiano está matando seu próprio povo e, em vez disso, somos informados de que está libertando cidades - assim como libertando combatentes para fugir e ajudar a derrubar o governo da Síria. Lembra-se de 2003, quando uma sala cheia de hacks corporativos americanos estava inventando novas leis para o Iraque e os iraquianos pareciam ingratos? Durante a última semana em Washington, DC, acho que muitas pessoas tiveram uma noção de como se sentiam. Os sírios se sentiriam da mesma maneira.

Mas Trump diz que é contra a guerra e a favor da guerra. O que devemos fazer com isso? Bem, ele diz que é a favor de mais gastos militares, e isso leva a mais guerras. Ele disse que era contra a OTAN até encontrar a menor resistência. Ele disse que era contra o F-35 até que os militares e a Lockheed Martin conversaram com ele. Portanto, opor-se à guerra deve estar na ordem do dia, incluindo o fim de várias guerras atuais, a retirada de tropas de várias nações e o fechamento de bases. Mas não apenas as pessoas nos Estados Unidos estão sendo atingidas por outros tipos de crises, mas as guerras se tornaram secretas. Eles são terceirizados. Eles são privatizados. Eles são travados no ar mais do que no solo. Isso significa mais mortes, não menos. Mas significa menos morrer do tipo que nos dizem e nos dizem para nos preocuparmos. Os jornais dos EUA ainda dirão que a Guerra Civil dos EUA foi a guerra mais mortal dos EUA, exatamente como se os nativos americanos, os filipinos, os vietnamitas, os iraquianos e todos os outros não fossem humanos.

O risco de guerra nuclear cresce a cada momento que não desarmamos o mundo das armas nucleares. Até mesmo a visão maluca do futuro da chamada comunidade de inteligência, publicada recentemente, prevê o uso de armas nucleares. Uma guerra nuclear não é aquela que pode ser criticada depois de iniciada com base no fato de que custa muito dinheiro ou fere alguém simpático ou porque as pessoas bombardeadas não estão demonstrando gratidão. Tem que ser interrompido antes.

Prevenir a guerra não é algo que se possa fazer de maneira puramente local. Talvez possamos interromper todos os oleodutos por meio do ativismo não-no-meu-quintal de pessoas que geralmente favorecem a poluição e optam por não acreditar nas mudanças climáticas. Não podemos acabar com a guerra dessa maneira. Requer pensamento abstrato. Requer cuidar de alguém que não seja você mesmo. Requer a chamada “humanização” das possíveis vítimas, levando pessoas de cada país-alvo para os filmes de Hollywood, ou reconhecendo que todos os seres humanos são humanos, quer tenham sido humanizados ou não. Um desenvolvimento maravilhoso em si e algo a ser construído é o crescente apoio aos refugiados e imigrantes visto nos esforços nos aeroportos ontem. E se o povo dos Estados Unidos desenvolvesse a consciência não apenas para proteger os refugiados das nações que o governo dos EUA tem bombardeado, mas também para querer parar de bombardeá-los?

Mas imaginar que acabar com a guerra e a preparação da guerra não é do interesse de todos seria absurdo. Nada degrada mais nossa cultura do que a guerra. É a coisa mais imoral e má que as pessoas se propõem a fazer conscientemente. Ele sanciona o assassinato, e seus apoiadores perguntam razoavelmente por que eles não podem torturar se o assassinato é aceitável. O único concorrente próximo da guerra é a destruição ambiental, e o militarismo é a principal causa da destruição ambiental. Os cerca de 400,000 enterrados no Cemitério Nacional de Arlington parecem um número imenso, fileira após fileira. Mas a guerra mata milhões. E fere muito mais do que mata. E mata exércitos ricos agressores principalmente por meio do suicídio. E traumatiza muito mais do que fere. Ele espalha doenças. Destrói a infraestrutura. Destrói o solo e os mares. Ele causa danos por meio do teste de armas para rivalizar com o que faz na guerra - sem contar o teste de armas como às vezes uma motivação para as guerras. Ela nos ensina que a violência resolve problemas. Traz violência para as sociedades onde é travada e para aquelas terras distantes que as atacam. Fá-lo através da cultura e diretamente. As discussões sobre como reduzir a violência retornando veteranos de alguma forma parecem nunca chegar à opção de parar de produzir mais veteranos.

Eu vi um vídeo de 10 dias atrás em DC de um ativista socando um supremacista branco no rosto. A ideia de que você pode derrotar o fascismo socando os fascistas é tão insana quanto a ideia de que você pode parar o terrorismo aterrorizando as pessoas. Então eu vi um gráfico nas redes sociais com a imagem de um vilão de um filme de Star Wars e a pergunta: “Tudo bem dar um soco em um Sith?” Isso rendeu muitas risadas. Mas realmente não é muito engraçado que as pessoas imaginem que o mundo real se pareça com filmes em que a tortura funciona e o assassinato deixa as pessoas felizes e explodir objetos grandes resolve os problemas. Quero dizer, observe essas coisas se você for capaz de distingui-las da realidade, assim como você deve assistir ao basquete se puder evitar tratar o Pentágono como um time esportivo e beber álcool se puder fazê-lo com moderação. E quando a MSNBC apresentar eventos internacionais como se fossem um filme de Star Wars, certifique-se de saber melhor.

A guerra e os preparativos de guerra nos colocam em perigo. Eles não nos tornam seguros. Eles levam à guerra, não para longe dela. A ascensão de terroristas antiamericanos, em vez de terroristas antiholandeses, canadenses ou antijaponeses, não teve absolutamente nada a ver com as liberdades civis nos Estados Unidos. Ninguém está ameaçando assumir o governo dos EUA para reduzir nossas liberdades. Ao contrário, nossas liberdades são reduzidas em nome de todas as guerras pela liberdade. O que o Canadá teria que fazer para gerar grupos anticanadenses em escala americana? Uma pista pode ser encontrada talvez na declaração feita por, até onde eu sei, todos os terroristas estrangeiros anti-EUA que fizeram qualquer declaração, ou seja, que os ataques são um revés para a guerra dos EUA nos países de outras pessoas. Saber o que o Canadá teria de fazer deveria nos informar sobre o que os Estados Unidos poderiam deixar de fazer se optassem por romper o ciclo vicioso que justifica mais violência para conter a reação da violência atual.

Falando da erosão das liberdades, temos grupos como a ACLU e o CAIR que resistem a esses sintomas sem resistir à doença do militarismo. Na verdade, ambos os grupos no mês passado enviaram e-mails de arrecadação de fundos com a assinatura de um pai estrela de ouro de Charlottesville que alegou que a guerra no Iraque tinha o propósito de defender a Declaração de Direitos. Isso não é apenas falso, mas o oposto da verdade e contraproducente para a missão de manter as liberdades. Opor-se à guerra deveria ser a principal prioridade dos grupos interessados ​​nos direitos humanos.

A guerra empobrece aqueles que nela investem. Isso é muito difícil de ver, talvez especialmente nesta parte dos EUA, onde você dificilmente pode cuspir sem atingir um empreiteiro militar. Mas os estudos são claros de que os mesmos dólares investidos em indústrias pacíficas ou mesmo nunca tributados em primeiro lugar produziriam mais empregos. Portanto, os empregos militares são reais e uma transição justa cuidaria de todos os que o têm, mas também são uma miragem. A transição para uma economia pacífica deve ser uma prioridade para todos os militares. Também deveria ser uma prioridade de todos que gostariam de ver financiamento para treinamento de trabalhadores, escolas, trens, energia sustentável, parques, qualquer coisa útil no mundo.

Os Estados Unidos poderiam se tornar a nação mais amada do mundo dando em ajuda uma pequena fração do que agora gasta para confrontar o resto do mundo com armas. Os Estados Unidos não têm amigos ou aliados. Ele espiona todos os outros governos. Implanta meios de causar catástrofes na infra-estrutura dos aliados caso se tornem inimigos. E por que não?

Por uma fração do que os EUA gastam em militarismo, poderíamos acabar com a fome e várias doenças na Terra, poderíamos ter educação de alta qualidade desde a pré-escola até a faculdade, energia sustentável, agricultura sustentável, trens que levam você através do país mais rápido do que A Fox News muda sua posição sobre Julian Assange - não vou listar cuidados de saúde porque os EUA já gastam muito mais do que precisam com isso, é apenas desperdiçado em seguradoras - mas poderíamos ter o melhor de tudo, poderíamos realmente fazer o mundo inteiro ótimo, não de novo, mas pela primeira vez. A única dificuldade seria o que fazer com todo o dinheiro restante e com as atitudes do materialismo que assumem que precisamos fazer algo com ele.

Então, se você quer faculdade gratuita em vez de dívida estudantil, se quer evitar o apocalipse nuclear, se quer o direito a um julgamento com júri, se gostaria de visitar outros países e ser amado em vez de ressentido, então você tem um interesse - você tem muitos interesses - em acabar com a guerra. Acabar com a guerra deve ser a principal prioridade de muitos movimentos e deve ser parte integrante dos movimentos para proteger os refugiados de guerra, para reduzir o racismo que é alimentado pela guerra e que alimenta a guerra e para deter a militarização da polícia. Em vez disso, temos muitas coalizões de todas as coisas progressistas, exceto a paz.

Nosso trabalho de tornar essas coalizões mais amplas, de sugerir que vidas líbias, iemenitas e filipinas importam, talvez seja avançado ao pintar um quadro de onde podemos chegar. A visão que nós World Beyond War ter publicado como Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra não é apenas de resistência. Uma vez que você esteja disposto a enfrentar a doença de trilhões de dólares à qual muitos se ajustaram, todos os tipos de oportunidades se abrem para o estado de direito, para ajuda, para diplomacia, para justiça restaurativa, para cooperação, para resolução de conflitos e de curso sobre o que fazer com parte desse trilhão de dólares por ano.

As pessoas às vezes ficam indignadas com o acúmulo de riqueza por bilionários, e eu realmente gostaria que mais pessoas o fizessem. Mas sua pilha de ouro não é nada comparada ao que é despejado na guerra ano após ano: cerca de US$ 2 trilhões globalmente, cerca de US$ 1 trilhão apenas nos EUA, vários trilhões de dólares em destruição pela guerra e trilhões adicionais em oportunidades perdidas por não colocar esses fundos para uma melhor utilização. Se alguém lhe disser que não há dinheiro suficiente para alguma coisa, ou está enganado ou está mentindo, mas essa é certamente a mais falsa das notícias falsas.

Claro, o principal problema é que a maioria das pessoas nos Estados Unidos, que não quer o máximo de guerra possível, também não quer abolir todas as guerras. Eles querem acabar com as guerras ruins, mas manter as boas guerras, um padrão que normalmente não se aplica a outros horrores, como estupro, abuso infantil, racismo, escravidão ou vários horrores passados ​​antes tratados como naturais e inevitáveis, como duelo ou julgamento. por provação ou linchamento. Na verdade, não existem boas guerras, e é por isso que meus livros se concentram na Segunda Guerra Mundial, na Guerra Civil e em outras disfarçadas de boas guerras. E farei uma previsão firme de que não passarei de 3 perguntas de vocês sem que uma delas seja sobre a Segunda Guerra Mundial. Mas você não precisa concordar com o fim de todas as guerras para concordar em tomar medidas positivas que acabarão por eliminá-las. Você pode acreditar na defesa militarizada e abolir as armas que não têm propósito defensivo, reduzir as forças armadas dos EUA a algo semelhante ao tamanho de outros países. Isso lançaria uma corrida armamentista reversa. Mais desmilitarização seguiria mais facilmente.

No ano passado, escrevi um livro chamado A guerra nunca é apenas refutando as afirmações da teoria da guerra justa. Os critérios da Teoria da Guerra Justa para uma guerra justa se enquadram em três categorias: o impossível, o imensurável e o amoral. É uma doutrina medieval que a Igreja Católica está rejeitando, mas as universidades dos EUA se enraizaram mais profundamente do que a evolução ou a ciência do clima.

Mas há maldade no mundo! alguém vai dizer. Devemos usar os atos mais malignos possíveis, que espalham ciclos intermináveis ​​de maldade, a fim de enfrentar o mal no mundo. Eu suspeito que poderia encontrar bem mais de 100 milhões de cristãos nos Estados Unidos que não odeiam os homens que crucificaram Jesus, mas que odeiam e ficariam muito ofendidos com a ideia de perdoar Adolf Hitler ou ISIS. Quando John Kerry diz que Bashar al Assad é Hitler, isso ajuda você a perdoar Assad? Quando Hillary Clinton diz que Vladimir Putin é Hitler, isso ajuda você a se relacionar com Putin como ser humano? Quando o ISIS corta a garganta de um homem branco que fala inglês com uma faca, sua cultura espera de você perdão ou vingança?

De que adiantaria o perdão? Bem, eu não sei. Eu não sou cristão. Vocês são. Mas eu suspeito que pode permitir um pensamento claro. As pessoas continuam se aposentando das forças armadas dos EUA e deixando escapar que as guerras são contraproducentes. Cada guerra produz mais grupos terroristas. Cada ataque contra eles espalha ainda mais sua ideologia violenta. Em algum momento, as escolhas de fazer o que piora as coisas e não fazer nada começam a parecer que podem não ser as duas únicas opções. O desarmamento, as sanções direcionadas, a suspensão do apoio, o uso da diplomacia e o fornecimento de ajuda começam a entrar em foco como opções que sempre existiram.

Para desenvolver essa visão, World Beyond War está construindo um movimento global não violento focado na educação e no ativismo. As folhas de inscrição que tenho aqui são as mesmas que estão no WorldBeyondWar.org, uma declaração assinada por pessoas em 147 países e contando. Você pode formar um World Beyond War capítulo. Temos materiais para eventos no site: livros, filmes, powerpoints, palestrantes, atividades. Temos uma campanha focada no desinvestimento do dinheiro público. Arlington tem fundos de pensão do governo investidos em traficantes de armas? É possível descobrir e mudar. A aposentadoria dos professores não deveria depender de um boom nos negócios de guerra. Temos outra campanha focada no fechamento de bases, trabalhando com grupos ao redor do mundo que resistem a bases estrangeiras, ou seja, americanas, em suas áreas. O prefeito da cidade em Okinawa, onde os EUA querem uma nova base, falará em DC nesta terça à noite - fale comigo depois se quiser ir. E temos outra campanha focada no avanço do estado de direito. Você pode nos ajudar com isso ou nos dar outras ideias. Nosso site argumenta contra a guerra e você pode usá-lo para educar outras pessoas.

Nosso site WorldBeyondWar.org também tem um calendário dos próximos eventos ao redor do mundo, mas estando aqui eu começaria me juntando ao Code Pink e interrompendo algumas audiências no Congresso com algumas palavras de verdade. Em março, uma reunião será aberta na ONU em Nova York sobre um novo tratado para banir as armas nucleares. Do final de março até a primeira semana de abril, estamos incentivando as pessoas a realizar eventos em todos os lugares. 4 de abril faz 50 anos desde o discurso do Dr. King contra a guerra, e 6 de abril faz 100 anos desde que os EUA entraram em uma guerra que alegou que acabaria com todas as guerras. Perto do final de abril haverá protestos de coalizão em DC que precisarão de paz acrescentada a eles. Em junho, a United National Antiwar Coalition terá sua conferência em Richmond, Virgínia.

Eu recomendo organizar localmente aqui e globalmente através World Beyond War. Cada cidade precisa de feriados de paz e monumentos e eventos para combater os de guerra. Cada localidade precisa de compromissos com o santuário, com cidades seguras, com a recusa em cooperar com o fanatismo oficial – inclusive em ataques a pessoas que vivem longe dos Estados Unidos. Essas pessoas também fazem parte de nós. Eles são as famílias dos nossos vizinhos agora impedidos de visitar. Eles são testemunhas da guerra que podem nos ensinar a não fazer mais deles. Eles são nossos aliados que podem mover as Nações Unidas e as nações guerreiras e compradoras de armas do mundo.

Shelley disse

'E essas palavras devem então se tornar
Como a condenação trovejante da opressão
Tocando através de cada coração e cérebro,
Ouvi de novo – de novo – de novo –
'Levante-se como leões após o sono
Em número invencível –
Agite suas correntes para a terra como orvalho
Que no sono caiu sobre você –
Vocês são muitos – eles são poucos.'