OS FABRICANTES DE GUERRA NÃO TÊM MOTIVOS NOBRES

Muitas discussões sobre mentiras que lançam guerras rapidamente chegam à questão “Bem, então por que eles queriam a guerra?” Geralmente, há mais de um motivo envolvido, mas os motivos não são muito difíceis de encontrar.

Ao contrário de muitos soldados que foram enganados, a maioria dos principais decisores de guerra, os mestres da guerra que determinam se as guerras acontecem ou não, não têm em nenhum sentido motivos nobres para o que fazem. Embora motivos nobres possam ser encontrados no raciocínio de alguns dos envolvidos, mesmo em alguns dos mais altos níveis de decisão, é muito duvidoso que tais nobres intenções por si só gerariam guerras.

Motivos econômicos e imperiais têm sido oferecidos por presidentes e congressistas durante a maior parte de nossas grandes guerras, mas eles não têm sido infinitamente empolgados e dramatizados como outras motivações alegadas. A guerra com o Japão foi em grande parte sobre o valor econômico da Ásia, mas afastar o imperador do mal japonês fez um cartaz melhor. O Projeto para o Novo Século Americano, um grupo de estudos que defende a guerra ao Iraque, esclareceu seus motivos doze anos antes de sua guerra - motivos que incluíam o domínio militar dos EUA no mundo com bases cada vez maiores em regiões-chave da América. interesse ”. Esse objetivo não foi repetido com tanta freqüência ou tão estridente quanto“ WMD ”,“ terrorismo ”,“ malfeitor ”ou“ disseminação da democracia ”.

As motivações mais importantes para as guerras são as menos faladas, e as motivações menos importantes ou completamente fraudulentas são as mais discutidas. As motivações importantes, as coisas que os mestres de guerra discutem principalmente em particular, incluem cálculos eleitorais, controle de recursos naturais, intimidação de outros países, dominação de regiões geográficas, lucros financeiros para amigos e financiadores de campanha, abertura de mercados de consumo e perspectivas. para testar novas armas.

Se os políticos fossem honestos, os cálculos eleitorais mereceriam ser abertamente discutidos e não constituiriam motivo para vergonha ou segredo. Os funcionários eleitos devem fazer o que os fará reeleitos, dentro da estrutura das leis que foram democraticamente estabelecidas. Mas nossa concepção de democracia tornou-se tão distorcida que a reeleição como motivação para a ação está escondida ao lado da especulação. Isto é verdade para todas as áreas de trabalho do governo; o processo eleitoral é tão corrupto que o público é visto como mais uma influência corruptora. Quando se trata de guerra, esse sentimento é intensificado pela consciência dos políticos de que as guerras são comercializadas com mentiras.

Seção: EM SUAS PRÓPRIAS PALAVRAS

O Projeto para o Novo Século Americano (PNAC) foi um think tank da 1997 para a 2006 em Washington, DC (posteriormente revivido em 2009). Dezessete membros do PNAC ocuparam altos cargos no governo de George W. Bush, incluindo vice-presidente, chefe de gabinete do vice-presidente, assistente especial do presidente, vice-secretário de "Defesa", embaixador no Afeganistão e Iraque, vice-secretário de Estado e Subsecretário de Estado.

Um indivíduo que fazia parte do PNAC e mais tarde do governo Bush, Richard Perle, juntamente com outro futuro burocrata de Bush, Douglas Feith, havia trabalhado para o líder israelense do Likud, Benjamin Netanyahu, na 1996 e produziu um artigo intitulado A Clean Break: A New Estratégia para proteger o reino. O reino era Israel, e a estratégia defendida era o nacionalismo hiper-militarizado e a remoção violenta de líderes estrangeiros regionais, incluindo Saddam Hussein.

Em 1998, o PNAC publicou uma carta aberta ao presidente Bill Clinton pedindo que ele adotasse o objetivo da mudança de regime para o Iraque, o que ele fez. Essa carta incluía isso:

“O fato de Saddam adquirir a capacidade de entregar armas de destruição em massa, como é quase certo que ele faria se continuássemos no curso atual, a segurança das tropas americanas na região, de nossos amigos e aliados como Israel e os Estados Unidos. Estados árabes moderados, e uma parcela significativa do suprimento mundial de petróleo será colocada em risco. ”

Em 2000, o PNAC publicou um artigo intitulado Rebuilding America's Defenses. As metas estabelecidas neste artigo se encaixam muito mais coerentemente com o comportamento real dos mestres da guerra do que quaisquer noções de “espalhar a democracia” ou “enfrentar a tirania”. Quando o Iraque ataca o Irã, ajudamos. Quando ele ataca o Kuwait, nós entramos. Quando não faz nada, bombardeá-lo. Esse comportamento não faz sentido em termos das histórias fictícias que nos são contadas, mas faz todo o sentido em termos dessas metas do PNAC:

• manter a preeminência dos EUA,
.
• impedir a ascensão de um rival de grande potência, e
.
• moldar a ordem de segurança internacional de acordo com os princípios e interesses americanos.

O PNAC determinou que precisaríamos “lutar e vencer de forma decisiva múltiplas e simultâneas grandes guerras de teatro” e “desempenhar as funções de 'polícia' associadas à modelagem do ambiente de segurança em regiões críticas”. No mesmo documento da 2000, o PNAC escreveu:

“Enquanto o conflito não resolvido com o Iraque fornece a justificativa imediata, a necessidade de uma presença substancial da força americana no Golfo transcende a questão do regime de Saddam Hussein. A colocação de bases dos EUA ainda tem que refletir essas realidades. . . . Do ponto de vista americano, o valor de tais bases duraria mesmo que Saddam passasse da cena. A longo prazo, o Irã pode se tornar uma ameaça tão grande para os interesses dos EUA no Golfo quanto o Iraque. E mesmo que as relações entre os Estados Unidos e o Irã melhorem, manter as forças baseadas na frente na região ainda seria um elemento essencial na estratégia de segurança dos EUA. . . .

Esses documentos foram publicados e amplamente disponíveis anos antes da invasão do Iraque, e ainda sugerir que as forças dos EUA tentariam ficar e construir bases permanentes no Iraque, mesmo depois de matar Saddam Hussein, era escandaloso nos corredores do Congresso ou na mídia corporativa. Sugerir que a guerra no Iraque tinha algo a ver com nossas bases imperiais, petróleo ou Israel, e muito menos que Hussein ainda não possuía armas, era herético. Pior ainda foi sugerir que essas bases poderiam ser usadas para lançar ataques em outros países, de acordo com o objetivo do PNAC de “manter a preeminência dos EUA”. E ainda o Supremo Comando Aliado da Europa da OTAN de 1997 para 2000 Wesley Clark afirma que em 2001, Secretário of War Donald Rumsfeld publicou um memorando propondo conquistar sete países em cinco anos: Iraque, Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e Irã.

O esboço básico deste plano foi confirmado por ninguém menos que o ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair, que na 2010 atribuiu isso ao ex-vice-presidente Dick Cheney:

“Cheney queria uma 'mudança de regime' forçada em todos os países do Oriente Médio que ele considerava hostil aos interesses dos EUA, de acordo com Blair. "Ele teria trabalhado em todo o lote, Iraque, Síria, Irã, lidando com todos os seus substitutos no curso dele - Hezbollah, Hamas, etc", escreveu Blair. “Em outras palavras, ele [Cheney] achava que o mundo tinha que ser feito de novo, e que depois do 11 de setembro, tinha que ser feito pela força e com urgência. Então ele era pelo poder duro e duro. Nenhum ifs, nenhum buts, nenhum maybes. '

Louco? Certo! Mas é isso que consegue em Washington. Conforme cada uma dessas invasões acontecesse, novas desculpas seriam divulgadas para cada uma delas. Mas as razões subjacentes teriam permanecido as citadas acima.

Seção: TEORIAS DA CONSPIRAÇÃO

Parte do etos da “dureza” exigida dos fabricantes de guerra dos EUA tem sido um hábito de pensamento que detecta um grande inimigo global e demoníaco por trás de cada sombra. Durante décadas, o inimigo foi a União Soviética e a ameaça do comunismo global. Mas a União Soviética nunca teve a presença militar global dos Estados Unidos ou o mesmo interesse na construção de um império. Suas armas, ameaças e agressões eram constantemente exageradas, e sua presença era detectada sempre que uma pequena nação pobre resistia ao domínio dos EUA. Coreanos e vietnamitas, africanos e sul-americanos não poderiam ter seus próprios interesses soberanos, supunha-se. Se eles estavam recusando a nossa orientação não solicitada, alguém tinha que estar colocando-os nisso.

Uma comissão criada pelo presidente Reagan chamou a Comissão de Estratégia Integrada de Longo Prazo a propor mais pequenas guerras na Ásia, África e América Latina. As preocupações incluíam “acesso dos EUA a regiões críticas”, “credibilidade americana entre aliados e amigos”, “autoconfiança americana” e “capacidade dos EUA de defender seus interesses nas regiões mais vitais, como o Golfo Pérsico, o Mediterrâneo e Pacífico Ocidental ”.

Mas o que o público deveria dizer que estávamos defendendo nossos interesses contra? Por que, um império do mal, claro! Durante a chamada Guerra Fria, a justificativa da conspiração comunista era tão comum que algumas pessoas muito inteligentes acreditavam que a guerra dos EUA não poderia continuar sem ela. Aqui está Richard Barnet:

“O mito do comunismo monolítico - que todas as atividades de pessoas em todo lugar que se dizem comunistas ou que J. Edgar Hoover chama de comunistas são planejadas e controladas no Kremlin - é essencial para a ideologia da burocracia da segurança nacional. Sem isso, o presidente e seus assessores teriam mais dificuldade em identificar o inimigo. Eles certamente não poderiam encontrar oponentes dignos dos esforços de 'defesa' do poder militar mais poderoso da história do mundo. ”

Ha! Minhas desculpas se você tivesse alguma bebida em sua boca e borrifou em sua roupa como você leu isso. Como se as guerras não continuassem! Como se as guerras não fossem o motivo da ameaça comunista, e não o contrário! Escrevendo no 1992, John Quigley pôde ver isso claramente:

“A reforma política que varreu a Europa Oriental no 1989-90 deixou a guerra fria no monte de cinzas da história. Mesmo assim, nossas intervenções militares não terminaram. Na 1989, intervimos para apoiar um governo nas Filipinas e derrubar um no Panamá. Em 1990, enviamos uma força enorme para o Golfo Pérsico.

“A continuação das intervenções militares não é, no entanto, surpreendente, porque o objetivo o tempo todo. . . tem sido menos lutar contra o comunismo do que manter nosso próprio controle ”.

A ameaça da União Soviética ou do comunismo foi, dentro de uma dúzia de anos, substituída pela ameaça da Al Qaeda ou do terrorismo. Guerras contra um império e uma ideologia se tornariam guerras contra um pequeno grupo terrorista e uma tática. A mudança teve algumas vantagens. Enquanto a União Soviética poderia colapsar publicamente, uma coleção secreta e amplamente dispersa de células terroristas à qual poderíamos aplicar o nome Al Qaeda nunca poderia ser provada que foi embora. Uma ideologia poderia cair em desuso, mas em qualquer lugar em que travássemos guerras ou impuséssemos o controle indesejado, as pessoas reagiriam e suas lutas seriam "terrorismo" porque eram dirigidas contra nós. Esta foi uma nova justificativa para uma guerra sem fim. Mas a motivação era a guerra, não a cruzada para eliminar o terrorismo, que a cruzada produziria, naturalmente, mais terrorismo.

A motivação era o controle dos Estados Unidos sobre áreas de “interesse vital”, a saber, recursos naturais lucrativos e mercados e posições estratégicas para bases militares para ampliar ainda mais os recursos e mercados e negar qualquer “rival” imaginável que se parecesse com “ A autoconfiança americana. ”Isso, é claro, é auxiliado e incentivado pelas motivações daqueles que lucram financeiramente com a própria guerra.

Seção: PARA DINHEIRO E MERCADOS

Motivações econômicas para guerras não são exatamente novidades. As linhas mais famosas da Guerra de Smedley Butler não são de fato nesse livro, mas em uma edição 1935 do jornal socialista Common Sense, onde ele escreveu:

“Passei 33 anos e quatro meses em serviço militar ativo e durante esse período passei a maior parte do meu tempo como um homem de músculos de alta classe para o Big Business, para Wall Street e os banqueiros. Em suma, eu era um trapaceiro, um gangster do capitalismo. Eu ajudei a tornar o México e especialmente Tampico seguros para os interesses americanos do petróleo na 1914. Ajudei a transformar o Haiti e Cuba em um lugar decente para os garotos do Banco Nacional da Cidade arrecadar receitas. Ajudei no estupro de meia dúzia de repúblicas da América Central para o benefício de Wall Street. Eu ajudei a purificar a Nicarágua para a International Banking House of Brown Brothers em 1902-1912. Eu trouxe luz para a República Dominicana para os interesses americanos do açúcar na 1916. Ajudei a tornar Honduras adequada para as empresas americanas de frutas na 1903. Na China, em 1927, ajudei a garantir que a Standard Oil continuasse sem ser molestada. Olhando para trás, eu poderia ter dado algumas dicas a Al Capone. O melhor que ele podia fazer era operar sua raquete em três distritos. Eu operava em três continentes.

Essa explicação dos motivos para as guerras não era geralmente apresentada na linguagem colorida de Butler, mas também não era secreta. Na verdade, os propagandistas de guerra argumentam há muito tempo por retratar as guerras como benéficas para as grandes empresas, sejam elas verdadeiras ou não:

“Para o bem dos homens de negócios, a guerra deve aparecer como um empreendimento lucrativo. LG Chiozza, Money, MP, publicou um comunicado no London Daily Chronicle para agosto 10th, 1914, que é um padrão para esse tipo de coisa. Ele escreveu:

“Nosso principal concorrente, tanto na Europa como fora dela, será incapaz de negociar, e na conclusão da Guerra, o antagonismo inconfundível que a agressão alemã está despertando em todos os lugares nos ajudará a manter o comércio e a navegação que ganharemos dela”.

Para Carl von Clausewitz, que morreu em 1831, a guerra era "uma continuação das relações políticas, uma realização do mesmo por outros meios". Isso soa certo, contanto que entendamos que os fazedores de guerra muitas vezes têm uma preferência pelos meios. da guerra, mesmo quando outros meios podem alcançar os mesmos resultados. Em discurso de agosto 31st, 2010, Oval elogiando as guerras no Iraque e no Afeganistão, o Presidente Obama exclamou: “Novos mercados para nossos produtos estendem-se da Ásia para as Américas!” Em 1963, John Quigley, ainda não é analista de guerra, era um fuzileiro designado para ensinar sua unidade sobre assuntos mundiais. Quando um de seus alunos se opôs à idéia de lutar no Vietnã, Quigley “explicou pacientemente que havia petróleo sob a plataforma continental do Vietnã, que a grande população do Vietnã era um mercado importante para nossos produtos e que o Vietnã comandava a rota marítima do Oriente Médio. para o Extremo Oriente.

Mas vamos começar no começo. Antes de se tornar presidente, William McKinley disse: "Queremos um mercado externo para nossos produtos excedentes". Como presidente, ele disse ao governador Robert LaFollette, de Wisconsin, que queria "alcançar a supremacia dos EUA nos mercados mundiais". independência da Espanha sem assistência, McKinley persuadiu o Congresso a não reconhecer o governo revolucionário. Afinal, seu objetivo não era a independência cubana ou a independência de Porto Rico ou Filipinas. Quando ele assumiu as Filipinas, McKinley pensou que estava avançando na meta de "supremacia nos mercados mundiais". Quando o povo das Filipinas reagiu, ele chamou de "insurreição". Ele descreveu a guerra como uma missão humanitária para os filipinos. ' próprio bem. McKinley foi pioneiro ao dizer primeiro o que os presidentes diriam depois, como uma questão de rotina, quando envolvidos em guerras por recursos ou mercados.

Um mês antes de os Estados Unidos entrarem na Primeira Guerra Mundial, em março 5, 1917, o embaixador dos EUA na Grã-Bretanha, Walter Hines Page, enviou um telegrama ao presidente Woodrow Wilson, lendo em parte:

“A pressão desta crise que se aproxima, tenho certeza, foi além da capacidade da agência financeira Morgan para os governos britânico e francês. As necessidades financeiras dos Aliados são muito grandes e urgentes para qualquer agência privada, pois cada agência tem que enfrentar rivalidades comerciais e antagonismos setoriais. Não é improvável que a única maneira de manter nossa atual posição de destaque e evitar um pânico seja declarar guerra à Alemanha ”.

Quando a paz foi feita com a Alemanha, terminando a Primeira Guerra Mundial, o presidente Wilson manteve as tropas americanas na Rússia para combater os soviéticos, apesar das alegações anteriores de que nossas tropas estavam na Rússia para derrotar a Alemanha e interceptar suprimentos destinados à Alemanha. O senador Hiram Johnson (P., Calif.) Disse a famosa frase do lançamento da guerra: “A primeira casualidade quando a guerra chega é a verdade.” Ele agora tinha algo a dizer sobre o fracasso do fim da guerra quando o tratado de paz foi assinado. Johnson denunciou os combates em curso na Rússia e citou o jornal Chicago Tribune quando afirmou que o objetivo era ajudar a Europa a cobrar a dívida da Rússia.

Na 1935, considerando o crescente interesse financeiro na guerra com o Japão, Norman Thomas apontou que, pelo menos do ponto de vista nacional, se não da perspectiva de aproveitadores em particular, não fazia sentido:

“Todo o nosso comércio com o Japão, a China e as Filipinas na 1933 foi de 525 milhões de dólares ou o suficiente para ter continuado a Primeira Guerra Mundial por menos de dois dias e meio!”

Sim, ele chamou a primeira guerra mundial, porque ele viu o que estava por vir.

Um ano antes do ataque a Pearl Harbor, um memorando do Departamento de Estado sobre o expansionismo japonês não dizia uma palavra sobre a independência da China. Mas dizia:

“. . . nossa posição diplomática e estratégica geral seria consideravelmente enfraquecida - pela nossa perda dos mercados de mares chinês, indiano e sul (e pela nossa perda de grande parte do mercado japonês para nossos produtos, pois o Japão se tornaria cada vez mais auto-suficiente) como bem como por restrições intransponíveis ao nosso acesso a borracha, estanho, juta e outros materiais vitais das regiões da Ásia e da Oceania. ”

Durante a Segunda Guerra Mundial, o Secretário de Estado Cordell Hull presidiu uma “comissão sobre problemas políticos” que decidiu lidar com os receios públicos de que os Estados Unidos tentariam “alimentar, vestir, reconstruir e policiar o mundo”. Os medos seriam acalmados convencendo o público de que os objetivos dos EUA eram evitar outra guerra e fornecer “livre acesso a matérias-primas e [fomentar] o comércio internacional”. As palavras da Carta do Atlântico (“acesso igual”) tornaram-se “acesso livre”, significando acesso para os Estados Unidos, mas não necessariamente para mais ninguém.

Durante a Guerra Fria, as razões declaradas para as guerras mudaram mais do que as reais, à medida que a luta contra o comunismo deu cobertura para matar pessoas para ganhar mercados, mão de obra estrangeira e recursos. Dissemos que estávamos lutando pela democracia, mas apoiamos ditadores como Anastasio Somoza, na Nicarágua, Fulgencio Batista, em Cuba, e Rafael Trujillo, na República Dominicana. O resultado foi um mau nome para os Estados Unidos e o fortalecimento dos governos esquerdistas em reação à nossa interferência. O senador Frank Church (D., Idaho) concluiu que "perdemos ou prejudicamos gravemente o bom nome e a reputação dos Estados Unidos".

Mesmo que os fabricantes de guerra não tivessem motivos econômicos, ainda seria impossível para as corporações não verem os ganhos econômicos como subprodutos fortuitos das guerras. Como George McGovern e William Polk notaram em 2006:

“Na 2002, pouco antes da invasão americana [do Iraque], apenas uma das dez corporações mais lucrativas do mundo estava no campo de petróleo e gás; em 2005 quatro dos dez eram. Eles eram Exxon-Mobil e Chevron Texaco (American) e Shell e BP (British). A guerra do Iraque dobrou o preço do petróleo bruto; subiria mais 50 por cento durante os primeiros meses de 2006. ”

Seção: PARA OS LUCROS

Lucrar com a guerra é uma parte comum das guerras dos EUA desde pelo menos a Guerra Civil. Durante a 2003 Guerra ao Iraque, o vice-presidente Cheney dirigiu contratos massivos sem licitação para uma empresa, a Halliburton, da qual ainda recebia indenização, e lucrou com a mesma guerra ilegal que defraudou o público americano para o lançamento. O primeiro-ministro britânico, Tony Blair, foi um pouco mais cauteloso em sua especulação na guerra. O Stop the War Coalition manteve-se com ele, no entanto, escrevendo em 2010:

“[Blair] ganha £ 2 milhões por ano para um dia por mês de trabalho, do banco de investimento americano JP Morgan, que por acaso está obtendo enormes lucros com o financiamento de projetos de 'reconstrução' no Iraque. Não há fim de gratidão pelos serviços de Blair à indústria petrolífera, a invasão do Iraque tão claramente destinada a controlar a segunda maior reserva de petróleo do mundo. A família real do Kuwait pagou a ele cerca de um milhão para produzir um relatório sobre o futuro do Kuwait, e os negócios, apesar de uma consultoria que ele montou para aconselhar outros países do Oriente Médio, devem render cerca de 10 milhões de dólares por ano. Para o caso de ele ficar sem dinheiro, ele assinou com a firma sul-coreana de petróleo UI Energy Corporation, que tem interesses extensivos no Iraque e que, segundo algumas estimativas, acabarão ganhando £ 5 milhões. ”

Seção: PARA DINHEIRO E CLASSE

Outra motivação econômica para a guerra que muitas vezes é esquecida é a vantagem que a guerra apresenta para uma classe privilegiada de pessoas que estão preocupadas com a possibilidade de rebeldes àqueles a quem é negada uma parcela justa da riqueza da nação. Em 1916, nos Estados Unidos, o socialismo estava ganhando popularidade, enquanto qualquer sinal de luta de classes na Europa havia sido silenciado pela Primeira Guerra Mundial. O senador James Wadsworth (R., NY) propôs o treinamento militar obrigatório com medo de que “essas pessoas de o nosso será dividido em classes ”. O esboço da pobreza pode ter uma função semelhante hoje. A Revolução Americana também pode ter. A Segunda Guerra Mundial acabou com o radicalismo da era da depressão, que viu o Congresso de Organizações Industriais (CIO) organizar trabalhadores negros e brancos juntos.

Soldados da Segunda Guerra Mundial receberam ordens de Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower e George Patton, homens que em 1932 haviam liderado o ataque militar ao “Exército de Bônus”, veteranos da Primeira Guerra Mundial acampados em Washington, DC, implorando para receber o pagamento. bônus que eles haviam prometido. Esta foi uma luta que parecia um fracasso até que os veteranos da Segunda Guerra Mundial recebessem a Carta de Direitos do GI.

O macarthismo levou muitos lutadores pelos direitos dos trabalhadores a colocar o militarismo à frente de suas próprias lutas na segunda metade do século XX. Barbara Ehrenreich escreveu em 1997:

“Os americanos creditaram a Guerra do Golfo ao 'nos unir'. Líderes sérvios e croatas resolveram o descontentamento econômico pós-comunista de seu povo com uma orgia de violência nacionalista ”.

Eu estava trabalhando para grupos comunitários de baixa renda em setembro 11, 2001, e me lembro de como todos falam de um salário mínimo melhor ou de moradias mais baratas foram embora em Washington quando as trombetas de guerra soaram.

Seção: PARA O ÓLEO

Uma grande motivação para guerras é a apropriação do controle sobre os recursos de outras nações. A Primeira Guerra Mundial deixou claro aos criadores de guerra a importância do petróleo para alimentar as próprias guerras, bem como para alimentar uma economia industrial, e a partir daí a principal motivação para a guerra tem sido a conquista de nações que tenham suprimentos de petróleo. Em 1940, os Estados Unidos produziram a maioria (63 por cento) do petróleo mundial, mas no 1943, Secretário do Interior, Harold Ickes disse:

"Se houvesse uma Terceira Guerra Mundial, teria que ser combatida com o petróleo de outra pessoa, porque os Estados Unidos não a teriam."

O Presidente Jimmy Carter decretou em seu último discurso sobre o Estado da União:

"Uma tentativa de qualquer força externa de ganhar o controle da região do Golfo Pérsico será considerada um ataque aos interesses vitais dos Estados Unidos da América, e tal ataque será repelido por quaisquer meios necessários, incluindo a força militar".

Se a primeira Guerra do Golfo foi ou não travada pelo petróleo, o presidente George HW Bush disse que sim. Ele alertou que o Iraque controlaria muito do petróleo do mundo se invadisse a Arábia Saudita. O público dos EUA denunciou "sangue por petróleo" e Bush rapidamente mudou de tom. Seu filho, atacando o mesmo país uma dúzia de anos depois, permitiria que seu vice-presidente planejasse a guerra em reuniões secretas com executivos do setor, e trabalhasse duro para impor uma “lei de hidrocarbonetos” ao Iraque para beneficiar as companhias petrolíferas estrangeiras. Não tente vender publicamente a guerra como uma missão para roubar petróleo iraquiano. Ou, pelo menos, esse não era o foco principal do discurso de vendas. Havia uma manchete de setembro do 15, 2002, Washington Post, que dizia “No Cenário da Guerra do Iraque, Problema do Petróleo é Chave; Os perfuradores dos EUA olham para uma enorme piscina de petróleo. ”

Africom, a estrutura de comando dos militares dos EUA para aquele pedaço de terra raramente discutido maior do que toda a América do Norte, o continente africano, foi criado pelo presidente George W. Bush em 2007. No entanto, havia sido imaginado alguns anos antes pelos africanos Oil Policy Initiative Group (incluindo representantes da Casa Branca, do Congresso e das empresas petrolíferas) como uma estrutura "que poderia produzir dividendos significativos na proteção dos investimentos dos EUA". De acordo com o General Charles Wald, vice-comandante das forças dos EUA na Europa,

"Uma missão fundamental para as forças dos EUA [na África] seria garantir que os campos de petróleo da Nigéria, que no futuro poderiam representar até 25 por cento de todas as importações de petróleo dos EUA, sejam seguros".

Eu me pergunto o que ele quer dizer com "seguro". De alguma forma, duvido que sua preocupação seja aumentar a autoconfiança dos campos de petróleo.

O envolvimento dos EUA na Iugoslávia na década de 1990 não deixou de estar relacionado às minas de chumbo, zinco, cádmio, ouro e prata, mão de obra barata e mercado desregulamentado. Em 1996, o secretário de comércio dos Estados Unidos, Ron Brown, morreu em um acidente de avião na Croácia, juntamente com altos executivos da Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines e várias outras empresas que estavam alinhando contratos governamentais para "reconstrução". A Enron, a empresa notoriamente corrupta que implodiria em 2001, participou de tantas viagens que emitiu um comunicado à imprensa para declarar que nenhum de seus funcionários participara desta. A Enron deu US $ 100,000 ao Comitê Nacional Democrata em 1997, seis dias antes de acompanhar o novo secretário de Comércio, Mickey Kantor, à Bósnia e à Croácia e assinar um acordo para construir uma usina de energia de US $ 100 milhões. A anexação de Kosovo, escreve Sandy Davies em Blood on Our Hands,

“. . . Conseguiu criar um pequeno Estado-tampão militarizado entre a Iugoslávia e a rota projetada do oleoduto AMBO através da Bulgária, Macedônia e Albânia. Este gasoduto está sendo construído, com o apoio do governo dos EUA, para fornecer aos Estados Unidos e à Europa Ocidental acesso ao petróleo do Mar Cáspio. . . . O secretário de Energia Bill Richardson explicou a estratégia subjacente no 1998. "Isso é sobre a segurança energética dos Estados Unidos", explicou ele. '. . . É muito importante para nós que tanto o mapa quanto a política saiam bem.

O veterano mestre da guerra Zbigniew Brzezinski falou em um fórum da RAND Corporation sobre o Afeganistão em uma sala do Senado em outubro em 2009. Sua primeira declaração foi que "a retirada do Afeganistão no futuro próximo é um não-não". Ele não ofereceu nenhuma razão e sugeriu que suas outras declarações seriam mais controversas.

Durante um período subseqüente de perguntas e respostas, perguntei a Brzezinski por que tal declaração deveria ser considerada incontroversa quando aproximadamente metade dos americanos naquela época se opunham à ocupação do Afeganistão. Perguntei como ele responderia aos argumentos de um diplomata norte-americano que acabara de renunciar em protesto. Brzezinski respondeu que muitas pessoas são fracas e não sabem de nada, e devem ser ignoradas. Brzezinski disse que um dos principais objetivos da Guerra ao Afeganistão era construir um gasoduto norte-sul para o Oceano Índico. Isso não chocou visivelmente ninguém na sala.

Em junho, a 2010, uma firma de relações públicas ligada a assuntos militares, convenceu o New York Times a publicar uma reportagem de primeira página proclamando a descoberta de uma vasta riqueza mineral no Afeganistão. A maioria das alegações eram duvidosas e as que eram sólidas não eram novas. Mas a história havia sido plantada numa época em que senadores e congressistas começavam a se voltar levemente contra a guerra. Aparentemente, a Casa Branca ou o Pentágono acreditavam que a possibilidade de roubar o lítio dos afegãos geraria mais apoio à guerra no Congresso.

Seção: FOR EMPIRE

Lutar por território, sejam quais forem as rochas que estejam abaixo dele, é uma motivação venerável para a guerra. Durante a Primeira Guerra Mundial e incluindo ela, os impérios lutaram entre si por vários territórios e colônias. No caso da Primeira Guerra Mundial, houve a Alsácia-Lorena, os Bálcãs, a África e o Oriente Médio. As guerras também são travadas para afirmar influência em vez de propriedade em regiões do globo. O bombardeio da Iugoslávia pelos Estados Unidos na década de 1990 pode ter envolvido um desejo de manter a Europa subordinada aos Estados Unidos por meio da OTAN, uma organização que corria o risco de perder sua razão de existir. Uma guerra também pode ser travada com o propósito de enfraquecer outra nação sem ocupá-la. O Conselheiro de Segurança Nacional, Brent Scowcroft, disse que um dos objetivos da Guerra do Golfo era deixar o Iraque "sem capacidade ofensiva". O sucesso dos Estados Unidos nesse sentido foi útil quando atacaram o Iraque novamente em 2003.

A Economist estava preocupada em manter a Guerra contra o Afeganistão na 2007: “A derrota seria um duro golpe não apenas para os afegãos, mas para a aliança da Otan”. O historiador paquistanês britânico Tariq Ali comentou:

“Como sempre, a geopolítica prevalece sobre os interesses afegãos no cálculo das grandes potências. O acordo de base assinado pelos EUA com seu nomeado em Cabul em maio 2005 dá ao Pentágono o direito de manter uma enorme presença militar no Afeganistão em perpetuidade, potencialmente incluindo mísseis nucleares. O facto de Washington não procurar bases permanentes neste terreno carregado e inóspito, simplesmente por uma questão de "democratização e boa governação", foi esclarecido pelo Secretário-Geral da OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, na Instituição Brookings, em Fevereiro 2009: uma presença permanente da NATO numa o país que faz fronteira com as ex-repúblicas soviéticas, China, Irã e Paquistão era bom demais para perder. ”

Seção: PARA AS ARMAS

Outra motivação para guerras é a justificativa que eles fornecem para manter um grande exército e produzir mais armas. Esta pode ter sido uma motivação fundamental para várias ações militares dos EUA após a Guerra Fria. Falar de um dividendo da paz desapareceu à medida que guerras e intervenções proliferaram. Guerras também parecem ser travadas ocasionalmente de uma maneira que permita o uso de armas particulares, mesmo que a estratégia não faça sentido como um meio para a vitória. Em 1964, por exemplo, os fabricantes de guerra dos EUA decidiram bombardear o Vietnã do Norte, apesar de sua inteligência lhes dizer que a resistência no sul era cultivada em casa.

Por quê? Possivelmente porque as bombas eram o que eles tinham que trabalhar e - por qualquer outra razão - eles queriam guerra. Como vimos acima, bombas nucleares foram derrubadas desnecessariamente no Japão, a segunda ainda mais desnecessariamente do que a primeira. O segundo era um tipo diferente de bomba, uma bomba de plutônio, e o Pentágono queria que fosse testado. A Segunda Guerra Mundial na Europa chegou ao fim com um bombardeio completamente desnecessário dos Estados Unidos à cidade francesa de Royan - mais uma vez apesar dos franceses serem nossos aliados. Este bombardeio foi um uso precoce de napalm em seres humanos, e o Pentágono aparentemente queria ver o que faria.

Seção: MACHISMO

Mas os homens não podem viver só de pão. Guerras travadas contra uma ameaça global (comunismo, terrorismo ou outro) também são guerras travadas para mostrar a proeza de alguém a espectadores, evitando assim a queda de dominós - um perigo que sempre pode ser precipitado pela perda de “credibilidade”. Notavelmente, em “credibilidade” é sinônimo de “belicosidade”, não “honestidade”. Assim, as abordagens não-violentas do mundo carecem não apenas de violência, mas também de “credibilidade”. Há algo indecente sobre elas. De acordo com Richard Barnet,

“Oficiais militares no [Lyndon] Johnson Administration consistentemente argumentaram que os riscos de derrota e humilhação eram maiores que os riscos de mineração de Haiphong, destruindo Hanói, ou bombardeando 'alvos selecionados' na China.”

Eles sabiam que o mundo ficaria indignado com tais ações, mas, de alguma forma, não há nada de humilhante na perspectiva de serem condenados ao ostracismo como loucos assassinos. Apenas suavidade pode ser humilhante.

Uma das notícias mais dramáticas que saiu do lançamento de Daniel Pentsens dos Documentos do Pentágono foi a notícia de que 70 por cento da motivação das pessoas por trás da Guerra no Vietnã foi "salvar a cara". Não foi para manter os comunistas fora de Peoria ou para ensinar a democracia vietnamita ou algo tão grandioso. Era para proteger a imagem, ou talvez a auto-imagem, dos próprios fabricantes de guerra. O secretário-adjunto de Defesa John McNaughton, 24, 1965, lembrou que os objetivos dos EUA em bombardear horrivelmente o povo do Vietnã foram 70 por cento "para evitar uma humilhante derrota dos EUA (para nossa reputação como fiador)", 20 por cento para manter território fora de Mãos chinesas e 10 por cento para permitir às pessoas um "melhor e mais livre estilo de vida".

McNaughton estava preocupado que outras nações, imaginando se os Estados Unidos teriam a dureza de bombardear o inferno também, poderiam fazer perguntas como:

“Os Estados Unidos estão sujeitos a restrições que podem ser relevantes em casos futuros (medo da ilegalidade, da ONU, de reação neutra, de pressões domésticas, de perdas dos EUA, de desdobrar forças terrestres dos EUA na Ásia, de guerra com a China ou Rússia, de uso de armas nucleares, etc.)?

Isso é muito para provar que você não tem medo. Mas, em seguida, lançamos muitas bombas no Vietnã tentando comprá-las, acima de 7 milhões de toneladas, em comparação com os 2 milhões que caíram na Segunda Guerra Mundial. Ralph Stavins argumenta em Washington Planos de uma Guerra Agressiva que John McNaughton e William Bundy entenderam que apenas a retirada do Vietnã fazia sentido, mas apoiavam a escalada com medo de parecerem pessoalmente fracos.

Em 1975, após a derrota no Vietnã, os mestres da guerra foram ainda mais sensíveis ao seu machismo do que o habitual. Quando o Khmer Vermelho apreendeu um navio mercante registrado nos EUA, o presidente Gerald Ford exigiu a liberação do navio e de sua tripulação. O Khmer Vermelho obedeceu. Mas os caças a jato dos EUA seguiram em frente e bombardearam o Camboja como um meio de mostrar que, como a Casa Branca disse, os Estados Unidos “ainda estavam prontos para enfrentar a força com força para proteger seus interesses”.

Essas demonstrações de força são entendidas em Washington, DC, não apenas para promover carreiras, mas também para melhorar a reputação perpetuamente. Os presidentes há muito acreditam que não poderiam ser lembrados como grandes presidentes sem guerras. Theodore Roosevelt escreveu a um amigo em 1897,

“Em estrita confiança. . . Eu deveria receber quase todas as guerras, porque acho que esse país precisa de uma.

Segundo o romancista e autor Gore Vidal, o presidente John Kennedy disse a ele que um presidente precisava de uma guerra pela grandeza e que, sem a Guerra Civil, Abraham Lincoln teria sido apenas mais um advogado da ferrovia. De acordo com Mickey Herskowitz, que trabalhou com George W. Bush no 1999 na “autobiografia” deste último, Bush queria uma guerra antes de se tornar presidente.

Uma coisa perturbadora sobre todo esse anseio pela guerra é que, embora muitas das motivações pareçam básicas, gananciosas, tolas e desprezíveis, algumas delas parecem muito pessoais e psicológicas. Talvez seja "racional" querer que os mercados mundiais comprem produtos dos EUA e os produzam mais barato, mas por que devemos ter "supremacia nos mercados mundiais?" Por que coletivamente precisamos de "autoconfiança"? Não é algo que cada indivíduo pessoa encontra por conta própria? Por que a ênfase na "preeminência"? Por que há tão pouca conversa nos bastidores sobre ser protegido de ameaças estrangeiras e muito sobre dominar os estrangeiros com nossa superioridade e temível “credibilidade”? A guerra é ser respeitada?

Quando você combina a ilógica dessas motivações para a guerra com o fato de que as guerras muitas vezes falham em seus próprios termos e ainda são repetidas uma e outra vez, torna-se possível duvidar que os mestres da guerra sejam sempre mestres de sua própria consciência. Os Estados Unidos não conquistaram a Coréia, o Vietnã, o Iraque ou o Afeganistão. Historicamente, os impérios não duraram. Em um mundo racional, nós pulamos as guerras e vamos direto para as negociações de paz que as seguem. No entanto, muitas vezes não o fazemos.

Durante a guerra contra o Vietnã, os Estados Unidos aparentemente iniciaram a guerra aérea, iniciaram a guerra terrestre e prosseguiram com cada escalada porque os planejadores da guerra não conseguiam pensar em outra coisa a fazer senão acabar com a guerra e, apesar de sua alta confiança de que o que eles estavam fazendo não funcionaria. Após um longo período durante o qual essas expectativas foram cumpridas, eles fizeram o que poderiam ter feito desde o início e terminaram a guerra.

Seção: SÃO ESTAS PESSOAS LOUCAS?

Como vimos no capítulo dois, os criadores da guerra debatem a que propósito o público deveria ser informado de que uma guerra está servindo. Mas eles também debatem qual é o propósito de dizer a si mesmos que uma guerra está servindo. De acordo com historiadores do Pentágono, em 26 de junho de 1966, “a estratégia estava terminada”, para o Vietnã, “e o debate a partir de então centrou-se em quanta força e para que fim”. Para quê? Excelente pergunta. Este foi um debate interno que pressupunha que a guerra continuaria e que buscava definir o motivo. Escolher um motivo para contar ao público foi uma etapa diferente.

O presidente George W. Bush às vezes sugeria que a guerra no Iraque era uma vingança pelo alegado (e provavelmente fictício) papel de Saddam Hussein em uma tentativa de assassinato contra o pai de Bush, e outras vezes Bush, o Menor, revelou que Deus lhe havia dito o que fazer. Depois de bombardear o Vietnã, Lyndon Johnson supostamente se regozijou: "Eu não apenas transei com Ho Chi Minh, eu cortei seu pau" Bill Clinton em 1993, de acordo com George Stephanopoulos, comentou sobre a Somália:

“Não estamos infligindo dor nesses filhos da puta. Quando as pessoas nos matam, elas deveriam ser mortas em maior número. Eu acredito em matar pessoas que tentam te machucar. E não posso acreditar que estamos sendo empurrados por essas picadas de dois bits.

Em maio 2003, o colunista do New York Times Tom Friedman disse no Charlie Rose Show na PBS, que o objetivo da guerra do Iraque era enviar tropas americanas de porta em porta para o Iraque para dizer “Chupe isso”.

Essas pessoas são sérias, loucas, obcecadas com seus pênis ou drogadas? As respostas parecem ser: sim, sim, é claro, e todos beberam álcool quando necessário. Durante a campanha presidencial do 1968, Richard Nixon disse a seu assessor Bob Haldeman que ele forçaria os vietnamitas a se renderem agindo de forma louca (isso enquanto concorrer com sucesso à presidência, o que quer que isso possa dizer do nosso eleitorado):

“[O norte-vietnamita] acreditará em qualquer ameaça de força que Nixon faça, porque é Nixon. . . . Eu chamo isso de Teoria do Louco, Bob. Quero que os norte-vietnamitas acreditem que cheguei ao ponto de poder fazer qualquer coisa para impedir a guerra.

Uma das ideias loucas de Nixon era deixar cair armas nucleares, mas outra era o bombardeio de saturação de Hanói e Haiphong. Se ele estava fingindo ser louco ou não, Nixon realmente fez isso, derrubando 36 mil toneladas em duas cidades em dias 12 antes de concordar com os mesmos termos que haviam sido oferecidos antes do ataque de assassinato em massa. Se houve um ponto para isso, pode ter sido o mesmo que mais tarde motivou escaladas no Iraque e no Afeganistão - o desejo de parecer durão antes de partir, transformando a derrota em uma vaga afirmação de ter “terminado o trabalho”. Mas talvez não houvesse sentido.

No capítulo cinco, examinamos a irracionalidade da violência fora das guerras. A fabricação de guerras pode ser igualmente irracional? Assim como alguém pode roubar uma loja porque precisa de comida, mas também ser movido por uma necessidade insana de matar o balconista, os mestres da guerra podem lutar por bases e poços de petróleo, mas também podem ser motivados pelo que o Dr. Martin Luther King Jr. chamou a loucura do militarismo?

Se Barbara Ehrenreich estiver certa em rastrear a pré-história da luxúria de guerra para os humanos como a presa de animais maiores, bandos de caça que revertem a mesa contra esses predadores e as primeiras religiões de culto animal, sacrifício de animais e sacrifício humano, guerra pode perder um pouco de sua glória e orgulho, mas se tornar mais facilmente compreensível. Mesmo aqueles que defendem práticas atuais de tortura, e até mesmo tortura para extrair falsas razões para a guerra, não podem explicar por que torturamos pessoas até a morte.

Isso é parte do espetáculo da guerra que é mais antigo que a nossa história? Os fomentadores de guerra estão provando para si mesmos a importância suprema de sua causa mutilando seu inimigo? Eles estão se divertindo com o medo e o horror das grandes forças do mal que outrora eram leopardos e agora são muçulmanos, e se gloriando na coragem e sacrifício necessários para o bem triunfar? A guerra é, de fato, a atual forma de “sacrifício” humano, uma palavra que ainda usamos sem relembrar sua longa história ou pré-história? Os primeiros sacrifícios foram simplesmente humanos perdidos para predadores? Seus sobreviventes se confortaram descrevendo seus familiares como ofertas voluntárias? Nós temos mentido sobre a vida e a morte por tanto tempo? E as histórias de guerra são a versão atual da mesma mentira?

Konrad Lorenz observou, há meio século, a semelhança psicológica entre o respeito religioso e a excitação experimentada por um animal em perigo mortal.

“O que é conhecido em alemão como o heiliger Schauer, ou 'arrepio santo' de admiração, pode ser um 'vestígio', ele sugeriu, da resposta defensiva amplamente difundida e totalmente inconsciente que faz com que a pele de um animal fique em pé, aumentando assim sua tamanho aparente. ”

Lorenz acreditava que “para o humilde buscador da verdade biológica, não pode haver a menor dúvida de que o entusiasmo militante humano evoluiu de uma resposta de defesa comum de nossos ancestrais pré-humanos”. Foi emocionante nos unir e lutar contra um leão ou urso cruel. A maioria dos leões e ursos se foi, mas o desejo por aquela emoção não. Como vimos no capítulo quatro, muitas culturas humanas não atendem a esse anseio e não se envolvem na guerra. O nosso, até agora, ainda o faz.

Quando se deparam com o perigo ou com a visão de derramamento de sangue, o coração e a respiração de uma pessoa aumentam, o sangue é retirado da pele e das vísceras, as pupilas se dilatam, os brônquios se distendem, o fígado libera glicose para os músculos e a coagulação do sangue acelera. Isso pode ser aterrorizante ou estimulante e, sem dúvida, a cultura de cada pessoa tem um impacto sobre como ela é percebida. Em algumas culturas, essas sensações são evitadas a todo custo. Na nossa, esse fenômeno contribui para o lema dos noticiários noturnos: “Se sangra, leva”. E ainda mais excitante do que testemunhar ou enfrentar o perigo é unir-se a um grupo para confrontá-lo e conquistá-lo.

Não duvido que os anseios enlouquecidos guiem os senhores da guerra, mas, depois de adotarem a atitude de sociopatas, suas declarações soam frias e calculistas. Harry Truman falou no Senado em junho 23, 1941:

“Se vemos que a Alemanha está vencendo, devemos ajudar a Rússia, e se a Rússia está ganhando, devemos ajudar a Alemanha, e dessa forma deixá-los matar o maior número possível, embora eu não queira ver Hitler vitorioso em nenhuma circunstância. "

Porque esse Hitler não tinha moral.

Seção: DIVULGAÇÃO DE DEMOCRACIA E ADUBOS

Os mestres da guerra contam suas mentiras para obter apoio público, mas mantêm suas guerras por muitos anos em face da forte oposição pública. Em 1963 e 1964 como os fabricantes de guerra estavam tentando descobrir como escalar a guerra no Vietnã, a Força-Tarefa Sullivan analisou o assunto; os jogos de guerra conduzidos pelos chefes de equipe conjuntos e conhecidos como Jogos Sigma colocam os fabricantes de guerra em cenários possíveis; e a Agência de Informação dos Estados Unidos mediu a opinião mundial e do Congresso apenas para descobrir que o mundo se oporia a uma escalada, mas o Congresso concordaria com qualquer coisa. Ainda,

“. . . Claramente ausente destes inquéritos estava qualquer estudo da opinião pública americana; os fazedores de guerra não estavam interessados ​​nas visões da nação ”.

Descobriu-se, no entanto, que a nação estava interessada nas visões dos fazedores de guerra. O resultado foi a decisão do presidente Lyndon Johnson, semelhante às decisões anteriores de Polk e Truman, de não concorrer à reeleição. E, no entanto, a guerra seguiu em frente e escalou sob o comando do presidente Nixon.

Truman teve um índice de aprovação 54 por cento até que ele foi para a guerra na Coréia e depois caiu nos 20s. Lyndon Johnson's passou de 74 para 42 por cento. A taxa de aprovação de George W. Bush caiu de 90 por cento para menos que a de Truman. Nas eleições parlamentares do 2006, os eleitores deram uma enorme vitória aos democratas sobre os republicanos, e todos os meios de comunicação no país disseram que as pesquisas de saída estavam descobrindo que a motivação número um dos eleitores era a oposição à guerra no Iraque. Os democratas assumiram o Congresso e passaram a escalar imediatamente essa guerra. Eleições semelhantes em 2008 também não conseguiram acabar com as guerras no Iraque e no Afeganistão. Pesquisas de opinião entre eleições também parecem não influenciar imediatamente a conduta daqueles que estão fazendo guerras. Por 2010, a Guerra do Iraque havia sido reduzida, mas a guerra contra o Afeganistão e o bombardeio de drones do Paquistão aumentaram.

Durante décadas, o público dos EUA concordou em grande parte com as guerras se elas são curtas. Se eles se arrastarem, eles podem permanecer populares, como a Segunda Guerra Mundial, ou se tornar impopulares, como a Coréia e o Vietnã, dependendo se o público acredita nos argumentos do governo sobre por que a guerra é necessária. A maioria das guerras, incluindo a Guerra do Golfo Pérsico 1990, foram mantidas curtas o suficiente para que o público não se importasse com as justificativas ridículas.

As guerras no Afeganistão e no Iraque que começaram em 2001 e 2003, em contraste, se arrastaram por vários anos sem qualquer justificativa plausível. O público se voltou contra essas guerras, mas as autoridades eleitas pareciam não se importar. Tanto o presidente George W. Bush quanto o Congresso atingiram recordes recorde de todos os tempos nos índices de aprovação presidencial e do Congresso. A campanha presidencial de 2008, de Barack Obama, usou o tema “Mudança”, assim como a maioria das campanhas do congresso em 2008 e 2010. Qualquer mudança real, no entanto, foi bastante superficial.

Quando eles acham que vai funcionar, mesmo que temporariamente, os criadores da guerra simplesmente mentem para o público que a guerra não está acontecendo. Os Estados Unidos armam outras nações e ajudam em suas guerras. Nosso financiamento, armas e / ou tropas participaram de guerras em lugares como Indonésia, Angola, Camboja, Nicarágua e El Salvador, enquanto nossos presidentes afirmaram o contrário ou simplesmente não disseram nada. Registros lançados em 2000 revelaram que, sem o conhecimento do público americano, os Estados Unidos começaram o bombardeio massivo do Camboja em 1965, não em 1970, deixando cair 2.76 milhões de toneladas entre 1965 e 1973 e contribuindo para a ascensão do Khmer Vermelho. Quando o presidente Reagan alimentou a guerra na Nicarágua, apesar de o Congresso tê-la proibido, ocorreu um escândalo em 1986 que adquiriu o nome de “Irã-Contra”, porque Reagan estava vendendo ilegalmente armas ao Irã para financiar a guerra na Nicarágua. O público foi bastante indulgente, e o Congresso e a mídia foram esmagadoramente indulgentes com os crimes descobertos.

Seção: TANTOS MUITOS SEGREDOS

Os mestres da guerra temem, acima de tudo, duas coisas: transparência e paz. Eles não querem que o público descubra o que estão fazendo ou por quê. E eles não querem que a paz atrapalhe o caminho deles.

Richard Nixon acreditava que o "homem mais perigoso da América" ​​era Daniel Ellsberg, o homem que vazou os Documentos do Pentágono e expôs décadas de mentiras de guerra por Eisenhower, Kennedy e Johnson. Quando o embaixador Joseph Wilson, no 2003, publicou uma coluna no New York Times desmentindo algumas das mentiras da guerra no Iraque, a Casa Branca de Bush retaliou expondo a identidade de sua esposa como agente secreto, colocando sua vida em risco. Em 2010, o Departamento de Justiça do Presidente Obama acusou Bradley Manning de Primeira Classe Privada de crimes com pena máxima de 52 anos de prisão. Manning foi acusado de vazar para o público um vídeo de um aparente assassinato de civis por uma tripulação de helicóptero dos EUA no Iraque e informações sobre o planejamento da Guerra ao Afeganistão.

As ofertas de paz foram rejeitadas e silenciadas antes ou durante a Segunda Guerra Mundial, Coréia, Afeganistão, Iraque e muitas outras guerras. No Vietnã, os assentamentos de paz foram propostos pelos vietnamitas, pelos soviéticos e pelos franceses, mas rejeitados e sabotados pelos Estados Unidos. A última coisa que você quer ao tentar iniciar ou continuar uma guerra - e ao tentar vendê-la como uma ação relutante de última instância - é que a palavra vaze dizendo que o outro lado está propondo negociações de paz.

Seção: CERTIFIQUE-SE QUE OS AMERICANOS MORREM

Se você puder começar uma guerra e reivindicar agressão do outro lado, ninguém ouvirá seus gritos de paz. Mas você terá que se certificar de que alguns americanos morrem. Então uma guerra pode não apenas ter começado, mas também continuado indefinidamente, de modo que aqueles que já foram mortos não tenham morrido em vão. O Presidente Polk sabia disso no caso do México. O mesmo fizeram os propagandistas de guerra que “se lembraram do Maine”. Como explica Richard Barnet, no contexto do Vietnã:

“O sacrifício das vidas americanas é um passo crucial no ritual do compromisso. Assim, William P. Bundy enfatizou nos documentos de trabalho a importância de "derramar o sangue americano" não apenas para estimular o público a apoiar uma guerra que não poderia afetar suas emoções de nenhuma outra forma, mas também prender o presidente ".

Quem foi William P. Bundy? Ele estava na CIA e tornou-se conselheiro dos presidentes Kennedy e Johnson. Ele era exatamente o tipo de burocrata que tem sucesso em Washington DC Na verdade, ele era considerado uma “pomba” pelos padrões dos que estavam no poder, pessoas como seu irmão McGeorge Bundy, conselheiro de segurança nacional de Kennedy e Johnson ou o pai de William Bundy. Dean Acheson, secretário de Estado de Truman. Os fazedores de guerra fazem o que fazem, porque apenas agressivos fazedores de guerra avançam nas fileiras e mantêm seus empregos como conselheiros de alto nível em nosso governo. Embora a resistência ao militarismo seja uma boa maneira de atrapalhar sua carreira, ninguém parece ter ouvido falar de um burocrata da DC sendo marginalizado pelo excessivo belicismo. O advogado pró-guerra pode ser rejeitado, mas é sempre considerado respeitável e importante.

Alguém pode se tornar conhecido como suave sem recomendar qualquer curso de ação. Tudo o que é necessário é aquela informação de pergunta que está sendo usada para justificar políticas rígidas. Vimos isso no período que antecedeu a invasão do Iraque em 2003, quando os burocratas aprenderam que as informações que refutavam as alegações sobre armas no Iraque não eram bem-vindas e não avançariam em suas carreiras. Da mesma forma, funcionários do Departamento de Estado no final dos anos 1940 que sabiam qualquer coisa sobre a China e ousaram apontar a popularidade de Mao (não para aprová-la, apenas para reconhecê-la) foram rotulados como desleais e suas carreiras descarrilaram. Os criadores de guerra acham mais fácil mentir se arranjarem para ser mentidos para si mesmos.

Seção: CATAPULTING THE PROPAGANDA

A desonestidade dos fazedores de guerra pode ser encontrada no contraste entre o que eles dizem publicamente e o que eles realmente fazem, incluindo o que eles dizem em particular. Mas também é evidente na própria natureza de suas declarações públicas, que são projetadas para manipular emoções.

O Institute for Propaganda Analysis, que existia do 1937 para o 1942, identificou sete técnicas úteis para enganar as pessoas e fazer o que você quer que elas façam:

1. Xingamentos (um exemplo seria “terrorista”)

2. Generalidades cintilantes (se você disser que está espalhando a democracia e depois explicar que está usando bombas, as pessoas já terão concordado com você antes de ouvirem as bombas)

3. Transferir (se você disser às pessoas que Deus ou sua nação ou ciência aprovam, elas também podem querer)

4. Testemunho (colocando uma declaração na boca de uma autoridade respeitada)

5. Pessoas simples (pense em políticos milionários cortando lenha ou chamando sua casa gigantesca de "rancho")

6. Empilhamento de cartas (inclinando a evidência)

7. Bandwagon (todo mundo está fazendo isso, não fique de fora)

Existem muitos mais. Proeminente entre eles é simplesmente o uso do medo.

Nós podemos ir para a guerra ou morrer mortes horríveis nas mãos de animais diabólicos, mas a escolha é sua, inteiramente por sua conta, sem pressão, exceto que nossos executores estarão aqui na próxima semana se você não se apressar!

A técnica do testemunho é usada em combinação com o medo. Grandes autoridades devem ser adiadas, não apenas porque é mais fácil, mas também porque elas o salvarão do perigo se você obedecê-las, e você pode começar a obedecê-las crendo nelas. Pense nas pessoas no experimento de Milgram dispostas a administrar choques elétricos no que acreditavam ser o ponto de assassinato se uma figura de autoridade lhes dissesse para fazê-lo. Pense na popularidade de George W. Bush disparando de 55 por cento para 90 por cento de aprovação puramente porque ele era o presidente do país quando aviões voaram para edifícios em 2001 e ele soltou uma guerra ou dois. O prefeito de Nova York na época, Rudy Giuliani, passou por uma transformação semelhante. Bush (e Obama) não incluiu o 9-11 em seus discursos de guerra sem motivo algum.

Aqueles que constituem a força motriz real por trás de uma guerra sabem exatamente sobre o que estão mentindo e por quê. Membros de um comitê como o Grupo da Casa Branca do Iraque, cuja tarefa era divulgar uma guerra contra o Iraque ao público, escolhem cuidadosamente as mentiras mais eficazes e as colocam em seu curso através dos ouvidos e bocas dos políticos e especialistas. Maquiavel disse aos tiranos que eles deveriam mentir para ser grandes, e os que seriam grandes teriam atendido aos seus conselhos durante séculos.

Arthur Bullard, um repórter liberal que instou Woodrow Wilson a empregar desonestidade em vez de censura, argumentou que

“Verdade e falsidade são termos arbitrários. . . . Não há nada na experiência para nos dizer que um é sempre preferível ao outro. . . . Existem verdades sem vida e mentiras vitais. . . . A força de uma ideia reside no seu valor inspirador. Pouco importa se é verdadeiro ou falso ”.

Um relatório do comitê do Senado na 1954 recomendou,

“Estamos enfrentando um inimigo implacável cujo objetivo declarado é dominar o mundo por quaisquer meios e a qualquer custo. Não há regras em tal jogo. Até aqui, normas aceitáveis ​​de conduta humana não se aplicam ”.

O professor de Filosofia Leo Strauss, uma influência sobre os Neoconservadores associados ao PNAC, apoiou a idéia da “nobre mentira”, da necessidade de uma elite sábia mentir para o público em geral para seu próprio bem. O problema com tais teorias é que, na prática, quando descobrimos que mentimos para nós, não estamos apenas mais irracionalmente zangados com as mentiras do que agradecidos por todo o bem que eles nos fizeram, estamos justificadamente indignados porque eles nunca nos fizeram bem algum.