Observações em Chicago no 87 aniversário do Pacto Kellogg-Briand, agosto 27, 2015.
Muito obrigado por me convidar aqui e agradecer a Kathy Kelly por tudo que ela faz e agradeço a Frank Goetz e a todos os envolvidos na criação deste concurso de redação e continuação. Este concurso é de longe a melhor coisa que saiu do meu livro Quando o mundo proibiu a guerra.
Propus tornar o dia 27 de agosto um feriado em todos os lugares, e isso ainda não aconteceu, mas já começou. A cidade de St. Paul, Minnesota, conseguiu. Frank Kellogg, que deu nome ao Pacto Kellogg-Briand, era de lá. Um grupo em Albuquerque está realizando um evento hoje, assim como grupos em outras cidades hoje e nos últimos anos. Um membro do Congresso reconheceu a ocasião no Registro do Congresso.
Mas as respostas oferecidas a alguns dos ensaios de vários leitores e incluídas no livreto são típicas, e suas falhas não devem refletir mal nos ensaios. Praticamente todo mundo não tem idéia de que existe uma lei sobre os livros que proíbem toda a guerra. E quando uma pessoa descobre, ela normalmente não leva mais do que alguns minutos para rejeitar o fato como sem sentido. Leia as respostas aos ensaios. Nenhum dos respondentes que foram desdenhosos consideraram os ensaios cuidadosamente ou leram fontes adicionais; claramente nenhum deles leu uma palavra do meu livro.
Qualquer velha desculpa serve para descartar o Pacto Kellogg-Briand. Mesmo combinações de desculpas contraditórias funcionam bem. Mas alguns deles estão prontamente disponíveis. O mais comum é que a proibição da guerra não funcionou porque houve mais guerras desde 1928. E, portanto, supostamente, um tratado proibindo a guerra é uma má ideia, pior do que nada; a ideia apropriada que deveria ter sido tentada são negociações diplomáticas ou desarmamento ou ... escolha sua alternativa.
Você pode imaginar alguém reconhecendo que a tortura continuou desde que várias proibições legais contra a tortura foram implementadas, e declarando que a lei anti-tortura deveria ser descartada e algo mais deveria ser usado em seu lugar, talvez câmeras corporais ou treinamento adequado ou qualquer outra coisa? Você consegue imaginar isso? Você pode imaginar alguém, qualquer pessoa, reconhecendo que dirigir embriagado sobreviveu às proibições e declarando que a lei falhou e deveria ser anulada em favor de tentar comerciais de televisão ou bafômetros para acessar chaves ou o que seja? Pura loucura, certo? Então, por que não é pura loucura rejeitar uma lei que proíbe a guerra?
Isso não é como uma proibição ao uso de álcool ou drogas que faz com que seu uso se torne clandestino e se expanda com efeitos colaterais ruins. A guerra é extremamente difícil de fazer em particular. Tentativas são feitas para esconder vários aspectos da guerra, com certeza, e sempre foram, mas a guerra é sempre fundamentalmente pública, e o público dos EUA está saturado com a promoção de sua aceitação. Tente encontrar um cinema americano que seja não atualmente mostrando todos os filmes glorificando a guerra.
Uma lei que proíbe a guerra não é nem mais nem menos do que deveria ser, parte de um pacote de procedimentos destinados a reduzir e eliminar a guerra. O Pacto Kellogg-Briand não está em competição com negociações diplomáticas. Não faz sentido dizer “Sou contra a proibição da guerra e a favor do uso da diplomacia em seu lugar”. O próprio Pacto de Paz impõe meios pacíficos, isto é, diplomáticos, para a resolução de todos os conflitos. O Pacto não se opõe ao desarmamento, mas visa facilitá-lo.
Os processos de guerra no final da Segunda Guerra Mundial na Alemanha e no Japão foram a justiça do vencedor unilateral, mas foram os primeiros processos por crime de guerra de todos os tempos e foram baseados no Pacto Kellogg-Briand. Desde então, as nações fortemente armadas ainda não lutaram entre si, travando guerra apenas contra as nações pobres que nunca foram consideradas dignas de um tratamento justo, mesmo pelos governos hipócritas que assinaram o pacto há 87 anos. O fracasso da Terceira Guerra Mundial em chegar ainda pode não durar, pode ser atribuído à criação de bombas nucleares e / ou pode ser uma questão de pura sorte. Mas se ninguém nunca tivesse dirigido bêbado novamente depois da primeira prisão por aquele crime, jogar a lei fora como pior do que inútil pareceria ainda mais estranho do que jogá-la fora enquanto as estradas estão cheias de bêbados.
Então, por que as pessoas rejeitam tão ansiosamente o Pacto de Paz quase imediatamente ao aprender sobre isso? Eu costumava supor que isso era apenas uma questão de preguiça e aceitação de maus memes em circulação pesada. Agora, penso que é mais uma questão de crença na inevitabilidade, necessidade ou benefício da guerra. E, em muitos casos, acho que pode ser uma questão de investimento pessoal na guerra, ou de relutância em pensar que o projeto primário de nossa sociedade pode ser inteiramente e tremendamente maligno e também descaradamente ilegal. Eu acho que pode ser perturbador para algumas pessoas contemplar a ideia de que o projeto central do governo dos EUA, absorvendo 54% dos gastos discricionários federais, e dominando nosso entretenimento e auto-imagem, é um empreendimento criminoso.
Veja como as pessoas concordam com o Congresso supostamente proibindo a tortura a cada dois anos, mesmo que tenha sido totalmente proibido antes da tortura que começou sob George W. Bush, e as novas proibições realmente pretendem abrir brechas para tortura, assim como a ONU Carta faz para a guerra. o Washington Post Na verdade, saiu e disse, assim como seu velho amigo Richard Nixon teria dito, que porque Bush o torturara, deveria ter sido legal. Este é um hábito comum e reconfortante de pensamento. Porque os Estados Unidos pagam guerras, a guerra deve ser legal.
No passado, em algumas partes deste país, imaginar que os nativos americanos tinham direito à terra, ou que os escravos tinham o direito de ser livres, ou que as mulheres eram tão humanas quanto os homens, eram pensamentos impensáveis. Se pressionadas, as pessoas descartariam essas idéias com qualquer desculpa que aparecesse. Vivemos em uma sociedade que investe mais pesadamente na guerra do que em qualquer outra coisa e o faz rotineiramente. Um caso movido por uma mulher iraquiana está agora sendo apelado no 9º Circuito, que busca responsabilizar as autoridades americanas, de acordo com as leis de Nuremberg, pela guerra no Iraque iniciada em 2003. Legalmente, o caso é uma vitória certa. Culturalmente, é impensável. Imagine o precedente que seria estabelecido para milhões de vítimas em dezenas de países! Sem uma grande mudança em nossa cultura, o caso não tem chance. A mudança necessária em nossa cultura não é uma mudança legal, mas uma decisão de cumprir as leis existentes que são, em nossa cultura atual, literalmente inacreditáveis e incognoscíveis, mesmo se escrita de forma clara e concisa e publicamente disponível e reconhecida.
O Japão tem uma situação semelhante. O primeiro-ministro reinterpretou essas palavras com base no Pacto Kellogg-Briand e encontrado na Constituição japonesa: “o povo japonês renuncia para sempre à guerra como um direito soberano da nação e à ameaça ou uso da força como meio de resolver disputas internacionais ... [ L] e, mar e forças aéreas, bem como outros potenciais de guerra, nunca serão mantidos. O direito de beligerância do estado não será reconhecido. ” O primeiro-ministro reinterpretou essas palavras para significar "O Japão manterá um exército e fará guerras em qualquer lugar da terra." O Japão não precisa fixar sua Constituição, mas obedecer à sua linguagem clara - assim como os Estados Unidos provavelmente poderiam parar de conceder direitos humanos às corporações simplesmente lendo a palavra “povo” na Constituição dos EUA para significar “povo”.
Não acho que deixaria que a rejeição comum do Pacto Kellogg-Briand como sem valor por pessoas que cinco minutos antes nunca souberam que ele existia me incomodasse se tantas pessoas não morressem de guerra ou se eu tivesse escrito um tweet em vez de um livro. Se eu tivesse acabado de escrever no Twitter em 140 caracteres ou menos que um tratado que proíbe a guerra é a lei do país, como poderia protestar quando alguém o rejeitou com base em algum factóide que pegaram, como aquele Monsieur Briand, para quem o tratado é nomeado junto com Kellogg, queria um tratado com o qual obrigasse os EUA a se juntarem às guerras francesas? É claro que isso é verdade, e é por isso que o trabalho de ativistas para persuadir Kellogg a persuadir Briand a expandir o tratado para todas as nações, eliminando efetivamente sua função de compromisso com a França em particular, foi um modelo de gênio e dedicação que vale a pena escrever um livro sobre em vez de um tweet.
Eu escrevi o livro Quando o mundo proibiu a guerra não apenas para defender a importância do Pacto de Kellogg-Briand, mas principalmente para celebrar o movimento que o trouxe à existência e para reviver esse movimento, que entendeu que ele tinha, e ainda tem, um longo caminho a percorrer. Este foi um movimento que vislumbrou a eliminação da guerra como um passo à frente na eliminação de disputas de sangue e duelo e escravidão e tortura e execuções. Exigiria o desarmamento, a criação de instituições globais e, acima de tudo, o desenvolvimento de novas normas culturais. Foi em direção a esse último fim, com o propósito de estigmatizar a guerra como algo ilícito e indesejável, que o movimento Outlawry procurou proibir a guerra.
A maior notícia de 1928, maior na época até do que o vôo de Charles Lindbergh em 1927, que contribuiu para o seu sucesso de uma forma completamente alheia às crenças fascistas de Lindbergh, foi a assinatura do Pacto de Paz em Paris em 27 de agosto. Alguém era ingênuo o suficiente para acreditar que o projeto de acabar com a guerra estava a caminho do sucesso? Como eles poderiam não ter sido? Algumas pessoas são ingênuas sobre tudo o que acontece. Milhões e milhões de americanos acreditam que cada nova guerra finalmente será aquela que trará paz, ou que Donald Trump terá todas as respostas, ou que a Parceria Transpacífico nos trará liberdade e prosperidade. Michele Bachmann apóia o acordo com o Irã porque diz que ele acabará com o mundo e trará Jesus de volta. (Isso não é razão, aliás, para não apoiarmos o acordo com o Irã.) Quanto menos o pensamento crítico for ensinado e desenvolvido e quanto menos a história for ensinada e compreendida, mais amplo será o campo de ação da ingenuidade in, mas a ingenuidade está sempre presente em todos os eventos, assim como o pessimismo obsessivo. Moses ou alguns de seus observadores podem ter pensado que ele acabaria com o assassinato com um mandamento, e quantos milhares de anos depois os Estados Unidos começaram a aceitar a ideia de que policiais não deveriam matar negros? E, no entanto, ninguém sugere o lançamento de leis contra o assassinato.
E as pessoas que fizeram Kellogg-Briand acontecer, que não se chamavam Kellogg ou Briand, estavam longe de ser ingênuas. Eles esperavam uma luta de gerações e ficariam surpresos, desnorteados e com o coração partido por nosso fracasso em continuar a luta e por nossa rejeição de seu trabalho, alegando que ainda não teve sucesso.
Há também, aliás, uma rejeição nova e insidiosa ao trabalho pela paz que aparece nas respostas aos ensaios e na maioria dos eventos como este hoje em dia, e temo que possa estar crescendo rapidamente. Este é o fenômeno que chamo de Pinkerismo, a rejeição do ativismo pela paz com base na crença de que a guerra está passando por conta própria. Existem dois problemas com essa ideia. Uma é que, se a guerra estivesse indo embora, quase certamente seria em grande parte por causa do trabalho das pessoas que se opõem a ela e se esforçam para substituí-la por instituições pacíficas. Em segundo lugar, a guerra não está acabando. Acadêmicos americanos defendem o desaparecimento da guerra que se baseia na fraude. Eles redefinem as guerras dos EUA como algo diferente de guerras. Eles medem as baixas em relação à população global, evitando assim o fato de que as guerras recentes foram tão ruins para as populações envolvidas quanto as guerras do passado. Eles mudam o assunto para o declínio de outros tipos de violência.
Esses declínios de outros tipos de violência, incluindo a pena de morte nos estados dos Estados Unidos, devem ser celebrados e apresentados como modelos do que pode ser feito com a guerra. Mas ainda não acabou com a guerra, e a guerra não vai fazer isso por si mesma sem um grande esforço e sacrifício de nossa parte e de muitas outras pessoas.
Fico feliz que as pessoas em St. Paul estejam se lembrando de Frank Kellogg, mas a história do ativismo pela paz do final dos anos 1920 é um grande modelo de ativismo precisamente porque Kellogg se opôs a toda a ideia pouco tempo antes de começar a trabalhar com entusiasmo por ela. Ele foi motivado por uma campanha pública iniciada por um advogado e ativista de Chicago chamado Salmon Oliver Levinson, cujo túmulo permanece despercebido no cemitério de Oak Woods e cujos 100,000 artigos permanecem sem serem lidos na Universidade de Chicago.
Eu enviei um editorial sobre Levinson para o Tribuna que se recusou a imprimi-lo, assim como o Espreguiçadeiras. O Daily Herald acabou imprimindo. o Tribuna encontrou espaço há algumas semanas para imprimir uma coluna desejando que um furacão como o Katrina atingisse Chicago, criando caos e devastação suficientes para permitir a rápida destruição do sistema escolar público de Chicago. Um método mais fácil de destruir o sistema escolar pode ser apenas forçar todos os alunos a ler o Chicago Tribune.
Isso é parte do que escrevi: SO Levinson era um advogado que acreditava que os tribunais lidavam com as disputas interpessoais melhor do que o duelo antes de ser banido. Ele queria proibir a guerra como meio de lidar com disputas internacionais. Até 1928, lançar uma guerra sempre foi perfeitamente legal. Levinson queria banir todas as guerras. “Suponha”, escreveu ele, “que então tivesse sido sugerido que apenas o 'duelo agressivo' deveria ser proibido e que o 'duelo defensivo' deveria ser deixado intacto.”
Devo acrescentar que a analogia pode ser imperfeita de uma maneira importante. Os governos nacionais proibiram o duelo e distribuíram punições por isso. Não há governo global punindo nações que fazem guerra. Mas o duelo não morreu até que a cultura o rejeitou. A lei não foi suficiente. E parte da mudança cultural contra a guerra certamente precisa incluir a criação e reforma de instituições globais que recompensam a pacificação e punem a guerra, como de fato tais instituições já punem a guerra por nações pobres que agem contra a agenda do Ocidente.
Levinson e o movimento de Outlawrists que ele reuniu em torno dele, incluindo a bem conhecida Jane Addams de Chicago, acreditavam que fazer da guerra um crime começaria a estigmatizá-lo e facilitar a desmilitarização. Procuraram também a criação de leis e sistemas internacionais de arbitragem e meios alternativos de lidar com conflitos. Proibir a guerra seria o primeiro passo de um longo processo de terminar essa peculiar instituição.
O movimento Outlawry foi lançado com o artigo de Levinson propondo-o em A Nova República revista em 7 de março de 1918 e levou uma década para alcançar o Pacto Kellogg-Briand. A tarefa de acabar com a guerra está em andamento, e o Pacto é uma ferramenta que ainda pode ajudar. Esse tratado obriga as nações a resolver suas disputas apenas por meios pacíficos. O site do Departamento de Estado dos EUA lista-o como ainda em vigor, assim como o Manual de Leis de Guerra do Departamento de Defesa publicado em junho de 2015.
O frenesi de organização e ativismo que criou o pacto de paz foi enorme. Encontre para mim uma organização que existe desde a década de 1920 e eu encontrarei para você uma organização registrada em apoio à abolição da guerra. Isso inclui a Legião Americana, a Liga Nacional de Mulheres Eleitoras e a Associação Nacional de Pais e Professores. Em 1928, a exigência de proibir a guerra era irresistível, e Kellogg, que recentemente zombou e amaldiçoou os ativistas pela paz, começou a seguir o exemplo deles e a dizer à esposa que poderia ganhar o Prêmio Nobel da Paz.
Em 27 de agosto de 1928, em Paris, as bandeiras da Alemanha e da União Soviética levantaram-se recentemente ao longo de muitas outras, conforme se desenrolava a cena descrita na canção “Last Night I Had the Strangest Dream”. Os papéis que os homens estavam assinando realmente diziam que eles nunca mais lutariam. Os Outlawrists persuadiram o Senado dos EUA a ratificar o tratado sem quaisquer reservas formais.
A Carta da ONU foi ratificada em outubro 24, 1945, para que seu aniversário 70th está se aproximando. Seu potencial ainda não foi cumprido. Ele tem sido usado para avançar e impedir a causa da paz. Precisamos de uma rededicação para seu objetivo de salvar gerações futuras do flagelo da guerra. Mas devemos ser claros sobre o quanto a Carta da ONU é mais fraca do que o Pacto Kellogg-Briand.
Enquanto o Pacto Kellogg-Briand proíbe todas as guerras, a Carta da ONU abre a possibilidade de uma guerra legal. Embora a maioria das guerras não atenda às estritas qualificações de ser defensiva ou autorizada pela ONU, muitas guerras são comercializadas como se atendessem a essas qualificações, e muitas pessoas são enganadas. Depois de 70 anos, não é hora de as Nações Unidas deixarem de autorizar guerras e deixar claro para o mundo que ataques a nações distantes não são defensivos?
A Carta das Nações Unidas ecoa o Pacto Kellogg-Briand com as seguintes palavras: "Todos os Membros devem resolver suas disputas internacionais por meios pacíficos, de forma que a paz e a segurança internacionais e a justiça não sejam ameaçadas." Mas a Carta também cria essas brechas para a guerra, e devemos imaginar que, porque a Carta autoriza o uso da guerra para prevenir a guerra, é melhor do que uma proibição total da guerra, é mais sério, é aplicável, tem - em uma frase reveladora - dentes. O fato de a Carta da ONU não ter conseguido eliminar a guerra por 70 anos não é considerado base para rejeitar a Carta da ONU. Em vez disso, o projeto da ONU de opor guerras ruins com guerras boas é imaginado como um projeto eterno em andamento que apenas os ingênuos suporiam que poderia ser concluído algum dia. Enquanto a grama crescer ou a água correr, enquanto o processo de paz israelense-palestino realizar conferências, enquanto o Tratado de Não-Proliferação for empurrado na cara das nações não nucleares por potências nucleares permanentes que o violam, as Nações Unidas continuará autorizando a proteção de líbios ou outros pelos principais criadores de guerra do mundo, que continuarão imediatamente criando o inferno na Terra na Líbia ou em qualquer outro lugar. É assim que as pessoas pensam sobre as Nações Unidas.
Existem duas reviravoltas relativamente recentes neste desastre em curso, eu acho. Uma é a iminente catástrofe da mudança climática que estabelece um limite de tempo que podemos já ter ultrapassado, mas que certamente não é longo em nosso contínuo desperdício de recursos na guerra e sua intensa destruição ambiental. A eliminação da guerra deve ter uma data de término e deve ser em breve, ou a guerra e a terra em que a travamos nos eliminarão. Não podemos entrar na crise induzida pelo clima para a qual estamos entrando com a guerra na prateleira como uma opção disponível. Nós nunca iremos sobreviver.
A segunda é que a lógica das Nações Unidas como criador permanente de guerras para acabar com todas as guerras foi estendida muito além da norma, tanto pela evolução da doutrina da “responsabilidade de proteger” quanto pela criação da chamada guerra global sobre o terrorismo e a comissão de guerras de drones pelo presidente Obama.
As Nações Unidas, criadas para proteger o mundo da guerra, agora são amplamente consideradas como tendo a responsabilidade de travar guerras sob o pretexto de que isso protege alguém de algo pior. Os governos, ou pelo menos o governo dos EUA, podem agora declarar que estão protegendo alguém ou (e numerosos governos já fizeram isso) declarando que o grupo que estão atacando é terrorista. Um relatório da ONU sobre as guerras por drones menciona de forma bastante casual que os drones estão fazendo da guerra a norma.
Devemos falar sobre os chamados “crimes de guerra” como um tipo particular, até mesmo um tipo particularmente ruim de crimes. Mas eles são considerados os elementos menores das guerras, não o crime da guerra em si. Esta é uma mentalidade pré-Kellogg-Briand. A guerra em si é amplamente vista como perfeitamente legal, mas certas atrocidades que normalmente constituem a maior parte da guerra são entendidas como ilegais. Na verdade, a legalidade da guerra é tal que o pior crime possível pode ser legalizado declarando-se parte de uma guerra. Vimos professores liberais testemunharem perante o Congresso que matar drones é assassinato se não fizer parte de uma guerra, e muito bem se fizer parte de uma guerra, com a determinação de se faz parte da guerra sendo deixada para o presidente ordenar os assassinatos. A pequena escala pessoal dos assassinatos de drones deveria estar nos ajudando a reconhecer a matança mais ampla de todas as guerras como assassinato em massa, não legalizando o assassinato associando-o à guerra. Para ver aonde isso leva, basta olhar para a polícia militarizada nas ruas dos Estados Unidos, que tem muito mais probabilidade de matar você do que o ISIS.
Já vi um ativista progressista expressar indignação por um juiz declarar que os Estados Unidos estão em guerra no Afeganistão. Fazer isso aparentemente permite que os Estados Unidos mantenham os afegãos presos em Guantánamo. E, claro, também é uma marca do mito de Barack Obama encerrando as guerras. Mas os militares dos EUA estão no Afeganistão matando pessoas. Gostaríamos que um juiz declarasse que, nessas circunstâncias, os EUA não estão em guerra no Afeganistão porque o presidente disse que a guerra oficialmente acabou? Queremos que alguém que trava uma guerra tenha o poder legal de recategorizar uma guerra como um Genocídio de Contingência no Exterior ou como é chamado? Os Estados Unidos estão em guerra, mas a guerra não é legal. Por ser ilegal, não pode legalizar os crimes adicionais de sequestro, prisão sem acusação ou tortura. Se fosse legal também não poderia legalizar essas coisas, mas é ilegal, e fomos reduzidos a ponto de querer fingir que não está acontecendo para podermos tratar os chamados “crimes de guerra” como crimes sem esbarrar no escudo legal criado por fazerem parte de uma operação mais ampla de assassinato em massa.
O que precisamos reviver dos 1920s é um movimento moral contra o assassinato em massa. A ilegalidade da ofensa é uma parte fundamental do movimento. Mas também é a sua imoralidade. Exigir participação igual no assassinato em massa para pessoas transgênero não entende o ponto. Insistir em um exército em que soldados do sexo feminino não são estupradas não entende o objetivo. O cancelamento de contratos específicos de armas fraudulentas não é o caso. Precisamos insistir no fim do assassinato em massa. Se a diplomacia pode ser usada com o Irã, por que não com todas as outras nações?
Em vez disso, a guerra é agora uma proteção para todos os males menores, uma doutrina de choque contínuo em curso. Em 11 de setembro de 2001, eu estava tentando restaurar o valor para o salário mínimo e foi imediatamente informado que nada de bom poderia ser feito porque era tempo de guerra. Quando a CIA foi atrás do denunciante Jeffrey Sterling por supostamente ser o único a revelar que a CIA havia dado planos de bombas nucleares ao Irã, ele apelou a grupos de direitos civis por ajuda. Ele era um afro-americano que acusou a CIA de discriminação e agora acreditava que estava enfrentando retaliação. Nenhum dos grupos de direitos civis chegaria perto. Os grupos de liberdades civis que tratam de alguns dos crimes menores de guerra não se oporão à guerra em si, drone ou não. Organizações ambientais que sabem que os militares são nosso maior poluidor, não mencionarão sua existência. Um certo candidato socialista à presidência não consegue dizer que as guerras estão erradas, ao invés disso, ele propõe que a democracia benevolente na Arábia Saudita assuma a liderança em travar e pagar a conta das guerras.
O novo Manual de Leis da Guerra do Pentágono, que substitui sua versão de 1956, admite em nota de rodapé que o Pacto Kellogg-Briand é a lei da terra, mas passa a reivindicar legalidade para a guerra, por alvejar civis ou jornalistas, pelo uso de armas nucleares e napalm e herbicidas e urânio empobrecido e bombas de fragmentação e explosões de balas de ponta oca e, claro, para assassinatos de drones. Um professor não muito longe daqui, Francis Boyle, comentou que o documento poderia ter sido escrito por nazistas.
A nova Estratégia Militar Nacional do Estado-Maior Conjunto também vale a pena ler. Dá como justificativa para o militarismo mentiras sobre quatro países, começando pela Rússia, que acusa de “usar a força para atingir seus objetivos”, algo que o Pentágono jamais faria! Em seguida, está que o Irã está “perseguindo” armas nucleares. Em seguida, afirma que as armas nucleares da Coréia do Norte algum dia "ameaçarão a pátria dos EUA". Por fim, afirma que a China está “aumentando a tensão na região da Ásia-Pacífico”. O documento admite que nenhuma das quatro nações quer guerra com os Estados Unidos. “No entanto”, diz o texto, “cada um deles apresenta sérias preocupações de segurança”.
E sérias preocupações com segurança, como todos sabemos, são muito piores do que a guerra, e gastar US $ 1 trilhão por ano na guerra é um pequeno preço a pagar para lidar com essas preocupações. Oitenta e sete anos atrás, isso teria parecido loucura. Felizmente, temos maneiras de trazer de volta o pensamento de anos passados, porque normalmente alguém que sofre de insanidade não tem como entrar na mente de outra pessoa que vê sua insanidade de fora. Nós temos isso. Podemos voltar a uma era que imaginava o fim da guerra e, então, levar esse trabalho adiante com o objetivo de concluí-lo.
