Comentários na conferência anual do estado de Michigan Pax Christi, abril 11, 2015.
Obrigado por me receber aqui. Sei que muitas pessoas estiveram envolvidas no planejamento deste evento. Obrigado!
Vou tentar esta manhã abordar a questão de como podemos melhor dissociar nossos semelhantes a um dos principais mitos que permitem que a guerra continue. E em um segundo discurso ainda hoje irei me voltar mais para a questão do ativismo e da construção de um mundo pacífico.
Eu enviei uma caixa com meus livros para cá e tive que enviar outra porque a primeira caixa chegou sem danos, exceto que todos os livros estavam faltando. Embora eu não saiba quem roubou os livros, Mary Hanna recomendou que eu lhe informasse que a mensagem que trago a você era tão ameaçadora que os livros foram levados e a caixa vazia entregue por um monte de - e cito - cabeças de Weannie !
Agora, você vê o que eu fiz. Eu chamei alguém de weannie head em um discurso sobre paz, mas providenciei para que você culpasse Mary (e talvez os Correios dos Estados Unidos) em vez de mim. Mas é claro que quando o time de basquete do Michigan State derrotou o de Virginia, eu disse algo pior do que Mary provavelmente disse em sua vida, assim como eu fiz no ano anterior, não que eu esteja guardando rancor.
Agora, todos nós sabemos que o ressentimento e a culpa são ferramentas de propaganda de guerra. Portanto, em minha defesa e na defesa de Mary: nenhum de nós chamou ninguém por um nome na presença dessa pessoa, nem propôs prejudicar alguém, nem nos armamos com uma maquinaria massiva de morte em preparação para o desaparecimento de livros ou a derrota de um time de basquete. Eu não coloquei nenhum fã do estado de Michigan em uma lista de mortes e explodi todos os que estavam perto deles em pedaços com mísseis Hellfire. Nenhum de nós lançou qualquer invasão.
É uma distinção fundamental, não é, ficar com raiva com ou sem armas de guerra. Mas tente encontrar uma discussão sobre guerras no Oriente Médio que até mencione que 80 a 90 por cento das armas lá são dos Estados Unidos, com vendas de armas e presentes significativamente maiores sob o presidente do Nobel da Paz.
Então, no final das contas, todos provavelmente seríamos pessoas melhores se não ficássemos com raiva de nenhuma outra pessoa - apenas da injustiça. Mas como não organizei milhões de pessoas para planejar e preparar cruzadas de assassinato em massa cuidadosamente executadas, minha raiva causou muito menos danos do que, digamos, os sentimentos de George W. Bush sobre Saddam Hussein ter tentado matar seu pai.
Trago tudo isso para comentar a ideia do que é chamado de “natureza humana”. Se "natureza humana" é algo distinto da cultura, então - seja o que for - pode-se especular (por que você faria, eu não tenho ideia, mas pode-se especular se quiser) que minhas emoções assistindo basquete são "natureza humana". A guerra, por outro lado, é um esforço coletivo. Requer planos, preparações, fabricação, treinamento, condicionamento. Como esse esforço de grupo pode ser diferente da cultura? A guerra é absolutamente central para nossa cultura. Seria preciso especular sem base e sem sentido que partes de nossa cultura são “natureza humana”, enquanto outras partes não são. Mas então qual seria qual?
Quando você toma a participação de guerra no nível individual, descobre que a maioria das pessoas não quer saber disso, ninguém sofre estresse pós-traumático por privação de guerra e, de fato, é necessário um intenso condicionamento desenvolvido ao longo de décadas de experiência cultural para que a maioria das pessoas participe. , muitos dos quais nunca se recuperam de ter feito isso.
E quando você considera a participação na guerra no nível de grupo, você descobre que muitos grupos de humanos, grandes e pequenos, ricos e pobres, agora e no passado, não tiveram nada a ver com a guerra. Durante a maior parte da existência humana, não houve nada que pudesse ser chamado de guerra. Desde a criação da guerra, ela foi esporádica. As sociedades o abandonaram por séculos e o trouxeram de volta. A maioria dos grupos, na maioria das vezes, deixou tudo em paz. E a guerra hoje tem muito pouca semelhança com a guerra como era há 1,000 ou mesmo 100 anos atrás. Além disso, 95% da humanidade que vive fora dos Estados Unidos pensa a guerra de maneira muito diferente de como ela é discutida nos Estados Unidos. A discussão das “próximas guerras” como se a guerra fosse inevitável não é normal. Os debates sobre bombardear pessoas em apuros ou deixá-los em paz são muito menos comuns do que debates sobre como ajudá-los. A preocupação com a resistência de uma nação à presença de suas tropas e mísseis é algo inédito fora da Pátria imperial.
Um americano criado em Hollywood dirá a você que a guerra é “natural”, “natureza humana”, inevitável e genética. Mas existem numerosos relatos bem documentados de culturas humanas não apenas livres de guerra, mas incapazes de entender o que é. Um antropólogo perguntou a um homem por que ele não usou uma arma de dardo, destinada à caça de animais, contra invasores de escravos que vinham escravizar sua família, e ele respondeu: "Porque isso os mataria". Provavelmente eu não deveria pensar nisso como ignorância da possibilidade de matar. Sempre queremos tratar a diferença como ignorância. O fato é que matar é a pior coisa possível. É pior do que escravizar. Logicamente, um caso perfeitamente bom pode ser feito para a ação e justificativa do homem. Nos Estados Unidos, entretanto, a ideia de que você seguraria uma arma e não a usaria contra alguém que escravizasse sua família é quase incompreensível. Provavelmente devemos pensar em que como ignorância. Em nossa cultura, elogiamos as pessoas dizendo "Você realmente matou!" Provavelmente devemos pensar nisso como preconceito. O que não devemos pensar nisso é "natureza humana".
Não, não estou defendendo que você deixe alguém escravizar sua família. Estou simplesmente apontando que existem culturas que vêem o assassinato de maneira muito diferente da nossa. Então, se a aceitação de matar e a evitação total de matar existem, como existem, como podemos escolher qual é a "natureza humana". Ou se nenhum dos dois for "natureza humana", há algo mais que is "natureza humana"?
Bem, se você tentar definir “natureza humana” como o que cada ser humano faz, seu conteúdo é extremamente pequeno. Se você tentar defini-lo como coisas que a maioria dos humanos que você conhece em um determinado tempo e lugar fazem, como você escolhe quais coisas incluir? E por que se preocupar? Qual é o ponto? O fato é que “natureza humana” é um conceito sem sentido e, dito de outra forma, um conceito sem propósito.
Então, por que existe como um conceito? Porque há propósitos que ela tentou servir. Posso pensar em dois, que podem ser chamados de normativo e escusatório. Por normativo, quero dizer o hábito que algumas pessoas têm de declarar que tudo o que a maioria das pessoas faz deve ser feito por todos. Se é normal que as pessoas cuidem de seus filhos, todos devem cuidar de seus filhos. Isso parece bastante inofensivo. Mas e se for normal em Indiana ser heterossexual? E se for normal bater em crianças, queimar gasolina, comer cachorros ou sacrificar virgens? Por que diabos algo sendo comum deve torná-lo bom? Pelo contrário, devemos trabalhar para tornar comum o que é bom.
Por desculpatório, quero referir-me ao que provavelmente tem sido o uso mais frequente do conceito de “natureza humana” ao longo dos anos, nomeadamente como um meio para desculpar ações horríveis. Estou apoiando algo cruel e injusto, brutal e destrutivo? Eu bato ou humilho as pessoas? Eu exploro os fracos? Eu roubo e trapaceio? Eu participo do assassinato em grande escala de estrangeiros ou da destruição do mundo natural? Bem, tudo bem. É a “natureza humana”, então não tenho como parar. Parar exigiria que eu me transformasse em alguma outra espécie. É claro que milhares de outras pessoas que conheço não fazem a coisa má que estou fazendo, e são humanos, mas na minha posição eles fariam também porque é "natureza humana" - o que significa nem mais nem menos que é o que estou fazendo no momento. E se we não façam isso, os defensores da continuação do comércio de escravos argumentaram no Parlamento, de outros as nações o farão. Mas outras nações não o fizeram. E se we não guarde o planeta, diz o Pentágono, outras vai. Claro, eles podem ou não, mas isso não será determinado por eles compartilharem a “natureza humana”, apenas por compartilharem a natureza do Pentágono.
“Natureza humana” deve ser o termo mais grandioso para o conceito mais mundano já criado. Você já ouviu falar de alguém fazendo algo bom e anunciando que não foi natureza humana? Quando um cão faz algo incomum, os outros cães, ou mesmo os humanos ao redor, o castigam por violar a natureza canina? Por que a espécie humana sozinha consegue arrastar esse conceito bizarro de uma “natureza” que é simplesmente o que quer que alguém esteja fazendo e algo muito mais vagamente do que isso?
Em outubro passado, o Pax Christi Metro DC-Baltimore publicou um anúncio no National Catholic Reporter que dizia: “CRUZADAS, INQUISIÇÃO, ESCRAVIDÃO, TORTURA, CASTIGO DE CAPITAL, GUERRA: Ao longo de muitos séculos, os líderes da Igreja e teólogos justificaram cada um desses males como consistentes com a vontade de Deus. Apenas um deles mantém essa posição no ensino oficial da Igreja hoje. Acreditamos que é hora da Igreja Católica rejeitar a 'guerra justa' como inconsistente com o ensino e o exemplo de Jesus e se tornar uma Igreja de Paz Justa. ”
Não é uma afirmação ruim, hein?
Você sabe o que as pessoas que não têm acesso especial à “vontade de Deus” chamam e ainda chamam de escravidão, tortura, pena de morte e vários outros males? Isso mesmo, “natureza humana”. E se duas pessoas discordam sobre a vontade de Deus ou o conteúdo da natureza humana, elas podem apelar para exatamente as mesmas evidências para resolver sua disputa, ou seja, absolutamente nada - exceto um acordo para discordar ou a remoção violenta da pessoa que discorda de sua reivindicação .
Chegamos a um ponto, é claro, em que continuar com a guerra arrisca a existência da humanidade. Os perigos gêmeos do apocalipse nuclear e do caos climático avançam mais com a guerra do que com qualquer outra coisa. A principal maneira pela qual a guerra mata é desviando recursos maciços de onde eles poderiam fazer o bem, incluindo o bem da proteção ambiental. Além disso, a guerra é, de certa forma, nosso principal destruidor do meio ambiente. Além disso, as guerras são travadas pelos combustíveis que usamos para destruir o meio ambiente. Além disso, a proliferação da energia nuclear e do armamento e a facilidade cada vez maior da guerra robótica aumenta dramaticamente o risco de a guerra nos destruir a todos antes que o clima o faça.
Bem, não sou um professor de lógica, mas acho que chegamos a algo que se qualifica como uma prova lógica.
- Se a guerra é "natureza humana", o suicídio coletivo é "natureza humana". Em outras palavras, a natureza da humanidade é deixar de existir.
- Mas todos, de Aristóteles a Bill O'Reilly, concordariam que a natureza de algo não pode ser sua ausência.
- Portanto, quer a “natureza humana” signifique alguma coisa ou não, não é guerra.
QED
Como a “natureza humana” é uma desculpa para a guerra, você a ouvirá mais nos lugares que fazem a guerra com mais frequência. E isso, é claro, leva à situação humorística das pessoas que fazem a guerra atraente para todas as pessoas que não o fazem para justificar a sua guerra. Os Estados Unidos são, de longe, o principal fornecedor mundial de armas de guerra, comprador de armas de guerra, usuário ou armas de guerra e todos os facilitadores da guerra. Noventa e cinco por cento da humanidade é governada por governos que não têm nada remotamente parecido com o investimento americano na guerra. Muitos países investem entre 0 e 5 por cento do que os Estados Unidos investem na guerra. Mas se você perguntar a um americano por que eles não podem reduzir um pouco o militarismo, eles dirão que é "natureza humana". Veja, os outros 95% da humanidade não fazem realmente parte da "natureza humana". A “natureza humana” acaba sendo a natureza americana. Você encontra esse mesmo fenômeno em todas as questões. Nenhum outro país destrói o meio ambiente natural, pelo menos em uma base per capita, remotamente como os Estados Unidos. Mas o desperdício e o consumo são defendidos ou aceitos como “natureza humana”.
Os Estados Unidos gastam mais de um trilhão de dólares por ano em preparativos para a guerra, cerca de US $ 1.3 trilhão na verdade, que é exatamente o que os estudantes e ex-alunos dos EUA devem na dívida estudantil acumulada total, que é entendida como uma crise ultrajante e maciça, mas é o que o Congresso gasta em preparações de guerra a cada ano - ano após ano - sem comentários, discussões ou debates. Os gastos militares dos EUA dobraram desde que os EUA invadiram o Afeganistão, mas o orçamento do Congressional Progressive Caucus este ano propôs cortá-lo em um total de 1 por cento e nem mesmo mencionou isso em nenhuma de suas declarações sobre seu orçamento. O resto do mundo gasta cerca de outro trilhão de dólares juntos. Portanto, a média entre cerca de 200 outros países é cerca de meio por cento do que os EUA gastam. Se os Estados Unidos, por qualquer motivo absurdo, se sentissem obrigados a obedecer a uma “natureza humana” que incluísse o resto dos, você sabe, humanos, seriam compelidos a reduzir seu exército em 99.5%. E se fizesse isso, ficaria feliz em deixá-lo defender seu comportamento com qualquer linguagem que quisesse.
A propósito, se você fizesse o cálculo com base nos gastos militares per capita, a redução para os EUA atingirem a média do resto do mundo seria igualmente extrema. Os EUA gastam cerca de US $ 3,135 por pessoa por ano, e o resto da média mundial é de cerca de US $ 143, o que significa um corte de 95% para os EUA começarem a agir como humanos.
Se você fizesse o cálculo como uma porcentagem da economia de um país, mesmo pela medida mais conservadora, ainda teria que cortar os gastos militares dos EUA em mais de um terço - mas a ideia (bastante comum em depoimentos do Congresso) de que um país deveria ter mais armas, se puder pagar, em vez de servirem a um bom propósito, é - a meu ver - completamente inaceitável, é de fato a raiz do próprio problema; desculpar os maiores níveis de matança dos países ricos porque eles são ricos parece adicionar um insulto à injúria.
E se os Estados Unidos reduzissem seu militarismo significativamente, o caminho seria facilitado para reduzi-lo inteiramente. Ou seja, sem perder a fé no militarismo, os Estados Unidos poderiam limitar seu Departamento de Defesa a coisas que servem a um propósito defensivo. Ele poderia proteger suas fronteiras com todos os tipos de armamento. Mas fazer exatamente isso e fechar as bases e ocupações estrangeiras, demolir os porta-aviões e submarinos, desmontar as armas nucleares, abandonar todo o trabalho com armas no espaço, teria alguns resultados importantes. Sem a ameaça e o suprimento de armas dos EUA, a corrida armamentista poderia se reverter. A Coréia poderia se reunir. A Palestina poderia chegar a uma solução de um Estado. Sem as tropas dos EUA chutando as portas - desculpe, quero dizer, policiamento - o globo, o governo dos EUA, o principal reduto, seria capaz de apoiar o direito internacional.
Mais importante talvez, qualquer fração significativa de US $ 2 trilhões tem o poder de transformar o mundo para melhor se for usada da maneira adequada. Desapareceria a fome. A água suja desapareceria. (E falta de água em Detroit.) Desabrigados se foram. Esses são problemas que terminam com o uso adequado de uma pequena fração de US $ 2 trilhões por ano. Imagine se em 2003 os Estados Unidos tivessem simplesmente dado a cada cidadão do Iraque um quarto de milhão de dólares. Essa despesa não chegaria perto do que realmente foi gasto, mas estou disposto a apostar que pelo menos alguns iraquianos teriam apreciado o ato. É claro que doar dinheiro não é simples e há maneiras mais eficazes de investir em saúde, educação e energia verde do que simplesmente distribuir dinheiro. A questão é que gastamos mais dinheiro do que isso e o que ganhamos? Mais de um milhão de mortos. Milhões de feridos. Milhões traumatizados. Uma nação destruída. O ambiente natural seriamente danificado. Nossa economia foi drenada. Nossas liberdades civis erodiram. Nossa cultura corroída. Nossa moralidade envenenada. E a maior parte do mundo vê os Estados Unidos como uma ameaça. Por uma despesa menor, o governo dos EUA poderia ser amado. Ele escolhe gastar mais para ser odiado. Quando o Gallup fez uma pesquisa com 65 países no final de 2013 e perguntou qual nação era a maior ameaça à paz no mundo, o grande vencedor foram os Estados Unidos.
Eu recomendo apontar essa enquete para as pessoas. Parece-me que você deve declarar que o mundo está severa e irracionalmente iludido, talvez exigindo ainda mais militarismo. Ou você tem que começar a abrir seus olhos para o fracasso do militarismo em seus próprios termos, ponto em que você pode notar que os Estados Unidos perdem todas as suas guerras terrestres, exacerba tudo o que afirma estar consertando com suas guerras aéreas e planta sementes do mal com suas guerras de drones - e inúmeras autoridades americanas recentemente aposentadas admitem tudo isso.
Nossos vizinhos no Canadá estão tentando seguir nosso caminho de guerra, e tenho tentado dizer a eles que se arrependerão, mas que levarão anos de trabalho para construir grupos terroristas anticanadianos que rivalizem com os Estados Unidos Estados gerou. Os chamados gastos de “defesa” são contraproducentes, mas não para amadores. Ter cada novo grupo militante no Oriente Médio usando suas armas e imitando sua retórica enquanto lança filmes completos implorando para você atacá-lo, crescendo aos trancos e barrancos quando você o ataca, para que até mesmo seus próprios cidadãos (com alguns Se você quiser se juntar a ele, sua mídia pode começar a fingir que o grupo estrangeiro se infiltrou em suas cidades - isso exige habilidades que os Estados Unidos vêm dominando desde antes de parar de invadir o Canadá. Você viu a manchete “ISIS IN BROOKLYN”? Claro, ninguém do Iraque ou da Síria tinha vindo ao Brooklyn para trabalhar para o ISIS ou mesmo contatado alguém no Brooklyn; em vez disso, alguém no Brooklyn foi cutucado e cutucado em algo por um agente do FBI que fingia ser o ISIS.
Os EUA começaram no Iêmen com assassinatos por mísseis, e os defensores dos drones diriam que os mísseis são melhores do que outros tipos de guerra, porque com os drones ninguém morre. Significa que não há americanos. Há um ano, o presidente Obama afirmava algum tipo de sucesso. Vários anos atrás, mesmo eu, que não conseguia prever que as quatro finais do basquete valiam um maldito, previ que a guerra de drones no Iêmen criaria uma guerra mais ampla. E agora você tem os EUA ajudando a Arábia Saudita a massacrar crianças para explodir armas fornecidas pelos EUA usando armas fornecidas pelos EUA. E podemos sentar e pensar nesses iemenitas como bestas violentas por causa de sua natureza humana, o que justifica nosso Pentágono que criou este desastre.
Você sabia que recentemente houve um grande protesto na República Tcheca contra o militarismo dos EUA contra a Rússia? E um em Kiev? No próximo aniversário de Hitler, 20 de abril, os Estados Unidos começarão a treinar a força militar voluntária neonazista da Ucrânia. Os Estados Unidos têm tropas e armas na Ucrânia e em todo o Leste Europeu agora, até a fronteira com a Rússia. As pessoas levam esse tipo de coisa um pouco a sério, enquanto assistimos ao nosso basquete. Os EUA mentiram para a Rússia quando as duas alemãs se reuniram, alegando que a Otan não se expandiria um centímetro para o leste. Os EUA facilitaram um golpe na Ucrânia e estão construindo hostilidades lá, e europeus e russos estão indignados. No último dia 175 de julho, falei do lado de fora de uma base militar dos Estados Unidos na Inglaterra, onde os moradores locais comemoram o feriado da Independência da América. Tenho conversado com manifestantes na Sicília que resistem à construção de uma base de comunicações da Marinha dos Estados Unidos. Na Ilha de Jeju, Coreia do Sul, a resistência a uma nova base da Marinha dos EUA é intensa. Em Okinawa, o governo local atendeu aos manifestantes e suspendeu a construção de bases dos EUA, contra a vontade do governo japonês. As Filipinas estão em alvoroço por causa da ação militar dos EUA naquele país. Em todo o mundo, as pessoas conhecem os Estados Unidos por meio da ocupação militar de suas terras. E enquanto eu assisto ao basquete, o locutor agradece às tropas americanas por assistirem de XNUMX países como se isso fosse bom e normal.
Alguns sabem que não. Aplaudo Pax Christi por falar contra a ideia de uma “guerra justa”. Uma vez que nos livramos da ideia de que algumas guerras são boas, devemos ser capazes de nos livrar da ideia de que devemos financiar a presença permanente de tropas ou aviões robóticos mortais em quase todos os países do planeta. Geralmente não se ouve falar de casos apenas de abuso infantil, estupro ou discriminação racial. O Washington Post publicou recentemente uma coluna intitulada “A guerra contra o Irã pode ser nossa melhor opção”. Imagine se dissesse “Racismo pode ser nossa melhor opção” ou “Matar gatinhos pode ser nossa melhor opção”. Algumas coisas são, com razão, inaceitáveis. E se a guerra fosse um desses?
Este é o caso que estamos fazendo em World Beyond War: não há lado positivo para a guerra, nenhuma desculpa para a guerra. É tudo negativo e é a coisa mais negativa que fazemos, a instituição mais perversa da terra. E não há como consertar. A Human Rights Watch escreveu recentemente um relatório sobre os horrores infligidos às cidades iraquianas, não pelo ISIS, mas pelas milícias iraquianas que dizem estar “libertando” pessoas do ISIS. Mas, em vez de reconhecer que tais horrores fazem parte de todas as guerras já travadas, a Human Rights Watch defende planos de reforma e padrões de referência e conformidade com as chamadas leis de guerra. A Amnistia Internacional acaba de publicar um relatório sobre o ataque a Gaza em 2014 que condena os foguetes disparados de Gaza por serem insuficientemente precisos, como se melhores foguetes fabricados nos EUA fossem mais legais e aceitáveis. A ONU está planejando outra reunião sobre armas desumanas, mas quais são as armas humanas? Você não pode usar as leis para reformar a maior violação da lei. Você não pode reformar uma instituição de assassinato em massa. Imagem tentando reformar o câncer.
Na verdade, estudos descobriram que falar sobre a chamada “guerra” contra o câncer prejudica a causa da redução do câncer, porque as pessoas não ajustam seu comportamento para evitar riscos, concentrando-se em vez disso nas esperanças médicas de eliminar o câncer do mundo. Mas pelo menos existe a compreensão de que o câncer é totalmente indesejável, de que não precisamos das Convenções de Genebra para a criação e uso adequados de um bom câncer.
Um artigo notável apareceu no Junho 2014 questão do Revista Americana de Saúde Pública. Eu cito:
“Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, ocorreram 248 conflitos armados em 153 localidades ao redor do mundo. Os Estados Unidos lançaram 201 operações militares no exterior entre o final da Segunda Guerra Mundial e 2001 e, desde então, outras, incluindo o Afeganistão e o Iraque. Durante o século 20, 190 milhões de mortes podem estar direta e indiretamente relacionadas à guerra - mais do que nos 4 séculos anteriores. ”
Além da morte, a guerra fere e traumatiza em uma escala muito mais ampla. É a principal causa de falta de moradia. É, por várias medidas, o principal destruidor do ambiente natural. É de longe a principal justificativa para a erosão das liberdades civis e do autogoverno. É o principal dreno de riqueza e prosperidade do mundo. Imagine se tal instituição fosse proposta recentemente. Não o rejeitaríamos imediatamente?
Foi maravilhoso ver o retrocesso quando Indiana propôs permitir a discriminação contra pessoas com base em sua orientação sexual. Imagine se Indiana propusesse a criação da instituição da guerra. Quer dizer, imagine se não tivéssemos guerra, e Indiana tivesse a ideia. Vamos despejar mais da metade dos gastos do governo nesta nova operação, sugere Indiana, e isso não nos fará nenhum bem, mas colocará nossas vidas em risco ao assassinar milhares e milhares de pessoas inocentes, e nós perderemos muitos direitos no processo. Quem suportaria tal ultraje?
Mas então por que algo deveria ser aceitável apenas porque já existia ontem? Não deveríamos estar ultrajados? Não há uma raiva apropriada aqui? Não poderia haver um lugar, pelo menos genericamente, para o termo Weannie-heads?
E se, em vez de Indiana, fosse um país estrangeiro que fez algumas das coisas que os Estados Unidos fazem? Quando o Equador disse que os Estados Unidos poderiam manter suas bases lá se o Equador pudesse ter uma base na Flórida, a ideia foi considerada ridícula. Por quê? Quando o Irã tenta manter os navios dos EUA um pouco mais longe de sua costa, os EUA vêem isso como agressivo, mas quão perto os EUA gostariam que os navios iranianos estivessem de sua costa? Se o México estivesse assassinando pessoas com drones nos Estados Unidos, os EUA aprovariam? Se Cuba bombardeasse Miami por abrigar terroristas, os advogados do Departamento de Estado dos EUA defenderiam essa ação? Este é sempre um bom teste de moralidade, às vezes conhecido como a regra de ouro, mas também, neste caso, um bom teste para o nacionalismo. Uma maneira de testar se você está se identificando com uma nação é perguntar a si mesmo se aprovaria as mesmas ações se realizadas por uma nação diferente. Você pode se identificar com uma nação, mas deseja que ela se comporte de maneira justa para com as outras nações, mas apenas se estiver se identificando mais com a humanidade.
Outra maneira de as pessoas questionarem suas crenças é perguntando como você se sentiria se o chamado dano colateral, ou seja, a maior parte das pessoas mortas na guerra, os civis inocentes, estivesse nos Estados Unidos. Você poderia justificar isso como um preço pelo qual vale a pena pagar ... seja lá o que for, supostamente, um preço pelo qual vale a pena pagar? A maioria das pessoas claramente não poderia, mas não faça a pergunta e nem mesmo se dê conta de que as guerras são massacres unilaterais de pessoas de nações dispensáveis, e não da indispensável.
Outro bom teste é perguntar a si mesmo o que você aprovaria se outro partido político o fizesse. Se um presidente republicano examinasse uma lista de homens, mulheres e crianças às terças-feiras e escolhesse quais matar, você reagiria exatamente da mesma maneira que reagiu à lista de mortes do presidente Obama? Esta questão começa com a questão de saber se você se permitiria saber sobre uma história que é de conhecimento público há três anos, desde a primeira página New York Times artigo abordou, ou você evitaria saber sobre esse ultraje? Secundário é a questão do que você faria se se permitisse saber.
Uma pergunta semelhante é o que você pensaria se um ramo diferente do governo fizesse alguma coisa. Se o Comitê de Serviços Armados da Câmara estivesse passando por uma lista de assassinatos, escolhendo vítimas e matando-as e qualquer pessoa próxima, você aprovaria, discordaria ou pediria detalhes?
No caso da guerra que o presidente Obama não quer, o Irã, as pessoas repentinamente descobriram que podem defender alternativas à guerra. Outra boa pergunta para colocar na mente das pessoas é esta: por que não preferir alternativas à guerra no caso de cada uma das outras guerras sendo travadas ou contempladas? Por que apenas no Irã? Por que se opor à pressa para a guerra apenas quando um partido político dos EUA o faz? Por que se opor a execuções horríveis do ISIS, mas não da Arábia Saudita? Por que ficar indignado no comando, em vez de em todos os lugares os eventos são ultrajantes?
Acho que precisamos fazer essas perguntas e nos organizar para trabalhar para um esforço mais forte para eliminar a guerra e substituí-la por meios não-violentos de resolver conflitos, porque, ao contrário de certas pretensões acadêmicas ocidentais, a guerra não está indo embora, muito menos indo por conta própria. . Pelo contrário, a guerra está piorando sua destruição, e o uso de drones está normalizando a guerra de uma maneira que torna cada vez maior a destruição.
Eu esbocei algumas observações para mais tarde hoje, nas quais vejo como podemos chegar a um world beyond war e que world beyond war pode parecer. Acho que entender corretamente um mundo dedicado à guerra é o único lugar para começar. E acho que devemos entendê-lo não como um mundo inteiro irremediavelmente condenado à guerra, mas como um mundo que toma a decisão completamente opcional de proliferar a guerra principalmente por insistência do governo dos Estados Unidos. Compreender que a guerra é uma escolha significa que a paz também é uma opção disponível.
Eu tinha planejado deixar um tempo aqui para perguntas, mas descobri que há uma seção separada na programação para perguntas, então deixe-me começar o tópico O que fazemos a respeito?
Como obter pessoas suficientemente ativas para resistir à guerra e ao militarismo? Bem, tivemos gente suficiente ativa de 2001 a 2007 para espalhar uma grande quantidade de consciência, pelo menos de curta duração, de pelo menos alguns dos males da guerra e forçar um fim, temporário como se revelou, para a guerra dos Estados Unidos no Iraque - embora com um atraso de três anos.
E tínhamos pessoas suficientes informadas e ativas no 2013 para impedir um ataque maciço à Síria que Wall Street, a mídia corporativa e todos os principais políticos de Washington favoreceram e esperavam começar iminentemente.
Mas em 2014, o presidente Obama, que havia sido forçado a deixar o Iraque pelo tratado de Bush, estava de volta, e os EUA estavam envolvidos na mesma guerra à qual não haviam aderido totalmente em 2013, embora do lado oposto.
No entanto, na 2015, a diplomacia apoiada publicamente com o Irã estava adiando a visão neocon de uma guerra ali.
O que faz a diferença entre os momentos em que a paz é bem-sucedida e os momentos em que a guerra acontece? Bem, ajuda quando outros interesses se alinham. Obama quer a paz com o Irã, mas a guerra iraniana junto com a guerra dos EUA contra o ISIS. O motivo da paz ter sucesso apenas por um momento, porém, é que a paz não vai além de uma pausa para recarregar. Os EUA não bombardearam a Síria há dois anos, mas também não investiram em ajuda, diplomacia ou embargos de armas. Em vez disso, armou e treinou assassinos, esperou por uma propaganda melhor. A propaganda que parece funcionar melhor não é a da guerra humanitária, mas a da guerra contra os demônios malignos que vêm nos pegar: o ISIS corta a garganta trazendo o ebola do México para as escolas de nossos filhos.
O que faz a diferença em termos de engajamento público nos Estados Unidos no momento - e é melhor mudarmos isso ou isso vai nos matar a todos - é o partidarismo. Alguns estudiosos, Michael Heaney e Fabio Rojas, lançaram um novo livro chamado Festa na rua: o movimento contra a guerra e o partido democrata após 9 / 11. Alguns de vocês podem ter se deparado com eles, como fizeram pesquisas com participantes de eventos de paz por anos. Eles descobriram que a identificação do Partido Democrata com a paz era o principal fator para ampliar o movimento de paz em direção ao início da presidência Bush e reduzi-lo até o final da presidência.
Portanto, a resposta óbvia de como você amplia o movimento pela paz não é realmente um segredo: você instala um presidente republicano. Agora, você pode discutir se a cura é pior que a doença, mas a cura é tão certa quanto Advil para uma dor de cabeça. Você quer um grande movimento pela paz, engula um presidente republicano e um vice-presidente republicano e vê como as coisas ficam pela manhã.
Agora, determinar se os presidentes republicanos são piores fazedores de guerra, mesmo com resistência ativista, não é tão simples e não vai realmente nos ajudar. A menos que construamos um movimento pela paz maior e mais baseado em princípios do que a aliança com qualquer um dos grandes partidos políticos permite, estamos perdidos.
O maior risco da guerra é o holocausto nuclear. Esse perigo continua a crescer com a ajuda ativa dos EUA. A segunda pior coisa que um presidente dos EUA pode fazer a respeito da guerra é agarrar mais poderes de guerra e passá-los a todos os futuros presidentes. Nesse sentido, o presidente Obama superou o presidente Bush. Mentir para o Congresso agora é totalmente rotineiro: o Congresso e as Nações Unidas podem simplesmente ser ignorados. O sigilo cresceu rapidamente. O presidente Obama escolhe homens, mulheres e crianças para assassinar em uma lista nas terças-feiras. O público, o Congresso e os tribunais não têm voz e muitas vezes não têm conhecimento. O presidente Obama aumentou dramaticamente as vendas de armas dos EUA no exterior - os EUA sendo, de longe, o principal fornecedor de armas para regiões que o público dos EUA considera violentas.
Embora a contagem dos corpos de Obama ainda não comece a se aproximar da de Bush em termos de pessoas direta e violentamente mortas, esse não é um padrão que nos levará à sobrevivência, muito menos à paz e à prosperidade.
Não devemos, é claro, pensar no partido político que enganou os Estados Unidos em duas guerras mundiais, a guerra da Coréia, a guerra do Vietnã, a guerra do Kosovo, a guerra da Líbia e a guerra do ISIS - o partido que abandonou o armas nucleares no Japão - como um partido pela paz. Defensores de guerra de longa data, como Charles Schumer e Hillary Clinton, não deveriam ser aprovados. Hillary foi fundamental para persuadir o marido a bombardear a ex-Iugoslávia contra a vontade do Congresso. Ela pressionou pelo ataque de 2003 ao Iraque e pelo ataque de 2011 à Líbia. Ela tentou iniciar uma guerra dos EUA contra a Síria em 2013. Ela pressionou pela escalada da era Obama no Afeganistão - uma guerra que agora é mais de Obama do que de Bush em todos os aspectos. Hillary exortou o Irã a estar ciente de que ela pode “obliterá-lo”. Ela riu de prazer por ter matado Muamar Gadaffi. Ela é hawkish na Ucrânia. Mas o tipo de candidato que os republicanos nomearão será igualmente ruim. A resposta a um sistema eleitoral falido começa com a cessação de buscar novos messias por meio de eleições. Imagine que o mundo sobreviva até 2024 e os democratas se dedicam a eleger um guerreiro latino ou talvez até um guerreiro gay, valorizando o simbolismo sobre a vida humana. Não acho que esse mundo duraria até 2026.
Mas a oposição de estilo de partido democrata a um presidente republicano também não nos salvará. A oposição à guerra no Iraque por causa dos 3% das mortes que foram americanas ou por causa da fração do dano financeiro que foi americano deixou as pessoas mal informadas e mal preparadas para se opor a outras guerras. Opor-se à guerra no Iraque porque a guerra no Afeganistão era mais importante, não era uma forma de acabar com a guerra. Opor-se à guerra no Iraque porque ela drenava a preparação militar era uma forma de eleger um novo regime com a intenção de aumentar as forças armadas e se preparar para mais guerras. Opor-se à corrupção do Pentágono e desperdiçar dinheiro em armas que nem mesmo funcionam não é a melhor maneira de se opor à guerra. Adoro as armas que nem funcionam, quando comparadas com as alternativas.
O que deve nos inspirar é a resistência pública no 2013 aos chamados ataques de mísseis contra a Síria, porque o apoio a ele era bipartidário e a oposição era bipartidária. Essa oposição é o que podemos construir. Mas precisava ser muito mais forte para fazer seu sucesso momentâneo durar. Precisava desfazer o debate falso entre bombardear e não fazer nada. Precisava esclarecer as alternativas de diplomacia, cessar incêndios, embargos de armas, negociações, ajuda, trabalhadores da paz, escudos humanos, jornalistas e câmeras de vídeo, em vez de armas e treinadores e planejadores de guerra e o horror de um embaraço conhecido como CIA.
Portanto, precisamos de um movimento pela paz maior e melhor, e precisamos dele aliado a outros movimentos, incluindo um para criar eleições abertas, livres e verificáveis. E falarei sobre isso no meu segundo discurso.
OK, você quer ouvir minha suspeita paranóica de por que minha primeira remessa de livros chegou aqui como uma caixa vazia? Acho que irritei a CIA. Houve um julgamento de Jeffrey Sterling. Levante a mão se você souber sobre Jeffrey Sterling. Ele era o manipulador da CIA de um ex-russo usado pela CIA para deslizar planos de bomba nuclear para o Irã em 2000. Os planos tinham erros inseridos neles, o que deveria retardar o programa de bombas nucleares inexistentes do Irã, exceto que os erros eram flagrantemente óbvios , para o russo entre outros. Então, Sterling foi ao Congresso com essa informação, e o Congresso não fez nada. Então, alguém foi a um New York Times repórter chamado James Risen, e o New York Times não faria nada, mas Risen publicou em um livro. Então, eles agora condenaram Sterling por fornecer informações secretas a Risen com base no que a NSA chama de metadados. Ou seja, eles sabem que Sterling falou com Risen ao telefone, mas não o que ele disse. Muitas outras pessoas poderiam ter contado a Risen. E era segredo não para proteger você e eu, mas para proteger os chefes desmamados coniventes da CIA.
No decorrer do julgamento, a CIA tornou público um documento com algumas palavras apagadas. Era um relatório sobre planos em 2000 para dar planos de bombas nucleares a outro país. Bem, eu escrevi sobre este documento e indiquei que o país era o Iraque, que não muito antes do grande medo da nuvem em cogumelo no Iraque em 2002, a CIA estava pelo menos planejando fornecer planos nucleares para o Iraque. Havia duas pistas, que francamente a Encyclopedia Brown poderia ter encontrado com bastante facilidade, que tornavam o país apagado no relatório da CIA sobre o Iraque. Primeiro, foi precedido pelo artigo “uma”, não “a”, significando que começava com uma vogal. Em segundo lugar, o documento foi escrito em uma grade, com os caracteres alinhados em colunas verticais, então era óbvio exatamente quantas letras haviam sido apagadas. Apenas Iraque ou Omã funcionariam, e Omã não fazia sentido nenhum.
Obviamente, meu objetivo não é irritar a CIA, mas incentivar os que trabalham na CIA a desistir, os que financiam a CIA para cortá-la e os que toleram na CIA uma máquina secreta de guerra para, pelo menos, imaginar como se sentiriam em relação a ela. que se o presidente fosse republicano.
Obrigado por estar aqui hoje.
