Por Winslow Myers, World BEYOND War, Outubro 2, 2022
“Comunicamos diretamente, privadamente e em níveis muito altos ao Kremlin que qualquer uso de armas nucleares terá consequências catastróficas para a Rússia, que os EUA e nossos aliados responderão de forma decisiva, e fomos claros e específicos sobre o que isso significa. implicará”.
— Jake Sullivan, Conselheiro de Segurança Nacional.
Aqui estamos novamente, possivelmente o mais próximo de uma possível guerra nuclear em que todos perderão e ninguém ganhará como estávamos durante a crise dos mísseis cubanos, exatamente 60 anos atrás. E ainda assim a comunidade internacional, incluindo ditadores e democracias, não caiu em si em relação ao risco inaceitável de armas nucleares.
Entre então e agora, fui voluntário por décadas em uma organização sem fins lucrativos chamada Beyond War. Nossa missão era educacional: semear na consciência internacional que as armas atômicas haviam tornado todas as guerras obsoletas como forma de resolver conflitos internacionais – porque qualquer guerra convencional poderia potencialmente se tornar nuclear. Esses esforços educacionais são replicados e estendidos por milhões de organizações em todo o mundo que chegaram a conclusões semelhantes, incluindo grandes como a Campanha Internacional para Abolir as Armas Nucleares, vencedora do Prêmio Nobel da Paz.
Mas todas essas iniciativas e organizações não foram suficientes para levar a comunidade internacional a agir sobre a verdade de que a guerra é obsoleta e, portanto, não entendendo a urgência e não tendo se esforçado o suficiente, a “família” de nações está à mercê ambos os caprichos de um ditador brutal e obcecado por si mesmo – e de um sistema internacional de suposições de segurança militaristas presas em estúpidos.
Como um senador americano atencioso e inteligente me escreveu:
“. . . Em um mundo ideal, não haveria necessidade de armas nucleares, e apoio os esforços diplomáticos dos EUA, juntamente com os de nossos parceiros internacionais, para limitar a proliferação nuclear e promover a estabilidade em todo o mundo. No entanto, enquanto existirem armas nucleares, o uso potencial dessas armas não pode ser descartado, e a manutenção de uma dissuasão nuclear segura e confiável é nosso melhor seguro contra catástrofes nucleares. . .
“Também acredito que manter um elemento de ambiguidade em nossa política de emprego nuclear é um importante elemento de dissuasão. Por exemplo, se um adversário em potencial acredita que tem uma compreensão completa das condições para a nossa implantação de armas nucleares, ele pode ser encorajado a realizar ataques catastróficos um pouco abaixo do que eles percebem ser o limite para desencadear uma resposta nuclear dos EUA. Com isso em mente, acredito que uma política de Não Primeiro Uso não é do melhor interesse dos Estados Unidos. Na verdade, acredito que isso poderia ter efeitos adversos significativos em relação à proliferação de armas nucleares, pois nossos aliados que dependem do guarda-chuva nuclear dos EUA - principalmente a Coréia do Sul e o Japão - podem tentar desenvolver um arsenal nuclear se não acreditarem que o poder nuclear dos EUA dissuasão pode e irá protegê-los do ataque. Se os EUA não puderem estender a dissuasão a seus aliados, enfrentamos a séria possibilidade de um mundo com mais estados com armas nucleares”.
Pode-se dizer que isso representa o pensamento do establishment em Washington e em todo o mundo. O problema é que as suposições do senador não levam a nada além das armas, como se estivéssemos presos para sempre no pântano da dissuasão. Não há consciência aparente de que, dado que o mundo pode acabar como resultado de um mal-entendido ou um passo em falso, pelo menos uma pequena parte de nossa energia criativa e imensos recursos podem ser gastos de maneira útil pensando em alternativas.
O senador certamente argumentaria a partir de suas suposições de que as ameaças de Putin tornam este exatamente o momento errado para falar sobre a abolição das armas nucleares – como os políticos com quem se pode contar depois de mais um tiroteio em massa para dizer que não é o momento de falar sobre segurança de armas reforma.
A situação com Putin e a Ucrânia é clássica e pode-se esperar que se repita em alguma variação (cf. Taiwan) sem mudanças fundamentais. O desafio é educativo. Sem o claro conhecimento de que as armas nucleares não resolvem nada e não levam a lugar algum de bom, nossos cérebros de lagarto se voltam repetidamente para a dissuasão, o que soa como uma palavra civilizada, mas em essência estamos nos ameaçando primitivamente: “Um passo adiante e eu descerei em você com consequências catastróficas!” Somos como o homem segurando uma granada ameaçando “explodir todos nós” se não conseguir o que quer.
Uma vez que o mundo inteiro veja a total futilidade dessa abordagem de segurança (assim como as 91 nações que, graças ao trabalho árduo do ICAN, assinaram o Tratado das Nações Unidas sobre a Proibição de Armas Nucleares), podemos começar a arriscar a criatividade que se torna disponível além da dissuasão. Podemos examinar as oportunidades que temos de fazer gestos que reconheçam a inutilidade das armas sem comprometer nossa “segurança” (uma “segurança” já totalmente comprometida pelo próprio sistema de dissuasão nuclear!).
Por exemplo, os EUA poderiam se dar ao luxo de suspender todo o seu sistema de mísseis terrestres, como sugeriu o ex-secretário de Defesa William Perry, sem nenhuma perda crucial de poder de dissuasão. Mesmo que Putin não se sentisse ameaçado antes e estivesse apenas usando suas apreensões sobre a Otan para racionalizar sua “operação”, ele certamente se sente ameaçado agora. Talvez seja do interesse do planeta fazê-lo se sentir menos ameaçado, como uma forma de evitar que a Ucrânia sofra o horror supremo de ser bombardeada.
E já passou da hora de convocar uma conferência internacional onde representantes de potências nucleares responsáveis sejam encorajados a dizer em voz alta que o sistema não funciona e leva apenas em uma direção ruim – e então começar a esboçar os contornos de uma abordagem diferente. Putin sabe como ninguém que está na mesma armadilha que o major dos Estados Unidos no Vietnã, que teria dito, “Tornou-se necessário destruir a cidade para salvá-la”.
Winslow Myers, sindicado por PeaceVoice, autor de “Living Beyond War: A Citizen's Guide”, atua no Conselho Consultivo da Iniciativa Preventiva de Guerra.
