Por Gar Smith / Ambientalistas contra a guerra
Em uma sessão de autógrafos do Memorial Day na Diesel Books, David Swanson, fundador da World Beyond War e autor de “War Is a Lie” disse que espera que seu livro seja usado como um manual de instruções para ajudar os cidadãos a “encontrar e denunciar as mentiras cedo”. Apesar do discurso belicoso ecoando pelos corredores de muitas capitais, o pacifismo está se tornando cada vez mais popular. “O Papa Francisco declarou: ‘Não existe guerra justa’ e quem sou eu para discutir com o Papa?”
Especial para Ambientalistas Contra a Guerra
BERKELEY, Califórnia (11 de junho de 2016) - Em uma sessão de autógrafos do Memorial Day na Diesel Books em 29 de maio, a ativista da paz Cindy Sheehan moderou uma sessão de perguntas e respostas com David Swanson, fundador da World Beyond War e autor de War Is a Lie (agora em sua segunda edição). Swanson disse que espera que seu livro seja usado como um manual de instruções para ajudar os cidadãos a “identificar e denunciar as mentiras com antecedência”.
Apesar da retórica belicosa ecoando pelos corredores de muitas capitais mundiais, ser antiguerra está se tornando cada vez mais popular. “O Papa Francisco declarou: ‘Não existe guerra justa’ e quem sou eu para discutir com o Papa?” Swanson sorriu.
Com uma reverência aos fãs do esporte local, Swanson acrescentou: “Os únicos guerreiros que eu apoio são os Golden State Warriors. Eu só quero que eles mudem seu nome para algo mais pacífico.”
A cultura americana é uma cultura de guerra
“Toda guerra é uma guerra imperial”, disse Swanson à casa lotada. “A Segunda Guerra Mundial nunca terminou. Bombas enterradas ainda estão sendo descobertas em toda a Europa. Às vezes, eles explodem, causando baixas adicionais décadas após a guerra em que foram implantados. E os EUA ainda têm tropas guarnecidas em todo o antigo Teatro Europeu.
“Guerras são sobre dominar o globo”, continuou Swanson. “É por isso que a guerra não terminou com o colapso da União Soviética e o fim da Guerra Fria. Era necessário encontrar uma nova ameaça para perpetuar o imperialismo dos EUA”.
E embora não tenhamos mais um Sistema de Serviço Seletivo ativo, admitiu Swanson, ainda temos o Internal Revenue Service – outro legado institucional da Segunda Guerra Mundial.
Nas guerras anteriores, explicou Swanson, os impostos de guerra haviam sido pagos pelos americanos mais ricos (o que era justo, já que era a classe industrial rica que inevitavelmente se beneficiava com a eclosão das guerras). Quando o novo imposto de guerra sobre os salários dos trabalhadores americanos foi iniciado para financiar uma segunda guerra global, foi anunciado como uma garantia temporária sobre os salários da classe trabalhadora. Mas em vez de desaparecer após o fim das hostilidades, o imposto tornou-se permanente.
A campanha pela tributação universal foi liderada por ninguém menos que o Pato Donald. Swanson fez referência a um comercial de impostos de guerra produzido pela Disney, no qual um relutante Donald é persuadido com sucesso a desembolsar “impostos da vitória para combater o Eixo”.
Hollywood bate os tambores para a guerra
Dirigindo-se ao moderno aparato de propaganda dos EUA, Swanson criticou o papel de Hollywood e sua promoção de filmes como Zero Trinta escuro, uma versão aprovada pelo Pentágono do assassinato de Osama bin Laden. O establishment militar, juntamente com a comunidade de inteligência, desempenhou um papel fundamental na informação e orientação da narrativa do filme.
Sheehan mencionou que Mãe da paz, um dos sete livros que ela escreveu, havia sido leiloado para ser transformado em filme por Brad Pitt. Depois de dois anos, no entanto, o projeto foi cancelado, aparentemente pela preocupação de que os filmes antiguerra não encontrassem público. Sheehan de repente ficou emocionado. Ela fez uma pausa para explicar que seu filho Casey, que morreu na guerra ilegal de George W. Bush no Iraque em 29 de maio de 2004, “teria completado 37 anos hoje”.
Swanson chamou a atenção para o recente filme pró-drone Eye in the Sky como outro exemplo de mensagens pró-guerra. Ao tentar explorar o dilema moral dos danos colaterais (neste caso, na forma de uma garota inocente brincando ao lado de um prédio alvo), a produção polida acabou servindo para justificar o assassinato de uma sala cheia de jihadistas inimigos que foram mostrados no filme. processo de vestir coletes explosivos em preparação para o martírio.
Swanson forneceu um contexto surpreendente. “Na mesma semana em que Eye in the Sky fez sua estreia teatral nos Estados Unidos”, disse ele, “150 pessoas na Somália foram explodidas em pedaços por drones dos EUA”.
Tão americano quanto torta de napalm
“Precisamos tirar a guerra de nossa cultura”, aconselhou Swanson. Os americanos foram instruídos a aceitar a guerra como necessária e inevitável quando a história mostra que a maioria das guerras foi encenada por interesses comerciais poderosos e jogadores geopolíticos de sangue frio. Lembra-se da Resolução do Golfo de Tonkin? Lembra das Armas de Destruição em Massa? Lembre o Maine?
Swanson lembrou ao público que a justificativa moderna para a intervenção militar normalmente se resume a uma única palavra, “Ruanda”. A ideia é que houve genocídio no Congo e em outros Estados africanos por falta de intervenção militar precoce em Ruanda. Para evitar futuras atrocidades, segundo o raciocínio, deve ser necessário contar com uma intervenção armada precoce. Deixada inquestionável, é a suposição de que as tropas estrangeiras invadindo Ruanda e explodindo o terreno com bombas e foguetes teriam acabado com a matança no solo ou levado a menos mortes e maior estabilidade.
“Os EUA são uma empresa criminosa desonesta”, acusou Swanson antes de atacar outra justificativa defendida pelos militaristas em todo o mundo: o conceito de guerra “desproporcional”. Swanson rejeita o argumento porque o uso dessa palavra sugere que deve haver níveis “apropriados” de violência militar. Matar ainda é matar, observou Swanson. A palavra “desproporcional” serve apenas para justificar “uma escala menor de assassinato em massa”. A mesma coisa com o conceito incongruente de uma “intervenção armada humanitária”.
Swanson relembrou a discussão sobre votar no segundo mandato de George W. Bush. Os apoiadores de W argumentaram que não era sensato “trocar de cavalo no meio do córrego”. Swanson viu isso mais como uma questão de “não troque de cavalo no meio de um Apocalipse”.
Permanecendo no Caminho da Guerra
“A televisão nos diz que somos consumidores em primeiro lugar e eleitores em segundo. Mas o fato é que votar não é o único – nem mesmo o melhor – ato político.” Swanson observou. É por isso que foi importante (revolucionário mesmo) que “Bernie [Sanders] conseguiu que milhões de americanos desobedecessem seus televisores”.
Swanson lamentou o declínio do movimento antiguerra nos Estados Unidos, referindo-se ao crescimento constante de um movimento de paz europeu que “envergonha os EUA”. Ele saudou a Holanda, que apresentou um desafio à presença contínua de armas nucleares dos EUA na Europa, e também mencionou uma campanha para fechar a base aérea dos EUA em Ramstein Alemanha (um local-chave no controverso e ilegal “drone assassino” da CIA/Pentágono). programa que continua a assassinar milhares de civis inocentes e impulsionar o recrutamento global para os inimigos de Washington). Para obter mais informações sobre a campanha Ramstein, consulte rootsaction.org.
Como muitos da esquerda, Swanson despreza Hillary Clinton e sua carreira como defensora de Wall Street e Nouveau Cold Warrior sem remorso. E, ressalta Swanson, Bernie Sanders também está em falta quando se trata de soluções não violentas. Sanders foi registrado como apoiando as guerras externas do Pentágono e o uso de drones na interminável e invencível Guerra ao Terror da aliança Bush/Obama/Militar-Industrial.
“Bernie não é nenhum Jeremy Corbin”, é como Swanson colocou, referindo-se à retórica energicamente anti-guerra do líder insurgente do Partido Trabalhista britânico. (Falando nos britânicos, Swanson alertou seu público de que há uma “grande história” marcada para acontecer em 6 de julho. levar à Guerra do Golfo ilegítima e injustificada de George W. Bush e Tony Blair.)
Muito bom em matar crianças
Refletindo sobre o papel de um presidente que uma vez confidenciado, “Acontece que sou muito bom em matar pessoas”, Swanson imaginou o processo de assassinatos orquestrados no Salão Oval: “Toda terça-feira Obama passa por uma 'lista de assassinatos' e se pergunta o que São Tomás de Aquino pensaria dele”. (Aquiano, é claro, foi o pai do conceito de “Guerra Justa”.)
Embora o candidato presidencial republicano Donald Trump tenha sido criticado por argumentar que os militares dos EUA devem estender a Guerra ao Terror para incluir “matar as famílias” de oponentes visados, os presidentes americanos já consagraram essa estratégia de “matar todos” como política oficial dos EUA. Em 2011, o cidadão americano, acadêmico e clérigo Anwar al-Awlaki foi assassinado por um ataque de drone no Iêmen. Duas semanas depois, o filho de 16 anos de al-Awaki, Abdulrahman (também cidadão americano), foi incinerado por um segundo drone americano enviado por ordem de Barack Obama.
Quando os críticos levantaram questões sobre o assassinato do filho adolescente de al-Alwaki, a resposta desdenhosa (nas palavras de O secretário de imprensa da Casa Branca, Robert Gibbs) carregava o tom frio de um mafioso: “Ele deveria ter um pai muito mais responsável”.
É profundamente perturbador perceber que vivemos em uma sociedade que está sendo condicionada a não matar crianças. Igualmente preocupante: Swanson observou que os Estados Unidos são o único país da Terra que se recusou a ratificar o Tratado das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança.
De acordo com Swanson, as pesquisas mostraram repetidamente que a maioria do público concorda com a afirmação: “Não deveríamos ter começado aquela guerra”. No entanto, menos vão registrar dizendo: “Deveríamos ter impedido que a guerra começasse em primeiro lugar”. Mas o fato é que, diz Swanson, houve algumas guerras que não aconteceram por causa da oposição popular. A ameaça infundada da “Linha Vermelha” de Obama para derrubar o presidente sírio Bashar al-Assad foi um exemplo recente. (É claro que John Kerry e Vladimir Putin compartilham o maior crédito por evitar essa calamidade.) “Paramos algumas guerras”, observou Swanson, “mas você não vê isso relatado”.
Placas de sinalização no caminho de guerra
Durante o longo fim de semana do Memorial Day, o governo e o povo lutaram para controlar a narrativa das guerras dos Estados Unidos. (PS: Em 2013, Obama marcou o 60º aniversário do armistício coreano declarando que o sangrento conflito coreano era algo para comemorar. “Essa guerra não tinha empate”. Obama insistiu, “A Coreia foi uma vitória.”) Este ano, o Pentágono continuou a promover comemorações propagandísticas da Guerra do Vietnã e, mais uma vez, essas ofuscações patrióticas foram desafiadas em voz alta pelos veteranos do Vietnã contra a Guerra.
Referindo-se às recentes visitas de Estado de Obama ao Japão e à Coreia, Swanson culpou o presidente. Obama não visitou Hiroshima ou a cidade de Ho Chi Minh para oferecer desculpas, restituições ou reparações, reclamou Swanson. Em vez disso, ele parecia mais interessado em se apresentar como um homem avançado para os fabricantes de armas dos EUA.
Swanson desafiou o argumento de que o extenso império americano de bases estrangeiras e orçamentos multibilionários do Pentágono são projetados para “manter os americanos seguros” do ISIS/Al Qaeda/Talibã/Jihadistas. A verdade é que – graças ao poder da National Rifle Association e à consequente proliferação de armas em todo o país – todos os anos “crianças americanas matam mais americanos do que terroristas”. Mas as crianças pequenas não são vistas como entidades essencialmente más, motivadas pela religião e geopoliticamente desafiadoras.
Swanson elogiou o GI Bill of Rights, mas seguiu com uma observação raramente ouvida: “Você não precisa de uma guerra para ter um GI Bill of Rights”. O país tem os meios e a capacidade de fornecer educação gratuita a todos e poderia fazer isso sem um legado de dívida estudantil paralisante. Um dos impulsos históricos por trás da aprovação do GI Bill, lembrou Swanson, foi a lembrança desconfortável de Washington do enorme “Exército Bônus” de veteranos descontentes que ocupou Washington após a Primeira Guerra Mundial. apenas pagamento por seu serviço e cuidado de suas feridas duradouras. (A ocupação acabou sendo desfeita com uma barragem de gás lacrimogêneo, balas e baionetas empunhadas por tropas sob o comando do general Douglas MacArthur.)
Existe uma 'guerra justa'?
As perguntas e respostas revelaram uma diferença de opinião sobre se havia um uso “legítimo” da força – para independência política ou em autodefesa. Um membro da platéia se levantou para proclamar que teria orgulho de servir na Brigada Abraham Lincoln.
Swanson – que é bastante absolutista quando se trata de assuntos marciais – respondeu ao desafio perguntando: “Por que não se orgulhar de participar de revoluções não violentas?” Ele citou as revoluções do “Poder Popular” nas Filipinas, Polônia e Tunísia.
Mas e a Revolução Americana? outro membro da platéia perguntou. Swanson teorizou que uma separação não violenta da Inglaterra poderia ter sido possível. “Você não pode culpar George Washington por não saber sobre Gandhi”, ele sugeriu.
Refletindo sobre o tempo de Washington (uma era marcada pela primeira das “Guerras Indígenas” do jovem país), Swanson abordou a prática britânica de coletar “troféus” – escalpos e outras partes do corpo – de “índios abatidos”. Alguns livros de história afirmam que essas práticas bárbaras foram adquiridas dos próprios nativos americanos. Mas, de acordo com Swanson, esses hábitos desagradáveis já estavam enraizados na subcultura imperial britânica. O registro histórico mostra que essas práticas começaram no Velho País, quando os britânicos estavam lutando, matando – e, sim, escalpelando – os “selvagens” ruivos da Irlanda.
Respondendo a um desafio de que a Guerra Civil era necessária para manter o sindicato, Swanson ofereceu um cenário diferente que raramente, ou nunca, é considerado. Em vez de lançar uma guerra contra os estados secessionistas, Swanson propôs, Lincoln poderia ter simplesmente dito: “Deixe-os ir”.
Em vez de desperdiçar tantas vidas, os EUA simplesmente se tornariam um país menor, mais alinhado com o tamanho dos países da Europa e, como observou Swanson, países menores tendem a ser mais administráveis – e mais compatíveis com o regime democrático.
Mas certamente a Segunda Guerra Mundial foi uma “guerra boa”, sugeriu outro membro da audiência. A Segunda Guerra Mundial não era justificável dado o horror do Holocausto nazista contra os judeus? Swanson destacou que a chamada “Guerra Boa” acabou matando muitas vezes mais civis do que os seis milhões que morreram nos campos de extermínio da Alemanha. Swanson também lembrou ao público que, antes da eclosão da Segunda Guerra Mundial, os industriais americanos haviam dado seu apoio entusiástico – tanto político quanto financeiro – ao regime nazista alemão e ao governo fascista na Itália.
Quando Hitler se aproximou da Inglaterra com uma oferta para cooperar na expulsão dos judeus da Alemanha para reassentamento no exterior, Churchill rejeitou a ideia, alegando que a logística - ou seja, o número potencial de navios envolvidos - teria sido muito onerosa. Enquanto isso, nos Estados Unidos, Washington estava ocupado despachando navios da Guarda Costeira para levar um carregamento de supostos refugiados judeus para longe da costa da Flórida, onde esperavam encontrar refúgio. Swanson revelou outra história pouco conhecida: a família de Anne Frank havia solicitado asilo nos Estados Unidos, mas seu pedido de visto foi negado pelo Departamento de Estado dos EUA.
E, quanto a justificar o uso de armas nucleares contra o Japão “para salvar vidas”, Swanson observou que foi a insistência de Washington na “rendição incondicional” que estendeu desnecessariamente a guerra – e seu número crescente de mortos.
Swanson perguntou se as pessoas não achavam “irônico” que, para defender a “necessidade” da guerra, é preciso voltar 75 anos para encontrar um único exemplo de uma chamada “boa guerra” que justifique o recurso contínuo à força militar nos assuntos mundiais.
E depois há a questão do direito constitucional. A última vez que o Congresso aprovou uma guerra foi em 1941. Todas as guerras desde então foram inconstitucionais. Todas as guerras desde então também são ilegais sob o Pacto Kellogg-Briand e a Carta das Nações Unidas, que proíbem as guerras internacionais de agressão.
Para encerrar, Swanson lembrou como, em uma de suas leituras em São Francisco no dia anterior, um veterano do Vietnã se levantou na platéia e, com lágrimas nos olhos, implorou às pessoas que “lembrassem os 58,000 que morreram naquela guerra”.
“Eu concordo com você, irmão,” Swanson respondeu com simpatia. Então, refletindo sobre a devastação que a guerra dos EUA espalhou pelo Vietnã, Laos e Camboja, ele acrescentou: “Acho que também é importante lembrar todos os seis milhões e 58,000 pessoas que morreram naquela guerra”.
As 13 verdades sobre a guerra (capítulos de A guerra é uma mentira)
* As guerras não são travadas contra o mal
* As guerras não são lançadas em legítima defesa
* As guerras não são travadas por generosidade
* As guerras não são inevitáveis
* Guerreiros não são heróis
* Os fabricantes de guerra não têm motivos nobres
* As guerras não se prolongam para o bem dos soldados
* Guerras não são travadas em campos de batalha
* As guerras não são uma, e não terminam ampliando-as
* As notícias da guerra não vêm de observadores desinteressados
* A guerra não traz segurança e não é sustentável
* Guerras não são ilegais
* As guerras não podem ser planejadas e evitadas
NB: Este artigo foi baseado em extensas notas manuscritas e não foi transcrita de uma gravação.
