Despesas diretas:
A guerra tem um custo financeiro direto enorme, a grande maioria dos quais é em fundos gastos na preparação para a guerra - ou o que é pensado como gastos militares comuns, não relacionados à guerra. Mais ou menos, o mundo gasta US $ 2 trilhões a cada ano com o militarismo, dos quais os Estados Unidos gastam cerca de metade, ou US $ 1 trilhões. Este gasto dos EUA também representa cerca de metade do poder discricionário do governo dos EUA.orçamento a cada ano e é distribuído através de vários departamentos e agências. Grande parte do restante dos gastos mundiais é de membros da OTAN e de outros aliados dos Estados Unidos, embora a China esteja em segundo lugar no mundo.
Nem todas as medidas conhecidas de gastos militares transmitem com precisão a realidade. Por exemplo, o Índice Global da Paz (GPI) classifica os Estados Unidos perto do fim pacífico da escala no fator de gastos militares. Realiza este feito através de dois truques. Primeiro, o GPI engloba a maioria das nações do mundo todo no extremo extremo do espectro, em vez de distribuí-las uniformemente.
Em segundo lugar, o GPI trata os gastos militares como uma porcentagem do produto interno bruto (PIB) ou o tamanho de uma economia. Isto sugere que um país rico com um exército enorme pode ser mais pacífico do que um país pobre com um pequeno exército. Esta não é apenas uma questão acadêmica, como os think tanks em Washington pedem para gastar uma porcentagem maior do PIB nas forças armadas, exatamente como se se devesse investir mais na guerra sempre que possível, sem esperar por uma necessidade defensiva.
Em contraste com o GPI, o Instituto Internacional de Pesquisas para a Paz de Estocolmo (SIPRI) lista os Estados Unidos como o maior gastador militar do mundo, medido em dólares gastos. De fato, de acordo com o SIPRI, os Estados Unidos gastam tanto em guerra e preparação para a guerra quanto a maior parte do resto do mundo combinado. A verdade pode ser ainda mais dramática. O SIPRI diz que os gastos militares dos EUA na 2011 foram de US $ 711 bilhões. Chris Hellman, do National Priorities Project, diz que foi US $ 1,200 bilhões, ou US $ 1.2 trilhões. A diferença vem de incluir os gastos militares encontrados em todos os departamentos do governo, não apenas "Defesa", mas também Segurança Interna, Estado, Energia, Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional, Agência Central de Inteligência, Agência Nacional de Segurança, Administração dos Veteranos. , não há como fazer uma comparação direta com outras nações sem informações precisas e confiáveis sobre o total de gastos militares de cada nação, mas é extremamente seguro assumir que nenhuma outra nação está gastando US $ 1 por mil. 500 bilhões mais do que está listado para ele nas classificações SIPRI.
Enquanto a Coréia do Norte quase certamente gasta uma porcentagem muito maior de seu produto interno bruto nos preparativos de guerra do que os Estados Unidos, quase certamente gasta menos do que 1 por cento do que os Estados Unidos gastam.
Despesas indiretas:
As guerras podem custar até mesmo a uma nação agressora que luta em guerras longe de suas costas tanto em despesas indiretas quanto em despesas diretas. Economistas calculam que as guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão custaram não os US $ 2 trilhões gastos pelo governo dos EUA, mas um total de $ 6 trilhões quando as despesas indiretas são consideradas, incluindo cuidados futuros de veteranos, juros sobre dívidas, impacto nos custos de combustível, oportunidades perdidas, etc. Isso não inclui o custo muito maior do aumento dos gastos militares básicos que acompanharam essas guerras, ou os custos indiretos desses gastos, ou o dano ambiental.
Os custos para o agressor, enormes como são, podem ser pequenos em comparação com os da nação atacada. Por exemplo, a sociedade e infra-estrutura do Iraque têm sido destruído. Há extensos danos ambientais, uma crise de refugiados e violência que perdura muito além da guerra. Os custos financeiros de todos os edifícios e instituições e casas e escolas e hospitais e sistemas de energia destruídos são quase incomensuráveis.
Gastos de guerra drenam uma economia:
É comum pensar que, porque muitas pessoas têm empregos na indústria de guerra, os gastos em guerra e preparativos para a guerra beneficiam a economia. Na realidadegastar esses mesmos dólares em indústrias pacíficas, educação, infra-estrutura ou mesmo em cortes de impostos para trabalhadores geraria mais empregos e, na maioria dos casos, melhores empregos remunerados - com economias suficientes para ajudar todos a fazer a transição do trabalho de guerra para o trabalho de paz. .
Recentes cortes em determinadas áreas para os militares dos EUA não produziu os danos econômicos previstos pelas empresas de armas.
Assim, no curto prazo, os gastos militares são piores do que nada economicamente. A longo prazo, pode ser ainda pior. O gasto militar não produz nada de útil para as pessoas, mas esgota o fornecimento de bens úteis às pessoas.
Os gastos de guerra aumentam a desigualdade:
Os gastos militares desvia fundos públicos para indústrias cada vez mais privatizadas por meio da empresa pública menos responsável e que é extremamente lucrativa para os proprietários e diretores das empresas envolvidas. Como resultado, os gastos de guerra funcionam para concentrar a riqueza em um pequeno número de mãos, das quais uma parte dela pode ser usada para corromper o governo e aumentar ou manter os gastos militares.
O gasto de guerra é insustentável, assim como a exploração facilita:
Enquanto a guerra empobrece a nação que faz a guerra, pode, no entanto, enriquecer essa nação de forma mais substancial, facilitando a exploração de outras nações? Não de uma maneira que possa ser sustentada. A nação líder em guerra no mundo, os Estados Unidos, tem 5% da população mundial, mas consome de um quarto a um terço de vários recursos naturais. Essa exploração seria injusta e indesejável, mesmo que sustentável. O fato é que esse consumo de recursos não pode ser sustentado. Os recursos não são renováveis e seu consumo arruinará o clima e os ecossistemas da Terra antes que os suprimentos sejam esgotados.
Felizmente, maior consumo e destruição nem sempre equivalem a um padrão de vida superior. Os benefícios da paz e da cooperação internacional seriam sentidos mesmo por aqueles que estavam aprendendo a consumir menos. Os benefícios da produção local e de uma vida sustentável são incomensuráveis. E uma das maiores maneiras pelas quais as nações ricas consomem os recursos mais destrutivos, como o petróleo, é travando as guerras, não apenas por meio de um estilo de vida supostamente permitido pelas guerras. O que é necessário é maior capacidade de imaginar uma mudança nas prioridades de gastos. Energia verde e infraestrutura superariam as fantasias mais selvagens de seus defensores se os fundos agora investidos na guerra fossem transferido para lá.
