Assassinato é o único crime que nos é ensinado a desculpar se for feito em uma escala grande o suficiente. A moralidade exige que nós não o desculpemos. A guerra não é outra coisa senão o assassinato em larga escala.
Ao longo dos séculos e décadas, a contagem de mortes nas guerras cresceu dramaticamente, transferiu-se pesadamente para civis ao invés de combatentes, e foi ultrapassada pela contagem de feridos, já que um número ainda maior foi ferido, mas a medicina lhes permitiu sobreviver. As mortes são agora devidas principalmente à violência e não à doença, antigamente o maior assassino em guerras. As contagens de mortes e contusões também mudaram muito para um lado em cada guerra, em vez de serem divididas entre duas partes. Aqueles traumatizados, desabrigado, e outros danos superam em muito o número de feridos e mortos. Uma explicação para a diminuição nos anúncios do governo e na cobertura da mídia sobre as contagens de morte do outro lado das guerras é que as guerras das nações ricas contra as pobres se tornaram massacres unilaterais de homens, mulheres, crianças, idosos e crianças. A ideia de uma “guerra boa” ou “guerra justa” soa obscena quando se olha honestamente para reportagens independentes sobre guerras. Não falamos de estupro humanitário, escravidão filantrópica ou abuso infantil virtuoso. A guerra está na categoria de coisas tão imorais que nunca podem ser justificadas. “Você não pode vencer uma guerra mais do que você pode vencer um terremoto”, disse Jeanette Rankin, a heróica congressista que votou contra a entrada dos Estados Unidos nas duas guerras mundiais.
No filme O desejo final: acabar com a era nuclear, um sobrevivente de Nagasaki encontra um sobrevivente de Auschwitz. É difícil vê-los se encontrando e falando juntos para lembrar ou se importar com qual nação cometeu o horror. A guerra é um crime não por causa de quem comete, mas por causa do que é. Em junho 6, 2013, NBC News entrevistou um ex-piloto dos EUA chamado Brandon Bryant que estava profundamente deprimido por seu papel em matar pessoas 1,600:
Brandon Bryant disse que estava sentado em uma cadeira na base da Força Aérea de Nevada, operando a câmera, quando sua equipe disparou dois mísseis de seu drone contra três homens que caminhavam por uma estrada no Afeganistão. Os mísseis atingiram os três alvos, e Bryant disse que podia ver as consequências em sua tela de computador - incluindo imagens térmicas de uma crescente poça de sangue quente.
"O cara que estava correndo para frente, ele está perdendo a perna direita", lembrou ele. "E eu vejo esse cara sangrar e, quero dizer, o sangue está quente." Enquanto o homem morria, seu corpo esfriava, disse Bryant, e sua imagem térmica mudou até ficar da mesma cor que o chão.
"Eu posso ver cada pequeno pixel", disse Bryant, que foi diagnosticado com transtorno de estresse pós-traumático, "se eu apenas fechar meus olhos".
"As pessoas dizem que os ataques de drones são como ataques com morteiros", disse Bryant. Bem, a artilharia não vê isso. Artilharia não vê os resultados de suas ações. É realmente mais íntimo para nós, porque vemos tudo. …
Ele ainda não tem certeza se os três homens no Afeganistão eram na verdade insurgentes do Taleban ou apenas homens armados em um país onde muitas pessoas carregam armas. Os homens estavam a cinco milhas das forças americanas discutindo entre si quando o primeiro míssil os atingiu. …
Ele também se lembra de ter ficado convencido de que viu uma criança correndo em sua tela durante uma missão pouco antes de um míssil atingir, apesar das garantias de outros de que a figura que ele vira era na verdade um cachorro.
Depois de participar de centenas de missões ao longo dos anos, Bryant disse que "perdeu o respeito pela vida" e começou a se sentir como um sociopata. …
Em 2011, enquanto a carreira de Bryant como operador de drone se aproximava do fim, ele disse que seu comandante lhe apresentara o que era um scorecard. Mostrou que ele tinha participado em missões que contribuíram para as mortes de pessoas 1,626.
"Eu teria ficado feliz se eles nunca me mostrassem o pedaço de papel", ele disse. 'Eu vi soldados americanos morrerem, pessoas inocentes morrerem e insurgentes morrerem. E não é bonito. Não é algo que eu queira ter - este diploma.
Agora que ele está fora da Força Aérea e de volta para casa em Montana, Bryant disse que não quer pensar em quantas pessoas nessa lista poderiam ter sido inocentes: "É muito triste". …
Quando ele disse a uma mulher que ele estava vendo que ele tinha sido um operador de drone, e contribuiu para a morte de um grande número de pessoas, ela o interrompeu. "Ela olhou para mim como se eu fosse um monstro", disse ele. "E ela nunca quis me tocar de novo."
Quando dizemos que a guerra remonta a 10,000 anos, não está claro que estamos falando de uma única coisa, ao contrário de duas ou mais coisas diferentes, com o mesmo nome. Imagine uma família no Iêmen ou no Paquistão vivendo sob um zumbido constante produzido por um drone no alto. Um dia, a casa deles e todos nela estão despedaçados por um míssil. Eles estavam em guerra? Onde estava o campo de batalha? Onde estavam as armas deles? Quem declarou a guerra? O que foi contestado na guerra? Como isso terminaria?
Vamos tomar o caso de alguém realmente envolvido em terrorismo anti-EUA. Ele é atingido por um míssil de um avião não-tripulado e morto. Ele estava em guerra no sentido de que um guerreiro grego ou romano reconheceria? Que tal um guerreiro em uma guerra moderna? Alguém que pensa em uma guerra como exigindo um campo de batalha e combate entre dois exércitos reconhece um guerreiro drone sentado em sua mesa manipulando seu joystick de computador como um guerreiro em tudo?
Como o duelo, a guerra já foi pensada como uma disputa acordada entre dois atores racionais. Dois grupos concordaram, ou pelo menos seus governantes concordaram, em ir à guerra. Agora a guerra é sempre comercializada como último recurso. As guerras são sempre travadas pela “paz”, enquanto ninguém faz paz em nome da guerra. A guerra é apresentada como um meio indesejado para um fim mais nobre, uma responsabilidade infeliz exigida pela irracionalidade do outro lado. Agora esse outro lado não está lutando em um campo de batalha literal; em vez disso, o lado equipado com tecnologia de satélite está caçando os supostos combatentes.
O impulso por trás dessa transformação não foi a própria tecnologia ou a estratégia militar, mas a oposição pública a colocar tropas americanas no campo de batalha. Essa mesma repulsa em relação à perda de “nossos próprios filhos” foi em grande parte o que levou à Síndrome do Vietnã. Essa repulsa alimentou a oposição dos EUA às guerras no Iraque e no Afeganistão. A maioria dos americanos tinha e ainda não tem idéia sobre a extensão da morte e do sofrimento sofridos pelas pessoas dos outros lados das guerras. (O governo não está inclinado a informar as pessoas, que são conhecidas por responder de maneira muito apropriada.) É verdade que o povo americano não tem insistido constantemente em que seu governo lhes apresente informações sobre o sofrimento causado pelas guerras dos EUA. Muitos, na medida em que sabem, foram mais tolerantes com a dor dos estrangeiros. Mas as mortes e feridos nas tropas dos EUA se tornaram intoleráveis. Isso explica parcialmente o movimento recente dos EUA em direção a guerras aéreas e drones.
A questão é se uma guerra de drones é uma guerra. Se for combatido por robôs contra os quais o outro lado não tem capacidade de responder, até que ponto se assemelha à maioria do que categorizamos na história humana como sendo de guerra? Não é talvez o caso que nós já terminamos a guerra e agora devemos terminar outra coisa também (um nome para isso pode ser: a caça de humanos, ou se preferir o assassinato, embora isso tenda a sugerir a morte de uma figura pública)? E então, a tarefa de acabar com essa outra coisa não nos apresentaria uma instituição muito menos venerável a ser desmantelada?
Ambas as instituições, guerra e caça humana, envolvem o assassinato de estrangeiros. O novo envolve a matança intencional de cidadãos dos EUA também, mas o antigo envolveu o assassinato de traidores ou desertores americanos. Ainda assim, se pudermos mudar nossa maneira de matar estrangeiros para torná-lo quase irreconhecível, quem pode dizer que não podemos eliminar completamente a prática?
##
One Response
Comparado com aqueles senhores da guerra viciosos e perversos, um assassino comum, se seus motivos fossem justificados ou não, seria um anti-herói.