Nas décadas de 1920 e 1930, qualquer pessoa que fosse alguém tentou descobrir como livrar o mundo da guerra. Coletivamente, eu diria que eles têm três quartos do caminho para uma resposta. Mas de 1945 a 2014, eles foram ignorados quando possível (o que é na maioria das vezes), ridos quando necessário e nas raras ocasiões que o exigem: atacados.
Que bando de idiotas devem ter sido os principais pensadores de uma geração. A Segunda Guerra Mundial aconteceu. Portanto, a guerra é eterna. Todo mundo sabe disso.
Mas os abolicionistas da escravidão continuaram, apesar da escravidão acontecendo em outro ano, e em outro ano. As mulheres buscaram o direito de voto no próximo ciclo eleitoral após cada uma de suas impedidas. Sem dúvida, é mais difícil livrar-se da guerra, porque os governos afirmam que todos os outros governos (e quaisquer outros criadores de guerra) devem ir primeiro ou fazê-lo simultaneamente. A possibilidade de outra pessoa lançar uma guerra, combinada com a falsa noção de que a guerra é a melhor maneira de se defender contra ela, cria um labirinto aparentemente permanente do qual o mundo não pode emergir.
BUT difícil é facilmente distorcido em impossível. A guerra terá de ser abolida por meio de uma prática cuidadosa e gradual; exigirá limpar a corrupção do governo por aproveitadores de guerra; resultará em um mundo muito diferente em quase todos os sentidos: economicamente, culturalmente, moralmente. Mas a guerra não será abolida de forma alguma se as meditações dos abolicionistas forem enterradas e não lidas.
Imagine se as crianças, quando ficassem um pouco velhas demais para o Ursinho Pooh e estivéssemos crescendo o suficiente para ler argumentos sérios, soubessem que AA Milne também escreveu um livro em 1933-1934 chamado Paz com honra. Quem não gostaria de saber o que o criador do Ursinho Pooh pensava sobre guerra e paz? E quem não ficaria emocionado ao descobrir sua inteligência e humor aplicados com toda a seriedade ao caso de encerrar o empreendimento mais horrível para permanecer perfeitamente aceitável na sociedade educada?
Agora, Milne tinha servido como propagandista de guerra e soldado na Primeira Guerra Mundial, sua visão de 1934 da Alemanha como não querendo a guerra parece (pelo menos à primeira vista) ridícula em retrospecto, e o próprio Milne abandonou sua oposição à guerra para aplaudir para a Segunda Guerra Mundial. Portanto, podemos rejeitar sua sabedoria como hipocrisia, ingenuidade e como tendo sido rejeitada pelo autor. Mas estaríamos nos privando do insight porque o autor era imperfeito, e estaríamos priorizando os delírios de um bêbado sobre as declarações feitas durante um período de sobriedade. Mesmo o diagnosticador ideal da febre da guerra pode soar como um homem diferente, uma vez que ele próprio contraiu a doença.
In Paz com honra, Milne mostra que ouviu a retórica dos promotores da guerra e descobriu que a “honra” pela qual lutam é essencialmente prestígio (ou o que é mais recentemente chamado nos Estados Unidos, “credibilidade”). Como Milne coloca:
“Quando uma nação fala de sua honra, isso significa seu prestígio. O prestígio nacional é a reputação de vontade de guerra. A honra de uma nação, então, é medida pela disposição de uma nação em usar a força para manter sua reputação de usuária da força. Se alguém pudesse imaginar o jogo dos tiddleywinks assumindo uma importância suprema aos olhos dos estadistas, e se algum selvagem inocente perguntasse porque tiddleywinks era tão importante para os europeus que a resposta seria que apenas com habilidade em tiddleywinks um país poderia preservar sua reputação de país hábil em tiddleywinks. Qual resposta pode causar algum divertimento ao selvagem. "
Milne debate argumentos populares para a guerra e volta repetidamente a ridicularizá-la como uma escolha cultural tola vestida como necessária ou inevitável. Por que, ele pergunta, as igrejas cristãs sancionam assassinatos em massa bombardeando homens, mulheres e crianças? Eles sancionariam a conversão em massa ao Islã se fosse necessária para proteger seu país? Não. Eles sancionariam o adultério generalizado se o crescimento populacional fosse o único caminho para a defesa de seu país? Não. Então, por que eles sancionam o assassinato em massa?
Milne tenta um experimento mental para demonstrar que as guerras são opcionais e escolhidas por indivíduos que poderiam escolher de outra forma. Suponhamos, diz ele, que a eclosão de uma guerra significaria a morte certa e imediata de Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, um ministro de gabinete não identificado escolhido por sorteio no dia em que a guerra é declararam, os ministros responsáveis pelas forças armadas, Winston Churchill, dois generais não identificados, dois almirantes não identificados, dois diretores não identificados de firmas de armamentos escolhidos por sorteio, Lords Beaverbrook e Rothermere, os editores de The Times e O Correio da Manhã, e correspondentes representantes da França. Haveria, nesta situação, uma guerra? Milne diz definitivamente que não. E, portanto, era não é "natural" ou "inevitável" de forma alguma.
Milne defende um argumento semelhante em torno das convenções e regras de tempo de guerra:
“Assim que começarmos a fazer regras para a guerra, assim que dissermos que esta é uma guerra legítima e que a outra não, estamos admitindo que a guerra é apenas uma forma combinada de resolver uma discussão.”
Mas, escreve Milne - descrevendo com precisão a história de 1945 a 2014 de um mundo governado pela ONU e pela OTAN - você não pode estabelecer uma regra contra a guerra agressiva e manter a guerra defensiva. Não vai funcionar. É contraproducente. A guerra continuará sob tais circunstâncias, prevê Milne - e sabemos que ele estava certo. “Renunciar à agressão não é suficiente”, escreve Milne. “Devemos também renunciar à defesa.”
Com o que o substituímos? Milne retrata um mundo de resolução não violenta de disputas, arbitragem e uma nova concepção de honra ou prestígio que considera a guerra vergonhosa em vez de honrada. E não apenas vergonhoso, mas louco. Ele cita um defensor da guerra, comentando: “No momento presente, que pode ser a véspera de outro Armagedom, não estamos prontos”. Milne pergunta: “Qual desses dois fatos [Armagedom ou despreparo] é o mais importante para a civilização?”
