II. A GUERRA DEVE SER TERMINADA

Embora a maioria das pessoas não acredite que a guerra possa terminar (e espero que a Seção I deste livro comece a mudar levemente algumas mentes), muitos também não acreditam que a guerra deva terminar. É claro que é mais fácil descartar a questão de saber se a guerra deve ser encerrada se você decidiu que ela não pode ser terminada, assim como é mais fácil não se preocupar com a possibilidade de terminá-la se você decidiu que ela deve ser mantida . Então, as duas crenças se apóiam mutuamente. Ambos estão equivocados, e enfraquecendo-se um ajuda a enfraquecer o outro, mas ambos correm profundamente em nossa cultura. Há até mesmo algumas pessoas que acreditam que a guerra pode e deve ser abolida, mas que propõem o uso da guerra como ferramenta para realizar o trabalho. Essa confusão ilustra quão difícil é chegarmos a uma posição a favor da abolição.

"Defesa" nos põe em perigo

Desde a 1947, quando o Departamento de Guerra foi renomeado como Departamento de Defesa, os militares dos EUA estiveram na ofensiva, pelo menos tanto quanto sempre. Os assaltos aos nativos americanos, às Filipinas, à América Latina, etc., pelo Departamento de Guerra não tinham sido defensivos; e nem as guerras do Departamento de Defesa na Coréia, Vietnã, Iraque etc. Embora a melhor defesa em muitos esportes possa ser uma boa ofensa, uma ofensa na guerra não é defensiva, não quando gera ódio, ressentimento e blowback, não quando a alternativa não é guerra alguma. Ao longo da chamada guerra global contra o terrorismo, o terrorismo tem aumentado.

Isso era previsível e previsto. Pessoas indignadas com ataques e ocupações simplesmente não seriam eliminadas ou conquistadas por mais ataques e ocupações. Fingir que eles “odeiam nossas liberdades”, como afirmou o presidente George W. Bush, ou que eles simplesmente têm a religião errada ou são completamente irracionais, não muda isso. Perseguir recursos legais ao processar os responsáveis ​​pelos crimes de assassinato em massa em 9 / 11 poderia ter ajudado a deter o terrorismo adicional melhor do que o lançamento de guerras. Também não faria mal ao governo dos EUA parar de armar ditadores (enquanto escrevo isso, as forças armadas egípcias estão atacando civis egípcios com armas fornecidas pelos Estados Unidos, e a Casa Branca está se recusando a cortar a “ajuda”, que significa armas), defendendo crimes contra os palestinos (tente ler O Filho do General por Miko Peled), e estacionando tropas dos EUA em países de outras pessoas. As guerras no Iraque e no Afeganistão e os abusos dos prisioneiros durante o conflito tornaram-se importantes ferramentas de recrutamento para o terrorismo antiamericano.

Em 2006, as agências de inteligência dos EUA produziram uma Estimativa Nacional de Inteligência que chegou exatamente a essa conclusão. A Associated Press relatou: “A guerra no Iraque se tornou uma causa célebre para extremistas islâmicos, gerando profundo ressentimento contra os EUA que provavelmente vai piorar antes de melhorar, concluem analistas de inteligência federais em um relatório em desacordo com a alegação do presidente Bush de um mundo cada vez mais seguro. … [O] s analistas mais veteranos do país concluem que, apesar dos sérios danos à liderança da Al Qaeda, a ameaça dos extremistas islâmicos se espalhou tanto em número quanto em alcance geográfico ”.

A medida em que o governo dos EUA persegue políticas antiterroristas que ele sabe que gerará terrorismo levou muitos a concluir que a redução do terrorismo não é uma grande prioridade, e alguns concluem que a geração de terrorismo é, de fato, o objetivo. Leah Bolger, ex-presidente da Veterans For Peace, diz: “o governo dos EUA sabe que as guerras são contraproducentes, isto é, se o seu propósito é reduzir o número de 'terroristas'. Mas o propósito das guerras americanas não é fazer a paz, é fazer mais inimigos para que possamos continuar o interminável ciclo de guerra ”.

Agora vem a parte em que de fato piora antes de melhorar. Existe uma nova ferramenta de recrutamento: ataques com drones e assassinatos seletivos. Veteranos dos EUA matam equipes no Iraque e no Afeganistão, entrevistados no livro e no filme de Jeremy Scahill, Dirty Wars, que diziam que sempre que trabalhavam em uma lista de pessoas para matar, eles recebiam uma lista maior; a lista cresceu como resultado de trabalhar seu caminho através dela. O general Stanley McChrystal, então comandante das forças dos EUA e da OTAN no Afeganistão disse à Rolling Stone em junho 2010 que “para cada pessoa inocente que você mata, você cria 10 novos inimigos.” O Bureau of Investigative Journalism e outros documentaram meticulosamente os nomes de muitos inocentes morto por ataques de drones.

Em 2013, McChrystal disse que havia um ressentimento generalizado contra os ataques de drones no Paquistão. De acordo com o jornal paquistanês Dawn em 10 de fevereiro de 2013, McChrystal, “advertiu que muitos ataques de drones no Paquistão sem identificar os militantes suspeitos individualmente pode ser uma coisa ruim. O general McChrystal disse entender por que os paquistaneses, mesmo nas áreas não afetadas pelos drones, reagiram negativamente aos ataques. Ele perguntou aos americanos como eles reagiriam se um país vizinho como o México começasse a disparar mísseis drones contra alvos no Texas. Os paquistaneses, disse ele, viram os drones como uma demonstração do poder da América contra sua nação e reagiram de acordo. "O que me assusta nos ataques de drones é como eles são vistos em todo o mundo", disse o general McChrystal em uma entrevista anterior. 'O ressentimento criado pelo uso americano de ataques não tripulados ... é muito maior do que o americano médio aprecia. Eles são odiados em um nível visceral, mesmo por pessoas que nunca viram um ou viram os efeitos de um. '”

Já em 2010, Bruce Riedel, que coordenou uma revisão da política do Afeganistão para o presidente Obama, disse: “A pressão que colocamos [forças jihadistas] no ano passado também as uniu, o que significa que a rede de alianças está crescendo. O ex-diretor da National Intelligence Dennis Blair disse que, embora “os ataques com drones tenham ajudado a reduzir a liderança da Al Qaeda no Paquistão, eles também aumentaram o ódio à América” e prejudicaram “nossa capacidade”. trabalhar com o Paquistão [no] eliminando os santuários do Taleban, encorajando o diálogo entre a Índia e o Paquistão e tornando o arsenal nuclear do Paquistão mais seguro. ”(New York Times, August 9, 2010.)

Michael Boyle, parte do grupo de contraterrorismo de Obama durante sua campanha eleitoral de 2008, diz que o uso de drones está tendo “efeitos estratégicos adversos que não foram avaliados adequadamente contra os ganhos táticos associados à morte de terroristas. … O grande aumento no número de mortes de operativos de baixo escalão aprofundou a resistência política ao programa dos EUA no Paquistão, Iêmen e outros países ”. (The Guardian, 7 de janeiro de 2013.) “Estamos vendo esse blowback. Se você está tentando matar o seu caminho para uma solução, não importa o quão preciso você seja, você vai incomodar as pessoas, mesmo que elas não sejam o alvo ”, repetiu o general James E. Cartwright, o ex-vice-presidente do Estado-Maior Conjunto. (The New York Times, 22 de março de 2013.)

Essas visualizações não são incomuns. O chefe da delegacia da CIA em Islamabad, no 2005-2006, achava que os ataques de drones, ainda pouco freqüentes, haviam "feito pouco, exceto o ódio aos Estados Unidos dentro do Paquistão". (Veja The Way of the Knife, de Mark Mazzetti). O oficial em parte do Afeganistão, Matthew Hoh, renunciou em protesto e comentou: “Acho que estamos gerando mais hostilidade. Estamos desperdiçando muitos ativos muito bons indo atrás de caras de nível médio que não ameaçam os Estados Unidos ou que não têm capacidade de ameaçar os Estados Unidos ”. Para muitos desses pontos de vista, veja a coleção de Fred Branfman em WarIsACrime.org/LessSafe.

Uma audição incomum
Com algo para ser ouvido

Em abril, o 2013, um subcomitê do Judiciário do Senado dos EUA, realizou uma audiência sobre drones que já havia atrasado. Como aconteceu, durante o atraso, a cidade natal de uma das testemunhas foi atingida por um zangão. Farea al-Muslimi, um jovem do Iêmen, descreveu “um ataque que aterrorizou milhares de agricultores simples e pobres”.

Al-Muslimi disse: “Eu visitei locais onde as greves matadoras dos EUA atingiram seus alvos. E eu visitei sites onde os ataques dos EUA erraram seus alvos e em vez disso mataram ou feriram civis inocentes. Falei com membros da família em luto e aldeões enfurecidos. Eu vi a Al Qaeda na Península Arábica (AQAP) usar greves dos EUA para promover sua agenda e tentar recrutar mais terroristas. ”

Al-Muslimi detalhou alguns desses casos. Ele também explicou sua gratidão aos Estados Unidos por bolsas de estudo e uma experiência como estudante de intercâmbio que lhe permitiu ver mais do mundo do que sua pequena vila iemenita de Wessab. “Para quase todas as pessoas em Wessab”, disse al-Muslimi, “sou a única pessoa com alguma conexão com os Estados Unidos. Eles me ligaram e mandaram uma mensagem naquela noite com perguntas que eu não conseguia responder: por que os Estados Unidos estavam aterrorizando-os com esses drones? Por que os Estados Unidos estavam tentando matar uma pessoa com um míssil quando todos sabem onde ele está e ele poderia ter sido facilmente preso? ”

Após a greve, os agricultores de Wessab ficaram com medo e zangados. Eles estavam chateados porque conheciam Al-Radmi, mas não sabiam que ele era um alvo, então poderiam ter estado com ele durante o ataque do míssil. …
No passado, a maioria dos moradores de Wessab sabia pouco sobre os Estados Unidos. Minhas histórias sobre minhas experiências na América, meus amigos americanos e os valores americanos que vi por mim mesma ajudaram os aldeões com quem conversei a entender a América que conheço e amo. Agora, porém, quando pensam na América, pensam no terror que sentem dos drones que pairam sobre suas cabeças, prontos para disparar mísseis a qualquer momento. …
Não há nada que os moradores de Wessab precisem mais do que uma escola para educar as crianças locais ou um hospital para ajudar a diminuir o número de mulheres e crianças morrendo todos os dias. Se os Estados Unidos tivessem construído uma escola ou hospital, isso teria mudado instantaneamente a vida de meus companheiros da aldeia e sido a ferramenta mais eficaz de contraterrorismo. E quase certamente posso assegurar-lhe que os próprios aldeões teriam ido prender o alvo. …
O que os radicais haviam falhado anteriormente em minha aldeia, um ataque de drones realizado em um instante: agora há uma raiva intensa e um crescente ódio à América.

Al-Muslimi chegou à mesma conclusão que se ouve de inúmeras pessoas, incluindo altos funcionários dos EUA, no Paquistão e no Iêmen:

A morte de civis inocentes por mísseis americanos no Iêmen está ajudando a desestabilizar meu país e criar um ambiente do qual a AQAP se beneficia. Toda vez que um civil inocente é morto ou mutilado por um ataque de drones dos Estados Unidos ou outro assassinato dirigido, ele é sentido pelos iemenitas em todo o país. Essas greves freqüentemente causam animosidade em relação aos Estados Unidos e criam uma reação negativa que prejudica as metas de segurança nacional dos Estados Unidos.

Quando assassinato não é assassinato?

O testemunho de Farea al-Muslimi era uma dose incomumente intensa de realidade nos corredores do Congresso. O restante das testemunhas naquela audiência e a maioria das outras audiências sobre o assunto foram professores de direito escolhidos por sua aprovação sem reservas do programa de drone kill. Um professor deve aprovar o abate de drones no Afeganistão, mas se opor a eles como ilegal no Paquistão, no Iêmen, na Somália e em outros lugares "fora da zona de guerra", foi retirado da lista de testemunhas. Enquanto as Nações Unidas estão "investigando" a ilegalidade dos ataques com drones, o mais próximo que os senadores chegaram para ouvir esse ponto de vista na audiência em que Al-Muslimi falou veio no depoimento da professora de direito Rosa Brooks.

A Casa Branca recusara-se a enviar testemunhas, já que se recusara a várias outras audiências sobre o mesmo assunto. Então o Congresso fez com os professores de direito. Mas os professores de direito testemunharam que, devido ao sigilo da Casa Branca, eles eram incapazes de saber qualquer coisa. Rosa Brooks declarou, com efeito, que ataques de drones fora de uma zona de guerra aceita poderiam ser "assassinato" (palavra dela) ou poderiam ser perfeitamente aceitáveis. A questão era se eles faziam parte de uma guerra. Se eles faziam parte de uma guerra, eles eram perfeitamente aceitáveis. Se eles não faziam parte de uma guerra, então eles eram assassinatos. Mas a Casa Branca estava alegando ter memorandos secretos “legalizando” os ataques de drones, e Brooks não podia saber, sem ver os memorandos, se os memorandos diziam que os ataques de drones faziam parte de uma guerra ou não.

Pense sobre isto por um minuto. Nesta mesma sala, nesta mesma mesa, está Farea al-Muslimi, com medo de visitar sua mãe, seu coração sangrando pelo terror infligido em sua aldeia. E aqui vem um professor de direito para explicar que tudo está em perfeita harmonia com os valores dos EUA, desde que o presidente tenha colocado as palavras certas em uma lei secreta que ele não mostrará ao povo americano.
É estranho que o assassinato seja o único crime que a guerra apaga. Crentes em guerra civilizada sustentam que, mesmo em guerra, você não pode seqüestrar ou estuprar ou torturar ou roubar ou mentir sob juramento ou trair seus impostos. Mas se você quer matar, tudo ficará bem. Crentes na guerra civilizada acham isso difícil de entender. Se você pode matar, o que é o pior possível, então por que no mundo - eles perguntam - você não pode torturar um pouco também?

Qual é a diferença substantiva entre estar em guerra e não estar em guerra, de tal modo que, em um caso, uma ação é honrosa e, no outro, é assassinato? Por definição, não há nada de substancial nisso. Se um memorando secreto pode legalizar drones mata, explicando que eles são parte de uma guerra, então a diferença não é substantiva ou observável. Não podemos vê-lo aqui no coração do império, e al-Muslimi não pode vê-lo em sua aldeia no Iêmen. A diferença é algo que pode estar contido em um memorando secreto. Para tolerar a guerra e viver conosco, a maioria dos membros de uma comunidade deve se envolver nessa cegueira moral.

Os resultados não são tão secretos. Micah Zenko, do Conselho de Relações Exteriores, escreveu em janeiro de 2013: “Parece haver uma forte correlação no Iêmen entre o aumento dos assassinatos dirigidos desde dezembro de 2009 e o aumento da raiva contra os Estados Unidos e simpatia ou fidelidade à AQPA. … Um ex-oficial militar de alto escalão intimamente envolvido em assassinatos dirigidos nos Estados Unidos argumentou que 'ataques de drones são apenas um sinal de arrogância que será um bumerangue contra os Estados Unidos. … Um mundo caracterizado pela proliferação de drones armados… minaria os interesses centrais dos EUA, como a prevenção de conflitos armados, a promoção dos direitos humanos e o fortalecimento dos regimes jurídicos internacionais. ' Por causa das vantagens inerentes dos drones sobre outras plataformas de armas, atores estatais e não estatais teriam muito mais probabilidade de usar força letal contra os Estados Unidos e seus aliados. ”

Nosso governo deu um nome a essa ideia desastrosa e está tentando divulgá-la por toda a parte. Gregory Johnson escreveu no New York Times em 19 de novembro de 2012: “O legado político mais duradouro dos últimos quatro anos pode muito bem ser uma abordagem ao contraterrorismo que as autoridades americanas chamam de 'modelo do Iêmen', uma mistura de ataques de drones e ataques das Forças Especiais visando líderes da Al Qaeda. … Testemunhos de combatentes da Al Qaeda e entrevistas que eu e jornalistas locais realizamos em todo o Iêmen atestam a importância das baixas civis para explicar o rápido crescimento da Al Qaeda naquele país. Os Estados Unidos estão matando mulheres, crianças e membros de tribos importantes. 'Cada vez que matam um homem da tribo, eles criam mais combatentes para a Al Qaeda', explicou-me um iemenita durante o chá em Sana, a capital, no mês passado. Outro disse à CNN, após um ataque fracassado, 'Eu não ficaria surpreso se uma centena de membros da tribo se juntassem à Al Qaeda como resultado do último erro do drone' ”.

Quem levaria a cabo
Tais políticas desastrosas?

Uma resposta parcial é: pessoas que obedecem prontamente, confiam demais em seus supervisores e sentem um profundo remorso quando param e pensam. Em junho 6, 2013, NBC News entrevistou um ex-piloto de drones chamado Brandon Bryant, que estava profundamente deprimido por seu papel em matar pessoas 1,600:
Brandon Bryant disse que estava sentado em uma cadeira na base da Força Aérea de Nevada, operando a câmera, quando sua equipe disparou dois mísseis de seu drone contra três homens que caminhavam por uma estrada no Afeganistão. Os mísseis atingiram os três alvos, e Bryant disse que podia ver as consequências em sua tela de computador - incluindo imagens térmicas de uma crescente poça de sangue quente.

"O cara que estava correndo para frente, ele está perdendo a perna direita", lembrou ele. "E eu vejo esse cara sangrar e, quero dizer, o sangue está quente." Enquanto o homem morria, seu corpo esfriava, disse Bryant, e sua imagem térmica mudou até ficar da mesma cor que o chão.

"Eu posso ver cada pequeno pixel", disse Bryant, que foi diagnosticado com transtorno de estresse pós-traumático, "se eu apenas fechar meus olhos".

"As pessoas dizem que os ataques de drones são como ataques com morteiros", disse Bryant. Bem, a artilharia não vê isso. Artilharia não vê os resultados de suas ações. É realmente mais íntimo para nós, porque vemos tudo. …

Ele ainda não tem certeza se os três homens no Afeganistão eram na verdade insurgentes do Taleban ou apenas homens armados em um país onde muitas pessoas carregam armas. Os homens estavam a cinco milhas das forças americanas discutindo entre si quando o primeiro míssil os atingiu. …

Ele também se lembra de ter ficado convencido de que viu uma criança correndo em sua tela durante uma missão pouco antes de um míssil atingir, apesar das garantias de outros de que a figura que ele vira era na verdade um cachorro.

Depois de participar de centenas de missões ao longo dos anos, Bryant disse que "perdeu o respeito pela vida" e começou a se sentir como um sociopata. …

Em 2011, enquanto a carreira de Bryant como operador de drone se aproximava do fim, ele disse que seu comandante lhe apresentara o que era um scorecard. Mostrou que ele tinha participado em missões que contribuíram para as mortes de pessoas 1,626.

"Eu teria ficado feliz se eles nunca me mostrassem o pedaço de papel", ele disse. 'Eu vi soldados americanos morrerem, pessoas inocentes morrerem e insurgentes morrerem. E não é bonito. Não é algo que eu queira ter - este diploma.

Agora que ele está fora da Força Aérea e de volta para casa em Montana, Bryant disse que não quer pensar em quantas pessoas nessa lista poderiam ter sido inocentes: "É muito triste". …

Quando ele disse a uma mulher que ele estava vendo que ele tinha sido um operador de drone, e contribuiu para a morte de um grande número de pessoas, ela o interrompeu. "Ela olhou para mim como se eu fosse um monstro", disse ele. "E ela nunca quis me tocar de novo."

Estamos colocando em risco os outros também
Não protegendo-os

Guerras são embaladas em falsidades com tal consistência (veja meu livro Guerra é uma mentira) em grande parte porque seus promotores querem apelar para boas e nobres motivações. Eles dizem que uma guerra nos defenderá de uma ameaça inexistente, como as armas no Iraque, porque uma guerra aberta de agressão não seria aprovada - e porque o medo e o nacionalismo fazem com que muitas pessoas estejam ansiosas para acreditar nas falsidades. Não há nada de errado com a defesa, afinal. Quem poderia ser contra a defesa?

Ou eles dizem que uma guerra defenderá pessoas indefesas na Líbia, na Síria ou em algum outro país dos perigos que enfrentam. Nós devemos bombardeá-los para protegê-los. Temos uma “Responsabilidade de Proteger”. Se alguém está cometendo genocídio, certamente não devemos ficar de braços cruzados e observar quando poderíamos pará-lo.

Mas, como vimos acima, nossas guerras nos colocam em perigo, em vez de nos defenderem. Eles colocam em perigo outros também. Eles tomam situações ruins e as pioram. Devemos parar genocídios? Claro que devemos, se pudermos. Mas não devemos usar guerras para tornar as pessoas de uma nação em sofrimento ainda pior. Em setembro 2013, o presidente Obama pediu a todos que assistam a vídeos de crianças que morrem na Síria, a implicação é que, se você se preocupa com essas crianças, deve apoiar o bombardeio na Síria.

De fato, muitos opositores da guerra, para sua vergonha, argumentaram que os Estados Unidos deveriam se preocupar com seus próprios filhos e deixar de assumir as responsabilidades do mundo. Mas piorar as coisas em um país estrangeiro bombardeando não é responsabilidade de ninguém; é um crime E não seria melhor se conseguissem que mais nações ajudassem com isso.

Então o que deveríamos fazer?

Bem, em primeiro lugar, devemos criar um mundo em que tais horrores não possam ocorrer (ver a Seção IV deste livro). Crimes como o genocídio não têm justificativas, mas têm causas, e geralmente há muitos avisos.

Segundo, nações como os Estados Unidos deveriam adotar uma política imparcial em relação ao abuso dos direitos humanos. Se a Síria cometer abusos dos direitos humanos e resistir à dominação econômica ou militar dos EUA, e se Bahrein cometer abusos dos direitos humanos, mas permitir que a Marinha dos EUA atracar uma frota de navios em seu porto, a resposta deve ser a mesma. Na verdade, as frotas de navios deveriam voltar para casa dos portos de outros países, o que facilitaria a imparcialidade. Os ditadores derrubados nos últimos anos pela não-violência no Egito, Iêmen e Tunísia tiveram, mas não tiveram, apoio dos EUA. O mesmo vale para o ditador derrubado violentamente na Líbia e aquele ameaçado na Síria, bem como o derrubado no Iraque. Essas eram todas pessoas com as quais o governo dos EUA estava feliz em trabalhar quando parecia ser de interesse dos EUA. Os Estados Unidos deveriam parar de armar, financiar ou apoiar de qualquer forma os governos que cometem abusos dos direitos humanos, incluindo os governos de Israel e do Egito. E, é claro, os Estados Unidos não deveriam cometer abusos de direitos humanos.
Terceiro, indivíduos, grupos e governos devem apoiar a resistência não-violenta à tirania e ao abuso, exceto quando a associação com eles desacreditar tanto aqueles apoiados quanto contraprodutivos. As vitórias não violentas dos governos tirânicos tendem a ser mais frequentes e duradouras do que as violentas, e essas tendências estão aumentando. (Eu recomendo as obras de Resistência Civil de Erica Chenoweth e Maria J. Stephan: A Lógica Estratégica dos Conflitos Não-Violentos.)

Quarto, um governo que vai à guerra contra seu próprio povo ou outro país deve ser humilhado, banido, processado, sancionado (de maneira que imponha pressão sobre o governo, não sofra com seu povo), raciocine e mova-se em uma direção pacífica. . Por outro lado, os governos que não cometerem genocídio ou guerra devem ser recompensados.

Quinto, as nações do mundo devem estabelecer uma força policial internacional independente dos interesses de qualquer nação envolvida no expansionismo militar ou no posicionamento de tropas e armas em nações estrangeiras em todo o mundo. Essa força policial precisa ter o único objetivo de defender os direitos humanos e ser entendida como tendo apenas esse objetivo. Também precisa usar as ferramentas de policiamento, não as ferramentas de guerra. Bombardear Ruanda não teria feito bem a ninguém. A polícia no terreno poderia ter. O bombardeamento do Kosovo resultou no aumento do número de mortes no terreno e não na cessação da guerra.

É claro que devemos evitar e nos opor ao genocídio. Mas usar a guerra para impedir o genocídio é como fazer sexo pela virgindade. Guerra e genocídio são gêmeos. A distinção entre eles é muitas vezes que as guerras são feitas pelo nosso país e os genocídios pelos outros. O historiador Peter Kuznick pergunta a suas aulas quantas pessoas os Estados Unidos mataram no Vietnã. Os alunos geralmente não conseguem mais do que 50,000. Então ele diz que o ex-secretário de defesa Robert McNamara estava em sua sala de aula e reconheceu que era 3.8 milhão. Essa foi a conclusão de um estudo 2008 da Harvard Medical School e do Institute for Health Metrics and Evaluation, da Universidade de Washington. Kill Anything That Moves de Nick Turse sugere que o número real é maior.

Kuznick então pergunta a seus alunos quantas pessoas Hitler matou em campos de concentração, e todos sabem que a resposta é de 6 milhões de judeus (e mais milhões incluindo todas as vítimas). Ele pergunta o que eles pensariam se os alemães não soubessem o número e sentissem culpa histórica por causa disso. O contraste na Alemanha é de fato impressionante com a maneira como os estudantes dos EUA pensam - se é que pensam - sobre a matança dos EUA nas Filipinas, no Vietnã, no Camboja, no Laos, no Iraque ou - na verdade - na Segunda Guerra Mundial.

Uma guerra contra o genocídio?

Enquanto o genocídio de vários milhões na Alemanha era tão horrível quanto qualquer coisa imaginável, a guerra levou a 50 a 70 milhões de vidas no total. Cerca de 3 milhões de japoneses morreram, incluindo centenas de milhares em ataques aéreos antes das duas bombas nucleares que mataram alguns 225,000. A Alemanha matou mais tropas soviéticas do que matou prisioneiros. Os aliados mataram mais alemães do que a Alemanha. Eles podem ter feito isso para um propósito maior, mas não sem uma certa alegria assassina por parte de alguns também. Antes da entrada dos Estados Unidos na guerra, Harry Truman se levantou no Senado e disse que os Estados Unidos deveriam ajudar alemães ou russos, quem quer que estivesse perdendo, para que mais pessoas morressem.

"Matar tudo que se move" era uma ordem que aparecia, em várias palavras, no Iraque, como no Vietnã. Mas várias armas antipessoais, como bombas de fragmentação, foram usadas no Vietnã especificamente para mutilar e ferir horrivelmente em vez de matar, e algumas dessas mesmas armas ainda são usadas pelos Estados Unidos. (Veja Turse, p. 77.) A guerra não pode consertar nada pior que a guerra porque não há nada pior que a guerra.

A resposta para “o que você faria se um país atacasse outro?” Deveria ser a mesma que a resposta para “o que você faria se um país cometesse genocídio?” Os críticos expressam sua maior indignação diante de um tirano que está “matando seu próprio povo” . ”De fato, matar pessoas de outra pessoa também é ruim. É até mal quando a OTAN faz isso.

Devemos ir para a guerra ou nos sentarmos? Essas não são as únicas escolhas. O que eu faria, me perguntaram mais de uma vez, em vez de matar pessoas com drones? Eu sempre respondi: eu me absteria de matar pessoas com drones. Eu também trato suspeitos de crimes como suspeitos de crimes e trabalho para vê-los processados ​​por seus crimes.

O caso da Líbia

Eu acho que um pouco de detalhes sobre alguns casos específicos, Líbia e Síria, é justificado aqui pela alarmante tendência de muitos que afirmam se opor à guerra para fazer exceções para guerras específicas, incluindo estas - uma guerra recente, a outra uma ameaça guerra no momento da redação deste texto. Primeiro, a Líbia.

O argumento humanitário para o bombardeio 2011 da OTAN na Líbia é que ele impediu um massacre ou melhorou uma nação ao derrubar um governo ruim. Grande parte do armamento de ambos os lados da guerra foi feita pelos EUA. O Hitler do momento desfrutou do apoio dos EUA no passado. Mas aproveitando o momento para o que foi, independentemente do que poderia ter sido feito melhor no passado para evitá-lo, o caso ainda não é forte.

A Casa Branca afirmou que Gaddafi havia ameaçado massacrar o povo de Benghazi com "nenhuma piedade", mas o New York Times informou que a ameaça de Gaddafi foi dirigida a combatentes rebeldes, não civis, e que Gaddafi prometeu anistia para aqueles que lançam suas armas. Kadhafi também ofereceu para permitir que os rebeldes fugissem para o Egito se preferissem não lutar até a morte. No entanto, o presidente Obama alertou sobre o genocídio iminente.

O relatório acima do que Gaddafi realmente ameaçou se encaixa com seu comportamento passado. Houve outras oportunidades de massacres se ele quisesse cometer massacres em Zawiya, Misurata ou Ajdabiya. Ele não fez isso. Após intensos combates em Misurata, um relatório da Human Rights Watch deixou claro que Gaddafi tinha como alvo combatentes e não civis. Das pessoas 400,000 em Misurata, 257 morreu em dois meses de luta. Do 949 ferido, menos de 3 por cento eram mulheres.

Mais provável que o genocídio foi a derrota dos rebeldes, os mesmos rebeldes que alertaram a mídia ocidental sobre o genocídio, os mesmos rebeldes que o New York Times disse "não sentir lealdade à verdade em moldar sua propaganda" e que estavam "inflando muito reclamações do comportamento bárbaro [de Gaddafi] ”. O resultado da entrada da Otan na guerra foi provavelmente mais matança, não menos. Isso certamente estendeu uma guerra que provavelmente terminaria em breve com uma vitória de Gaddafi.

Alan Kuperman apontou no Boston Globe que “Obama abraçou o princípio nobre da responsabilidade de proteger - que alguns rapidamente apelidaram de Doutrina Obama - pedindo intervenção quando possível para prevenir o genocídio. A Líbia revela como essa abordagem, implementada reflexivamente, pode sair pela culatra, incentivando os rebeldes a provocar e exagerar as atrocidades, a atrair a intervenção que, em última análise, perpetua a guerra civil e o sofrimento humanitário ”.

Mas o que da derrubada de Gaddafi? Isso foi conseguido se um massacre foi ou não prevenido. Verdade. E ainda é cedo para dizer quais são os resultados completos. Mas sabemos disso: foi dada força à idéia de que é aceitável que um grupo de governos derrube violentamente o outro. Derrubadas violentas quase sempre deixam instabilidade e ressentimento. Violência transbordou para o Mali e outras nações da região. Rebeldes sem interesse em democracia ou direitos civis foram armados e empoderados, com possíveis repercussões na Síria, para um embaixador dos EUA morto em Benghazi, e em futuros blowbacks. E uma lição foi ensinada aos governantes de outras nações: se você desarmar (como a Líbia, como o Iraque, desistiu de seus programas de armas nucleares e químicas), você pode ser atacado.

Em outros precedentes duvidosos, a guerra foi travada em oposição à vontade do Congresso dos EUA e das Nações Unidas. A derrubada de governos pode ser popular, mas na verdade não é legal. Então, outras justificativas tiveram que ser inventadas. O Departamento de Justiça dos EUA apresentou ao Congresso uma defesa por escrito alegando que a guerra serviu ao interesse nacional dos EUA na estabilidade regional e na manutenção da credibilidade das Nações Unidas. Mas a Líbia e os Estados Unidos estão na mesma região? Que região é essa terra? E a revolução não é o oposto da estabilidade?

A credibilidade das Nações Unidas é uma preocupação incomum, vinda de um governo que invadiu o Iraque em 2003, apesar da oposição da ONU e para o propósito expresso (entre outros) de provar a ONU irrelevante. O mesmo governo, semanas depois de apresentar o caso ao Congresso, recusou-se a permitir que o relator especial da ONU visitasse um prisioneiro americano chamado Bradley Manning (agora chamado Chelsea Manning) para verificar se ela não estava sendo torturada. O mesmo governo autorizou a CIA a violar o embargo de armas da ONU na Líbia, violou a proibição da ONU de “uma força de ocupação estrangeira de qualquer forma” na Líbia e prosseguiu sem hesitar de ações em Benghazi autorizadas pela ONU para ações em todo o país. em "mudança de regime".

O popular apresentador de rádio norte-americano “progressista” Ed Schultz argumentou, com ódio cruel em cada palavra que cuspiu sobre o assunto, que bombardear a Líbia foi justificado pela necessidade de vingança contra aquele Satã na Terra, aquela besta surgida repentinamente do túmulo de Adolph Hitler. , aquele monstro além de toda descrição: Muammar Gaddafi.
O popular comentarista americano Juan Cole apoiou a mesma guerra como um ato de generosidade humanitária. Muitas pessoas nos países da OTAN são motivadas por preocupações humanitárias; É por isso que as guerras são vendidas como atos de filantropia. Mas o governo dos EUA não costuma intervir em outras nações para beneficiar a humanidade. E, para ser preciso, os Estados Unidos não são capazes de intervir em qualquer lugar, porque já intervêm em toda parte; o que chamamos de intervenção é melhor chamado de trocar violentamente de lado.

Os Estados Unidos estavam no negócio de fornecer armas a Gaddafi até o momento em que entraram no negócio de fornecer armas para seus oponentes. Em 2009, a Grã-Bretanha, a França e outros estados europeus venderam a Líbia por mais de US $ 470m de armas. Os Estados Unidos não podem mais intervir no Iêmen, no Bahrein ou na Arábia Saudita do que na Líbia. O governo dos EUA está armando essas ditaduras. De fato, para ganhar o apoio da Arábia Saudita por sua “intervenção” na Líbia, os EUA deram sua aprovação à Arábia Saudita para enviar tropas ao Bahrein para atacar civis, uma política que a secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, defendeu publicamente.

A "intervenção humanitária" na Líbia, enquanto isso, quaisquer civis que possam ter começado protegendo, imediatamente mataram outros civis com suas bombas e imediatamente mudaram de sua justificativa defensiva para atacar tropas em retirada e participar de uma guerra civil.

Washington importou um líder para a rebelião popular na Líbia, que passou os últimos anos da 20 vivendo sem nenhuma fonte de renda conhecida a alguns quilômetros da sede da CIA na Virgínia. Outro homem vive ainda mais perto da sede da CIA: o ex-vice-presidente americano Dick Cheney. Ele expressou grande preocupação em um discurso no 1999 de que governos estrangeiros estavam controlando o petróleo. "O petróleo continua sendo fundamentalmente um negócio do governo", disse ele. “Enquanto muitas regiões do mundo oferecem grandes oportunidades de petróleo, o Oriente Médio, com dois terços do petróleo mundial e com o menor custo, ainda é onde está o prêmio.” Ex-comandante supremo da Europa da OTAN, da 1997 à 2000, Wesley Clark afirma que em 2001, um general do Pentágono mostrou-lhe um pedaço de papel e disse:

Acabei de receber este memorando hoje ou ontem do escritório do secretário de defesa no andar de cima. É um plano de cinco anos. Nós vamos derrubar sete países em cinco anos. Vamos começar com o Iraque, depois a Síria, o Líbano, depois a Líbia, a Somália, o Sudão, vamos voltar e buscar o Irã daqui a cinco anos.

Essa agenda se encaixava perfeitamente com os planos de pessoas de dentro de Washington, como aquelas que notoriamente expuseram suas intenções nos relatórios do think tank chamado Projeto para o Novo Século Americano. A feroz resistência iraquiana e afegã não se encaixava no plano. Nem as revoluções não violentas na Tunísia e no Egito. Mas assumir a Líbia ainda fazia todo o sentido na visão de mundo neoconservadora. E fazia sentido explicar os jogos de guerra usados ​​pela Grã-Bretanha e pela França para simular a invasão de um país semelhante.

O governo líbio controlava mais petróleo do que qualquer outra nação do planeta e era o tipo de petróleo que a Europa acha mais fácil de refinar. A Líbia também controlou suas próprias finanças, levando a autora americana Ellen Brown a apontar um fato interessante sobre esses sete países nomeados por Clark:

“O que esses sete países têm em comum? No contexto do setor bancário, um deles é que nenhum deles está listado entre os bancos membros do 56 do Bank for International Settlements (BIS). Isso, evidentemente, os coloca fora do longo braço regulador do banco central dos bancos centrais na Suíça. O mais renegado do lote poderia ser a Líbia e o Iraque, os dois que foram realmente atacados. Kenneth Schortgen Jr., escrevendo no Examiner.com, observou que "[x] meses antes de os EUA se mudarem para o Iraque para derrubar Saddam Hussein, a nação petroleira tomou a iniciativa de aceitar euros em vez de dólares por petróleo, e isso se tornou uma ameaça ao domínio global do dólar como moeda de reserva e seu domínio como o petrodólar. De acordo com um artigo russo intitulado "Bombardeio da Líbia - Punição de Gaddafi por sua tentativa de recusar o dólar americano", Gaddafi fez um movimento ousado: ele iniciou um movimento para recusar o dólar eo euro e pediu às nações árabes e africanas use uma nova moeda, o dinar de ouro.

“Gaddafi sugeriu a criação de um continente africano unido, com o seu 200 milhão de pessoas usando esta moeda única. Durante o ano passado, a ideia foi aprovada por muitos países árabes e pela maioria dos países africanos. Os únicos adversários foram a República da África do Sul e o chefe da Liga dos Estados Árabes. A iniciativa foi vista negativamente pelos EUA e pela União Européia, com o presidente francês Nicolas Sarkozy chamando a Líbia de ameaça à segurança financeira da humanidade; mas Gaddafi não foi influenciado e continuou seu esforço para a criação de uma África unida ”.

O caso da Síria

A Síria, como a Líbia, estava na lista citada por Clark, e em uma lista semelhante atribuída a Dick Cheney pelo ex-primeiro ministro britânico Tony Blair em suas memórias. Autoridades norte-americanas, incluindo o senador John McCain, durante anos expressaram abertamente o desejo de derrubar o governo da Síria, porque ele é aliado do governo do Irã, que eles acreditam que também deve ser derrubado. As eleições 2013 do Irã não parecem alterar esse imperativo.

Enquanto escrevia isso, o governo dos EUA estava promovendo a guerra dos EUA na Síria, alegando que o governo sírio havia usado armas químicas. Nenhuma evidência sólida para essa afirmação havia sido oferecida. Abaixo estão razões 12 porque esta última desculpa para a guerra não é boa, mesmo se for verdade.

1. A guerra não é legal por tal desculpa. Não pode ser encontrado no Pacto de Kellogg-Briand, na Carta das Nações Unidas ou na Constituição dos EUA. Pode, no entanto, ser encontrado na propaganda de guerra americana da safra 2002. (Quem disse que nosso governo não promove a reciclagem?)

2. Os próprios Estados Unidos possuem e usam armas químicas e outras armas internacionalmente condenadas, incluindo fósforo branco, napalm, bombas de fragmentação e urânio empobrecido. Quer você elogie essas ações, evite pensar nelas ou se junte a mim em condená-las, elas não são uma justificativa legal ou moral para qualquer nação estrangeira nos bombardear ou para bombardear alguma outra nação onde as forças armadas dos EUA estejam operando. Matar pessoas para evitar que sejam mortas com o tipo errado de armas é uma política que deve sair de algum tipo de doença. Chame de Transtorno de Estresse Pré-Traumático.

3. Uma guerra expandida na Síria pode se tornar regional ou global com consequências incontroláveis. Síria, Líbano, Irã, Rússia, China, Estados Unidos, Estados do Golfo, Estados da OTAN ... isso soa como o tipo de conflito que desejamos? Isso soa como um conflito em que alguém sobreviverá? Por que no mundo arriscar uma coisa dessas?

4. A simples criação de uma “zona sem voo” envolveria o bombardeamento de áreas urbanas e a inevitável morte de um grande número de pessoas. Isso aconteceu na Líbia e nós desviámos o olhar. Mas isso aconteceria em uma escala muito maior na Síria, dada a localização dos locais a serem bombardeados. Criar uma “zona de não voar” não é uma questão de fazer um anúncio, mas de lançar bombas em armamento antiaéreo.

5. Ambos os lados da Síria usaram armas horríveis e cometeram horríveis atrocidades. Certamente, mesmo aqueles que imaginam que as pessoas devam ser mortas para evitar que sejam mortas com armas diferentes, podem ver a insanidade de armar ambos os lados para proteger o outro lado. Por que, então, não é tão insano armar um lado em um conflito que envolve abusos semelhantes por ambos?

6. Com os Estados Unidos do lado da oposição na Síria, os Estados Unidos serão culpados pelos crimes da oposição. A maioria das pessoas na Ásia Ocidental odeia a Al Qaeda e outros terroristas. Eles também estão chegando a odiar os Estados Unidos e seus drones, mísseis, bases, ataques noturnos, mentiras e hipocrisia. Imagine os níveis de ódio que serão alcançados se a Al Qaeda e os Estados Unidos se unirem para derrubar o governo da Síria e criar um inferno semelhante ao Iraque em seu lugar.

7. Uma rebelião impopular colocada no poder pela força externa geralmente não resulta em um governo estável. Na verdade, ainda não há registro de um caso de guerra humanitária dos EUA que beneficie claramente a humanidade ou a construção de uma nação, na verdade, construindo uma nação. Por que a Síria, que parece ainda menos auspiciosa do que a maioria dos alvos em potencial, é a exceção à regra?

8. Esta oposição não está interessada em criar uma democracia, ou - por esse motivo - em receber instruções do governo dos EUA. Pelo contrário, o blowback desses aliados é provável. Assim como deveríamos ter aprendido a lição de mentiras sobre armas até agora, nosso governo deveria ter aprendido a lição de armar o inimigo do inimigo muito antes deste momento.

9. O precedente de outro ato ilegal dos Estados Unidos, seja armar proxies ou se engajar diretamente, é um exemplo perigoso para o mundo e para aqueles em Washington e em Israel, para quem o Irã é o próximo da lista.

10. Uma forte maioria dos americanos, apesar de todos os esforços da mídia até agora, se opõe a armar os rebeldes ou se envolver diretamente. Em vez disso, uma pluralidade apoia o fornecimento de ajuda humanitária. E muitos (a maioria) sírios, independentemente da força de suas críticas ao atual governo, se opõem à interferência estrangeira e à violência. Muitos dos rebeldes são, na verdade, combatentes estrangeiros. Podemos espalhar melhor a democracia pelo exemplo do que pela bomba.

11. Existem movimentos pró-democracia não violentos no Bahrein e na Turquia e em outros lugares, e na própria Síria, e nosso governo não levanta o dedo em apoio.

12. Estabelecer que o governo da Síria fez coisas horríveis ou que o povo da Síria está sofrendo, não defende ações que possam piorar as coisas. Há uma grande crise com refugiados fugindo da Síria em grande número, mas há tantos ou mais refugiados iraquianos ainda incapazes de voltar para suas casas. Atacar outro Hitler pode satisfazer um certo anseio, mas não beneficiará o povo da Síria. O povo da Síria é tão valioso quanto o povo dos Estados Unidos. Não há razão para os americanos não arriscarem suas vidas pelos sírios. Mas os americanos que armaram sírios ou bombardear os sírios em uma ação que provavelmente exacerbará a crise não faz bem a ninguém. Deveríamos estar encorajando o desestímulo e o diálogo, o desarmamento de ambos os lados, a saída de combatentes estrangeiros, o retorno de refugiados, a provisão de ajuda humanitária, o julgamento de crimes de guerra, a reconciliação entre grupos e a realização de eleições livres.

A ganhadora do Prêmio Nobel da Paz, Mairead Maguire, visitou a Síria e discutiu a situação lá no meu programa de rádio. Ela escreveu no Guardian que, “embora haja um movimento legítimo e há muito esperado pela paz e pela reforma não violenta na Síria, os piores atos de violência estão sendo perpetrados por grupos externos. Grupos extremistas de todo o mundo convergiram para a Síria, empenhados em transformar este conflito em um conflito de ódio ideológico. … As forças de manutenção da paz internacionais, bem como especialistas e civis dentro da Síria, são quase unânimes em sua opinião de que o envolvimento dos Estados Unidos apenas pioraria este conflito. ”

Você não pode usar a guerra para acabar com a guerra

Na 1928, as principais nações do mundo assinaram o Pacto Kellogg-Briand, também conhecido como o Pacto pela Paz ou o Pacto de Paris, que renunciou à guerra e comprometeu nações a resolver disputas internacionais por meios pacíficos. Os abolicionistas esperavam desenvolver um sistema de direito internacional, arbitragem e ação penal, e ver as guerras evitadas por meio de diplomacia, sanções direcionadas e outras pressões não violentas. Muitos acreditavam que as propostas para impor a proibição da guerra através do uso da guerra seriam contraproducentes. Em 1931, o senador William Borah observou:

Muito se tem falado, e continuará a ser dito, porque a doutrina da força morre muito, sobre a implementação do pacto de paz. Diz-se que devemos cravar os dentes nisso - uma palavra apropriada que revela novamente aquela teoria da paz que se baseia em dilacerar, mutilar, destruir, assassinar. Muitos me perguntaram: O que significa implementar o pacto de paz? Procurarei deixar isso claro. O que eles querem dizer é transformar o pacto de paz em um pacto militar. Eles iriam transformá-lo em outro esquema de paz baseado na força, e força é outro nome para guerra. Ao colocar os dentes nele, eles significam um acordo para empregar exércitos e marinhas onde quer que a mente fértil de algum planejador ambicioso possa encontrar um agressor ... Não tenho linguagem para expressar meu horror a esta proposta de construir tratados de paz, ou esquemas de paz, sobre doutrina da força.

Como a Segunda Guerra Mundial começou a ocorrer, a sabedoria comum é que Borah estava errada, que o pacto precisava de dentes. Assim, a Carta da ONU inclui disposições para o uso da guerra no combate à guerra. Mas durante os anos vinte e trinta os EUA e outros governos não estavam apenas assinando um tratado de paz. Eles também estavam comprando mais e mais armas, deixando de desenvolver um sistema adequado de direito internacional e encorajando tendências perigosas em lugares como Alemanha, Itália e Japão. Depois da guerra, fazendo uso do pacto, os vencedores processaram os perdedores pelo crime de guerra. Esta foi a primeira vez na história do mundo. Julgados pela ausência da Terceira Guerra Mundial (provavelmente também atribuível a outras causas, incluindo a existência de armas nucleares), os primeiros processos foram notavelmente bem-sucedidos.

Julgados pelo primeiro meio século das Nações Unidas e da OTAN, os esquemas para acabar com a guerra pela força continuam profundamente falhos. A Carta das Nações Unidas permite guerras defensivas ou autorizadas pela ONU, de modo que os EUA descrevem atacar nações empobrecidas desarmadas do outro lado do mundo como defensivas e aprovadas pela ONU, seja ou não esse o caso. O acordo das nações da OTAN de ajudar uns aos outros foi transformado em ataques coletivos em terras distantes. A ferramenta da força, como Borah entendeu, será usada de acordo com os desejos de quem tem mais força.
Naturalmente, muitos envolvidos significarão bem, à medida que se tornam indignados com ditadores, quando seu governo deixa de apoiar e começa a se opor, e como eles exigem saber se devemos fazer algo ou nada diante de ataques a inocentes - como se as únicas escolhas fossem são guerra e sentados em nossas mãos. A resposta, claro, é que devemos fazer muitas coisas. Mas um deles não é guerra.

O tipo errado de oposição à guerra

Existem maneiras de se opor à guerra que são menos do que ideais, porque elas são baseadas em falsidades, são limitadas por sua natureza a se opor apenas a algumas guerras, e não geram um nível suficiente de paixão e ativismo. Isso é verdade mesmo quando passamos da oposição apenas às guerras de estados não-ocidentais. Há maneiras de se opor a guerras específicas dos EUA que não necessariamente aumentam a causa da abolição.

A maioria dos americanos, em várias pesquisas recentes, acredita que a guerra 2003-2011 no Iraque prejudicou os Estados Unidos, mas beneficiou o Iraque. Uma pluralidade de americanos acredita, não apenas que os iraquianos deveriam ser gratos, mas que os iraquianos são de fato gratos. Muitos americanos que favoreceram o fim da guerra durante anos enquanto continuavam, favoreceram o fim de um ato de filantropia. Tendo ouvido principalmente as tropas dos EUA e os orçamentos norte-americanos da mídia dos EUA, e até mesmo de grupos de paz dos EUA, essas pessoas não tinham idéia de que o governo havia infligido ao Iraque um dos ataques mais prejudiciais já sofridos por qualquer nação.

Agora, eu não estou ansioso para recusar a oposição de guerra de ninguém, e eu não gostaria de tirar isso. Mas eu não tenho que fazer isso para tentar aumentá-lo. A guerra do Iraque prejudicou os Estados Unidos. Custou os Estados Unidos. Mas isso prejudicou os iraquianos em uma escala muito maior. Isso não importa porque devamos sentir o nível apropriado de culpa ou inferioridade, mas porque opor guerras por razões limitadas resulta em limitada oposição à guerra. Se a guerra do Iraque custasse muito, talvez a guerra da Líbia tivesse um preço acessível. Se muitos soldados dos EUA morreram no Iraque, talvez os ataques de drones resolvam esse problema. A oposição aos custos da guerra pelo agressor pode ser forte, mas é provável que ele construa um movimento tão dedicado quanto a oposição a esses custos, combinada com justa oposição ao assassinato em massa?

O congressista Walter Jones aplaudiu a invasão do 2003 no Iraque e, quando a França se opôs, insistiu em renomear batatas fritas, batatas fritas. Mas o sofrimento das tropas dos EUA mudou de idéia. Muitos eram do seu distrito. Ele viu o que eles passaram, o que suas famílias passaram. Foi o suficiente. Mas ele não conheceu os iraquianos. Ele não agiu em seu nome.

Quando o presidente Obama começou a falar sobre a guerra na Síria, o congressista Jones introduziu uma resolução essencialmente reafirmando a Constituição e a Lei dos Poderes de Guerra, exigindo que o Congresso aprovasse antes do início de qualquer guerra. A resolução tem muitos pontos certos (ou próximos a isso):

Considerando que os fabricantes da Constituição confiaram decisões para iniciar guerra ofensiva não em auto-defesa exclusivamente ao Congresso no artigo I, seção 8, cláusula 11;
Considerando que os fabricantes da Constituição sabiam que o Poder Executivo estaria propenso a fabricar perigo e enganar o Congresso e o povo dos Estados Unidos para justificar guerras gratuitas para engrandecer o poder executivo;

Considerando que as guerras crônicas são inconciliáveis ​​com a liberdade, uma separação de poderes e o estado de direito;

Considerando que a entrada das Forças Armadas dos Estados Unidos na guerra em andamento na Síria para derrubar o presidente Bashar al-Assad tornaria os Estados Unidos menos seguros pelo despertar de novos inimigos;

Considerando que as guerras humanitárias são uma contradição em termos e caracteristicamente levam à semi-anarquia e ao caos, como na Somália e na Líbia;

Considerando que, se vitoriosa, a insurgência síria com cabeça de hidra suprimiria a população cristã ou outras minorias, como tem sido similarmente testemunhado no Iraque com seu governo dominado pelos xiitas; e

Enquanto a ajuda militar dos Estados Unidos aos insurgentes sírios corre o risco de ser indistinguível da ajuda militar fornecida aos mujahedins afegãos no Afeganistão para se opor à União Soviética e culminar nas abominações do 9 / 11.

Mas a seguinte parte gratuita da intolerância estragou a resolução e chegou às mãos dos guerreiros “humanitários”:

Considerando que o destino da Síria é irrelevante para a segurança e bem-estar dos Estados Unidos e seus cidadãos e não vale a pena arriscar a vida de um único membro das Forças Armadas dos Estados Unidos.

O destino de uma nação inteira de alguns 20 milhões de pessoas não vale uma única pessoa, se os 20 milhões forem sírios e o 1 for dos Estados Unidos? Por que isso seria? É claro que o destino da Síria é relevante para o resto do mundo - veja o parágrafo acima sobre o blowback. O nacionalismo desnecessário de Jones convencerá muitos de sua ignorância. Ele joga diretamente na ideia de que uma guerra contra a Síria beneficiaria os sírios, mas custaria aos Estados Unidos. Ele encoraja a ideia de que ninguém deve arriscar sua vida pelos outros, a menos que os outros sejam da mesma pequena tribo. Nosso mundo não sobreviverá às próximas crises ambientais com essa mentalidade. Jones está ciente de que a Síria sofreria - veja os parágrafos acima. Ele deveria dizer isso. O fato de que nossas guerras não têm vantagens, que nos prejudicam tanto a nós quanto a seus supostos beneficiários, que nos tornam menos seguros durante o abate de seres humanos, é um caso mais forte. E é um caso contra todo o processo de guerra, não apenas um pouco disso.

Os custos da guerra

Os custos da guerra são principalmente do outro lado. As mortes dos EUA no Iraque totalizaram 0.3 por cento das mortes naquela guerra (ver WarIsACrime.org/Iraq). Mas os custos em casa também são muito mais extensos do que é comumente reconhecido. Nós ouvimos sobre as mortes mais do que as lesões muito mais numerosas. Nós ouvimos sobre as lesões visíveis mais do que as lesões invisíveis muito mais numerosas: as lesões cerebrais e as dores e angústias mentais. Nós não ouvimos o suficiente sobre os suicídios ou o impacto nas famílias e amigos.

O custo financeiro das guerras é apresentado como enorme, e é. Mas é ofuscado pelos gastos rotineiros de não guerra em preparações de guerra - gastos que, de acordo com o Projeto de Prioridades Nacionais, combinados com gastos de guerra, respondem por 57 por cento dos gastos federais discricionários no orçamento proposto do presidente para 2014. E todos esses gastos é falsamente apresentado a nós como tendo pelo menos a fresta de benefício econômico. Na verdade, porém, de acordo com estudos repetidos da Universidade de Massachusetts - Amherst, os gastos militares produzem menos empregos e com pior remuneração do que qualquer outro tipo de gasto, incluindo educação, infraestrutura, energia verde, etc. Na verdade, gastos militares é pior para a economia do que cortes de impostos para os trabalhadores - ou, em outras palavras, pior do que nada. É um dreno econômico apresentado como um “Criador de empregos”, assim como o pessoal que compõe a Forbes 400 (veja PERI.UMass.edu).

Ironicamente, embora a “liberdade” seja frequentemente citada como uma razão para lutar em uma guerra, nossas guerras há tempos são usadas como justificativas para restringir seriamente nossas liberdades reais. Compare a quarta, quinta e primeira emendas à Constituição dos EUA com prática comum dos EUA agora e 15 anos atrás, se você acha que estou brincando. Durante a “guerra global ao terror”, o governo dos EUA estabeleceu sérias restrições a manifestações públicas, programas maciços de vigilância em flagrante violação da Quarta Emenda, a prática aberta de prisão indefinida sem acusação ou julgamento, um programa contínuo de assassinatos por presidentes secretos. ordens e imunidade para aqueles que cometem o crime de tortura em nome do governo dos EUA. Algumas grandes organizações não-governamentais fazem um ótimo trabalho ao tratar desses sintomas, mas intencionalmente evitam lidar com a doença da guerra e da preparação para a guerra.

A cultura da guerra, as armas de guerra e as funções lucrativas da guerra são transferidas para uma força policial doméstica cada vez mais militarizada e um controle de imigração cada vez mais bélico. Mas a polícia encarando o público como um inimigo e não como um empregador, não nos torna mais seguros. Coloca nossa segurança imediata e nossas esperanças para o governo representativo em risco.

O sigilo em tempo de guerra afasta o governo do povo e caracteriza os denunciantes que tentam nos informar sobre o que está sendo feito, em nossos nomes, com nosso dinheiro, como inimigos nacionais. Somos ensinados a odiar aqueles que nos respeitam e a nos prender àqueles que nos desprezam. Enquanto escrevia isso, um jovem denunciante chamado Bradley Manning (agora chamado Chelsea Manning) foi julgado por revelar crimes de guerra. Ela foi acusada de "ajudar o inimigo" e de violar o Ato de Espionagem da era da Primeira Guerra Mundial. Nenhuma evidência foi apresentada de que ela ajudou qualquer inimigo ou tentou ajudar qualquer inimigo, e ela foi absolvida da acusação de “ajudar o inimigo”. No entanto, ela foi considerada culpada de “espionagem”, puramente por cumprir sua responsabilidade legal e moral. para expor o erro do governo. Ao mesmo tempo, outro jovem denunciante, Edward Snowden, fugiu do país com medo de sua vida. E numerosos repórteres disseram que fontes dentro do governo estavam se recusando a falar com eles. O governo federal estabeleceu um “Programa de Ameaças Internas”, incentivando os funcionários do governo a delatar quaisquer funcionários suspeitos de se tornarem denunciantes ou espiões.

Nossa cultura, nossa moralidade, nosso senso de decência: podem ser vítimas da guerra, mesmo quando a guerra está a milhares de quilômetros da costa.

Nosso ambiente natural também é uma vítima primária, e essas guerras sobre os combustíveis fósseis estão levando os consumidores de combustíveis fósseis e envenenadores de terra, ar e água de várias maneiras. A aceitabilidade da guerra em nossa cultura pode ser avaliada pela relutância dos grandes grupos ambientalistas até o momento de enfrentar uma das forças mais destrutivas existentes: a máquina de guerra. Perguntei a James Marriott, co-autor de The Oil Road, se ele achava que o uso de combustível fóssil contribuía mais para o militarismo ou para o militarismo, mais para o uso de combustível fóssil. Ele respondeu: "Você não vai se livrar de um sem o outro" (apenas um leve exagero, eu acho).

À medida que colocamos nossos recursos e energia na guerra, perdemos em outras áreas: educação, parques, férias, aposentadorias. Temos os melhores militares e as melhores prisões, mas estamos muito atrasados ​​em tudo, de escolas a serviços de saúde, a internet e sistemas telefônicos.

Em 2011, ajudei a organizar uma conferência chamada “O Complexo Industrial Militar em 50”, que analisou muitos dos tipos de danos que o complexo industrial militar faz (ver DavidSwanson.org/mic50). A ocasião foi a marca de meio século desde que o presidente Eisenhower encontrou o nervo em seu discurso de despedida para articular uma das advertências mais prescientes, potencialmente valiosas e tragicamente ainda não ouvidas da história humana:

Nos conselhos de governo, devemos nos resguardar contra a aquisição de influência indevida, quer seja procurada ou não, pelo complexo industrial-militar. O potencial para o aumento desastroso do poder extraviado existe e persistirá. Nunca devemos deixar que o peso dessa combinação coloque em risco nossas liberdades ou processos democráticos. Devemos tomar nada como garantido. Somente uma cidadania alerta e conhecedora pode forçar a articulação adequada do enorme mecanismo industrial e militar de defesa com nossos métodos e objetivos pacíficos, para que a segurança e a liberdade possam prosperar juntas.

Outro mundo é possível

Um mundo sem guerra poderia ser um mundo com muitas coisas que queremos e muitas coisas que não nos atrevemos a sonhar. A capa deste livro é comemorativa porque a abolição da guerra significaria o fim de um horror bárbaro, mas também por causa do que se seguiria. Paz e liberdade do medo são muito mais libertadoras do que bombas. Essa libertação poderia significar um nascimento para a cultura, para a arte, para a ciência, para a prosperidade. Poderíamos começar tratando a educação de alta qualidade da pré-escola à faculdade como um direito humano, sem mencionar moradia, saúde, férias e aposentadoria. Poderíamos aumentar a expectativa de vida, a felicidade, a inteligência, a participação política e as perspectivas de um futuro sustentável.

Nós não precisamos de guerra para manter nosso estilo de vida. Precisamos mudar para energia solar, eólica e outras energias renováveis, se quisermos sobreviver. Isso tem muitas vantagens. Por um lado, um determinado país dificilmente acumulará mais do que sua parcela justa de sol. Há muito por onde ir, e é melhor usado perto de onde está reunido. Podemos querer melhorar nosso estilo de vida de algumas maneiras, cultivando mais alimentos locais, desenvolvendo economias locais, revertendo a desigual concentração de riqueza que chamei de medieval, até que um professor apontou que as economias medievais eram mais justas do que as nossas. Os americanos não precisam sofrer para tratar os recursos de maneira mais eqüitativa e com mordomia cuidadosa.

O apoio público à guerra e a participação nas forças armadas baseiam-se em qualidades muitas vezes romantizadas sobre guerras e guerreiros: excitação, sacrifício, lealdade, bravura e camaradagem. Estes podem, de fato, ser encontrados na guerra, mas não exclusivamente na guerra. Exemplos de todas essas qualidades, além de compaixão, empatia e respeito, são encontrados não apenas na guerra, mas também no trabalho de humanitários, ativistas e curadores. Um mundo sem guerra não precisa perder a excitação ou a bravura. O ativismo não-violento preencherá essa lacuna, assim como as respostas adequadas aos incêndios florestais e inundações que se encontram em nosso futuro como nossas mudanças climáticas. Precisamos dessas variações de glória e aventura, se quisermos sobreviver. Como um benefício colateral, eles apresentam qualquer argumento para os aspectos positivos da discussão conflitante. Já se passou muito tempo desde que William James buscou uma alternativa para todos os aspectos positivos da guerra, a coragem, a solidariedade, o sacrifício, etc. Também se passou muito tempo desde que Mohandas Gandhi encontrou uma.

Claro, o apocalipse ambiental não é o único tipo de super-catástrofe que ameaça. À medida que o armamento nuclear prolifera, à medida que a tecnologia dos drones se prolifere, e à medida que a caça aos humanos se torna rotina, também corremos o risco de desastres nucleares e outros relacionados à guerra. Acabar com a guerra não é apenas um caminho para a utopia; é também o caminho para a sobrevivência. Mas, como Eisenhower advertiu, não podemos eliminar a guerra sem eliminar os preparativos de guerra. E não podemos eliminar os preparativos de guerra sem eliminar a ideia de que uma boa guerra pode surgir algum dia. Para fazer isso, certamente ajudará se eliminarmos ou pelo menos enfraquecermos a ideia de que vimos boas guerras no passado.

“Nunca houve
Uma boa guerra ou uma paz má ”ou
Como Ser Contra Hitler e Guerra

Benjamin Franklin, que disse que mordeu aspas, viveu antes de Hitler e, portanto, pode não estar qualificado - na mente de muitos - para falar sobre o assunto. Mas a Segunda Guerra Mundial aconteceu em um mundo muito diferente do de hoje, não precisou acontecer, e poderia ter sido tratada de maneira diferente quando aconteceu. Também aconteceu de maneira diferente de como somos normalmente ensinados. Por um lado, o governo dos EUA estava ansioso para entrar na guerra e, em grande medida, entrou na guerra, tanto no Atlântico quanto no Pacífico, antes de Pearl Harbor.

Antes da Segunda Guerra Mundial, a Alemanha poderia ter parecido muito diferente sem o duro acordo que se seguiu à Primeira Guerra Mundial, que castigou um povo inteiro em vez dos guerreiros e sem o apoio monetário significativo proporcionado por décadas passadas e em curso durante a Segunda Guerra Mundial. , Ford, IBM e ITT (veja Wall Street e a Ascensão de Hitler, de Anthony Sutton).
(Deixe-me inserir uma observação entre parênteses aqui que eu espero que muitos achem bobo, mas que eu sei que os outros precisarão ouvir. Estamos falando sobre a Segunda Guerra Mundial, e eu apenas critiquei alguém que não Hitler - ou seja, corporações americanas - então deixe-me apressar em apontar que Hitler ainda é responsável por todos os crimes hediondos que cometeu. A culpa é mais como a luz do sol do que como combustíveis fósseis, podemos dar um pouco a Henry Ford por seu apoio a Hitler sem tirar um pouquinho Adolf Hitler e sem comparar ou equiparar os dois.)

A resistência não violenta aos nazistas na Dinamarca, na Holanda e na Noruega, bem como os protestos bem-sucedidos em Berlim pelas esposas não-judias de maridos judeus presos sugerem um potencial que nunca foi plenamente realizado - nem mesmo perto. A noção de que a Alemanha poderia ter mantido uma ocupação duradoura do resto da Europa e da União Soviética e ter começado a atacar nas Américas é extremamente improvável, mesmo considerando o conhecimento relativamente limitado de ativismo não-violento dos 1940s. Militarmente, a Alemanha foi derrotada principalmente pela União Soviética, seus outros inimigos jogando partes relativamente pequenas.

O ponto importante não é que a não-violência massiva e organizada deveria ter sido usada contra os nazistas nos 1940s. Não era, e muitas pessoas teriam de ver o mundo de maneira muito diferente para que isso acontecesse. Antes, o ponto é que as ferramentas de não-violência são muito mais amplamente compreendidas hoje e podem ser, e normalmente serão, usadas contra os tiranos em ascensão. Não devemos nos imaginar voltando a uma época em que isso não aconteceu, mesmo que isso ajude a justificar níveis absurdos de gastos militares! Deveríamos, em vez disso, fortalecer nossos esforços para resistir de forma não-violenta ao crescimento dos poderes tirânicos antes que eles atinjam um ponto de crise e, simultaneamente, resistir aos esforços para lançar as bases para futuras guerras contra eles.

Antes do ataque a Pearl Harbor, que não fazia parte dos Estados Unidos, o presidente Franklin Roosevelt tentara mentir para o povo americano sobre navios dos EUA, incluindo os Greer e Kearny, que ajudavam os aviões britânicos a rastrear submarinos alemães, mas que Roosevelt fingiu ter sido atacado erroneamente. Roosevelt também tentou criar apoio para entrar na guerra mentindo que tinha em seu poder um mapa secreto nazista planejando a conquista da América do Sul, bem como um plano secreto nazista para substituir todas as religiões pelo nazismo. No entanto, o povo dos Estados Unidos rejeitou a idéia de entrar em outra guerra até o ataque japonês a Pearl Harbor, altura em que Roosevelt já tinha instituído o projecto, activou a Guarda Nacional, criou e começou a usar uma enorme marinha em dois oceanos, Trocou velhos contratorpedeiros para a Inglaterra em troca do arrendamento de suas bases no Caribe e nas Bermudas, e secretamente ordenou a criação de uma lista de todos os japoneses e nipo-americanos nos Estados Unidos.

Quando o presidente Roosevelt visitou Pearl Harbor sete anos antes do ataque japonês, os militares japoneses (que, assim como Hitler ou qualquer outra pessoa no mundo, foram culpados por todos os seus crimes indesculpáveis) expressaram apreensão. Em março 1935, Roosevelt deu Wake Island na Marinha dos EUA e deu à Pan Am Airways uma permissão para construir pistas na Ilha Wake, na Ilha Midway e em Guam. Comandantes militares japoneses anunciaram que estavam perturbados e viam essas pistas como uma ameaça. O mesmo aconteceu com ativistas da paz nos Estados Unidos.

Em novembro 1940, Roosevelt emprestou a China $ 100m para a guerra com o Japão, e depois de consultar os britânicos, o secretário do Tesouro dos EUA, Henry Morgenthau, fez planos para enviar os bombardeios chineses com tripulações dos EUA para bombardear Tóquio e outras cidades japonesas.

Durante anos antes do ataque a Pearl Harbor, a Marinha dos EUA trabalhou em planos de guerra com o Japão, a versão 8, 1939 de março, que descreveu "uma guerra ofensiva de longa duração" que destruiria as forças armadas e perturbaria a vida econômica dos EUA. Japão. Em janeiro 1941, o anunciante do Japão expressou sua indignação com Pearl Harbor em um editorial, e o embaixador dos EUA no Japão escreveu em seu diário: “Há muita conversa em torno da cidade no sentido de que os japoneses, em caso de ruptura com os Estados Unidos planejam fazer tudo em um surpreendente ataque em massa a Pearl Harbor. Claro que eu informei o meu governo.

Em maio 24, 1941, o New York Times informou sobre o treinamento dos EUA da força aérea chinesa, e o fornecimento de "numerosos aviões de combate e bombardeio" à China pelos Estados Unidos. "Bombardeio de cidades japonesas é esperado", leia o subheadline.

Em julho 24, 1941, o presidente Roosevelt comentou: “Se cortarmos o petróleo, [os japoneses] provavelmente teriam ido para as Índias Orientais Holandesas há um ano, e você teria uma guerra. Foi muito essencial, do ponto de vista egoísta da defesa, impedir que uma guerra começasse no Pacífico Sul. Assim, nossa política externa estava tentando impedir que uma guerra estourasse por lá. ”Os repórteres notaram que Roosevelt disse que“ era ”em vez de“ é ”. No dia seguinte, Roosevelt emitiu uma ordem executiva congelando ativos japoneses. Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha cortaram petróleo e sucata para o Japão. Radhabinod Pal, um jurista indiano que serviu no tribunal de crimes de guerra em Tóquio depois da guerra, considerou os embargos uma "clara e potente ameaça à própria existência do Japão", e concluiu que os Estados Unidos haviam provocado o Japão.

O governo dos EUA está impondo o que orgulhosamente chama de "sanções incapacitantes" ao Irã enquanto escrevo.

Em novembro, 15, 1941, o chefe do Estado-Maior do Exército, George Marshall, informou a mídia sobre algo que não lembramos como “o Plano Marshall”. Na verdade, não nos lembramos de nada. "Estamos preparando uma guerra ofensiva contra o Japão", disse Marshall, pedindo aos jornalistas que mantivessem isso em segredo.

Dez dias depois, o Secretário de Guerra Henry Stimson escreveu em seu diário que havia se encontrado no Salão Oval com Marshall, o presidente Roosevelt, o secretário da Marinha Frank Knox, o almirante Harold Stark e o secretário de Estado Cordell Hull. Roosevelt havia dito que os japoneses provavelmente atacariam em breve, possivelmente na próxima segunda-feira. Está bem documentado que os Estados Unidos quebraram os códigos japoneses e que Roosevelt tinha acesso a eles.

O que não trouxe os Estados Unidos para a guerra ou continuou funcionando foi o desejo de salvar os judeus da perseguição. Durante anos Roosevelt bloqueou a legislação que teria permitido aos refugiados judeus da Alemanha para os Estados Unidos. A noção de uma guerra para salvar os judeus não é encontrada em nenhum dos cartazes de propaganda de guerra e surgiu essencialmente depois que a guerra acabou, assim como a idéia da "boa guerra" se estabeleceu décadas depois como uma comparação com a Guerra do Vietnã.

“Perturbada em 1942”, escreveu Lawrence S. Wittner, “por rumores de planos de extermínio nazista, Jessie Wallace Hughan, uma educadora, uma política e fundadora da Liga dos Resistentes à Guerra, temia que tal política, que parecia 'natural, de seu ponto de vista patológico, 'poderia ser executado se a Segunda Guerra Mundial continuasse. 'Parece que a única maneira de salvar milhares e talvez milhões de judeus europeus da destruição', escreveu ela, 'seria nosso governo divulgar a promessa' de um 'armistício, com a condição de que as minorias europeias não fossem mais molestadas. (…) Seria terrível se daqui a seis meses descobríssemos que essa ameaça literalmente aconteceu sem que façamos nenhum gesto para evitá-la. ' Quando suas previsões foram cumpridas muito bem em 1943, ela escreveu ao Departamento de Estado e ao New York Times, criticando o fato de que "dois milhões [judeus] já morreram" e que "mais dois milhões serão mortos até o final de a guerra.' Mais uma vez, ela implorou pela cessação das hostilidades, argumentando que as derrotas militares alemãs, por sua vez, acarretariam represálias ao bode expiatório judeu. 'A vitória não os salvará', ela insistiu, 'pois os mortos não podem ser libertados.' ”

No final, alguns prisioneiros foram resgatados, mas muitos outros foram mortos. Não só a guerra não impediu o genocídio, mas a própria guerra foi pior. A guerra estabeleceu que os civis eram justos para o massacre e os matavam às dezenas de milhões. Tentativas de choque e pavor com o abate em massa falharam. Cidades bombardeando não serviram a nenhum propósito maior. Deixar cair uma bomba nuclear, e depois uma segunda, não era de forma alguma justificado como forma de acabar com uma guerra que já estava a acabar. O imperialismo alemão e japonês foi interrompido, mas o império global de bases e guerras dos EUA nasceu - más notícias para o Oriente Médio, América Latina, Coréia, Vietnã, Camboja, Laos e outros lugares. A ideologia nazista não foi derrotada pela violência. Muitos cientistas nazistas foram trazidos para trabalhar para o Pentágono, os resultados de sua influência aparente.

Mas muito do que pensamos como particularmente males nazistas (eugenia, experimentação humana, etc.) pode ser encontrado nos Estados Unidos também, antes, durante e depois da guerra. Um livro recente chamado Against Their Will: A História Secreta da Experimentação Médica em Crianças na Guerra Fria na América coleciona muito do que é conhecido. A eugenia foi ensinada em centenas de faculdades de medicina nos Estados Unidos pela 1920s e por uma estimativa em três quartos das faculdades dos EUA pela metade dos 1930s. A experimentação não-consensual em crianças e adultos institucionalizados era comum nos Estados Unidos antes, durante e especialmente depois que os EUA e seus aliados processaram nazistas pela prática em 1947, condenando muitos à prisão e sete a serem enforcados. O tribunal criou o Código de Nuremberg, padrões para a prática médica que foram imediatamente ignorados em casa. Os médicos americanos consideraram “um bom código para os bárbaros”. Assim, tivemos o estudo da sífilis de Tuskegee e a experimentação no Jewish Hospital Chronic Disease no Brooklyn, a Willowbrook State School em Staten Island, a Prisão de Holmesburg na Filadélfia e tantos outros. , incluindo experimentos dos EUA com guatemaltecos durante o processo de Nuremberg. Também durante o julgamento de Nuremberg, as crianças da escola Pennhurst, no sudeste da Pensilvânia, receberam fezes com hepatite para comer. A experimentação humana aumentou nas décadas que se seguiram. Como cada história vazou, vimos isso como uma aberração. Contra Sua Vontade sugere o contrário. Enquanto escrevo, há protestos de recentes esterilizações forçadas de mulheres nas prisões da Califórnia.

O ponto não é comparar os níveis relativos de maldade de indivíduos ou pessoas. Os campos de concentração nazistas são muito difíceis de combinar nesse sentido. O ponto é que nenhum lado em uma guerra é bom, e o comportamento maligno não é justificativa para a guerra. O norte-americano Curtis LeMay, que supervisionou o bombardeio de cidades japonesas, matando centenas de milhares de civis, disse que, se o outro lado tivesse vencido, teria sido processado como criminoso de guerra. Esse cenário não teria tornado os repugnantes crimes de guerra dos japoneses ou dos alemães aceitáveis ​​ou louváveis. Mas isso teria levado o mundo a dar-lhes menos pensamento, ou pelo menos menos pensamento exclusivo. Em vez disso, os crimes dos aliados seriam o foco, ou pelo menos um foco, de indignação.

Você não precisa pensar que a entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial foi uma má idéia para se opor a todas as futuras guerras. Você pode reconhecer as políticas equivocadas de décadas que levaram à Segunda Guerra Mundial. E você pode reconhecer o imperialismo de ambos os lados como um produto do seu tempo. Há aqueles que, por esse meio, desculpam a escravidão de Thomas Jefferson. Se pudermos fazer isso, talvez possamos também desculpar a guerra de Franklin Roosevelt. Mas isso não significa que deveríamos estar fazendo planos para repetir qualquer uma dessas coisas.