Guerra nos põe em perigo (detalhe)

Tem ferramentas mais eficazes que a guerra por proteção.

O planejamento da guerra leva a guerras. Fazer guerra provoca perigo. E as armas de guerra correm o risco de apocalipse intencional ou acidental.

O planejamento de guerra leva a guerras.

"Fale suavemente e leve um grande bastão", disse Theodore Roosevelt, que preferia construir um grande exército apenas por via das dúvidas, mas é claro que, na verdade, não o utilizava a menos que fosse forçado a fazê-lo. Isso funcionou de maneira excelente, com as poucas exceções menores da mobilização de forças de Roosevelt para o Panamá na 1901, Colômbia na 1902, Honduras na 1903, República Dominicana na 1903, Síria na 1903, Abissínia na 1903, Panamá na 1903, República Dominicana na 1904, Marrocos em 1904, Panamá em 1904, Coréia em 1904, Cuba em 1906, Honduras em 1907 e as Filipinas durante a presidência de Roosevelt.

As primeiras pessoas que conhecemos que se prepararam para a guerra - o herói sumério Gilgamesh e seu companheiro Enkido, ou os gregos que lutaram em Tróia - também se prepararam para a caça de animais selvagens. Barbara Ehrenreich teoriza que,

 “. . . com o declínio das populações selvagens de predadores e caça, haveria pouco para ocupar os machos que se especializaram em caça e defesa anti-predador, e nenhum caminho bem trilhado para o status de "herói". O que salvou o caçador-defensor da obsolescência ou uma vida de trabalho agrícola foi o fato de que ele possuía armas e habilidades para usá-las. [Lewis] Mumford sugere que o caçador-defensor preservou seu status, voltando-se para uma espécie de "barreira de proteção": pagá-lo (com comida e posição social) ou estar sujeito às suas predações.

“Eventualmente, a presença de caçadores-defensores subempregados em outros assentamentos garantiu uma ameaça nova e 'estrangeira' para se defender. Os caçadores-defensores de uma banda ou assentamento poderiam justificar sua manutenção apontando para a ameaça representada por seus pares em outros grupos, e o perigo sempre poderia se tornar mais vívido com a realização de uma invasão de tempos em tempos. Como Gwynne Dyer observa em sua pesquisa sobre a guerra, "guerra pré-civilizada". . . era predominantemente um esporte masculino duro para caçadores subempregados.

Em outras palavras, a guerra pode ter começado como um meio de alcançar o heroísmo, assim como é continuado com base na mesma mitologia. Pode ter começado porque as pessoas estavam armadas e precisando de inimigos, já que seus inimigos tradicionais (leões, ursos, lobos) estavam morrendo. O que veio primeiro, as guerras ou as armas? Esse enigma pode realmente ter uma resposta. A resposta parece ser as armas. E aqueles que não aprendem da pré-história podem estar condenados a repeti-la.

Nós gostamos de acreditar nas boas intenções de todos. "Esteja preparado" é o lema dos Boy Scouts, afinal. É simplesmente razoável, responsável e seguro estar preparado. Não estar preparado seria imprudente, certo?

O problema com este argumento é que não é completamente louco. Em uma escala menor, não é totalmente loucura as pessoas quererem armas em suas casas para se protegerem dos ladrões. Nessa situação, há outros fatores a serem considerados, incluindo a alta taxa de acidentes com armas de fogo, o uso de armas em ataques de raiva, a habilidade dos criminosos de virar as armas dos donos da casa contra eles, o freqüente roubo de armas, a distração solução de arma causa de esforços para reduzir as causas do crime, etc.

Na escala maior da guerra e armando uma nação para a guerra, fatores similares devem ser considerados. Acidentes relacionados a armas, testes maliciosos em seres humanos, roubo, vendas a aliados que se tornam inimigos e a distração dos esforços para reduzir as causas do terrorismo e da guerra devem ser levados em consideração. Então, é claro, a tendência é usar armas quando você as tiver. Às vezes, mais armas não podem ser produzidas até que o estoque existente seja esgotado e novas inovações sejam testadas “no campo de batalha”.

Mas há outros fatores a serem considerados também. O estoque de armas para a guerra de uma nação pressiona outras nações a fazer o mesmo. Mesmo uma nação que pretende lutar apenas em defesa, pode entender que “defesa” é a capacidade de retaliar contra outras nações. Isso torna necessário criar armas e estratégias para uma guerra agressiva e até mesmo uma “guerra preventiva”, mantendo as brechas legais abertas e ampliando-as, e incentivando outras nações a fazer o mesmo. Quando você coloca muita gente para trabalhar planejando algo, quando esse projeto é, na verdade, seu maior investimento público e motivo de orgulho, pode ser difícil impedir que essas pessoas encontrem oportunidades de executar seus planos. Saiba mais.

A guerra provoca perigo.

Desde o 1947, quando o Departamento de Guerra dos EUA foi renomeado para Departamento de Defesa, os militares dos EUA estiveram na ofensiva pelo menos tanto quanto sempre. Assaltos a nativos americanos, Filipinas, América Latina, etc., pelo Departamento de Guerra não tinham sido defensivos; e nem as guerras do Departamento de Defesa na Coréia, Vietnã, Iraque etc. Embora a melhor defesa em muitos esportes possa ser uma boa ofensa, uma ofensa na guerra não é defensiva, não quando gera ódio, ressentimento e blowback, não quando a alternativa não é guerra alguma. Ao longo da chamada guerra global contra o terrorismo, o terrorismo tem aumentado.

Isso era previsível e previsto. Pessoas indignadas com ataques e ocupações simplesmente não seriam eliminadas ou conquistadas por mais ataques e ocupações. Fingir que eles “odeiam nossas liberdades”, como afirmou o presidente George W. Bush, ou que eles simplesmente têm a religião errada ou são completamente irracionais, não muda isso. Perseguir recursos legais ao processar os responsáveis ​​pelos crimes de assassinato em massa em 9 / 11 poderia ter ajudado a deter o terrorismo adicional melhor do que o lançamento de guerras. Também não prejudicaria o governo dos EUA parar de armar ditadores (o exército egípcio está atacando civis egípcios com armas fornecidas pelos Estados Unidos, e a Casa Branca está se recusando a cortar a “ajuda”, ou seja, armas), defendendo crimes. contra os palestinos (tente ler O Filho do General, de Miko Peled), e estacionar as tropas dos EUA nos países de outras pessoas. As guerras no Iraque e no Afeganistão, e os abusos dos prisioneiros durante eles, tornaram-se importantes ferramentas de recrutamento para o terrorismo antiamericano.

Em 2006, as agências de inteligência dos EUA produziram uma Estimativa Nacional de Inteligência que chegou exatamente a essa conclusão. A Associated Press relatou: “A guerra no Iraque se tornou uma causa célebre para extremistas islâmicos, gerando profundo ressentimento contra os EUA que provavelmente vai piorar antes de melhorar, concluem analistas de inteligência federais em um relatório em desacordo com a alegação do presidente Bush de um mundo cada vez mais seguro. … [O] s analistas mais veteranos do país concluem que, apesar dos sérios danos à liderança da Al Qaeda, a ameaça dos extremistas islâmicos se espalhou tanto em número quanto em alcance geográfico ”.

A medida em que o governo dos EUA persegue políticas antiterroristas que ele sabe que gerará terrorismo levou muitos a concluir que a redução do terrorismo não é uma grande prioridade, e alguns concluem que a geração de terrorismo é, de fato, o objetivo. Leah Bolger, ex-presidente da Veterans For Peace, diz: “o governo dos EUA sabe que as guerras são contraproducentes, isto é, se o seu propósito é reduzir o número de 'terroristas'. Mas o propósito das guerras americanas não é fazer a paz, é fazer mais inimigos para que possamos continuar o interminável ciclo de guerra ”.

Veteranos dos EUA matam equipes no Iraque e no Afeganistão entrevistados no livro e filme de Jeremy Scahill Guerras sujas disse que sempre que eles trabalhavam em uma lista de pessoas para matar, eles recebiam uma lista maior; a lista cresceu como resultado de trabalhar seu caminho através dela. General Stanley McChrystal, então comandante das forças dos EUA e da NATO no Afeganistão disse Rolling Stone em junho 2010 que “para cada pessoa inocente que você mata, você cria 10 novos inimigos.” O Bureau of Investigative Journalism e outros documentaram meticulosamente os nomes de muitos inocentes mortos por ataques de drones.

Em 2013, McChrystal disse que havia um ressentimento generalizado contra os ataques com drones no Paquistão. De acordo com o jornal paquistanêsAlvorecer em fevereiro 10, 2013, McChrystal, “avisou que muitos ataques com drones no Paquistão sem identificar suspeitos de militantes individualmente podem ser uma coisa ruim. O general McChrystal disse que entendia por que os paquistaneses, mesmo nas áreas não afetadas pelos drones, reagiram negativamente contra as greves. Ele perguntou aos americanos como eles reagiriam se um país vizinho como o México começasse a disparar mísseis teleguiados contra alvos no Texas. Os paquistaneses, disse ele, viam os drones como uma demonstração do poderio da América contra sua nação e reagiram de acordo. "O que me assusta com os drones é como eles são percebidos em todo o mundo", disse o general McChrystal em uma entrevista anterior. 'O ressentimento criado pelo uso americano de greves não tripuladas ... é muito maior do que o americano médio aprecia. Eles são odiados em um nível visceral, mesmo por pessoas que nunca viram um ou viram os efeitos de um. '”

Já em 2010, Bruce Riedel, que coordenou uma revisão da política do Afeganistão para o presidente Obama, disse: “A pressão que colocamos [forças jihadistas] no ano passado também as uniu, o que significa que a rede de alianças está crescendo. O ex-diretor da National Intelligence Dennis Blair disse que, embora “os ataques com drones tenham ajudado a reduzir a liderança da Al Qaeda no Paquistão, eles também aumentaram o ódio à América” e prejudicaram “nossa capacidade”. para trabalhar com o Paquistão [no] eliminar os santuários do Taliban, incentivando o diálogo indiano-paquistanês e tornando o arsenal nuclear do Paquistão mais seguro. "The New York Times, Agosto 15, 2011.)

Michael Boyle, parte do grupo de contraterrorismo de Obama durante sua campanha eleitoral de 2008, diz que o uso de drones está tendo “efeitos estratégicos adversos que não foram avaliados adequadamente contra os ganhos táticos associados à morte de terroristas. … O grande aumento no número de mortes de operativos de baixo escalão aprofundou a resistência política ao programa dos EUA no Paquistão, Iêmen e outros países ”. (The Guardian, Janeiro 7, 2013.) “Estamos vendo esse blowback. Se você está tentando matar o caminho para uma solução, não importa o quão preciso você seja, você vai incomodar as pessoas mesmo que elas não sejam alvejadas ”, ecoou o general James E. Cartwright, ex-vice-presidente do conselho. Joint Chiefs of Staff. (The New York Times, Março 22, 2013.)

Essas visualizações não são incomuns. O chefe da estação da CIA em Islamabad, no 2005-2006, achava que os ataques com drones, ainda pouco freqüentes, haviam "feito pouco, exceto o ódio ao combustível pelos Estados Unidos dentro do Paquistão". O caminho da faca por Mark Mazzetti.) O principal funcionário civil dos EUA em parte do Afeganistão, Matthew Hoh, renunciou em protesto e comentou: “Acho que estamos gerando mais hostilidade. Estamos desperdiçando muitos ativos muito bons indo atrás de caras de nível médio que não ameaçam os Estados Unidos ou não têm capacidade de ameaçar os Estados Unidos ”. Saiba Mais.

Armas de guerra risco de apocalipse intencional ou acidental.

Podemos eliminar todas as armas nucleares ou podemos observá-las proliferar. Não há meio termo. Não podemos ter estados de armas nucleares, ou podemos ter muitos. Este não é um ponto moral ou lógico, mas uma observação prática apoiada por pesquisas em livros como Apocalipse nunca: forjando o caminho para um mundo livre de armas nucleares por Tad Daley. Enquanto alguns estados possuírem armas nucleares, outros os desejarão, e quanto mais eles tiverem, mais facilmente eles se espalharão para outros ainda.

Se as armas nucleares continuarem a existir, muito provavelmente haverá uma catástrofe nuclear, e quanto mais as armas proliferaram, mais cedo ela surgirá. Centenas de incidentes quase destruíram nosso mundo por meio de acidentes, confusão, mal-entendidos e machismo extremamente irracional. Quando você adiciona a possibilidade bastante real e crescente de terroristas não-estatais adquirirem e usarem armas nucleares, o perigo cresce dramaticamente - e só é aumentado pelas políticas de estados nucleares que reagem ao terrorismo de maneiras que parecem destinadas a recrutar mais terroristas.

Desde o tratado de proibição limitada de testes de 1963, os Estados Unidos estão comprometidos com "o mais rápido possível cumprimento de um acordo de desarmamento geral e completo". O Tratado de Não Proliferação Nuclear de 1970 exige o desarmamento.

Do outro lado da equação, possuir armas nucleares não faz absolutamente nada para nos manter seguros, de modo que realmente não há compensação envolvida em eliminá-las. Eles não detêm ataques terroristas por parte de atores não estatais de forma alguma. Nem acrescentam um iota à capacidade das forças armadas de dissuadir as nações de atacar, dada a capacidade dos Estados Unidos de destruir qualquer coisa em qualquer lugar e a qualquer momento com armas não nucleares. As armas nucleares também não ganham guerras, e os Estados Unidos, a União Soviética, o Reino Unido, a França e a China perderam guerras contra potências não nucleares enquanto possuíam armas nucleares. Nem, no caso de uma guerra nuclear global, qualquer quantidade ultrajante de armamento pode proteger uma nação de qualquer forma do apocalipse.

Resumo do acima.

Recursos com informações adicionais.
Mais razões para acabar com a guerra.