I. A GUERRA PODE SER TERMINADA

Escravidão foi abolida

No final do século XVIII, a maioria das pessoas que viviam na Terra era mantida em escravidão ou servidão (três quartos da população da Terra, de fato, segundo a Encyclopedia of Human Rights da Oxford University Press). A ideia de abolir algo tão difundido e duradouro como a escravidão era amplamente considerada ridícula. A escravidão sempre esteve conosco e sempre seria. Não se pode desejar sentimentos ingenuamente ou ignorar os mandatos de nossa natureza humana, por mais desagradáveis ​​que possam ser. Religião e ciência e história e economia supostamente provavam a permanência, aceitabilidade e até desejabilidade da escravidão. A existência da escravidão na Bíblia cristã justifica-a aos olhos de muitos. Em Efésios, São Paulo instruiu os escravos a obedecerem aos seus mestres terrestres ao obedecerem a Cristo.

prevalência da escravidão também permitiu o argumento de que, se um país não fazê-lo outro país seria: “Alguns senhores podem, de fato, objeto para o tráfico de escravos como desumana e do mal”, disse um membro do Parlamento britânico em Maio 23, 1777, “Mas vamos considerar que, se nossas colônias forem cultivadas, o que só pode ser feito por negros africanos, certamente é melhor nos abastecer com esses trabalhadores em navios britânicos, do que comprá-los de comerciantes franceses, holandeses ou dinamarqueses”. Em abril 18, 1791, Banastre Tarleton declarou no Parlamento - e, sem dúvida, alguns até acreditavam - que “os próprios africanos não têm objeções ao comércio”.

No final do século XIX, a escravidão foi proibida em quase todos os lugares e rapidamente em declínio. Em parte, isso aconteceu porque um punhado de ativistas na Inglaterra nos 1780s iniciou um movimento defendendo a abolição, uma história bem contada em Bury the Chains, de Adam Hochschild. Este foi um movimento que fez com que o tráfico de escravos e a escravidão acabassem com uma causa moral, uma causa a ser sacrificada em nome de pessoas distantes e desconhecidas, muito diferentes de si mesmo. Foi um movimento de pressão pública. Não usou violência e não usou voto. A maioria das pessoas não tinha direito a voto. Em vez disso, usou os chamados sentimentos ingênuos e o ativo ignorar os supostos mandatos de nossa suposta natureza humana. Isso mudou a cultura, que é, é claro, o que regularmente infla e tenta se preservar chamando a si mesma de “natureza humana”.

Outros fatores contribuíram para o fim da escravidão, incluindo a resistência do povo escravizado. Mas essa resistência não era nova no mundo. A condenação generalizada da escravidão - inclusive por antigos escravos - e o compromisso de não permitir seu retorno: isso era novo e decisivo.

Essas idéias se espalham por formas de comunicação que hoje consideramos primitivas. Há alguma evidência de que, nesta era de comunicação global instantânea, podemos difundir idéias dignas muito mais rapidamente.

Então, a escravidão foi embora? Sim e não. Embora possuir outro ser humano seja banido e desacreditado em todo o mundo, formas de servidão ainda existem em certos lugares. Não há uma casta hereditária de pessoas escravizadas pela vida, transportados e criados e batidas abertamente por seus proprietários, o que poderia ser chamado de “escravidão tradicional.” Infelizmente, no entanto, a escravidão da dívida e se esconder escravidão sexual em vários países. Existem bolsos de escravos de vários tipos nos Estados Unidos. Há trabalho prisional, com os trabalhadores desproporcionalmente sendo descendentes de ex-escravos. Há mais afro-americanos atrás das grades ou sob a supervisão do sistema de justiça criminal nos Estados Unidos hoje do que afro-americanos escravizados nos Estados Unidos em 1850.

Mas esses males modernos não convencem ninguém de que a escravidão, de qualquer forma, é um elemento permanente em nosso mundo, e eles não deveriam. A maioria dos afro-americanos não está presa. A maioria dos trabalhadores no mundo não é escravizada em nenhum tipo de escravidão. Em 1780, se tinha proposto fazer a escravidão a exceção à regra, um escândalo a ser realizado em segredo, escondido e disfarçado onde ainda existia em qualquer forma, você teria sido considerado como ingênua e ignorante como alguém propondo a completa eliminação da escravidão. Se você propusesse trazer de volta a escravidão de uma maneira importante hoje, a maioria das pessoas denunciaria a idéia como atrasada e bárbara.

Todas as formas de escravidão podem não ter sido completamente eliminadas e talvez nunca sejam. Mas eles poderiam ser. Ou, por outro lado, a escravidão tradicional poderia ser devolvida à aceitação popular e restaurada à proeminência em uma geração ou duas. Olhe para o rápido renascimento na aceitação do uso da tortura no início do século XXI para um exemplo de como uma prática que algumas sociedades começaram a deixar para trás foi significativamente restaurada. Neste momento, entretanto, está claro para a maioria das pessoas que a escravidão é uma escolha e que sua abolição é uma opção - que, de fato, sua abolição sempre foi uma opção, mesmo que difícil.

Uma boa guerra civil?

Nos Estados Unidos, alguns podem ter a tendência de duvidar da abolição da escravatura como modelo para a abolição da guerra, porque a guerra foi usada para acabar com a escravidão. Mas isso tem que ser usado? Teria que ser usado hoje? A escravidão terminou sem guerra, através da emancipação compensada, nas colônias britânicas, na Dinamarca, na França, na Holanda e na maior parte da América do Sul e do Caribe. Esse modelo funcionou também em Washington, DC Os Estados proprietários de escravos nos Estados Unidos o rejeitaram, a maioria deles preferindo a secessão. Foi assim que a história passou, e muitas pessoas teriam que pensar de maneira muito diferente para ter sido diferente. Mas o custo de libertar os escravos comprando-os teria sido muito menor do que o gasto com a guerra, sem contar o que o Sul gastou, sem contar as mortes e ferimentos, mutilações, traumas, destruição e décadas de amargura por vir. enquanto a escravidão permaneceu quase real em todos, menos no nome. (Veja Custos das Grandes Guerras dos EUA, pelo Serviço de Pesquisa do Congresso, junho 29, 2010.)

Em junho 20, 2013, o Atlântico publicou um artigo chamado "Não, Lincoln não poderia ter comprado os escravos". Por que não? Bem, os donos de escravos não queriam vender. Isso é perfeitamente verdade. Eles não, nem um pouco. Mas o Atlântico se concentra em outro argumento, a saber, que teria sido muito caro, custando até US $ 3 bilhões (em dinheiro 1860s). No entanto, se você ler de perto - é fácil errar - o autor admite que a guerra custou mais do que o dobro. O custo de libertar as pessoas era simplesmente inacessível. No entanto, o custo - mais do que o dobro - de matar pessoas passa quase despercebido. Tal como acontece com o apetite das pessoas bem alimentadas por sobremesas, parece haver um compartimento completamente separado para os gastos de guerra, um compartimento mantido longe de críticas ou mesmo questionamentos.

O ponto não é tanto que nossos ancestrais poderiam ter feito uma escolha diferente (eles não estavam nem perto disso), mas que a escolha deles parece tola do nosso ponto de vista. Se amanhã acordássemos e descobríssemos todos apropriadamente indignados com o horror do encarceramento em massa, ajudaria a encontrar grandes campos nos quais se matar em grande número? O que isso teria a ver com a abolição das prisões? E o que a Guerra Civil teve a ver com a abolição da escravidão? Se - radicalmente contrária à história real - os proprietários de escravos americanos optaram por acabar com a escravidão sem guerra, é difícil imaginar isso como uma decisão ruim.

Deixe-me tentar realmente, realmente enfatizar este ponto: o que eu estou descrevendo NÃO aconteceu e não estava prestes a acontecer, estava longe de acontecer; mas o seu acontecimento teria sido uma coisa boa. Se os donos de escravos e os políticos alterassem radicalmente seu pensamento e optassem por acabar com a escravidão sem uma guerra, teriam terminado com menos sofrimento e, provavelmente, terminado de maneira mais completa. Em todo caso, para imaginar a escravidão acabando sem guerra, precisamos apenas olhar para a história real de vários outros países. E para imaginar grandes mudanças sendo feitas em nossa sociedade hoje (seja fechando prisões, criando matrizes solares, reescrevendo a Constituição, facilitando a agricultura sustentável, financiando publicamente eleições, desenvolvendo meios de comunicação democráticos ou qualquer outra coisa - você pode não gostar de nenhuma dessas idéias. , mas tenho certeza que você pode pensar em uma grande mudança que você gostaria de) nós não tendem a incluir como 1 Passo "Encontre grandes campos em que os nossos filhos se matam em grande número." Em vez disso, nós pulamos direito por que a Step 2 "Faça a coisa que precisa fazer." E assim deveríamos.

A existência precede a essência

Para qualquer filósofo que compartilha a visão de mundo de Jean Paul Sartre sobre o mundo, não há necessidade de demonstrar a virtual abolição da escravidão para se convencer de que a escravidão é opcional. Somos seres humanos e para Sartre isso significa que somos livres. Mesmo quando escravizados, somos livres. Podemos escolher não falar, não comer, não beber, não fazer sexo. Enquanto eu escrevia isso, um grande número de prisioneiros estava envolvido em uma greve de fome na Califórnia, na Baía de Guantánamo e na Palestina (e eles estavam em contato uns com os outros). Tudo é opcional, sempre foi, sempre será. Se pudermos optar por não comer, certamente poderemos optar por não nos empenhar no esforço extensivo, exigindo a colaboração de muitas pessoas, para estabelecer ou manter a instituição da escravidão. Deste ponto de vista, é simplesmente óbvio que podemos escolher não escravizar as pessoas. Podemos escolher o amor universal ou canibalismo ou o que bem entendermos. Os pais dizem aos filhos: “Você pode ser qualquer coisa que você escolhe ser”, e o mesmo também deve ser verdade para a coleção reunida de todos os filhos.

Eu acho que o ponto de vista acima, por ingênuo que possa parecer, é essencialmente correto. Isso não significa que eventos futuros não sejam fisicamente determinados por eventos passados. Isso significa que, da perspectiva de um ser humano não onisciente, as escolhas estão disponíveis. Isso não significa que você pode escolher ter habilidades físicas ou talentos que não tenha. Isso não significa que você pode escolher como o resto do mundo se comporta. Você não pode escolher ter um bilhão de dólares ou ganhar uma medalha de ouro ou ser eleito presidente. Mas você pode optar por ser o tipo de pessoa que não possui um bilhão de dólares, enquanto outros passam fome, ou o tipo de pessoa que faria exatamente isso e se concentrar em possuir dois bilhões de dólares. Você pode escolher seu próprio comportamento. Você pode ganhar uma medalha de ouro ou ficar rico ou ser eleito seu melhor esforço ou um esforço desinteressado ou nenhum esforço. Você pode ser o tipo de pessoa que obedece ordens ilegais ou imorais, ou o tipo de pessoa que as desafia. Você pode ser o tipo de pessoa que tolera ou encoraja algo como a escravidão ou o tipo de pessoa que se esforça para aboli-la, mesmo que muitos outros a apoiem. E porque cada um de nós pode optar por aboli-lo, argumentarei, podemos coletivamente optar por aboli-lo.

Existem várias maneiras pelas quais alguém pode discordar disso. Talvez, eles possam sugerir, alguma força poderosa nos impeça de escolher coletivamente o que cada um de nós poderia escolher como indivíduo em um momento de calma clareza. Essa força poderia ser simplesmente uma espécie de irracionalidade social ou a inevitável influência dos bajuladores nos poderosos. Ou poderia ser a pressão da competição econômica, densidade populacional ou escassez de recursos. Ou talvez algum segmento da nossa população esteja doente ou danificado de uma forma que os obrigue a criar a instituição da escravidão. Essas pessoas poderiam impor a instituição da escravidão ao resto do mundo. Talvez a parte inclinada à escravidão da população inclua todos os homens, e as mulheres são incapazes de superar o impulso masculino em direção à escravidão. Talvez a corrupção do poder, combinada com a auto-seleção daqueles inclinados a buscar poder, torne políticas públicas destrutivas inevitáveis. Talvez a influência dos aproveitadores e a habilidade dos propagandistas nos tornem incapazes de resistir. Ou talvez uma grande parte do globo pudesse ser organizada para acabar com a escravidão, mas alguma outra sociedade sempre traria a escravidão de volta como uma doença contagiosa, e terminá-la simultaneamente em todos os lugares não seria viável. Talvez o capitalismo inevitavelmente produza escravidão, e o capitalismo é em si inevitável. Talvez a destrutividade humana voltada para o ambiente natural exija a escravidão. Talvez o racismo, o nacionalismo, a religião, a xenofobia, o patriotismo, o excepcionalismo, o medo, a ganância ou a falta geral de empatia sejam inevitáveis ​​e garantam a escravidão, por mais que tentemos pensar e agir dessa maneira.

Essas alegações de inevitabilidade soam menos persuasivas quando endereçadas a uma instituição que já foi amplamente eliminada, como a escravidão. Vou abordá-los abaixo em relação à instituição da guerra. Algumas dessas teorias - densidade populacional, escassez de recursos, etc. - são mais populares entre os acadêmicos que consideram as nações não ocidentais como a principal fonte de guerra. Outras teorias, como a influência do que o presidente Dwight Eisenhower chamou de complexo industrial militar, são mais populares entre os ativistas da paz desencorajados nos Estados Unidos. Não é incomum, no entanto, ouvir os defensores das guerras dos EUA citar a suposta necessidade de lutar por recursos e "estilo de vida" como uma justificativa para as guerras que foram apresentadas na televisão como tendo motivações completamente diferentes. Espero deixar claro que as alegações sobre a inevitabilidade da escravidão ou da guerra não têm base na realidade, seja qual for a instituição a que são aplicadas. A plausibilidade desse argumento será ajudada se primeiro considerarmos apenas quantas instituições veneráveis ​​já deixamos para trás.

Blood Feuds and Duels

Ninguém nos Estados Unidos está propondo trazer de volta feudos de sangue, assassinatos de vingança de membros de uma família por membros de uma família diferente. Tais massacres de retaliação já foram uma prática comum e aceita na Europa e ainda estão muito presentes em algumas partes do mundo. Os infames Hatfields e McCoys não atraem o sangue um do outro há mais de um século. Em 2003, essas duas famílias americanas finalmente assinaram uma trégua. Os feudos de sangue nos Estados Unidos há muito tinham sido efetivamente estigmatizados e rejeitados por uma sociedade que acreditava que poderia fazer melhor e se saiu melhor.

Infelizmente, um dos McCoys envolvidos na assinatura da trégua fez comentários menos que ideais, enquanto os Estados Unidos travavam uma guerra no Iraque. De acordo com o Orlando Sentinel, “Reo Hatfield de Waynesboro, Virgínia, surgiu com a idéia como uma proclamação da paz. A mensagem mais ampla que envia ao mundo, disse ele, é que quando a segurança nacional está em risco, os americanos deixam suas diferenças de lado e permanecem unidos. ”Segundo a CBS News,“ Reo disse depois de setembro 11 que queria fazer uma declaração oficial. da paz entre as duas famílias para mostrar que, se a disputa familiar mais profunda pode ser consertada, a nação pode se unir para proteger sua liberdade. ”A nação. Não o mundo. "Proteja a liberdade" em junho 2003 era o código para "guerra de luta", independentemente de a guerra, como a maioria das guerras, reduzir nossas liberdades.
Nós refizemos feudos de sangue da família como rixas nacionais de sangue? Nós paramos de matar os vizinhos por porcos roubados ou por queixas herdadas porque uma força misteriosa que nos força a matar foi redirecionada para a matança de estrangeiros através da guerra? Kentucky iria para a guerra com a Virgínia Ocidental, e Indiana com Illinois, se não pudessem ir à guerra com o Afeganistão? A Europa finalmente está em paz consigo mesma apenas porque está constantemente ajudando os Estados Unidos a atacar lugares como o Afeganistão, o Iraque e a Líbia? O presidente George W. Bush não justificou uma guerra ao Iraque em parte alegando que o presidente do Iraque havia tentado matar o pai de Bush? Os Estados Unidos não tratam Cuba como se a Guerra Fria nunca tivesse terminado em grande parte por causa da pura inércia? Depois que ele matou um cidadão norte-americano chamado Anwar al-Awlaki, o presidente Barack Obama não enviou outro míssil duas semanas depois que matou o filho de 16 de Awlaki, contra quem nenhuma acusação de erro já foi feita? Se - por coincidência bizarra que fosse - o jovem Awlaki foi alvejado sem ter sido identificado, ou se ele e os outros jovens com ele foram mortos por pura imprudência, a semelhança com os feudos de sangue ainda se mantém?

Certamente, mas uma semelhança não é uma equivalência. Os feudos de sangue, como eram, sumiram da cultura americana e de muitas outras culturas ao redor do mundo. Os feudos de sangue eram, em um ponto, considerados normais, naturais, admiráveis ​​e permanentes. Eles eram exigidos pela tradição e honra, pela família e moralidade. Mas, nos Estados Unidos e em muitos outros lugares, eles se foram. Seus vestígios permanecem. Os feudos de sangue aparecem novamente de forma mais suave, sem o sangue, às vezes com os advogados substituídos por espingardas. Traços de feudos de sangue se ligam às práticas atuais, como a guerra, ou a violência de gangues, ou processos criminais e sentenciamentos. Mas os feudos de sangue não são de modo algum centrais para as guerras existentes, eles não causam guerras, as guerras não seguem sua lógica. Os feudos de sangue não foram transformados em guerra ou qualquer outra coisa. Eles foram abolidos. A guerra existia antes e depois da eliminação dos feudos de sangue, e tinha mais semelhanças com os feudos de sangue antes de sua eliminação do que depois. Os governos que combatem as guerras têm imposto internamente a proibição da violência, mas a proibição só teve sucesso onde as pessoas aceitaram sua autoridade, onde as pessoas concordaram que as disputas de sangue devem ser deixadas para trás. Existem partes do mundo onde as pessoas não aceitaram isso.

Duelo

O renascimento do duelo parece ainda menos provável do que um retorno à escravidão ou aos feudos de sangue. Os duelos já foram comuns na Europa e nos Estados Unidos. Militares, incluindo a Marinha dos EUA, costumavam perder mais oficiais para duelar entre si do que para combater com um inimigo estrangeiro. O duelo foi proibido, estigmatizado, ridicularizado e rejeitado durante o século XIX como prática bárbara. As pessoas coletivamente decidiram que poderia ser deixado para trás, e foi.

Ninguém propôs eliminar os duelos agressivos ou injustos enquanto mantinha um duelo defensivo ou humanitário. O mesmo pode ser dito dos feudos de sangue e da escravidão. Essas práticas foram rejeitadas como um todo, não modificadas ou civilizadas. Nós não temos Convenções de Genebra para regular a escravidão adequada ou brigas de sangue civilizadas. A escravidão não foi mantida como uma prática aceitável para algumas pessoas. Os feudos de sangue não eram tolerados para certas famílias especiais que precisavam estar preparadas para afastar as famílias irracionais ou más que não podiam ser justificadas. O duelo não permaneceu legal e aceitável para personagens particulares. As Nações Unidas não autorizam duelos da maneira como autoriza guerras. O duelo, nos países que antigamente participaram, é entendido como uma maneira destrutiva, atrasada, primitiva e ignorante para os indivíduos tentarem resolver suas disputas. Qualquer que seja o insulto que alguém possa vomitar em você é quase certo que seja mais brando - como vemos as coisas hoje - do que uma acusação de ser tão estúpido e vicioso a ponto de participar de duelos. Portanto, o duelo não é mais um meio de proteger a reputação de um insulto.

O duelo ocasional ainda acontece? Provavelmente, mas também o ocasional (ou não tão ocasional) assassinato, estupro e roubo. Ninguém está propondo legalizá-las, e ninguém está propondo trazer de volta o duelo. Geralmente tentamos ensinar nossos filhos a resolver suas disputas com palavras, não com punhos ou armas. Quando não podemos resolver as coisas, pedimos a amigos, a um supervisor, à polícia, a um tribunal ou a alguma outra autoridade que arbitre ou imponha uma decisão. Não eliminamos as disputas entre indivíduos, mas aprendemos que é melhor que os resolvamos sem violência. Em algum nível, a maioria de nós entende que mesmo a pessoa que poderia ter sido vitoriosa em um duelo, mas que perde em uma decisão judicial ainda é melhor. Essa pessoa não precisa viver em um mundo tão violento, não precisa sofrer de sua “vitória”, não precisa testemunhar o sofrimento dos entes queridos de seu adversário, não tem que buscar satisfação ou “fechamento” em vão a evasiva sensação de vingança, não tem que temer a morte ou lesão de um ente querido em um duelo, e não precisa ficar preparado para o próximo duelo que está por vir.
Duelos Internacionais:
Espanha, Afeganistão, Iraque

E se a guerra é uma maneira tão ruim de resolver disputas internacionais quanto o duelo é resolver disputas interpessoais? As semelhanças são talvez mais nítidas do que nos imaginamos. Os duelos eram disputas entre pares de homens que decidiram que suas discordâncias não poderiam ser resolvidas falando. Claro, nós sabemos melhor. Eles poderiam ter resolvido as coisas falando, mas optaram por não fazê-lo. Ninguém foi obrigado a travar um duelo porque alguém com quem ele estava discutindo era irracional. Qualquer um que escolhesse lutar um duelo queria lutar um duelo, e era ele mesmo - portanto - impossível para a outra pessoa conversar.

As guerras são disputas entre nações (mesmo quando descritas como sendo travadas contra algo como "terror") - nações incapazes de resolver suas divergências falando. Nós devemos saber melhor. As nações poderiam resolver suas disputas falando, mas optem por não fazê-lo. Nenhuma nação é obrigada a travar uma guerra porque outra nação é irracional. Qualquer nação que opte por travar uma guerra queria travar uma guerra e era, portanto, impossível para a outra nação conversar. Esse é o padrão que vemos em muitas guerras dos EUA.

O lado bom (o nosso lado, é claro) numa guerra, gostamos de acreditar, foi forçado a isso porque o outro lado só entende de violência. Você simplesmente não pode falar com os iranianos, por exemplo. Seria bom se você pudesse, mas este é o mundo real, e no mundo real certas nações são dirigidas por monstros míticos incapazes de pensamento racional!
Vamos supor, por uma questão de argumento, que os governos fazem a guerra porque o outro lado não será razoável e falará com eles. Muitos de nós não acreditam realmente que isso seja verdade. Vemos a guerra como sendo impulsionada por desejos e ganância irracionais, justificativas de guerra como pacotes de mentiras. Na verdade, escrevi um livro chamado Guerra é uma mentira, que examina os tipos mais comuns de mentiras sobre guerras. Mas, para uma comparação com o duelo, vejamos o caso da guerra como último recurso quando a conversa falha e vemos como ela se sustenta. E vamos olhar para casos envolvendo os Estados Unidos, como eles são mais familiares para muitos de nós e um pouco familiares para muitos outros, e como os Estados Unidos (como discutirei abaixo) é o principal fabricante de guerra do mundo.

Espanha

A teoria de que a guerra é o último recurso usado contra aqueles que não podem ser fundamentados não se sustenta bem. A Guerra Hispano-Americana (1898), por exemplo, não se encaixa bem. A Espanha estava disposta a se submeter ao julgamento de qualquer árbitro neutro, depois que os Estados Unidos acusaram os espanhóis de explodir um navio chamado USS Maine, mas os Estados Unidos insistiram em ir à guerra apesar de não terem provas para apoiar suas acusações contra a Espanha. , acusações que serviram como justificativa da guerra. Para dar sentido à nossa teoria da guerra, temos que colocar a Espanha no papel de ator racional e dos Estados Unidos no papel de lunático. Isso não pode estar certo.

Sério: não pode estar certo. Os Estados Unidos não eram administrados e não eram habitados por lunáticos. Às vezes pode ser difícil ver de que maneira os loucos poderiam fazer pior do que nossos representantes eleitos estão fazendo, mas o fato é que a Espanha não estava lidando com monstros subumanos, apenas com os americanos. E os Estados Unidos não estavam lidando com monstros subumanos, apenas com os espanhóis. O assunto poderia ter sido resolvido em torno de uma mesa, e um lado até fez essa proposta. O fato é que os Estados Unidos queriam a guerra e não havia nada que os espanhóis pudessem dizer para evitá-la. Os Estados Unidos escolheram a guerra, assim como um dueler escolheu duelar.

Afeganistão

Os exemplos vêm da história mais recente, não apenas dos séculos passados. Os Estados Unidos, por três anos antes de setembro 11, 2001, tinha pedido ao Taleban para entregar Osama bin Laden. O Taleban pedira provas de sua culpa por quaisquer crimes e um compromisso de julgá-lo em um terceiro país neutro, sem a pena de morte. Isso continuou até outubro, 2001. (Veja, por exemplo, “Bush Rejeita a Oferta Talibã de Entregar Bin Laden” no Guardian, outubro 14, 2001.) As exigências do Taleban não parecem irracionais ou malucas. Eles parecem as exigências de alguém com quem as negociações podem continuar. O Taleban também alertou os Estados Unidos de que bin Laden estava planejando um ataque em solo norte-americano (de acordo com a BBC). O ex-ministro das Relações Exteriores paquistanês, Niaz Naik, disse à BBC que altos funcionários dos EUA lhe disseram em uma cúpula patrocinada pela ONU em Berlim, em julho, que os Estados Unidos tomarão medidas contra o Taleban em meados de outubro. Ele disse que é duvidoso que a rendição de Bin Laden possa mudar esses planos. Quando os Estados Unidos atacaram o Afeganistão em outubro 2001, 7, o Taleban pediu novamente para negociar a entrega de bin Laden para um terceiro país a ser julgado. Os Estados Unidos rejeitaram a oferta e continuaram uma guerra no Afeganistão por muitos anos, não parando quando acredita-se que Bin Laden tenha deixado o país, e nem mesmo a detido após anunciar a morte de Bin Laden. (Ver Jornal de Política Externa, setembro 2001, 20.) Talvez houvesse outras razões para manter a guerra por doze anos, mas a razão para começar não era que nenhum outro meio de resolver a disputa estivesse disponível. Claramente, os Estados Unidos queriam guerra.

Por que alguém iria querer guerra? Como argumentei em War Is A Lie, os Estados Unidos não estavam buscando muita vingança pela suposta destruição da Espanha no Maine como uma oportunidade para conquistar territórios. A invasão do Afeganistão teve pouco ou nada a ver com Bin Laden ou um governo que ajudou Bin Laden. Em vez disso, as motivações americanas foram relacionadas a oleodutos Combustível Fóssil, o posicionamento de armamento, postura política, postura geo-política, manobrando em direção a uma invasão do Iraque (Tony Blair disse a Bush Afeganistão teve que vir em primeiro lugar), tampa patriótica para ganhar energia e políticas impopulares em casa, e aproveitando a guerra e seus despojos esperados. Os Estados Unidos queriam guerra.

Os Estados Unidos têm menos de 5 por cento da população do mundo, mas usa um terço de papel do mundo, um quarto do petróleo do mundo, 23 por cento do carvão, 27 por cento do alumínio, e 19 por cento do cobre. (Veja Scientific American, setembro 14, 2012.) Esse estado de coisas não pode ser indefinidamente continuado através da diplomacia. “A mão oculta do mercado nunca funcionará sem um punho oculto. O McDonald's não pode florescer sem McDonnell Douglas, o projetista da Força Aérea dos EUA F-15. E o punho escondido que mantém o mundo seguro para as tecnologias do Vale do Silício se desenvolverem é chamado de Exército, Força Aérea, Marinha e Corpo de Fuzileiros dos EUA ”, diz o entusiasta de mãos ocultas e colunista do New York Times Thomas Friedman. Mas a ganância não é um argumento para a irracionalidade ou maldade do outro. É apenas ganância. Todos nós já vimos crianças pequenas e até pessoas mais velhas aprendem a ser menos gananciosas. Há também caminhos para energias sustentáveis ​​e economias locais que se afastam das guerras da ganância sem levar ao sofrimento ou ao empobrecimento. A maioria dos cálculos de conversão em grande escala para energia verde não leva em conta a transferência de enormes recursos dos militares. Vamos discutir o que a guerra final torna possível abaixo. O ponto aqui é que a guerra não merece ser considerada mais respeitável que o duelo.

A guerra foi inevitável do ponto de vista dos afegãos, que acharam os Estados Unidos desinteressados ​​em negociações? Certamente não. Embora a resistência violenta não tenha conseguido terminar a guerra por mais de uma década, é possível que a resistência não-violenta tenha sido mais bem-sucedida. Podemos nos beneficiar, como nos séculos passados, da história da resistência não violenta na Primavera Árabe, na Europa Oriental, na África do Sul, na Índia, na América Central, nos esforços bem sucedidos de filipinos e porto-riquenhos para fechar as forças armadas dos EUA. bases, etc.

Para que isso soe como se eu estivesse apenas oferecendo conselhos indesejados aos afegãos enquanto meu governo os bombardeava, devo salientar que a mesma lição pode ser aplicada em meu país também. O público dos EUA apóia ou tolera o gasto (através de uma variedade de departamentos-consulte a Guerra Resistentes League ou o Projeto de Prioridades Nacionais) de mais de US $ 1 trilhões a cada ano sobre os preparativos de guerra precisamente por causa do medo (fantástico embora possa ser) de um invasão dos Estados Unidos por uma potência estrangeira. Se isso acontecer, a potência estrangeira envolvida provavelmente será destruída por armas dos EUA. Mas, se desmantelarmos essas armas, não ficaríamos - ao contrário da opinião popular - indefesas. Poderíamos recusar nossa cooperação com a ocupação. Poderíamos recrutar colegas resistentes da nação invasora e escudos humanos de todo o mundo. Poderíamos buscar a justiça por meio da opinião pública, dos tribunais e das sanções direcionadas aos responsáveis.

Na realidade, são os Estados Unidos e a OTAN que invadem os outros. A guerra e a ocupação do Afeganistão, se voltarmos um pouco, parece tão bárbaro quanto um duelo. Punir um governo disposto (em certas condições razoáveis) a entregar um criminoso acusado, gastando bem mais de uma década bombardeando e matando o povo daquele país (a maioria nunca ouviu falar dos ataques de setembro 11, 2001, muito menos os apoiou, e a maioria dos quais odiava o Taleban) não parece ser uma ação significativamente mais civilizada do que atirar em um vizinho porque seu tio-avô roubou o porco de seu avô. Na verdade, a guerra mata muito mais pessoas do que feudos de sangue. Doze anos depois, o governo dos EUA, enquanto escrevo isso, está tentando negociar com o Taleban - um processo falho em que o povo do Afeganistão não está bem representado por qualquer das partes nas negociações, mas um processo que poderia ter melhor tomado coloque 12 anos antes. Se você puder falar com eles agora, por que você não poderia falar com eles antes do elaborado duelo de massa? Se uma guerra contra a Síria pode ser evitada, por que não poderia uma guerra contra o Afeganistão?
Iraque

Depois, há o caso do Iraque em março 2003. As Nações Unidas se recusaram a autorizar um ataque ao Iraque, assim como havia se recusado dois anos antes com o Afeganistão. O Iraque não estava ameaçando os Estados Unidos. Os Estados Unidos possuíam e se preparavam para usar contra o Iraque todo tipo de armamento internacionalmente condenado: fósforo branco, novos tipos de napalm, bombas de fragmentação, urânio empobrecido. O plano dos EUA era atacar áreas de infraestrutura e densamente povoadas com tanta fúria que, ao contrário de todas as experiências passadas, as pessoas ficariam “chocadas e impressionadas” - outra palavra seria aterrorizada - em submissão. E a justificativa apresentada para isso era a suposta posse de armas químicas, biológicas e nucleares do Iraque.

Infelizmente para esses planos, um processo de inspeções internacionais livrou o Iraque dessas armas anos antes e confirmou sua ausência. Inspeções estavam em andamento, re-confirmando a completa ausência de tais armas, quando os Estados Unidos anunciaram que a guerra começaria e os inspetores deveriam partir. A guerra era necessária, alegou o governo dos EUA, para derrubar o governo do Iraque - para remover Saddam Hussein do poder. No entanto, de acordo com uma transcrição de uma reunião em fevereiro entre o presidente George W. Bush e o primeiro-ministro da Espanha, Bush disse que Hussein se ofereceu para deixar o Iraque e ir para o exílio se mantivesse US $ 2003 bilhões. (Ver El Pais, 1 de setembro, 26, ou o Washington Post do dia seguinte.) O Washington Post comentou: “Embora a posição pública de Bush na época da reunião fosse que a porta permanecia aberta para uma solução diplomática, centenas de milhares As tropas dos EUA já haviam sido enviadas para a fronteira do Iraque e a Casa Branca deixara sua impaciência clara. "O tempo é curto", disse Bush em uma coletiva de imprensa com o [primeiro-ministro espanhol José Maria] Aznar no mesmo dia. "

Talvez um ditador tenha permissão para fugir com $ 1 bilhões não é um resultado ideal. Mas a oferta não foi revelada ao público dos EUA. Nos disseram que a diplomacia era impossível. Negociação era impossível, nos disseram. (Assim, não havia oportunidade de fazer uma contra-oferta de meio bilhão de dólares, por exemplo.) As inspeções não funcionaram, disseram eles. As armas estavam lá e poderiam ser usadas a qualquer momento contra nós, disseram eles. A guerra, arrependida, tragicamente, com tristeza, foi o último recurso, disseram-nos. O presidente Bush eo primeiro-ministro britânico, Tony Blair, falaram na Casa Branca em janeiro 31, 2003, alegando que a guerra seria evitada se possível, logo após uma reunião privada na qual Bush sugeriu voar com aviões de reconhecimento da U2 pintado em cores da ONU, e esperando que o Iraque atirasse neles, como supostamente teria sido motivo para começar a guerra. (Veja Lawless World, de Phillipe Sands, e veja a ampla cobertura da mídia coletada em WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Em vez de perder um bilhão de dólares, o povo iraquiano perdeu cerca de 800 milhões de vidas, viu 1.4 milhões de pessoas refugiadas, infra-estrutura, sistemas de educação e saúde destruídos, liberdades civis perdidas que existiam mesmo sob o regime brutal de Saddam Hussein, destruição ambiental quase além da imaginação, epidemias de doenças e defeitos congênitos tão horríveis quanto o mundo já conheceu. A nação do Iraque foi destruída. O custo para o Iraque ou para os Estados Unidos em dólares era muito superior a um bilhão (os Estados Unidos pagaram mais de US $ 4.5 bilhões, sem contar trilhões de dólares em aumento nos custos de combustível, pagamentos de juros futuros, cuidados com veteranos e oportunidades perdidas). (Veja DavidSwanson.org/Iraq.) Nada disso foi feito porque o Iraque não podia ser fundamentado.

O governo dos EUA, no nível mais alto, não foi motivado pelas armas de ficção. E não é realmente o lugar do governo dos EUA decidir se o ditador foge. O governo dos EUA deveria ter trabalhado para acabar com seu apoio a ditadores em muitos outros países antes de interferir de uma nova maneira no Iraque. Existia a opção de acabar com as sanções econômicas e os atentados e começar a fazer reparações. Mas se as motivações declaradas dos Estados Unidos tivessem sido verdadeiras, poderíamos concluir que falar era uma opção que deveria ter sido escolhida. Negociar a retirada do Iraque do Kuwait também foi uma opção na época da Primeira Guerra do Golfo. Escolher não apoiar e empoderar Hussein tinha sido uma opção ainda mais cedo. Há sempre uma alternativa ao apoio à violência. Isso é verdade até do ponto de vista iraquiano. A resistência à opressão pode ser não-violenta ou violenta.

Examine qualquer guerra que você goste e, se os agressores quisessem declarar abertamente seus desejos, poderiam ter entrado em negociações, e não em batalha. Em vez disso, eles queriam guerra - guerra pelo seu próprio bem, ou guerra por razões completamente indefensáveis ​​que nenhuma outra nação concordaria de bom grado.

A guerra é opcional

Durante a Guerra Fria, a União Soviética realmente disparou contra e, de fato, abateu um avião da U2, o mesmo ato que o presidente Bush esperava lançar uma guerra contra o Iraque, mas os Estados Unidos e a União Soviética discutiram o assunto em vez de indo para a guerra. Essa opção sempre existe - mesmo quando a ameaça de aniquilação mútua não está presente. Existiu com a Baía dos Porcos e as Crises dos Mísseis Cubanos. Quando belicistas da administração do presidente John F. Kennedy tentaram prendê-lo a uma guerra, ele preferiu demitir oficiais de alto escalão e continuar conversando com a União Soviética, onde um empurrão semelhante pela guerra estava sendo enfrentado e resistido pelo presidente Nikita Khrushchev. (Leia James Douglass 'JFK e o indizível.) Nos últimos anos, as propostas para atacar o Irã ou a Síria foram repetidamente rejeitadas. Esses ataques podem vir, mas são opcionais.

Em março 2011, a União Africana tinha um plano para a paz na Líbia, mas foi impedida pela OTAN, através da criação de uma zona de "não voar" e o início do bombardeio, para viajar para a Líbia para discuti-la. Em abril, a União Africana pôde discutir seu plano com o presidente líbio, Muammar al-Gaddafi, e expressou seu acordo. A OTAN, que obteve uma autorização da ONU para proteger os líbios supostamente em perigo, mas sem autorização para continuar bombardeando o país ou para derrubar o governo, continuou bombardeando o país e derrubando o governo. Pode-se acreditar que isso foi uma boa coisa a fazer. "Nós viemos. Nós vimos. Ele morreu! ”Disse a triunfante secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, rindo alegremente após a morte de Gaddafi. (Assista ao vídeo em WarIsACrime.org/Hillary.) Da mesma forma, os duelistas acreditavam que atirar no outro cara era uma boa coisa a fazer. O ponto aqui é que não era a única opção disponível. Assim como no duelo, as guerras poderiam ser substituídas por diálogo e arbitragem. O agressor pode nem sempre sair da diplomacia do que os insiders por trás da guerra secretamente e vergonhosamente querem, mas isso seria uma coisa tão ruim?

Isso é verdade com a longa e possivelmente ameaçada guerra dos EUA contra o Irã. As tentativas de negociação do governo iraniano foram rejeitadas pelos Estados Unidos na última década. Em 2003, o Irã propôs negociações com tudo na mesa, e os Estados Unidos rejeitaram a oferta. O Irã concordou em maiores restrições ao seu programa nuclear do que o exigido por lei. O Irã tentou concordar com as exigências dos EUA, concordando repetidamente em enviar combustível nuclear para fora do país. Na 2010, Turquia e Brasil enfrentaram muitos problemas para fazer o Irã concordar com o que o governo dos EUA disse ser necessário, o que resultou apenas no governo dos EUA expressando sua raiva em relação à Turquia e ao Brasil.

Se o que os Estados Unidos realmente querem é dominar o Irã e explorar seus recursos, não se pode esperar que o Irã se comprometa aceitando a dominação parcial. Esse objetivo não deve ser perseguido pela diplomacia ou pela guerra. Se o que os Estados Unidos realmente querem é que outras nações abandonem a energia nuclear, pode ser difícil impor essa política a elas, com ou sem o uso da guerra. O caminho mais provável para o sucesso não seria nem guerra nem negociações, mas exemplo e ajuda. Os Estados Unidos poderiam começar a desmantelar suas armas nucleares e usinas elétricas. Poderia investir em energia verde. Os recursos financeiros disponíveis para a energia verde, ou qualquer outra coisa, se a máquina de guerra fosse desmantelada são quase insondáveis. Os Estados Unidos poderiam oferecer assistência de energia verde ao mundo por uma fração do que gasta para oferecer a dominação militar - sem mencionar o levantamento das sanções que impedem o Irã de adquirir peças para moinhos de vento.

Guerras contra indivíduos

Examinar guerras travadas contra indivíduos e pequenos bandos de alegados terroristas também mostra que falar tem sido uma opção disponível, embora rejeitada. De fato, é difícil encontrar um caso em que matar parece ter sido o último recurso. Em maio, o presidente Obama deu um discurso em que afirmava que, de todas as pessoas que ele havia matado com ataques de drones, apenas quatro tinham sido cidadãos americanos, e em um desses quatro casos ele encontrou certos critérios que criou para si mesmo. antes de autorizar o assassinato. Todas as informações publicamente disponíveis contradizem essa afirmação e, de fato, o governo dos EUA estava tentando matar Anwar al-Awlaki antes que ocorressem os incidentes em que o presidente Obama mais tarde alegou que Awlaki desempenhou um papel que justificava sua morte. Mas Awlaki nunca foi acusado de um crime, nunca foi indiciado, e sua extradição nunca procurou. Em junho 2013, 7, o líder tribal iemenita Saleh Bin Fareed disse à Democracy Now que Awlaki poderia ter sido entregue e julgado, mas "eles nunca nos pediram". Em vários outros casos, é evidente que as vítimas de greve de drone poderiam ter sido presas. se aquela avenida tivesse sido tentada. (Um exemplo memorável foi o drone 2013 de novembro que matou no Paquistão o Tariq Aziz, do 2011, dias depois de ter participado de uma reunião anti-drone na capital, onde ele poderia facilmente ter sido preso - se tivesse sido acusado de alguma crime.) Talvez haja razões para a preferência de matar em vez de capturar. Mas, novamente, talvez houvesse razões pelas quais as pessoas preferem duelos de combate à apresentação de ações judiciais.

A idéia de fazer cumprir as leis contra indivíduos atirando mísseis contra eles foi transferida para as nações no 2013 de agosto a setembro para um ataque à Síria - que seria atacada como punição pelo uso alegado de uma arma proibida. Mas, é claro, qualquer governante mal o suficiente para ter centenas de pessoas com gás até a morte seria improvável que se sentisse punido quando centenas de pessoas fossem mortas, já que ele permaneceu ileso e não indignado.

A guerra realmente boa no futuro

É claro que catalogar as guerras que poderiam ter sido substituídas por diálogos ou alterar metas políticas dificilmente convencerá a todos de que uma guerra não será necessária no futuro. A crença central nas mentes de milhões de pessoas é esta: não se pode falar com Hitler. E seu corolário: não se pode falar com o próximo Hitler. Que o governo dos EUA identificou erroneamente novos Hitlers por três quartos de século - período durante o qual muitas outras nações descobriram que os Estados Unidos são a nação com a qual você não pode conversar - dificilmente aborda a idéia de que um Hitler poderia retornar algum dia. . Este perigo teórico é respondido com investimento e energia incríveis, enquanto perigos como o aquecimento global devem, aparentemente, ter entrado em um ciclo inevitável de piora da catástrofe antes de agirmos.

Abordarei o grande albatroz da Segunda Guerra Mundial na Seção II deste livro. É, no entanto, digno de nota por enquanto que três quartos de século é muito tempo. Muito mudou. Não houve uma Terceira Guerra Mundial. Nações armadas ricas do mundo não entraram em guerra novamente. Guerras são travadas entre nações pobres, com nações pobres como representantes, ou por nações ricas contra nações pobres. Os impérios da velha variedade saíram de moda, substituídos pela nova variação dos EUA (tropas militares em países 175, mas nenhuma colônia estabelecida). Pequenos ditadores podem ser muito desagradáveis, mas nenhum deles está planejando a conquista do mundo. Os Estados Unidos tiveram um período extremamente difícil de ocupar o Iraque e o Afeganistão. Os governantes apoiados pelos EUA na Tunísia, Egito e Iêmen tiveram dificuldade em reprimir a resistência não-violenta de seu povo. Empires e tiranias falham, e eles falham mais rapidamente do que nunca. Os povos da Europa Oriental que se livraram da União Soviética e de seus governantes comunistas de maneira não-violenta nunca serão trocados por um novo Hitler, nem por populações de outras nações. O poder da resistência não violenta tornou-se muito conhecido. A ideia do colonialismo e do império tornou-se muito desonrosa. O novo Hitler será mais um anacronismo grotesco do que uma ameaça existencial.

Estado de pequena escala matando

Outra instituição venerável está seguindo o caminho do dodô. Em meados do século XVIII, propor a eliminação da pena de morte era amplamente considerado perigoso e tolo. Mas a maioria dos governos do mundo não usa mais a pena de morte. Entre as nações ricas, resta uma exceção. Os Estados Unidos usam a pena de morte e estão, de fato, entre os cinco maiores assassinos do mundo - o que não está dizendo muito em termos históricos, o assassinato caiu drasticamente. Também entre os cinco primeiros: o recentemente "liberado" Iraque. Mas a maioria dos estados 50 dos EUA não usa mais a pena de morte. Há 18 estados que o aboliram, incluindo 6 até agora no século XXI. Trinta e um estados não usaram a pena de morte nos últimos anos 5, 26 nos últimos 10 anos, 17 nos últimos 40 anos ou mais. Um punhado de estados do sul - com o Texas na liderança - faz a maior parte do assassinato. E todos os assassinatos somados somam uma pequena fração da taxa em que a pena de morte foi usada nos Estados Unidos, ajustada pela população, nos séculos anteriores. Argumentos para a pena de morte ainda são fáceis de encontrar, mas eles quase nunca alegam que ela não pode ser eliminada, apenas que não deveria ser. Uma vez considerada crítica para nossa segurança, a pena de morte é agora universalmente considerada opcional e amplamente considerada arcaica, contraproducente e vergonhosa. E se isso acontecesse com a guerra?

Outros tipos de violência em declínio

Em algumas partes do mundo, junto com a pena de morte, existem todos os tipos de punições públicas horríveis e formas de tortura e crueldade. Ido ou reduzido é uma grande quantidade de violência que fazia parte da vida cotidiana em séculos e décadas passadas. As taxas de homicídio, a longo prazo, estão diminuindo drasticamente. Assim são brigas e espancamentos, violência contra os cônjuges, violência contra as crianças (por professores e pais), violência contra os animais e aceitação pública de toda essa violência. Como qualquer um sabe quem tenta ler para seus filhos seus próprios livros favoritos desde a infância, não são apenas os antigos contos de fadas que são violentos. Lutas de punho são tão comuns como o ar nos livros de nossa juventude, para não mencionar os filmes clássicos. Quando o Sr. Smith vai para Washington, Jimmy Stewart tenta a obstrução só depois de socar todos à vista e não consegue resolver seus problemas. Anúncios de revistas e comédias de televisão nos 1950s faziam piadas sobre a violência doméstica. Tal violência não se foi, mas sua aceitação pública se foi, e sua realidade está em declínio.

Como isso pode ser? Nossa violência subjacente é supostamente uma justificativa para instituições como a guerra. Se a nossa violência (pelo menos em algumas formas) pode ser deixada para trás, juntamente com o sentimento sobre a nossa alegada "natureza humana", por que uma instituição fundada na crença nessa violência permanece?

Afinal, o que é “natural” sobre a violência da guerra? A maioria dos conflitos entre humanos e primatas ou mamíferos dentro de uma espécie envolve ameaças, blefes e restrições. A guerra envolve um ataque total contra pessoas que você nunca viu antes. (Leia os livros de Paul Chappell para uma discussão mais aprofundada.) Aqueles que torciam pela guerra à distância podem romantizar sua naturalidade. Mas a maioria das pessoas não tem nada a ver com isso e não quer nada com isso. Eles são antinaturais? A maioria dos seres humanos vive fora da "natureza humana"? Você é um ser humano "não natural" porque não luta contra guerras?

Ninguém jamais sofreu de transtorno de estresse pós-traumático devido à privação de guerra. A participação na guerra requer, para a maioria das pessoas, intenso treinamento e condicionamento. Matar outras pessoas e encarar outras pessoas tentando matá-lo são tarefas extremamente difíceis que muitas vezes deixam alguém profundamente ferido. Nos últimos anos, os militares dos EUA vêm perdendo mais soldados para o suicídio durante ou depois do retorno do Afeganistão do que para qualquer outra causa nessa guerra. Estima-se que os membros do 20,000 das Forças Armadas dos EUA desertaram durante a primeira década da “guerra global ao terror” (isso de acordo com Robert Fantina, autor de Desertion e o Soldado Americano). Dizemos uns aos outros que as forças armadas são “voluntárias”. Elas se tornaram “voluntárias”, não porque muitas pessoas quisessem participar, mas porque muitas pessoas odiavam a proposta e queriam evitar a adesão, e porque propaganda e promessas de recompensa financeira poderia induzir as pessoas a “voluntariar-se”. Os voluntários são desproporcionalmente pessoas que tinham poucas outras opções disponíveis. E nenhum voluntário nas forças armadas dos EUA pode deixar o voluntariado.

Idéias cujo tempo chegou

Em 1977, uma campanha chamada Projeto da Fome procurou eliminar a fome no mundo. O sucesso continua indefinido. Mas a maioria das pessoas hoje está convencida de que a fome e a fome poderiam ser eliminadas. Em 1977, o Projeto Fome sentiu-se obrigado a argumentar contra a crença generalizada de que a fome era inevitável. Este foi o texto de um panfleto que eles usaram:

A fome não é inevitável.
Todo mundo sabe que as pessoas sempre morrerão de fome, do jeito que todo mundo sabia que o homem nunca voaria.
Em uma época da história humana, todos sabiam disso ...
O mundo era plano
O sol girou em torno da terra
Escravidão era uma necessidade econômica,
Uma milha de quatro minutos era impossível,
A pólio e a varíola sempre estariam conosco
E ninguém jamais pisaria na lua.
Até que pessoas corajosas desafiassem crenças antigas e a hora de uma nova ideia chegou.
Todas as forças do mundo não são tão poderosas quanto uma ideia cuja hora chegou.

Essa última linha é, claro, emprestada de Victor Hugo. Ele imaginou uma Europa unida, mas a hora ainda não havia chegado. Mais tarde veio. Ele imaginou a abolição da guerra, mas a hora ainda não havia chegado. Talvez agora tenha. Muitos não acreditavam que as minas terrestres pudessem ser eliminadas, mas isso está bem encaminhado. Muitos pensavam que a guerra nuclear era inevitável e a abolição nuclear impossível (por muito tempo a demanda mais radical foi por um congelamento na criação de novas armas, não em sua eliminação). Agora, a abolição nuclear continua sendo um objetivo distante, mas a maioria das pessoas admite que isso pode ser feito. O primeiro passo para abolir a guerra será reconhecer que isso também é possível.

Guerra menos venerável do que imaginado

Diz-se que a guerra é “natural” (seja lá o que isso signifique) porque supostamente esteve sempre por perto. O problema é que isso não aconteceu. Em 200,000 anos de história humana e pré-história não há evidência de guerra sobre 13,000 anos de idade, e praticamente nenhum sobre 10,000 anos de idade. (Para aqueles de vocês que acreditam que a Terra tem apenas 6,500 anos de idade, deixe-me apenas dizer isto: Acabei de falar com Deus e ele instruiu todos nós a trabalhar pela abolição da guerra. Ele, no entanto, também recomendou ler o resto deste livro e comprar muitas outras cópias.)
A guerra não é comum entre os nômades ou caçadores e coletores. (Veja “Agressão Letal em Bandas Foragulares Móveis e Implicações para as Origens da Guerra”, em Science, July 19, 2013.) Nossa espécie não evoluiu com a guerra. A guerra pertence a sociedades sedentárias complexas - mas apenas a algumas delas, e apenas em parte do tempo. As sociedades beligerantes crescem pacificamente e vice-versa. Em além da guerra: o potencial humano para a paz, Douglas Fry lista sociedades não-combatentes de todo o mundo. Austrália por algum tempo antes da chegada dos europeus, do Ártico, do nordeste do México, da Grande Bacia da América do Norte - nesses lugares, as pessoas viviam sem guerra.

Em 1614, o Japão se isolou do Ocidente e experimentou a paz, a prosperidade e o florescimento da arte e da cultura japonesas. Em 1853, a Marinha dos EUA forçou o Japão a abrir-se aos mercadores, missionários e militarismo dos EUA. O Japão cumpriu bem com uma Constituição pacífica desde o final da Segunda Guerra Mundial (embora os Estados Unidos estejam pressionando fortemente pela sua revogação), assim como a Alemanha - além de ajudar a OTAN em suas guerras. A Islândia, a Suécia e a Suíça não travaram as suas próprias guerras em séculos, apesar de terem ajudado a NATO a ocupar o Afeganistão. E a OTAN está ocupada agora militarizando o norte da Noruega, Suécia e Finlândia. A Costa Rica aboliu seus militares em 1948 e os colocou em um museu. A Costa Rica viveu sem guerras ou golpes militares, em contraste com seus vizinhos desde então - embora tenha ajudado as forças armadas dos Estados Unidos e, embora o militarismo e as armas da Nicarágua tenham transbordado. A Costa Rica, longe de ser perfeita, é frequentemente classificada como o lugar mais feliz ou mais feliz de se viver na Terra. Em 2003, várias nações tiveram que ser subornadas ou ameaçadas para participar de uma guerra de “coalizão” contra o Iraque, e com muitos desses esforços não tiveram sucesso.
Em The End of War, John Horgan descreve os esforços para abolir a guerra realizada por membros de uma tribo amazônica nos 1950s. Os moradores de Waorani estavam em guerra há anos. Um grupo de mulheres waorani e dois missionários decidiram pilotar um pequeno avião em acampamentos hostis e transmitir mensagens conciliatórias de um alto-falante. Depois houve reuniões face a face. Então as guerras cessaram, para grande satisfação de todos os envolvidos. Os aldeões não voltaram à guerra.

Quem luta mais

Até onde sei, ninguém classifica os países com base em sua predileção de lançar ou participar de guerras. A lista de Fry de nações pacíficas 70 ou 80 inclui nações que participam das guerras da OTAN. O Índice de Paz Global (veja VisionOfHumanity.org) classifica os países com base nos fatores 22, incluindo crimes violentos no país, instabilidade política, etc. Os Estados Unidos acabam ficando no meio e os países europeus no topo - isto é, entre os países. mais "pacífica".

Mas o site do Global Peace Index permite que você mude os rankings clicando apenas no único fator de “conflitos travados”. Quando você faz isso, os Estados Unidos acabam próximos do topo - isto é, entre as nações envolvidas no maior número de conflitos. Por que não está no topo, o "maior fornecedor de violência do mundo", como o Dr. Martin Luther King Jr. chamou? Porque os Estados Unidos estão classificados com base na ideia de que se envolveram em apenas três conflitos durante os últimos anos da 5 - isso apesar das guerras de drones em várias nações, operações militares em dúzias e tropas estacionadas em alguns 175 e escaladas. Assim, os Estados Unidos são superados por três nações com quatro conflitos cada: Índia, Mianmar e República Democrática do Congo. Mesmo com essa avaliação crua, no entanto, o que salta para você é que a grande maioria das nações - virtualmente todas as nações do mundo - está menos envolvida na guerra do que os Estados Unidos, e muitas nações não conhecem a guerra nos últimos cinco anos. , enquanto o único conflito de muitas nações tem sido uma guerra de coalizão liderada pelos Estados Unidos e na qual outras nações jogaram ou estão desempenhando papéis pequenos.

Siga o Dinheiro

O Global Peace Index (GPI) classifica os Estados Unidos perto do fim pacífico da escala no fator de gastos militares. Realiza este feito através de dois truques. Primeiro, o GPI engloba a maioria das nações do mundo todo no extremo extremo do espectro, em vez de distribuí-las uniformemente.

Em segundo lugar, o GPI trata os gastos militares como uma porcentagem do produto interno bruto (PIB) ou o tamanho de uma economia. Isto sugere que um país rico com um exército enorme pode ser mais pacífico do que um país pobre com um pequeno exército. Talvez seja assim em termos de intenções, mas não é assim em termos de resultados. É necessariamente assim em termos de intenções? Um país deseja um certo nível de maquinaria de matar e está disposto a abrir mão de mais para obtê-lo. O outro país deseja esse mesmo nível de forças armadas e muito mais, embora o sacrifício seja em certo sentido menor. Se esse país mais rico se torna ainda mais rico, mas se abstém de construir um exército ainda maior porque pode se dar ao luxo, ele se tornou menos militarista ou permaneceu o mesmo? Esta não é apenas uma questão acadêmica, como os think tanks em Washington pedem para gastar uma porcentagem maior do PIB nas forças armadas, exatamente como se se devesse investir mais na guerra sempre que possível, sem esperar por uma necessidade defensiva.

Em contraste com o GPI, o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI) lista os Estados Unidos como o maior gastador militar do mundo, medido em dólares gastos. De fato, de acordo com o SIPRI, os Estados Unidos gastam tanto em guerra e preparação para a guerra quanto a maior parte do resto do mundo combinado. A verdade pode ser ainda mais dramática. O SIPRI diz que os gastos militares dos EUA na 2011 foram de US $ 711 bilhões. Chris Hellman, do National Priorities Project, diz que foi US $ 1,200 bilhões, ou US $ 1.2 trilhões. A diferença vem de incluir os gastos militares encontrados em todos os departamentos do governo, não apenas "Defesa", mas também Segurança Interna, Estado, Energia, Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional, Agência Central de Inteligência, Agência Nacional de Segurança, Administração dos Veteranos. , não há como fazer uma comparação direta com outras nações sem informações precisas e confiáveis ​​sobre o total de gastos militares de cada nação, mas é extremamente seguro assumir que nenhuma outra nação está gastando US $ 1 por mil. 500 bilhões mais do que está listado para ele nas classificações SIPRI. Além disso, alguns dos maiores gastadores militares depois dos Estados Unidos são aliados dos EUA e membros da OTAN. E muitos dos grandes e pequenos gastadores são ativamente encorajados a gastar e gastar em armas americanas, pelo Departamento de Estado dos EUA e pelos militares dos EUA.

Enquanto a Coréia do Norte quase certamente gasta uma porcentagem muito maior de seu produto interno bruto nos preparativos de guerra do que os Estados Unidos, quase certamente gasta menos do que 1 por cento do que os Estados Unidos gastam. Quem é, portanto, mais violento é uma questão, talvez incontestável. Quem é mais uma ameaça para quem não é uma questão de todo. Com nenhuma nação ameaçando os Estados Unidos, os Diretores da Inteligência Nacional nos últimos anos tiveram dificuldade em dizer ao Congresso quem é o inimigo e identificaram o inimigo em vários relatórios apenas como "extremistas".

O ponto de comparar os níveis de gastos militares não é que devemos nos envergonhar de quão malignos são os Estados Unidos, ou nos orgulhar de quão excepcionais são. Em vez disso, o ponto é que o militarismo diminuído não é apenas humanamente possível; está sendo praticado agora por todas as outras nações da terra, isto é: nações que contêm 96 por cento da humanidade. Os Estados Unidos gastam mais com suas forças armadas, mantêm a maioria das tropas estacionadas na maioria dos países, se envolvem na maioria dos conflitos, vendem o maior número de armas a outros e fecham o nariz de maneira descarada sobre o uso dos tribunais para restringir sua guerra. ou até mesmo mais, para colocar indivíduos em julgamento que podem facilmente ser atingidos por um míssil infernal. Reduzir o militarismo dos EUA não violaria alguma lei da “natureza humana”, mas aproximaria os Estados Unidos da maior parte da humanidade.

Opinião Pública v. Guerra

O militarismo não é tão popular nos Estados Unidos quanto o comportamento do governo dos EUA sugeriria a alguém que acreditava que o governo seguia a vontade do povo. Na 2011, a mídia fez muito barulho sobre uma crise orçamentária e fez muitas pesquisas sobre como resolvê-la. Quase ninguém (porcentagens de um dígito em algumas pesquisas) estava interessado nas soluções que o governo estava interessado: cortar a Previdência Social e o Medicare. Mas a segunda solução mais popular, depois de taxar os ricos, consistentemente cortava as forças armadas. De acordo com a pesquisa Gallup, uma pluralidade acredita que o governo dos EUA está gastando demais com as forças armadas desde a 2003. E, de acordo com as pesquisas, inclusive de Rasmussen, e de acordo com minha própria experiência, praticamente todos subestimam o quanto os Estados Unidos estão gastando. Apenas uma pequena minoria nos Estados Unidos acredita que o governo dos EUA deve gastar três vezes mais do que qualquer outra nação em suas forças armadas. No entanto, os Estados Unidos gastaram bem acima desse nível durante anos, mesmo quando medidos pelo SIPRI. O Programa de Consulta Pública (PPC), afiliado à Escola de Políticas Públicas da Universidade de Maryland, tentou corrigir a ignorância. O primeiro PPC mostra às pessoas como é o orçamento público atual. Então pergunta o que eles mudariam. A maioria favorece grandes cortes nas forças armadas.

Mesmo quando se trata de guerras específicas, o público dos EUA não é tão favorável como às vezes pensado pelo próprio povo dos EUA ou por cidadãos de outros países, especialmente países invadidos pelos Estados Unidos. A Síndrome do Vietnã muito lamentada em Washington por décadas não foi uma doença causada pelo Agente Laranja, mas sim um nome para a oposição popular a guerras - como se essa oposição fosse uma doença. Na 2012, o presidente Obama anunciou um projeto 13 de US $ 65 por ano para comemorar (e reabilitar a reputação) a guerra contra o Vietnã. O público dos EUA se opõe às guerras dos EUA na Síria ou no Irã há anos. Claro que isso pode mudar no minuto em que essa guerra for lançada. Houve apoio público significativo a princípio para as invasões do Afeganistão e do Iraque. Mas rapidamente essa opinião mudou. Durante anos, uma maioria forte favoreceu o fim dessas guerras e acreditou que tinha sido um erro começar - enquanto as guerras rolavam “com sucesso” junto na suposta causa de “espalhar a democracia”. A guerra 2011 contra a Líbia foi contestada pela Organização das Nações Unidas. (cuja resolução não autorizou uma guerra para derrubar o governo), pelo Congresso dos EUA (mas por que se preocupar com essa tecnicalidade!), e pelo público dos EUA (veja PollingReport.com/libya.htm). Em setembro 2013, o público e o Congresso rejeitaram um grande empurrão do presidente por um ataque à Síria.

Caça Humana

Quando dizemos que a guerra remonta a 10,000 anos, não está claro que estamos falando de uma única coisa, ao contrário de duas ou mais coisas diferentes, com o mesmo nome. Imagine uma família no Iêmen ou no Paquistão vivendo sob um zumbido constante produzido por um drone no alto. Um dia, a casa deles e todos nela estão despedaçados por um míssil. Eles estavam em guerra? Onde estava o campo de batalha? Onde estavam as armas deles? Quem declarou a guerra? O que foi contestado na guerra? Como isso terminaria?

Vamos tomar o caso de alguém realmente envolvido em terrorismo anti-EUA. Ele é atingido por um míssil de um avião não-tripulado e morto. Ele estava em guerra no sentido de que um guerreiro grego ou romano reconheceria? Que tal um guerreiro em uma guerra moderna? Alguém que pensa em uma guerra como exigindo um campo de batalha e combate entre dois exércitos reconhece um guerreiro drone sentado em sua mesa manipulando seu joystick de computador como um guerreiro em tudo?

Como o duelo, a guerra já foi pensada como uma disputa acordada entre dois atores racionais. Dois grupos concordaram, ou pelo menos seus governantes concordaram, em ir à guerra. Agora a guerra é sempre comercializada como último recurso. As guerras são sempre travadas pela “paz”, enquanto ninguém faz paz em nome da guerra. A guerra é apresentada como um meio indesejado para um fim mais nobre, uma responsabilidade infeliz exigida pela irracionalidade do outro lado. Agora esse outro lado não está lutando em um campo de batalha literal; em vez disso, o lado equipado com tecnologia de satélite está caçando os supostos combatentes.

O impulso por trás dessa transformação não foi a própria tecnologia nem a estratégia militar, mas a oposição pública a colocar tropas americanas no campo de batalha. Essa mesma repulsa em relação à perda de “nossos próprios filhos” foi em grande parte o que levou à Síndrome do Vietnã. Essa repulsão alimentou a oposição às guerras no Iraque e no Afeganistão. A maioria dos americanos tinha e ainda não tem idéia sobre a extensão da morte e do sofrimento sofridos pelas pessoas dos outros lados das guerras. (O governo não está inclinado a informar as pessoas, que são conhecidas por responder de maneira muito apropriada.) É verdade que o povo americano não tem insistido constantemente em que o governo lhes apresente informações sobre o sofrimento causado pelas guerras dos EUA. Muitos, na medida em que sabem, foram mais tolerantes com a dor dos estrangeiros. Mas as mortes e feridos nas tropas dos EUA se tornaram intoleráveis. Isso explica parcialmente o movimento recente dos EUA em direção a guerras aéreas e drones.
A questão é se uma guerra de drones é uma guerra. Se for combatido por robôs contra os quais o outro lado não tem capacidade de responder, até que ponto ele se assemelha à maioria do que classificamos na história humana como sendo de guerra? Não é talvez o caso de já termos terminado a guerra e agora também ter que terminar com outra coisa (um nome poderia ser: a caça a humanos, ou se preferir o assassinato, embora isso sugira a morte de uma figura pública? ) E então, a tarefa de acabar com essa outra coisa não nos apresentaria uma instituição muito menos venerável a ser desmantelada?

Ambas as instituições, guerra e caça humana, envolvem o assassinato de estrangeiros. O novo envolve a matança intencional de cidadãos dos EUA também, mas o antigo envolveu o assassinato de traidores ou desertores americanos. Ainda assim, se pudermos mudar nossa maneira de matar estrangeiros para torná-lo quase irreconhecível, quem pode dizer que não podemos eliminar completamente a prática?

Não temos escolha?

Embora cada um possa ser individualmente livre para escolher acabar com a guerra (uma questão diferente de se você escolhe no momento) existe alguma inevitabilidade que nos impeça de fazer essa escolha juntos coletivamente? Não havia quando se tratava de escravidão, brigas de sangue, duelos, pena de morte, trabalho infantil, alcatrão e plumagem, estoques e pelourinhos, esposas como bens móveis, punição da homossexualidade ou incontáveis ​​outras instituições passadas ou passadas rapidamente - embora por muitos anos, em cada caso, parecia impossível desmantelar a prática. É certamente verdade que as pessoas muitas vezes agem coletivamente de uma maneira oposta a como a maioria delas individualmente afirma que gostariam de agir. (Eu até vi uma pesquisa em que a maioria dos CEOs afirma que gostariam de ser taxada mais). Mas não há evidências de que o fracasso coletivo seja inevitável. A sugestão de que a guerra é diferente de outras instituições que foram eliminadas é uma sugestão vazia, a menos que alguma reivindicação concreta seja feita sobre como somos impedidos de terminá-la.

O fim da guerra, de John Horgan, vale a pena ser lido. Um escritor da Scientific American, Horgan aborda a questão de saber se a guerra pode ser encerrada como um cientista. Após uma extensa pesquisa, ele conclui que a guerra pode ser finalizada globalmente e em vários momentos e lugares foi finalizada. Antes de chegar a essa conclusão, Horgan examina as afirmações em contrário.

Enquanto nossas guerras são anunciadas como expedições humanitárias ou defesas contra ameaças do mal, e não como competição por recursos, como combustíveis fósseis, alguns cientistas que defendem a inevitabilidade da guerra tendem a supor que a guerra é de fato a competição por combustíveis fósseis. Muitos cidadãos concordam com essa análise e apoiam ou se opõem às guerras nessa base. Tal explicação para nossas guerras é claramente incompleta, pois elas sempre têm inúmeras motivações. Mas se aceitarmos a alegação para argumentar que as guerras atuais são para petróleo e gás, o que podemos fazer do argumento de que elas são inevitáveis?

O argumento sustenta que os humanos sempre competiram, e que quando os recursos são escassos, os resultados da guerra. Mas até mesmo os proponentes dessa teoria admitem que não estão realmente alegando inevitabilidade. Se controlássemos o crescimento populacional e / ou mudássemos para energia verde e / ou alterássemos nossos hábitos de consumo, os recursos supostamente necessários de petróleo e gás e carvão não estariam mais escassos, e nossa violenta competição por eles não seria mais inevitável.

Olhando através da história, vemos exemplos de guerras que parecem se encaixar no modelo de pressão de recursos e outras que não. Vemos sociedades sobrecarregadas pela escassez de recursos que se transformam em guerra e outras que não. Também vemos casos de guerra como causa de escassez, e não o contrário. Horgan cita exemplos de povos que mais lutaram quando os recursos eram mais abundantes. Horgan também cita o trabalho dos antropólogos Carol e Melvin Ember, cujo estudo das sociedades 360 nos últimos dois séculos não revelou correlação entre escassez de recursos ou densidade populacional e guerra. O estudo igualmente volumoso de Lewis Fry Richardson também não encontrou tal correlação.

Em outras palavras, a história de que o crescimento populacional ou a escassez de recursos causa a guerra é uma história justa. Isso faz um certo sentido lógico. Elementos da história de fato fizeram parte da narrativa de muitas guerras. Mas a evidência indica que não há nada lá no caminho de uma causa necessária ou suficiente. Esses fatores não tornam a guerra inevitável. Se uma determinada sociedade decide que vai lutar por recursos escassos, então o esgotamento desses recursos torna mais provável que a sociedade entre em guerra. Isso é realmente um perigo real para nós. Mas não há nada de inevitável em que a sociedade tome a decisão de que algum tipo de evento justificará uma guerra, ou agirá nessa decisão quando chegar a hora.
Fantoches de Sociopatas?

E quanto à ideia de que certos indivíduos dedicados à guerra inevitavelmente arrastarão o resto de nós para ela? Eu argumentei acima que nosso governo está mais ansioso pela guerra do que nossa população. Os que favorecem a guerra se sobrepõem fortemente àqueles que detêm posições de poder? E isso nos condena a todos na guerra, quer queiramos ou não?

Vamos ser claros, em primeiro lugar, que não há nada estritamente inevitável em tal afirmação. Aqueles indivíduos propensos à guerra poderiam ser identificados e alterados ou controlados. Nosso sistema de governo, incluindo nosso sistema de financiamento de eleições e nosso sistema de comunicações, poderia ser alterado. Nosso sistema de governo, na verdade, originalmente planejado para exércitos permanentes e deu poderes de guerra ao Congresso por medo de que qualquer presidente iria abusar deles. No Congresso 1930s quase deu poderes de guerra ao público, exigindo um referendo antes de uma guerra. O Congresso já deu poderes de guerra aos presidentes, mas isso não precisa ser permanente. De fato, em setembro 2013, o Congresso enfrentou o presidente na Síria.

Além disso, tenhamos em mente que a guerra não é única como uma questão sobre a qual nosso governo diverge da opinião da maioria. Em muitos outros tópicos, a divergência é pelo menos tão pronunciada, se não mais: o socorro aos bancos, a vigilância do público, os subsídios para bilionários e corporações, os acordos comerciais corporativos, as leis secretas, a falha em proteger o público. meio Ambiente. Não há dúzias de desejos dominando a vontade pública por meio da captura de poder de sociopatas. Em vez disso, há sociopatas e não-sociopatas caindo sob a influência da boa e velha corrupção.

Os 2 por cento da população que, sugerem os estudos, desfrutam plenamente da matança na guerra e não sofrem com isso, não se movem da euforia ao remorso (ver On Killing, de Dave Grossman), provavelmente não se sobrepõem muito àqueles que tomam decisões lutar guerras. Nossos líderes políticos não participam mais das guerras e, em muitos casos, evitam guerras em sua juventude. Seu ímpeto ao poder pode levá-los a tentar uma dominação maior através da guerra travada pelos subordinados, mas isso não ocorreria em uma cultura na qual o processo de paz aumentava o poder de alguém mais do que a guerra.

Em meu livro, When the World Outlawed War, eu contei a história da criação do Pacto Kellogg-Briand, que proibiu a guerra no 1928 (ainda está nos livros!). Frank Kellogg, o secretário de Estado dos EUA, apoiou a guerra como qualquer outra pessoa até que ficou claro para ele que a paz era a direção para o avanço na carreira. Ele começou dizendo a sua esposa que ele poderia ganhar o Prêmio Nobel da Paz, o que ele fez. Ele começou a pensar que poderia se tornar um juiz da Corte Internacional de Justiça, o que ele fez. Ele começou a responder às demandas dos ativistas pela paz que ele havia denunciado anteriormente. Uma geração mais cedo ou mais tarde, Kellogg provavelmente teria perseguido a guerra como o caminho para o poder. No clima anti-guerra do seu dia, ele viu um caminho diferente.

O Todo-Poderoso
Complexo Industrial Militar

Quando a guerra é vista como algo feito exclusivamente por não-americanos ou não-ocidentais, as supostas causas da guerra incluem teorias sobre genética, densidade populacional, escassez de recursos, etc. John Horgan tem razão em apontar que essas supostas causas não fazem a guerra é inevitável e, de fato, não se correlaciona com a probabilidade de guerra.

Quando a guerra é entendida como também, se não primordialmente, algo feito por nações “desenvolvidas”, então outras causas emergem que Horgan nunca olhou. Essas causas também não trazem inevitabilidade com elas. Mas eles podem tornar a guerra mais provável em uma cultura que fez certas escolhas. É fundamental que reconheçamos e compreendamos esses fatores, porque um movimento para abolir a guerra terá que se dirigir à guerra feita pelos Estados Unidos e seus aliados de uma maneira diferente do que pareceria apropriado se a guerra fosse exclusivamente um produto das nações pobres. na África, onde o Tribunal Penal Internacional consegue encontrar praticamente todos os seus casos.

Além de estarem imersos em uma falsa visão de mundo da inevitabilidade da guerra, as pessoas nos Estados Unidos enfrentam eleições corruptas, mídia cúmplice, educação de má qualidade, propaganda escandalosa, entretenimento insidioso e uma gigantesca máquina de guerra permanente falsamente apresentada como um programa econômico necessário. que não pode ser desmontado. Mas nada disso é inalterável. Estamos lidando aqui com forças que tornam a guerra mais provável em nosso tempo e lugar, não obstáculos intransponíveis que garantem a guerra para todo o sempre. Ninguém acredita que o complexo industrial militar sempre esteve conosco. E com um pouco de reflexão, ninguém acreditaria que, como o aquecimento global, poderia criar um ciclo de feedback fora do controle humano. Pelo contrário, o MIC existe através da sua influência nos seres humanos. Nem sempre existiu. Ela se expande e se contrai. Isso dura o tempo que permitirmos. O complexo industrial militar é, em suma, opcional, assim como o complexo da escravidão de bens móveis era opcional.

Em seções posteriores deste livro, discutiremos o que pode ser feito sobre uma aceitação cultural da guerra que atrai menos o crescimento populacional ou a escassez de recursos do que o patriotismo, a xenofobia, o triste estado do jornalismo e a influência política de empresas como a Lockheed Martin. . Entender isso nos permitirá moldar um movimento contra a guerra com maior probabilidade de sucesso. Seu sucesso não é garantido, mas é sem dúvida possível.

“Nós não podemos acabar com a guerra
Se eles não terminarem a guerra ”

Existe uma diferença importante entre a escravidão (e muitas outras instituições), por um lado, e a guerra, por outro. Se um grupo de pessoas faz guerra a outro, ambos estão em guerra. Se o Canadá desenvolvesse plantações de escravos, os Estados Unidos não teriam que fazê-lo. Se o Canadá invadisse os Estados Unidos, as duas nações estariam em guerra. Isso parece sugerir que a guerra deve ser eliminada em todos os lugares simultaneamente. Caso contrário, a necessidade de defesa contra os outros deve manter a guerra viva para sempre.

Este argumento acaba por falhar por vários motivos. Por um lado, o contraste entre a guerra e a escravidão não é tão simples quanto o sugerido. Se o Canadá estivesse usando a escravidão, adivinha onde o Wal-Mart começaria a importar nossas coisas! Se o Canadá estivesse usando a escravidão, adivinhe o que o Congresso estaria montando comissões para estudar os benefícios do restabelecimento! Qualquer instituição pode ser contagiosa, mesmo que talvez menos que a guerra.

Além disso, o argumento acima não é tanto para a guerra quanto para a defesa contra a guerra. Se o Canadá atacasse os Estados Unidos, o mundo poderia sancionar o governo canadense, colocar seus líderes em julgamento e envergonhar toda a nação. Os canadenses poderiam se recusar a participar da guerra de seu governo. Os americanos poderiam se recusar a reconhecer a autoridade da ocupação estrangeira. Outros poderiam viajar para os Estados Unidos para ajudar na resistência não-violenta. Como os dinamarqueses sob os nazistas, poderíamos nos recusar a cooperar. Portanto, existem ferramentas de defesa além das militares.

(Peço desculpas ao Canadá por este exemplo hipotético. Estou, de fato, ciente de qual dos nossos dois países tem uma história de invadir o outro [ver DavidSwanson.org/node/4125].)

Mas suponhamos que alguma defesa militar ainda fosse necessária. Teria que valer US $ 1 trilhões a cada ano? A defesa dos EUA não precisaria ser semelhante às necessidades de defesa de outras nações? Vamos supor que o inimigo não seja o Canadá, mas um bando de terroristas internacionais. Isso mudaria as necessidades de defesa militar? Talvez, mas não de maneira a justificar US $ 1 trilhões por ano. O arsenal nuclear dos Estados Unidos não fez nada para dissuadir os terroristas 9 / 11. O posicionamento permanente de um milhão de soldados em algumas nações 175 não ajuda a prevenir o terrorismo. Pelo contrário, como discutido abaixo, isso provoca isso. Isso pode nos ajudar a nos fazer a seguinte pergunta: Por que o Canadá não é o alvo do terrorismo que os Estados Unidos são?

O fim do militarismo não precisa levar muitos anos, mas também não precisa ser instantâneo ou coordenado globalmente. Os Estados Unidos são o principal exportador de armas para outras nações. Isso não pode ser facilmente justificado em termos de defesa nacional. (Um motivo real óbvio é fazer dinheiro.) O fim da exportação de armas dos EUA poderia ser realizado sem afetar as defesas dos Estados Unidos. Os avanços no direito internacional, na justiça e na arbitragem poderiam combinar-se com avanços no desarmamento e na ajuda externa, e com uma crescente revolta cultural global contra a guerra. O terrorismo pode ser tratado como o crime que é, sua provocação reduzida e sua comissão processada em tribunal com maior cooperação internacional. Uma redução no terrorismo e na guerra (também conhecida como terrorismo de estado) poderia levar a um maior desarmamento e à eliminação final e limitadora do lucro da guerra. A arbitragem não violenta bem-sucedida de disputas poderia levar a uma maior confiança e cumprimento da lei. Como veremos na Seção IV deste livro, poderia ser iniciado um processo que afastaria o mundo da guerra, as nações do mundo, longe do militarismo, e os indivíduos enfurecidos do mundo, longe do terrorismo. Simplesmente não é o caso de nos prepararmos para a guerra por medo de que alguém nos ataque. Nem devemos abolir todas as ferramentas de guerra até a próxima quinta-feira, a fim de nos comprometermos a nunca mais travar uma guerra.

Está em nossas cabeças

Aqui nos Estados Unidos, a guerra está em nossas cabeças, e nossos livros, nossos filmes, nossos brinquedos, nossos jogos, nossos marcadores históricos, nossos monumentos, nossos eventos esportivos, nossos guarda-roupas, nossos anúncios na televisão. Quando ele procurou por uma correlação entre a guerra e algum outro fator, Horgan encontrou apenas um fator. As guerras são feitas por culturas que celebram ou toleram a guerra. A guerra é uma ideia que se espalha. É realmente contagiante. E serve seus próprios fins, não aqueles de seus anfitriões (fora de certos aproveitadores).

A antropóloga Margaret Mead chamou a guerra de uma invenção cultural. É um tipo de contágio cultural. As guerras acontecem por causa da aceitação cultural e podem ser evitadas pela rejeição cultural. O antropólogo Douglas Fry, em seu primeiro livro sobre o assunto, O potencial humano para a paz, descreve sociedades que rejeitam a guerra. As guerras não são criadas por genes ou evitadas pela eugenia ou pela ocitocina. As guerras não são dirigidas por uma minoria sempre presente de sociopatas ou evitadas pelo seu controle. As guerras não são inevitáveis ​​pela escassez ou desigualdade de recursos ou impedidas pela prosperidade e pela riqueza compartilhada. As guerras não são determinadas pelo armamento disponível ou pela influência dos aproveitadores. Todos esses fatores desempenham partes em guerras, mas nenhum deles pode tornar as guerras inevitáveis. O fator decisivo é uma cultura militarista, uma cultura que glorifica a guerra ou até mesmo a aceita (e você pode aceitar alguma coisa mesmo ao dizer a um pesquisador que se opõe a ela; a oposição real exige trabalho). A guerra se espalha à medida que outros memes se espalham culturalmente. A abolição da guerra pode fazer o mesmo.

Um pensador sartriano chega mais ou menos nessa mesma conclusão (não que a guerra deva ser abolida, mas poderia ser) sem a pesquisa de Fry ou Horgan. Eu acho que a pesquisa é útil para quem precisa. Mas há uma fraqueza. Enquanto confiarmos em tal pesquisa, devemos continuar preocupados que algum novo estudo científico ou antropológico possa surgir para provar que a guerra está de fato em nossos genes. Não devemos nos habituar a imaginar que devemos esperar que as autoridades nos provem que algo foi feito no passado antes de tentarmos fazê-lo. Outras autoridades poderiam vir e desaprová-lo.

Em vez disso, deveríamos chegar a um entendimento claro de que, mesmo que nenhuma sociedade existisse sem guerra, a nossa poderia ser a primeira. As pessoas investem muito esforço na criação de guerras. Eles poderiam optar por não fazê-lo. Transformar essa observação claramente óbvia em um estudo científico sobre se pessoas suficientes rejeitaram a guerra no passado para rejeitá-la no futuro é útil e prejudicial à causa. Ajuda aqueles que precisam ver que o que eles querem fazer foi feito antes. Dói o desenvolvimento coletivo da imaginação inovadora.

Teorias equivocadas sobre as causas da guerra criam a expectativa de que a guerra sempre estará conosco. A previsão de que a mudança climática produzirá a guerra mundial pode, na verdade, não inspirar as pessoas a exigirem uma política energética pública sadia, inspirando-as a apoiar os gastos militares e a estocar armas e suprimentos de emergência. Até que uma guerra seja lançada, não é inevitável, mas preparar-se para as guerras de fato as torna mais prováveis. (Veja Trópico do Caos: Mudança Climática e a Nova Geografia da Violência por Christian Parenti.)

Estudos descobriram que, quando as pessoas são expostas à ideia de que não têm “livre arbítrio”, elas se comportam menos moralmente. (Veja “O Valor de Acreditar no Livre Arbítrio: Incentivar uma Crença no Determinismo Aumenta o Engano”, por Kathleen D. Vohs e Jonathan W. Schooler em Ciência Psicológica, Volume 19, Número 1.) Quem poderia culpá-los? Eles "não tinham livre-arbítrio". Mas o fato de todo comportamento físico poder ser predeterminado não muda o fato de que na minha perspectiva eu ​​sempre parecerá livre, e escolher me comportar mal continuará sendo indesculpável mesmo se um filósofo ou cientista me confunde em pensar que não tenho escolha. Se formos levados a acreditar que a guerra é inevitável, pensaremos que dificilmente podemos ser culpados pelo lançamento de guerras. Mas estaremos errados. Escolher o comportamento maligno sempre merece culpa.

Mas por que isso está em nossas cabeças?

Se a causa da guerra é a aceitação cultural da guerra, quais são as causas dessa aceitação? Há possíveis causas racionais, como a desinformação e a ignorância produzidas pelas escolas e pelos meios de comunicação e entretenimento, incluindo a ignorância dos malefícios e a ignorância em relação à não-violência como uma forma alternativa de conflito. Existem possíveis causas não-racionais, tais como cuidados precários de bebês e crianças pequenas, insegurança, xenofobia, racismo, subserviência, idéias sobre masculinidade, ganância, falta de comunidade, apatia, etc. Portanto, pode haver contribuintes-raiz (não causas estritamente necessárias ou suficientes) da guerra. Pode haver mais a fazer do que fazer um argumento racional contra a guerra. Isso não significa, no entanto, que qualquer dos contribuintes seja inevitável em si, ou que seja uma causa suficiente para a guerra.