GUERRA NÃO TRAZ SEGURANÇA E NÃO É SUSTENTÁVEL

Os incidentes terroristas aumentaram durante e em resposta à “Guerra ao Terror”. Isso não deveria nos chocar. A guerra tem uma história de provocar guerra, não de paz. Em nossa sociedade atual, a guerra é agora a norma, e a eterna preparação para a guerra não é vista com o horror generalizado que ela merece.

Quando um impulso público começa a lançar uma nova guerra, ou quando descobrimos que uma guerra silenciosamente começou a acontecer sem uma licença à Constituição ou nós o povo, essa nova condição de guerra não se destaca como significativamente diferente da nossa existência normal. Nós não temos que levantar um exército do zero. Nós temos um exército permanente. Na verdade, temos um exército em pé na maioria dos cantos do globo, um fato que, muito provavelmente, explica a necessidade da nova guerra. Nós não temos que levantar fundos para uma guerra. Nós rotineiramente despejamos mais de metade de nossos gastos públicos discricionários nas forças armadas, e qualquer trilhão adicional será encontrado ou emprestado - sem perguntas.

Nós também temos guerra em nossas mentes. É nas nossas cidades, no nosso entretenimento, no nosso local de trabalho e em todo o lado. Existem bases em todos os lugares, soldados uniformizados, eventos do Memorial Day, eventos do Dia dos Veteranos, eventos do Dia do Patriota, descontos para soldados, fundos para soldados, recepção de aeroportos para soldados, anúncios de recrutamento, escritórios de recrutamento, carros de corrida patrocinados pelo exército e concertos de bandas militares. A guerra está em nossos brinquedos, nossos filmes, nossos programas de televisão. E é uma grande parte da nossa economia e das nossas instituições de ensino superior. Eu li uma reportagem de jornal sobre uma família que se afastou de Virginia Beach por causa do barulho interminável de jatos militares. Eles compraram uma fazenda no interior apenas para descobrir que os militares estariam abrindo uma nova pista de pouso ao lado. Se você realmente quisesse fugir das forças armadas nos Estados Unidos, para onde você iria? Apenas tente passar um dia sem qualquer contato com os militares. Isso não pode ser feito. E quase tudo que não é militar com o qual você pode entrar em contato está profundamente envolvido nas forças armadas.

Como Nick Turse documentou, a menos que você compre produtos locais e não corporativos, é quase impossível comprar ou usar um produto de qualquer tipo nos Estados Unidos que não seja produzido por um empreiteiro do Pentágono. Na verdade, estou digitando isso em um computador da Apple, e a Apple é uma grande contratada do Pentágono. Mas a IBM também. E assim são a maioria das empresas-mãe da maioria das lojas de junk food e quinquilharias e barracas de café que posso ver. A Starbucks é um importante fornecedor militar, com uma loja até mesmo em Guantánamo. A Starbucks defende sua presença em Torture Island alegando que não estar lá seria uma posição política, enquanto estar lá é simplesmente um comportamento padrão americano. De fato. Não só os escritórios de fabricantes de armas tradicionais são encontrados ao lado de revendedores de carros e hambúrgueres em incontáveis ​​centros comerciais de subúrbios americanos, mas os revendedores de carros e lanchonetes são de propriedade de empresas movidas pelos gastos do Pentágono, assim como os meios de comunicação que não contam. você sobre isso.

Os fundos militares e consultas sobre filmes de Hollywood, envia Hummers com modelos sensuais para feiras, balança $ 150,000 assinando bônus e organiza ser homenageado antes e durante grandes eventos esportivos. As empresas de armas, cujo único cliente possível neste país é um governo que nunca nos ouve as pessoas, anunciam tão amplamente quanto as companhias de seguros de automóveis ou cerveja. Através desta infiltração de todos os cantos do nosso país, a guerra é feita para parecer normal, saudável, segura e sustentável. Imaginamos que a guerra nos protege, que pode continuar indefinidamente sem tornar o planeta um lugar inóspito para se viver e que é um provedor generoso de empregos e benefícios econômicos. Supomos que a guerra e o império são necessários para preservar nosso estilo de vida extravagante, ou mesmo nosso estilo de vida em dificuldades. Isso simplesmente não é o caso: a guerra nos custa em todos os sentidos e, em contrapartida, nada oferece de benefício. Não pode durar para sempre sem catástrofe nuclear, colapso ambiental ou implosão econômica.

Seção: CATÁSTROFIA NUCLEAR

Tad Daley argumenta em Apocalypse Never: Forjando o caminho para um mundo livre de armas nucleares que podemos escolher reduzir e eliminar armas nucleares ou aniquilar toda a vida na Terra. Não há um terceiro caminho. Aqui está o porquê.

Enquanto existirem armas nucleares, elas provavelmente proliferarão. E enquanto proliferarem, a taxa de proliferação provavelmente aumentará. Isso porque, enquanto alguns estados tiverem armas nucleares, outros estados os desejarão. O número de estados nucleares saltou de seis para nove desde o final da Guerra Fria. É provável que esse número aumente, porque agora existem pelo menos nove lugares que um estado não nuclear pode ter para acessar a tecnologia e os materiais, e mais estados agora têm vizinhos nucleares. Outros estados escolherão desenvolver energia nuclear, apesar de seus muitos inconvenientes, porque os colocará mais perto de desenvolver armas nucleares caso decidam fazê-lo.

Enquanto houver armas nucleares, é provável que uma catástrofe nuclear aconteça mais cedo ou mais tarde, e quanto mais as armas proliferaram, mais cedo a catástrofe virá. Houve dezenas, senão centenas de quase-acidentes, casos em que acidentes, confusão, mal-entendidos e / ou machismo irracional quase destruíram o mundo. Em 1980, Zbigniew Brzezinski estava a caminho de acordar o presidente Jimmy Carter para lhe dizer que a União Soviética havia lançado 220 mísseis quando soube que alguém havia colocado um jogo de guerra no sistema de computador. Em 1983, um tenente-coronel soviético viu seu computador lhe dizer que os Estados Unidos haviam lançado mísseis. Ele hesitou em responder por tempo suficiente para descobrir que era um erro. Em 1995, o presidente russo Boris Yeltsin passou oito minutos convencido de que os Estados Unidos haviam lançado um ataque nuclear. Três minutos antes de contra-atacar e destruir o mundo, ele soube que o lançamento fora de um satélite meteorológico. Acidentes são sempre mais prováveis ​​do que ações hostis. Cinquenta e seis anos antes dos terroristas começarem a lançar aviões contra o World Trade Center, os militares dos EUA acidentalmente voaram com seu próprio avião contra o Empire State Building. Em 2007, seis mísseis nucleares americanos armados foram acidentalmente ou intencionalmente declarados desaparecidos, colocados em um avião em posição de lançamento e lançados em todo o país. Quanto mais quase-acidentes o mundo vê, maior a probabilidade de vermos o lançamento real de uma arma nuclear à qual outras nações responderão da mesma maneira. E toda a vida no planeta terá ido embora.

Este não é um caso de “Se as armas fossem proibidas, só os foragidos teriam armas.” Quanto mais nações tiverem armas nucleares, e quanto mais armas nucleares eles tiverem, maior a probabilidade de um terrorista encontrar um fornecedor. O fato de as nações possuírem armas nucleares com as quais retaliar não é dissuasão para os terroristas que desejam adquiri-las e usá-las. De fato, apenas alguém disposto a cometer suicídio e trazer o resto do mundo para baixo ao mesmo tempo pode usar armas nucleares.

A política americana de possível primeiro ataque é uma política de suicídio, uma política que encoraja outras nações a adquirir armas nucleares na defesa; é também uma violação do Tratado de Não-Proliferação Nuclear, assim como o nosso fracasso em trabalhar para o desarmamento e eliminação multilateral (não apenas bilateral) (e não apenas para a redução) de armas nucleares.

Não há trade-off a ser feito na eliminação de armas nucleares, porque elas não contribuem para a nossa segurança. Eles não detêm ataques terroristas de atores não estatais de forma alguma. Eles também não acrescentam nada à capacidade de nossos militares de impedir que as nações nos ataquem, dada a capacidade dos Estados Unidos de destruir qualquer coisa em qualquer lugar, a qualquer momento, com armas não nucleares. As armas nucleares também não vencem guerras, como pode ser visto pelo fato de que os Estados Unidos, a União Soviética, o Reino Unido, a França e a China perderam todas as guerras contra os poderes não-nucleares enquanto possuíam armas nucleares. Nem, no caso de uma guerra nuclear global, qualquer quantidade exorbitante de armamento pode proteger os Estados Unidos de qualquer maneira do apocalipse.

No entanto, o cálculo pode parecer muito diferente para nações menores. A Coréia do Norte adquiriu armas nucleares e, com isso, reduziu enormemente a belicosidade em sua direção dos Estados Unidos. O Irã, por outro lado, não adquiriu armas nucleares e está sob constante ameaça. As armas nucleares significam proteção para uma nação menor. Mas a decisão aparentemente racional de se tornar um estado nuclear só aumenta a probabilidade de um golpe, ou guerra civil, ou escalada de guerra, ou erro mecânico, ou ajuste de raiva em algum lugar do mundo pondo fim a todos nós.

As inspeções de armas foram muito bem sucedidas, inclusive no Iraque antes da invasão 2003. O problema, nesse caso, era que as inspeções eram ignoradas. Mesmo com a CIA usando as inspeções como uma oportunidade para espionar e tentar instigar um golpe, e com o governo iraquiano convencido de que a cooperação não lhe renderia nada contra uma nação determinada a derrubá-lo, as inspeções ainda funcionavam. Inspeções internacionais de todos os países, incluindo o nosso, também poderiam funcionar. Claro, os Estados Unidos estão acostumados a dobrar os padrões. Não há problema em verificar todos os outros países, mas não os nossos. Mas também estamos acostumados a viver. Daley apresenta a escolha que temos:

“Sim, inspeções internacionais aqui interfeririam em nossa soberania. Mas detonações de bombas atômicas aqui também interfeririam em nossa soberania. A única questão é, qual dessas duas intrusões achamos menos excruciante.

A resposta não é clara, mas deveria ser.

Se quisermos estar a salvo de explosões nucleares, temos que nos livrar de usinas nucleares, bem como de mísseis e submarinos nucleares. Desde que o presidente Eisenhower falou sobre "átomos para a paz", ouvimos sobre as supostas vantagens da radiação nuclear. Nenhum deles compete com as desvantagens. Uma usina nuclear poderia ser facilmente detonada por um terrorista em um ato que faria com que voar um avião em um prédio parecesse quase trivial. A energia nuclear, ao contrário da energia solar ou eólica ou de qualquer outra fonte, requer um plano de evacuação, cria alvos terroristas e resíduos tóxicos que duram para todo o sempre, não pode encontrar seguros privados ou investidores privados dispostos a arriscar, e deve ser subsidiado pelo tesouro público. O Irã, Israel e os Estados Unidos bombardearam instalações nucleares no Iraque. Que política sensata criaria instalações com tantos outros problemas que também estão bombardeando alvos? Nós não precisamos de energia nuclear.

Podemos não ser capazes de sobreviver em um planeta com energia nuclear disponível em qualquer lugar. O problema de permitir que as nações adquiram energia nuclear, mas não armas nucleares, é que a primeira coloca uma nação mais próxima da segunda. Uma nação que se sente ameaçada pode acreditar que as armas nucleares são sua única proteção, e pode adquirir energia nuclear para estar um passo mais perto da bomba. Mas o valentão global verá o programa de energia nuclear como um perigo, mesmo que seja legal, e se tornará ainda mais ameaçador. Este é um ciclo que facilita a proliferação nuclear. E nós sabemos onde isso leva.

Um gigantesco arsenal nuclear não protege contra o terrorismo, mas um único assassino suicida com uma bomba nuclear poderia começar o Armagedom. Em maio 2010, um homem tentou detonar uma bomba na Times Square, em Nova York. Não era uma bomba nuclear, mas é concebível que poderia ter sido desde que o pai do homem já havia sido encarregado de guardar armas nucleares no Paquistão. Em novembro 2001, Osama bin Laden disse

“Se os Estados Unidos se atreverem a nos atacar com armas nucleares ou químicas, declaramos que iremos retaliar usando o mesmo tipo de armas. No Japão e em outros países onde os Estados Unidos mataram centenas de milhares de pessoas, os EUA não consideram seus atos como crime ”.

Se grupos não estatais começarem a se juntar à lista de entidades que estocam armas nucleares, mesmo se todos, exceto os Estados Unidos, jurarem não atacar primeiro, a possibilidade de um acidente aumenta dramaticamente. E uma greve ou acidente pode facilmente iniciar uma escalada. Em 17 de outubro de 2007, depois que o presidente Vladimir Putin, da Rússia, rejeitou as alegações dos EUA de que o Irã estava desenvolvendo armas nucleares, o presidente George W. Bush levantou a perspectiva de uma "Terceira Guerra Mundial". Toda vez que há um furacão ou derramamento de óleo, há muitos ataques do tipo "eu-avisei". Quando houver um holocausto nuclear, não haverá ninguém para dizer “Eu avisei” ou para ouvir.

Seção: COLAPSO AMBIENTAL

O ambiente que conhecemos não sobreviverá à guerra nuclear. Também pode não sobreviver à guerra “convencional”, entendida como significando os tipos de guerras que agora travamos. Dano intenso já foi feito por guerras e pela pesquisa, testes e produção feitos em preparação para as guerras. Pelo menos desde que os romanos semearam sal nos campos cartagineses durante a Terceira Guerra Púnica, as guerras danificaram a terra, tanto intencionalmente quanto - mais frequentemente - como um efeito colateral imprudente.

O general Philip Sheridan, tendo destruído terras agrícolas na Virgínia durante a Guerra Civil, destruiu os rebanhos de bisontes americanos como forma de restringir os nativos americanos a reservas. A Primeira Guerra Mundial viu a terra européia destruída com trincheiras e gás venenoso. Durante a Segunda Guerra Mundial, os noruegueses começaram a desabar em seus vales, enquanto os holandeses inundaram um terço de suas terras agrícolas, os alemães destruíram as florestas tchecas e os britânicos queimaram florestas na Alemanha e na França.

As guerras nos últimos anos tornaram grandes áreas inabitáveis ​​e geraram dezenas de milhões de refugiados. A guerra “rivaliza com as doenças infecciosas como causa global de morbidade e mortalidade”, de acordo com Jennifer Leaning, da Harvard Medical School. A inclinação divide o impacto ambiental da guerra em quatro áreas: “produção e teste de armas nucleares, bombardeio aéreo e naval de terreno, dispersão e persistência de minas terrestres e munições enterradas e uso ou armazenamento de espoliantes militares, toxinas e resíduos”.

Os testes de armas nucleares pelos Estados Unidos e pela União Soviética envolveram pelo menos 423 testes atmosféricos entre 1945 e 1957 e 1,400 testes subterrâneos entre 1957 e 1989. Os danos dessa radiação ainda não são totalmente conhecidos, mas ainda estão se espalhando, assim como nosso conhecimento do passado. Uma nova pesquisa em 2009 sugeriu que os testes nucleares chineses entre 1964 e 1996 mataram mais pessoas diretamente do que os testes nucleares de qualquer outra nação. Jun Takada, um físico japonês, calculou que até 1.48 milhão de pessoas foram expostas à precipitação radioativa e 190,000 delas podem ter morrido de doenças relacionadas à radiação desses testes chineses. Nos Estados Unidos, o teste na década de 1950 levou a incontáveis ​​milhares de mortes por câncer em Nevada, Utah e Arizona, as áreas mais a favor do vento em relação ao teste.

Em 1955, o astro de cinema John Wayne, que evitou participar da Segunda Guerra Mundial optando por fazer filmes que glorificassem a guerra, decidiu que deveria interpretar Genghis Khan. O conquistador foi filmado em Utah, e o conquistador foi conquistado. Das 220 pessoas que trabalharam no filme, no início da década de 1980, 91 contraíram câncer e 46 morreram, incluindo John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead e o diretor Dick Powell. As estatísticas sugerem que 30 dos 220 podem normalmente ter contraído câncer, não 91. Em 1953, os militares testaram 11 bombas atômicas nas proximidades de Nevada, e na década de 1980 metade dos residentes de St. George, Utah, onde o filme foi rodado, tinham Câncer. Você pode fugir da guerra, mas não pode se esconder.

Os militares sabiam que suas detonações nucleares impactariam aqueles a favor do vento e monitorariam os resultados, envolvendo-se efetivamente em experimentação humana. Em numerosos outros estudos durante e nas décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial, violando o Código de 1947 de Nuremberg, os militares e a CIA submeteram veteranos, prisioneiros, pobres, deficientes mentais e outras populações a experimentações humanas inconscientes para o povo. propósito de testar armas nucleares, químicas e biológicas, bem como drogas como o LSD, que os Estados Unidos chegaram ao ponto de colocar no ar e alimentar uma aldeia francesa inteira em 1951, com resultados terríveis e mortais.

Um relatório preparado no 1994 para o Comitê de Assuntos de Veteranos do Senado dos EUA começa:

“Durante os últimos anos da 50, centenas de milhares de militares estiveram envolvidos em experiências com seres humanos e outras exposições intencionais conduzidas pelo Departamento de Defesa (DOD), muitas vezes sem o conhecimento ou consentimento de um membro do serviço. Em alguns casos, soldados que consentiram em servir como sujeitos humanos viram-se participando de experimentos bem diferentes daqueles descritos na época em que se ofereceram. Por exemplo, milhares de veteranos da Segunda Guerra Mundial que originalmente se ofereceram para 'testar roupas de verão' em troca de tempo extra de folga, se viram em câmaras de gás testando os efeitos do gás mostarda e do lisita. Além disso, os soldados às vezes eram ordenados por oficiais comandantes a "voluntariar-se" para participar de pesquisas ou enfrentar conseqüências terríveis. Por exemplo, vários veteranos da Guerra do Golfo Pérsico entrevistados pela equipe do Comitê relataram que receberam ordens para tomar vacinas experimentais durante a Operação Escudo do Deserto ou enfrentar uma prisão. ”

O relatório completo contém inúmeras queixas sobre o sigilo das forças armadas e sugere que suas descobertas podem estar apenas raspando a superfície do que foi escondido.

Em 1993, o Secretário de Energia dos EUA divulgou registros de testes de plutônio em vítimas inconscientes dos EUA imediatamente após a Segunda Guerra Mundial. A Newsweek comentou tranquilamente, em dezembro 27, 1993:

"Os cientistas que conduziram esses testes há muito tempo certamente tinham razões racionais: a luta com a União Soviética, o medo de uma guerra nuclear iminente, a necessidade urgente de revelar todos os segredos do átomo, para fins militares e médicos".

Bem, tudo bem então.

Os locais de produção de armas nucleares em Washington, Tennessee, Colorado, Geórgia e outros locais envenenaram o ambiente circundante, bem como os seus empregados, dos quais a 3,000 recebeu uma compensação no 2000. Quando a minha turnê do 2009-2010 me levou a mais de 50 cidades do país, fiquei surpreso que muitos dos grupos de paz em cidade foram concentrados em parar o dano que as fábricas de armas locais estavam fazendo para o meio ambiente e seus trabalhadores com subsídios dos governos locais, até mais do que eles estavam focados em parar as guerras no Iraque e no Afeganistão.

Em Kansas City, os cidadãos ativos haviam recentemente adiado e estavam tentando bloquear a realocação e expansão de uma grande fábrica de armas. Parece que o presidente Harry Truman, que fez seu nome ao se opor ao desperdício de armamentos, plantou uma fábrica em sua terra natal que poluiu a terra e a água por mais de 60 anos fabricando peças para instrumentos de morte até agora usados ​​apenas por Truman. A fábrica privada, mas subsidiada por impostos, provavelmente continuará a produzir, mas em maior escala, 85 por cento dos componentes de armas nucleares.

Eu me juntei a vários ativistas locais para realizar um protesto fora dos portões da fábrica, semelhante aos protestos dos quais participei em locais em Nebraska e Tennessee, e o apoio de pessoas dirigindo foi fenomenal: muitas mais reações positivas do que negativas. Um homem que parou seu carro na luz nos disse que sua avó havia morrido de câncer depois de fazer bombas lá nos 1960s. Maurice Copeland, que fez parte do nosso protesto, disse que trabalhou na fábrica nos anos 32. Quando um carro saiu dos portões contendo um homem e uma menina sorridente, Copeland observou que substâncias tóxicas estavam nas roupas do homem e que ele provavelmente havia abraçado a menina e possivelmente a matado. Eu não posso verificar o que, se alguma coisa, estava nas roupas do homem, mas Copeland afirmou que tais ocorrências faziam parte da fábrica de Kansas City há décadas, sem o governo, nem o proprietário privado (Honeywell), nem o sindicato. (Associação Internacional dos Maquinistas) informando adequadamente os trabalhadores ou o público.

Com a substituição do presidente Bush pelo presidente Obama no 2010, os opositores do acordo de expansão da fábrica esperavam mudanças, mas o governo Obama deu total apoio ao projeto. A prefeitura promoveu o esforço como fonte de empregos e receita tributária. Como veremos na próxima seção deste capítulo, não foi.

A produção de armas é o que menos importa. As bombas não nucleares da Segunda Guerra Mundial destruíram cidades, fazendas e sistemas de irrigação, produzindo 50 milhões de refugiados e deslocados. O bombardeio dos Estados Unidos no Vietnã, Laos e Camboja produziu 17 milhões de refugiados e, no final de 2008, havia 13.5 milhões de refugiados e requerentes de asilo em todo o mundo. Uma longa guerra civil no Sudão levou à fome lá em 1988. A brutal guerra civil de Ruanda empurrou as pessoas para áreas habitadas por espécies ameaçadas de extinção, incluindo gorilas. O deslocamento de populações em todo o mundo para áreas menos habitáveis ​​danificou severamente os ecossistemas.

Guerras deixam muito para trás. Entre o 1944 e o 1970, os militares dos EUA despejaram enormes quantidades de armas químicas nos oceanos Atlântico e Pacífico. Em 1943, bombas alemãs haviam afundado um navio norte-americano em Bari, na Itália, que carregava secretamente um milhão de libras de gás mostarda. Muitos dos marinheiros norte-americanos morreram com o veneno, que os Estados Unidos desonestamente afirmaram estar usando como “dissuasor”, apesar de manterem segredo. Espera-se que o navio continue vazando o gás no mar durante séculos. Enquanto isso, os Estados Unidos e o Japão deixaram os navios 1,000 no chão do Pacífico, incluindo os tanques de combustível. Em 2001, um desses navios, o USS Mississinewa, estava vazando petróleo. Em 2003, os militares removeram o petróleo que podiam do naufrágio.

Talvez as armas mais letais deixadas pelas guerras sejam as minas terrestres e as bombas de fragmentação. Acredita-se que dezenas de milhões deles estejam espalhados pela Terra, alheios a qualquer anúncio de que a paz tenha sido declarada. A maioria de suas vítimas são civis, uma grande porcentagem deles crianças. Um relatório do Departamento de Estado norte-americano disse que as minas terrestres “são a poluição mais tóxica e disseminada que a humanidade enfrenta”. As minas terrestres prejudicam o meio ambiente de quatro maneiras, escreve Jennifer Leaning:

“O medo das minas nega o acesso a recursos naturais abundantes e terra arável; as populações são forçadas a se deslocar preferencialmente em ambientes marginais e frágeis, a fim de evitar campos minados; essa migração acelera o esgotamento da diversidade biológica; e explosões de minas terrestres interrompem os processos essenciais do solo e da água. ”

A quantidade de superfície da terra impactada não é menor. Milhões de hectares na Europa, norte da África e Ásia estão sob interdição. Um terço da terra na Líbia oculta minas terrestres e munições não detonadas da Segunda Guerra Mundial. Muitas das nações do mundo concordaram em proibir as minas terrestres e as bombas de fragmentação. Os Estados Unidos não.

De 1965 a 1971, os Estados Unidos desenvolveram novas maneiras de destruir a vida vegetal e animal (incluindo a humana); pulverizou 14% das florestas do Vietnã do Sul com herbicidas, incendiou terras agrícolas e abateu animais. Um dos piores herbicidas químicos, o agente laranja, ainda ameaça a saúde dos vietnamitas e causou cerca de meio milhão de defeitos congênitos. Durante a Guerra do Golfo, o Iraque lançou 10 milhões de galões de petróleo no Golfo Pérsico e incendiou 732 poços de petróleo, causando grandes danos à vida selvagem e envenenando as águas subterrâneas com derramamentos de óleo. Em suas guerras na Iugoslávia e no Iraque, os Estados Unidos deixaram para trás urânio empobrecido. Uma pesquisa de 1994 do Departamento de Assuntos de Veteranos dos Estados Unidos com veteranos da Guerra do Golfo no Mississippi descobriu que 67 por cento de seus filhos concebidos desde a guerra tinham doenças graves ou defeitos de nascença. As guerras em Angola eliminaram 90 por cento da vida selvagem entre 1975 e 1991. Uma guerra civil no Sri Lanka derrubou cinco milhões de árvores.

As ocupações soviéticas e norte-americanas do Afeganistão destruíram ou danificaram milhares de aldeias e fontes de água. O Taleban negociou ilegalmente madeira para o Paquistão, resultando em desmatamento significativo. Bombas dos EUA e refugiados que precisam de lenha aumentaram os danos. As florestas do Afeganistão quase desapareceram. A maioria das aves migratórias que costumavam passar pelo Afeganistão não o fazem mais. Seu ar e água foram envenenados com explosivos e propelentes de foguetes.

A esses exemplos dos tipos de danos ambientais causados ​​pela guerra, devem ser acrescentados dois fatos importantes sobre como nossas guerras são travadas e por quê. Como vimos no capítulo seis, as guerras costumam ser disputadas por recursos, especialmente petróleo. O petróleo pode ser vazado ou queimado, como na Guerra do Golfo, mas é usado principalmente para poluir a atmosfera da Terra, colocando todos em risco. Os amantes do petróleo e da guerra associam o consumo de petróleo à glória e ao heroísmo da guerra, de modo que as energias renováveis ​​que não arriscam a catástrofe global são vistas como formas covardes e antipatrióticas de abastecer nossas máquinas.

A interação da guerra com o petróleo vai além disso, no entanto. As próprias guerras, disputadas ou não por petróleo, consomem grandes quantidades dela. O maior consumidor de petróleo do mundo, na verdade, são os militares dos EUA. Não só combatemos guerras em áreas do globo que são ricas em petróleo; nós também queimamos mais petróleo combatendo essas guerras do que em qualquer outra atividade. Autor e cartunista Ted Rall escreve:

“O Departamento de [Guerra] dos EUA é o pior poluidor do mundo, arrotando, despejando e derramando mais pesticidas, desfolhantes, solventes, petróleo, chumbo, mercúrio e urânio empobrecido do que as cinco maiores corporações químicas americanas combinadas. De acordo com Steve Kretzmann, diretor da Oil Change International, 60 por cento das emissões mundiais de dióxido de carbono entre 2003 e 2007 se originou no Iraque ocupado pelos EUA, devido à enorme quantidade de petróleo e gás necessária para manter centenas de milhares de forças militares americanas. empreiteiros privados, para não mencionar as toxinas liberadas por aviões de combate, drones e mísseis e outros artefatos disparados contra iraquianos. ”

Poluímos o ar no processo de envenenar a Terra com toda a variedade de armamentos. Os militares dos EUA queimam cerca de 340,000 barris de petróleo por dia. Se o Pentágono fosse um país, ocuparia o 38º lugar no consumo de petróleo. Se você removesse o Pentágono do consumo total de petróleo dos Estados Unidos, os Estados Unidos ainda estariam em primeiro lugar, sem ninguém perto disso. Mas você teria poupado a atmosfera da queima de mais petróleo do que a maioria dos países consome, e teria poupado o planeta de todos os danos que nossos militares conseguem abastecer com ele. Nenhuma outra instituição nos Estados Unidos consome quase tanto petróleo quanto os militares.

Em outubro 2010, o Pentágono anunciou planos para tentar uma pequena mudança na direção da energia renovável. A preocupação militar não parecia ser a continuação da vida no planeta ou a despesa financeira, mas sim o fato de que as pessoas continuavam explodindo seus caminhões-tanque no Paquistão e no Afeganistão antes que pudessem chegar a seus destinos.

Como é que os ambientalistas não priorizaram o fim das guerras? Eles acreditam que a guerra mente ou têm medo de enfrentá-los? Todos os anos, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA gasta US $ 622 milhões tentando descobrir como podemos produzir energia sem petróleo, enquanto os militares gastam centenas de bilhões queimando petróleo em guerras travadas para controlar os suprimentos de petróleo. Os milhões de dólares gastos para manter cada soldado em uma ocupação estrangeira por um ano poderiam criar empregos de energia verde 20 a US $ 50,000 cada. Esta é uma escolha difícil?

Seção: IMPLOSÃO ECONÔMICA

No final dos 1980s, a União Soviética descobriu que havia destruído sua economia gastando muito dinheiro com as forças armadas. Durante uma visita da 1987 aos Estados Unidos com o presidente Mikhail Gorbachev, Valentin Falin, chefe da Novosti Press Agency de Moscou, disse algo que revelou essa crise econômica enquanto pressagiava a era pós-911 na qual se tornaria óbvio para todo aquele armamento barato poderia penetrar no coração de um império militarizado a um trilhão de dólares por ano. Ele disse:

“Nós não vamos mais copiar [os Estados Unidos], fazendo aviões para alcançar seus aviões, mísseis para alcançar seus mísseis. Vamos tomar meios assimétricos com novos princípios científicos disponíveis para nós. A engenharia genética poderia ser um exemplo hipotético. As coisas podem ser feitas para que nenhum dos lados possa encontrar defesas ou contra-medidas, com resultados muito perigosos. Se você desenvolver algo no espaço, poderíamos desenvolver algo na Terra. Estas não são apenas palavras. Eu sei o que estou dizendo.

E, no entanto, era tarde demais para a economia soviética. E o estranho é que todos em Washington, DC, entendem isso e até exageram, descontando quaisquer outros fatores no fim da União Soviética. Nós os forçamos a construir muitas armas, e isso as destruiu. Esse é o entendimento comum no próprio governo que está agora construindo armas demais, ao mesmo tempo em que afasta todos os sinais de implosão iminente.

A guerra e a preparação para a guerra é o nosso maior e mais dispendioso gasto financeiro. É comer a nossa economia de dentro para fora. Mas à medida que a economia não militar entra em colapso, a economia remanescente baseada em empregos militares se aproxima. Nós imaginamos que as forças armadas são o único ponto positivo e que precisamos nos concentrar em consertar todo o resto.

"As cidades militares gostam de grandes lanças", dizia uma manchete do USA Today em agosto 17, 2010. “O pagamento e os benefícios impulsionam o crescimento das cidades”. Embora os gastos públicos em algo diferente de matar pessoas geralmente fossem difamados como socialismo, nesse caso essa descrição não poderia ser aplicada porque os gastos eram feitos pelos militares. Então, isso parecia um forro de prata sem qualquer toque de cinza:

“O rápido aumento dos salários e benefícios nas forças armadas elevou muitas cidades militares às fileiras das comunidades mais abastadas do país, segundo uma análise do USA Today.

“A cidade natal dos Marines 'Camp Lejeune - Jacksonville, Carolina do Norte - subiu para a 32nd maior renda por pessoa na 2009 entre as áreas metropolitanas dos Estados Unidos, de acordo com dados da Bureau of Economic Analysis (BEA). No 366, ele havia classificado 2000th.

“A área metropolitana de Jacksonville, com uma população de 173,064, tinha a maior renda por pessoa de qualquer comunidade da Carolina do Norte em 2009. Em 2000, ele classificou 13th das áreas metropolitanas 14 no estado.

“A análise USA TODAY considera que o 16 das áreas metropolitanas 20 está subindo mais rapidamente no ranking de renda per capita, já que a 2000 tinha bases militares ou uma nas proximidades. . . .

“. . . O pagamento e os benefícios nas forças armadas aumentaram mais rapidamente que os de qualquer outra parte da economia. Soldados, marinheiros e fuzileiros receberam uma compensação média de $ 122,263 por pessoa no 2009, acima de $ 58,545 no 2000. . . .

“. . . Depois de ajustar a inflação, a compensação militar aumentou 84 por cento de 2000 para 2009. A compensação cresceu 37 por cento para funcionários civis federais e 9 por cento para funcionários do setor privado, informa o BEA. . . .

OK, então alguns de nós prefeririam que o dinheiro para os bons salários e benefícios fosse para empreendimentos produtivos e pacíficos, mas pelo menos está indo para algum lugar, certo? É melhor que nada, certo?

Na verdade, é pior que nada. Deixar de gastar esse dinheiro e, em vez disso, cortar impostos criaria mais empregos do que investir nas forças armadas. Investir em indústrias úteis como o transporte público ou a educação teria um impacto muito mais forte e geraria muito mais empregos. Mas até mesmo nada, mesmo o corte de impostos, causaria menos danos do que os gastos militares.

Sim, mal. Todo trabalho militar, todo trabalho na indústria de armas, todo trabalho de reconstrução de guerra, todo trabalho de consultor de mercenários ou tortura é tão mentira quanto qualquer guerra. Parece ser um trabalho, mas não é um trabalho. É a ausência de mais e melhores empregos. É dinheiro público desperdiçado em algo pior para a criação de empregos do que nada e muito pior do que outras opções disponíveis.

Robert Pollin e Heidi Garrett-Peltier, do Instituto de Pesquisa em Economia Política, coletaram os dados. Cada bilhão de dólares de gastos do governo investidos nas forças armadas criam empregos na 12,000. Investir em cortes de impostos para consumo pessoal gera aproximadamente empregos 15,000. Mas colocá-lo em saúde nos dá empregos 18,000, em weatherização doméstica e infra-estrutura também trabalhos 18,000, em trabalhos 25,000 de educação, e em trabalhos 27,700 de transporte coletivo. Na educação, os salários e benefícios médios dos empregos 25,000 criados são significativamente mais altos do que os empregos 12,000 dos militares. Nos outros campos, os salários e benefícios médios criados são mais baixos do que nos militares (pelo menos enquanto apenas benefícios financeiros são considerados), mas o impacto líquido na economia é maior devido ao maior número de empregos. A opção de reduzir os impostos não tem um impacto líquido maior, mas cria mais 3,000 mais empregos por bilhão de dólares.

Existe uma crença comum de que os gastos da Segunda Guerra Mundial acabaram com a Grande Depressão. Isso parece muito longe de ser claro, e os economistas não concordam com isso. O que eu acho que podemos dizer com alguma confiança é, primeiro, que os gastos militares da Segunda Guerra Mundial, no mínimo, não impediram a recuperação da Grande Depressão, e segundo, que níveis semelhantes de gastos em outras indústrias muito provavelmente teriam melhorado. essa recuperação.

Teríamos mais empregos e eles pagariam mais, e seríamos mais inteligentes e pacíficos se investíssemos em educação ao invés de guerra. Mas isso prova que os gastos militares estão destruindo nossa economia? Bem, considere esta lição da história do pós-guerra. Se você tivesse um emprego com maior remuneração pagando educação do que o emprego militar com menor salário ou nenhum emprego, seus filhos poderiam ter a educação de qualidade gratuita que seu trabalho e os empregos de seus colegas proporcionavam. Se não gastássemos metade de nossos gastos discricionários do governo em guerra, poderíamos ter educação gratuita de qualidade, desde a pré-escola até a faculdade. Poderíamos ter várias amenidades que mudam a vida, incluindo aposentadorias pagas, férias, licença parental, saúde e transporte. Nós poderíamos ter emprego garantido. Você ganharia mais dinheiro, trabalhando menos horas, com despesas muito reduzidas. Como posso ter tanta certeza de que isso é possível? Porque eu conheço um segredo que muitas vezes é mantido pela mídia americana: existem outras nações neste planeta.

O livro de Steven Hill, A Promessa da Europa: Por que o Caminho Europeu é a Melhor Esperança em uma Era Insegura, tem uma mensagem que devemos achar muito encorajadora. A União Européia (UE) é a maior e mais competitiva economia do mundo, e a maioria das pessoas que vivem nela é mais rica, mais saudável e mais feliz do que a maioria dos americanos. Os europeus trabalham menos horas, têm mais voz na forma como seus empregadores se comportam, recebem longas férias pagas e pagam licença parental, podem contar com pensões pagas garantidas, têm serviços de saúde abrangentes e preventivos gratuitos ou extremamente baratos, desfrutam de educação gratuita ou extremamente barata desde a pré-escola até impor apenas metade do dano ambiental per capita dos americanos, suportar uma fração da violência encontrada nos Estados Unidos, aprisionar uma fração dos prisioneiros trancados aqui e se beneficiar da representação democrática, do engajamento e das liberdades civis inimagináveis ​​no país. terra onde somos provocados que o mundo nos odeia por nossas “liberdades” medíocres. A Europa até oferece um modelo de política externa, trazendo nações vizinhas para a democracia, mantendo a perspectiva de ser membro da UE, enquanto afastamos outras nações da boa governança com grande despesa de sangue e tesouro.

Claro, isso tudo seria uma boa notícia, se não fosse pelo perigo extremo e horrível de impostos mais altos! Trabalhando menos e vivendo mais com menos doenças, um ambiente mais limpo, uma educação melhor, mais prazeres culturais, férias remuneradas e governos que respondem melhor ao público - tudo soa bem, mas a realidade envolve o mal supremo dos impostos mais altos! Ou isso?

Como aponta Hill, os europeus pagam impostos mais altos, mas geralmente pagam impostos estaduais, municipais, de propriedade e previdenciários mais baixos. Eles também pagam os impostos de renda mais altos de um salário maior. E o que os europeus mantêm em rendimentos auferidos que não têm de gastar em cuidados de saúde ou formação universitária ou profissional ou numerosas outras despesas que são dificilmente opcionais mas que parecemos celebrar o nosso privilégio de pagar individualmente.

Se pagamos aproximadamente tanto quanto os europeus em impostos, por que nós também temos que pagar por tudo o que precisamos sozinhos? Por que nossos impostos não pagam pelas nossas necessidades? A principal razão é que tanto do nosso dinheiro dos impostos vai para guerras e militares.

Nós também o canalizamos para os mais ricos entre nós através de incentivos fiscais e salvamentos corporativos. E nossas soluções para as necessidades humanas, como assistência médica, são incrivelmente ineficientes. Em um determinado ano, nosso governo concede cerca de US $ 300 bilhões em incentivos fiscais para as empresas por seus benefícios de saúde para funcionários. Isso é o suficiente para realmente pagar a todos neste país a saúde, mas é apenas uma fração do que despejamos no sistema de saúde com fins lucrativos que, como o próprio nome sugere, existe principalmente para gerar lucros. A maior parte do que desperdiçamos com essa loucura não passa pelo governo, um fato do qual somos extraordinariamente orgulhosos.

No entanto, também nos orgulhamos de despejar enormes pilhas de dinheiro no governo e no complexo industrial militar. E essa é a diferença mais gritante entre nós e a Europa. Mas isso reflete mais uma diferença entre nossos governos do que entre nossos povos. Os americanos, nas pesquisas e pesquisas, prefeririam transferir muito do nosso dinheiro das necessidades militares para as necessidades humanas. O problema é principalmente que nossos pontos de vista não estão representados em nosso governo, como sugere esta anedota da Promessa Européia:

“Há alguns anos, um conhecido americano que mora na Suécia me contou que ele e sua esposa sueca estavam em Nova York e, por acaso, acabaram dividindo uma limusine no distrito dos teatros com o então senador norte-americano John Breaux. da Louisiana e sua esposa. Breaux, um democrata conservador, antitruste, perguntou ao meu conhecimento sobre a Suécia e fez um comentário arrogante sobre "todos os impostos que os suecos pagam", aos quais este americano respondeu: "O problema com os americanos e seus impostos é que não recebemos nada por eles. ' Ele então contou a Breaux sobre o nível abrangente de serviços e benefícios que os suecos recebem em troca de seus impostos. "Se os americanos soubessem o que os suecos recebem por seus impostos, nós provavelmente nos revoltaríamos", disse ele ao senador. O resto do passeio até o distrito dos teatros não foi surpreendentemente tranquilo. ”

Agora, se você considerar a dívida insignificante e não se incomodar com o empréstimo de trilhões de dólares, o corte da educação militar e de ampliação e outros programas úteis são dois tópicos separados. Você poderia ser persuadido em um, mas não no outro. No entanto, o argumento usado em Washington, DC, contra os maiores gastos com as necessidades humanas, geralmente se concentra na suposta falta de dinheiro e na necessidade de um orçamento equilibrado. Dada essa dinâmica política, se você acha que um orçamento equilibrado é útil em si mesmo, guerras e questões domésticas são inseparáveis. O dinheiro vem do mesmo pote e temos que escolher se vamos gastá-lo aqui ou ali.

Em 2010, Rethink Afghanistan criou uma ferramenta no site FaceBook que permitia que você gastasse novamente, como bem entender, os trilhões de dólares em impostos que haviam, até então, sido gastos nas guerras no Iraque e no Afeganistão. Cliquei para adicionar vários itens ao meu “carrinho de compras” e verifiquei o que havia adquirido. Consegui contratar todos os trabalhadores no Afeganistão por um ano por US $ 12 bilhões, construir 3 milhões de unidades habitacionais acessíveis nos Estados Unidos por US $ 387 bilhões, fornecer assistência médica para um milhão de americanos médios por US $ 3.4 bilhões e para um milhão de crianças por US $ 2.3 bilhões.

Ainda dentro do limite de $ 1 trilhões, também consegui contratar um milhão de professores de música / artes por um ano para US $ 58.5 bilhões e um milhão de professores do ensino fundamental por um ano para US $ 61.1 bilhões. Eu também coloquei um milhão de crianças no Head Start por um ano por US $ 7.3 bilhões. Então, dei a 10 milhões de estudantes uma bolsa universitária de um ano por US $ 79 bilhões. Finalmente, decidi fornecer 5 milhões de residências com energia renovável por US $ 4.8 bilhões. Convencido de que eu excederia meu limite de gastos, segui para o carrinho de compras, apenas para ser avisado:

"Você ainda tem $ 384.5 bilhões para poupar." Geez. O que vamos fazer com isso?

Um trilhão de dólares certamente irá longe quando você não tiver que matar ninguém. E ainda um trilhão de dólares era apenas o custo direto dessas duas guerras até aquele ponto. Em setembro 5, 2010, os economistas Joseph Stiglitz e Linda Bilmes publicaram uma coluna no Washington Post, baseando-se em seu livro anterior de um título similar, "O verdadeiro custo da guerra do Iraque: $ 3 trilhões e além". Os autores argumentaram que sua estimativa de $ 3 trilhões para apenas a Guerra do Iraque, publicada pela primeira vez na 2008, provavelmente foi baixa. O cálculo do custo total da guerra incluiu o custo de diagnosticar, tratar e compensar os veteranos incapacitados, que pela 2010 foi maior do que eles esperavam. E isso foi o menor de tudo:

“Dois anos depois, ficou claro para nós que nossa estimativa não captou o que pode ter sido o gasto mais sério do conflito: os que estão na categoria de 'podem ter beens', ou o que os economistas chamam de custos de oportunidade. Por exemplo, muitos se perguntaram em voz alta se, na ausência da invasão do Iraque, ainda estaríamos presos no Afeganistão. E este não é o único "e se" vale a pena contemplar. Poderíamos também perguntar: se não fosse pela guerra no Iraque, os preços do petróleo aumentariam tão rapidamente? A dívida federal seria tão alta? A crise econômica teria sido tão severa?

“A resposta para todas as quatro perguntas é provavelmente não. A lição central da economia é que os recursos - incluindo dinheiro e atenção - são escassos ”.

Essa lição não penetrou no Capitólio, onde o Congresso repetidamente decide financiar guerras enquanto finge que não tem escolha.

Em junho 22, 2010, o líder da maioria na Câmara, Steny Hoyer, falou em uma grande sala privada da Union Station, em Washington, DC, e fez perguntas. Ele não tinha respostas para as perguntas que eu coloquei para ele.

O tema de Hoyer era responsabilidade fiscal, e ele disse que suas propostas - que eram pura imprecisão - seriam apropriadas para promulgar “assim que a economia estiver totalmente recuperada”. Não tenho certeza de quando isso era esperado.

Hoyer, como é costume, gabou-se de cortar e tentar cortar sistemas de armas específicos. Então perguntei a ele como ele poderia ter deixado de mencionar dois pontos intimamente relacionados. Primeiro, ele e seus colegas vinham aumentando o orçamento militar geral a cada ano. Segundo, ele estava trabalhando para financiar a escalada da guerra no Afeganistão com uma lei “suplementar” que mantinha as despesas fora dos livros, fora do orçamento.

Hoyer respondeu que todas essas questões deveriam estar "sobre a mesa". Mas ele não explicou sua falha em colocá-las ali ou sugerir como agiria sobre elas. Nenhum dos corpos da imprensa reunidos em Washington (sic) foi seguido.

Duas outras pessoas fizeram boas perguntas sobre por que, no mundo, Hoyer gostaria de ir atrás do Seguro Social ou do Medicare. Um cara perguntou por que não podíamos ir atrás de Wall Street. Hoyer resmungou sobre a aprovação da reforma regulatória e culpou Bush.

Hoyer repetidamente adiada para o presidente Obama. Na verdade, ele disse que, se a comissão do presidente sobre o déficit (uma comissão aparentemente destinada a propor cortes à Previdência Social, uma comissão comumente referida como a "comissão catfood" para o que pode reduzir nossos idosos a consumir para o jantar) quaisquer recomendações, e se o Senado as aprovasse, então ele e a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, os colocariam em votação - não importando o que pudessem ser.

De fato, logo após esse evento, a Câmara aprovou uma regra estabelecendo a exigência de que votasse em qualquer medida da comissão de catfood aprovada pelo Senado.

Mais tarde, Hoyer nos informou que apenas um presidente pode parar de gastar. Eu falei e perguntei: “Se você não passar, como o presidente assina?” O Líder da Maioria olhou para mim como um cervo nos faróis. Ele não disse nada.

Seção: OUTRA MANEIRA

O caminho do desarmamento, da energia limpa e do investimento na economia pacífica está bem aberto diante de nós. Nos 1920s, Henry Ford e Thomas Edison propuseram que criassemos uma economia baseada em hidratos de carbono em vez de hidrocarbonetos. Ignoramos essa oportunidade até este ponto. Na 1952, a Comissão de Política de Materiais do presidente Truman recomendou uma mudança para a energia solar, prevendo que três quartos das residências seriam movidas a energia solar pela 1975. Essa oportunidade está lá esperando por nós até agora.

Em 1963, o senador George McGovern (D., SD) apresentou um projeto de lei, co-patrocinado por senadores 31, para estabelecer uma Comissão Nacional de Conversão Econômica, assim como os congressistas F. Bradford Morse (R., Massachusetts) e William Fitts Ryan (D. , NY) na casa. O projeto, desenvolvido com Seymour Melman, autor de vários livros sobre a conversão de uma economia de guerra para uma economia da paz, teria criado uma comissão para iniciar o processo. Sem o conhecimento do país, nossos militares na época estavam conduzindo ataques secretos e provocações contra o Vietnã do Norte, e elaborando estratégias sobre como fazer com que o Congresso aprovasse uma resolução que pudesse ser tratada como autorização para a guerra. Um mês depois, o presidente Kennedy estava morto. Audiências foram realizadas na conta, mas nunca foi aprovada. Ele está lá esperando por nós até hoje. Os livros de Melman também estão amplamente disponíveis e altamente recomendados.

Benito Mussolini disse: “Somente a guerra traz à mais alta tensão as energias do homem e imprime o sinal de nobreza àqueles que têm a virtude de enfrentá-la”. Então ele destruiu seu país e foi assassinado e pendurado de cabeça para baixo na praça da cidade. Como vimos no capítulo cinco, a guerra não é a única fonte de grandeza ou heróis. A guerra se tornou sagrada, mas não precisa ser. A paz não precisa ser chata. Um senso de comunidade pode ser criado através de outros projetos que não o assassinato em massa.

William James em 1906 publicou The Moral Equivalent of War, propondo que encontramos os aspectos nobres, corajosos e excitantes da guerra em algo menos destrutivo. Ninguém, ele escreveu, preferiria que a Guerra Civil dos EUA tivesse sido resolvida pacificamente. Aquela guerra se tornou sagrada. E, no entanto, ninguém iria começar uma nova guerra de bom grado. Nós éramos de duas mentes, e apenas uma delas merecia ser seguida.

“A guerra moderna é tão cara que sentimos que o comércio é um caminho melhor para saquear; mas o homem moderno herda toda a pugnacidade inata e todo o amor da glória de seus ancestrais. Mostrar a irracionalidade e o horror da guerra não tem efeito sobre ele. Os horrores fazem o fascínio. A guerra é a vida forte; é a vida in extremis; os impostos de guerra são os únicos que os homens nunca hesitam em pagar, como mostram os orçamentos de todas as nações ”.

James sugeriu que precisávamos da imaginação e da vontade “primeiro, imaginar um futuro no qual a vida do exército, com seus muitos elementos de charme, seja para sempre impossível, e na qual os destinos dos povos nunca sejam decididos rapidamente, de forma emocionante e tragicamente pela força, mas apenas gradual e insipidamente pela "evolução", "e além" de ver fechado o supremo teatro da extenuância humana, e as esplêndidas aptidões militares dos homens condenados a permanecer sempre em estado de latência e nunca se mostrarem ação. "Nós não poderíamos contrariar tais desejos, James aconselhou,

“. . . por mera insistência na expensação e horror da guerra. O horror faz a emoção; e quando a questão é tirar o mais extremo e supremo da natureza humana, falar em gastos parece ignominioso. A fraqueza de tantas críticas meramente negativas é evidente - o pacifismo não faz conversões do partido militar. O partido militar não nega nem a bestialidade nem o horror, nem a despesa; Diz apenas que essas coisas contam apenas metade da história. Diz apenas que a guerra vale a pena; que, tomando a natureza humana como um todo, suas guerras são sua melhor proteção contra seu eu mais fraco e mais covarde, e que a humanidade não pode se dar ao luxo de adotar uma economia da paz. ”

James acreditava que poderíamos e deveríamos adotar uma economia da paz, mas seria incapaz de fazê-lo sem preservar “alguns dos antigos elementos da disciplina militar”. Não poderíamos construir “uma simples economia de prazer”. Teríamos que “fazer novas energias e hardiidades continuam a masculinidade à qual a mente militar se agarra tão fielmente. As virtudes marciais devem ser o cimento duradouro; intrepidez, desprezo pela suavidade, rendição do interesse privado. . . .

James propôs o recrutamento universal de jovens - e hoje incluiríamos jovens mulheres - não para a guerra, mas para empreendimentos pacíficos, para a construção de um mundo melhor para o bem comum. James listou projetos como “minas de carvão e ferro”, “trens de carga”, “frotas de pesca”, “lavagem de louça, lavagem de roupa e lavagem de janelas”, “construção de estradas e construção de túneis”, “fundições e furos”. "Os quadros dos arranha-céus". Ele propôs uma "guerra contra a natureza".

Hoje proporíamos a construção de trens e moinhos de vento, painéis solares e projetos para aproveitar a energia das marés e do calor da terra, a restauração da agricultura e economias locais, uma “guerra” se você insistir contra a ganância e a destruição das corporações. "Guerra" se você gosta em nome da natureza.

James pensava que os jovens que retornavam do serviço pacífico "pisariam a terra com mais orgulho" e tornariam pais e professores melhores da geração seguinte. Eu também acho.