O establishment da política externa dos EUA e sua grande mídia operam com um conjunto abrangente de padrões hipócritas que justificam os crimes de guerra - ou o que pode ser chamado de “normalização do desvio”, escreve Nicolas JS Davies.
Por Nicolas JS Davies, Notícias do Consórcio
A socióloga Diane Vaughan cunhou o termo “Normalização do desvio" enquanto investigava a explosão do desafiador ônibus espacial em 1986. Ela o usou para descrever como a cultura social da NASA fomentou o desrespeito aos rigorosos padrões de segurança baseados na física, criando efetivamente novos de fato padrões que passaram a governar as operações reais da NASA e levaram a falhas catastróficas e mortais.
Vaughan publicou suas descobertas nela livro premiado, A Decisão de Lançamento do Challenger: Tecnologia Arriscada, Cultura e Desvio na NASA, que, em suas palavras, “mostra como o erro, o contratempo e o desastre são socialmente organizados e sistematicamente produzidos pelas estruturas sociais” e “desloca nossa atenção das explicações causais individuais para a estrutura do poder e o poder da estrutura e da cultura - fatores que são difíceis de identificar e desvendar, mas têm grande impacto na tomada de decisões nas organizações. ”
Quando o mesmo padrão de cultura e comportamento organizacional na NASA persistiu até a perda de um segundo ônibus espacial na 2003, Diane Vaughan foi nomeada para o conselho de investigação de acidentes da NASA, que abraçou tardiamente sua conclusão de que a “normalização do desvio” era um fator crítico nesses casos. falhas catastróficas.
A normalização do desvio tem sido citada em uma ampla gama de crimes corporativos e falhas institucionais, de Testes de emissões da Volkswagen a erros médicos mortais em hospitais. Na verdade, a normalização do desvio é um perigo sempre presente na maioria das instituições complexas que governam o mundo em que vivemos hoje, não apenas na burocracia que formula e conduz a política externa dos Estados Unidos.
A normalização do desvio das regras e padrões que governam formalmente a política externa dos EUA foi bastante radical. E, no entanto, como em outros casos, isso foi gradualmente aceito como um estado normal das coisas, primeiro nos corredores do poder, depois pela mídia corporativa e, finalmente, por grande parte do público em geral.
Uma vez que o desvio tenha sido culturalmente normalizado, como Vaughan descobriu no programa de ônibus espaciais da NASA, não há mais qualquer verificação efetiva sobre as ações que se desviam radicalmente dos padrões formais ou estabelecidos - no caso da política externa dos Estados Unidos, que se referiria às regras e costumes do direito internacional, os freios e contrapesos de nosso sistema político constitucional e a experiência e prática em evolução de gerações de estadistas e diplomatas.
Normalizando o anormal
É da natureza das instituições complexas infectadas pela normalização do desvio que os insiders sejam incentivados a minimizar os problemas potenciais e evitar precipitar uma reavaliação com base em padrões previamente estabelecidos. Uma vez que as regras tenham sido violadas, os tomadores de decisão enfrentam um enigma cognitivo e ético sempre que a mesma questão surge novamente: eles não podem mais admitir que uma ação violará os padrões responsáveis sem admitir que já os violaram no passado.
Não se trata apenas de evitar constrangimento público e responsabilização política ou criminal, mas um exemplo real de dissonância cognitiva coletiva entre pessoas que genuinamente, embora muitas vezes egoístas, abraçaram uma cultura desviante. Diane Vaughan comparou a normalização do desvio a um cós elástico que continua a se esticar.
Dentro do sumo sacerdócio que agora administra a política externa dos Estados Unidos, o avanço e o sucesso são baseados na conformidade com essa cultura elástica de desvio normalizado. Os denunciantes são punidos ou mesmo processados, e as pessoas que questionam a cultura desviante predominante são rotineira e eficientemente marginalizadas, não promovidas a cargos de tomada de decisão.
Por exemplo, uma vez que as autoridades dos EUA aceitaram o “duplo pensamento” orwelliano de “assassinatos direcionados”, ou “Manhunts” como o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, os chamou, não violem proibições against assassinatoMesmo uma nova administração não poderia retomar essa decisão sem forçar uma cultura desviante a confrontar a injustiça e a ilegalidade de sua decisão original.
Então, uma vez que o governo Obama teve massivamente escalated o programa de drones da CIA como alternativa ao sequestro e detenção por tempo indeterminado em Guantánamo, tornou-se ainda mais difícil reconhecer que esta é uma política de assassinato a sangue frio que provoca raiva e hostilidade generalizadas e é contraproducente para objetivos legítimos de contraterrorismo - ou para admitir que viola a proibição da Carta das Nações Unidas sobre o uso da força, como relatores especiais da ONU sobre execuções extrajudiciais advertiram.
Subjacente a tais decisões está o papel dos advogados do governo dos Estados Unidos que fornecem cobertura legal para elas, mas que são protegidos da responsabilidade pelo não reconhecimento dos Estados Unidos de cortes internacionais e pela deferência extraordinária dos tribunais dos Estados Unidos ao Poder Executivo em questões de “segurança nacional. ” Esses advogados gozam de um privilégio único em sua profissão, emitindo pareceres jurídicos que nunca terão que defender perante tribunais imparciais para fornecer folhas de figueira legais para crimes de guerra.
A burocracia desviante da política externa dos EUA definiu as regras formais que devem reger o comportamento internacional de nosso país como “obsoletas” e “pitorescas”, como um advogado da Casa Branca escreveu em 2004. E, no entanto, essas são as mesmas regras que os antigos líderes dos EUA consideraram tão vitais que as consagraram em encadernação constitucional tratados internacionais e legislação dos EUA.
Vamos dar uma olhada rápida em como a normalização do desvio mina dois dos padrões mais críticos que definem e legitimam formalmente a política externa dos EUA: a Carta da ONU e as Convenções de Genebra.
Em 1945, depois que duas guerras mundiais mataram 100 milhões de pessoas e deixaram grande parte do mundo em ruínas, os governos mundiais foram chocados em um momento de sanidade em que concordaram em resolver pacificamente futuras disputas internacionais. A Carta da ONU, portanto, proíbe a ameaça ou o uso da força nas relações internacionais.
Como o presidente Franklin Roosevelt disse em uma sessão conjunta do Congresso em seu retorno da conferência de Yalta, essa nova “estrutura permanente de paz… deveria significar o fim do sistema de ação unilateral, as alianças exclusivas, as esferas de influência, o equilíbrio de poder e todos os outros expedientes que foram julgados. por séculos - e sempre falharam ”.
A proibição da Carta das Nações Unidas contra a ameaça ou o uso da força codifica a proibição de longa data de agressão no direito comum inglês e no direito internacional consuetudinário, e reforça a renúncia à guerra como um instrumento da política nacional no 1928 Kellogg Briand Pacto. Os juízes de Nuremberg decidiram que, mesmo antes de a Carta da ONU entrar em vigor, a agressão já era o "Crime internacional supremo".
Nenhum líder dos EUA propôs abolir ou emendar a Carta da ONU para permitir a agressão pelos EUA ou qualquer outro país. E, no entanto, os EUA estão atualmente conduzindo operações terrestres, ataques aéreos ou ataques de drones em pelo menos sete países: Afeganistão; Paquistão; Iraque; Síria; Iémen; Somália; e a Líbia. As “forças de operações especiais” dos EUA conduzem operações secretas em cem mais. Os líderes dos EUA ainda ameaçam abertamente o Irã, apesar de um avanço diplomático que deveria resolver pacificamente as diferenças bilaterais.
Presidente em espera Hillary Clinton ainda acredita em apoiar demandas dos EUA em outros países com ameaças ilegais de força, embora todas as ameaças que ela apoiou no passado serviram apenas para criar um pretexto para a guerra, da Iugoslávia ao Iraque até a Líbia. Mas a Carta das Nações Unidas proíbe tanto a ameaça quanto o uso da força, precisamente porque o leva tão regularmente ao outro.
As únicas justificativas para o uso da força permitida pela Carta das Nações Unidas são a autodefesa proporcional e necessária ou um pedido de emergência do Conselho de Segurança da ONU para uma ação militar "para restaurar a paz e a segurança". Mas nenhum outro país atacou os Estados Unidos, nem o Conselho de Segurança pediu aos EUA para bombardear ou invadir qualquer um dos países onde estamos agora em guerra.
As guerras que lançamos desde a 2001 matou cerca de 2 milhões de pessoas, dos quais quase todos eram completamente inocentes de envolvimento nos crimes de 9 de setembro. Em vez de “restaurar a paz e a segurança”, as guerras dos EUA apenas mergulharam país após país na violência e no caos sem fim.
Como as especificações ignoradas pelos engenheiros da NASA, a Carta da ONU ainda está em vigor, em preto e branco, para qualquer pessoa no mundo ler. Mas a normalização do desvio substituiu suas regras nominalmente vinculantes por outras mais vagas e vagas, que os governos e as pessoas do mundo não debateram, negociaram ou concordaram.
Neste caso, as regras formais sendo ignoradas são aquelas que foram projetadas para fornecer uma estrutura viável para a sobrevivência da civilização humana em face da ameaça existencial de armas e guerras modernas - certamente as últimas regras na Terra que deveriam ter sido discretamente varrido para debaixo de um tapete no porão do Departamento de Estado.
Cortes marciais e investigações de autoridades e grupos de direitos humanos expuseram “regras de engajamento” emitidas às forças dos EUA que violam flagrantemente as Convenções de Genebra e as proteções que eles fornecem a combatentes feridos, prisioneiros de guerra e civis em países devastados pela guerra:
-O Responsabilidade do Comando O relatório da Human Rights First examinou 98 mortes sob custódia dos EUA no Iraque e no Afeganistão. Revelou uma cultura desviante em que altos funcionários abusaram de sua autoridade para bloquear investigações e garantir sua própria impunidade para assassinatos e mortes por tortura que A lei dos EUA define como crimes capitais.
Embora a tortura fosse autorizada desde o topo da cadeia de comando, o oficial mais graduado acusado de um crime era um major e a sentença mais severa proferida era uma sentença de cinco meses de prisão.
As regras de envolvimento dos EUA no Iraque e no Afeganistão incluem: uso sistemático, em todo o teatro, da tortura; ordens para “Checado” ou matar combatentes inimigos feridos; ordens para "Matar todos os machos da idade militar" durante certas operações; e zonas “livres de armas” que espelham as zonas de “fogo livre” da era do Vietnã.
Um cabo da Marinha dos EUA disse em uma corte marcial que “os fuzileiros navais consideram todos os homens iraquianos parte da insurgência”, anulando a distinção crítica entre combatentes e civis que é a própria base da Quarta Convenção de Genebra.
Quando oficiais subalternos ou soldados alistados foram acusados de crimes de guerra, eles foram exonerados ou receberam sentenças leves porque os tribunais descobriram que eles estavam agindo sob ordens de oficiais superiores. Mas os oficiais superiores implicados nestes crimes foram autorizados a testemunhar em segredo ou não comparecerem em tribunal, e nenhum oficial superior foi condenado por um crime de guerra.
- No ano passado, as forças dos EUA que bombardearam o Iraque e a Síria operaram sob regras de engajamento afrouxadas que permitem que o comandante no teatro General McFarland aprove ataques de bombas e mísseis que devem matar até civis 10 cada um.
Mas Kate Clark, da Rede de Analistas do Afeganistão, documentou que as regras de engajamento dos EUA já permitem rotina direcionamento de civis baseado apenas em registros de telefone celular ou “culpa pela proximidade” de outras pessoas alvo de assassinato. O Bureau of Investigative Journalism determinou que apenas 4 por cento de milhares de vítimas de drones no Paquistão foram identificados positivamente como membros da Al Qaeda, os alvos nominais da campanha de drones da CIA.
- relatório 2014 da Amnesty International Esquerda no escuro documentou uma completa falta de responsabilidade pela morte de civis pelas forças dos EUA no Afeganistão desde que a escalada da guerra do presidente Obama na 2009 desencadeou milhares de ataques aéreos e ataques noturnos das forças especiais.
Ninguém foi cobrado pelo Invasão de Ghazi Khan na província de Kunar em 26 de dezembro de 2009, na qual as forças especiais dos EUA executaram sumariamente pelo menos sete crianças, incluindo quatro com apenas 11 ou 12 anos.
Mais recentemente, Forças dos EUA atacaram hospital dos Médicos Sem Fronteiras em Kunduz, matando médicos, funcionários e pacientes da 42, mas esta flagrante violação do Artigo 18 da Quarta Convenção de Genebra também não levou a acusações criminais.
Embora o governo dos Estados Unidos não se atrevesse a renunciar formalmente às Convenções de Genebra, a normalização do desvio efetivamente os substituiu por padrões elásticos de comportamento e responsabilidade, cujo objetivo principal é proteger os oficiais militares e civis dos EUA da responsabilidade por crimes de guerra.
A Guerra Fria e Suas Consequências
A normalização do desvio na política externa dos EUA é um subproduto do poder econômico, diplomático e militar desproporcional dos Estados Unidos desde 1945. Nenhum outro país poderia ter escapado com violações tão flagrantes e sistemáticas do direito internacional.
Mas nos primeiros dias da Guerra Fria, os líderes da Segunda Guerra Mundial rejeitaram os apelos para explorar seu poder recém-descoberto e o monopólio temporário das armas nucleares para desencadear uma guerra agressiva contra a URSS.
O general Dwight Eisenhower deu um discurso em St. Louis em 1947, no qual ele advertiu: “Aqueles que medem a segurança apenas em termos de capacidade ofensiva distorcem seu significado e enganam aqueles que lhes dão atenção. Nenhuma nação moderna jamais igualou o poder ofensivo esmagador alcançado pela máquina de guerra alemã em 1939. Nenhuma nação moderna foi quebrada e esmagada como a Alemanha seis anos depois. ”
Mas, como Eisenhower depois avisou, a Guerra Fria logo deu origem a um “Complexo militar-industrial”Talvez seja o caso por excelência de um emaranhado altamente complexo de instituições cuja cultura social é extremamente propensa à normalização do desvio. Particularmente,Eisenhower lamentou, "Deus ajude este país quando alguém se sentar nesta cadeira que não conhece os militares tão bem quanto eu."
Isso descreve todos os que se sentaram naquela cadeira e tentaram gerenciar o complexo militar-industrial dos Estados Unidos desde 1961, envolvendo decisões críticas sobre guerra e paz e um sempreorçamento militar crescente. Aconselhar o presidente nestes assuntos estão o vice-presidente, os secretários de Estado e de Defesa, o diretor da Inteligência Nacional, vários generais e almirantes e os presidentes de comitês parlamentares poderosos. As carreiras de quase todas essas autoridades representam alguma versão da “porta giratória” entre os militares e a burocracia da “inteligência”, os ramos executivo e legislativo do governo e cargos importantes em empreiteiros militares e firmas de lobby.
Cada um dos assessores próximos que têm o ouvido do Presidente nessas questões críticas é, por sua vez, aconselhado por outros que estão tão profundamente incorporados no complexo militar-industrial, think-tanks financiados por fabricantes de armas para membros do Congresso com bases militares ou fábricas de mísseis em seus distritos, para jornalistas e comentaristas que divulgam o medo, a guerra e o militarismo para o público.
Com o aumento das sanções e da guerra financeira como uma ferramenta do poder dos EUA, Wall Street e os Departamentos do Tesouro e do Comércio estão cada vez mais enredados nessa teia de interesses militares-industriais.
Os incentivos que impulsionam a gradual e gradual normalização do desvio em todo o crescente complexo militar-industrial dos EUA foram poderosos e se reforçaram mutuamente por mais de 70 anos, exatamente como Eisenhower advertiu.
Richard Barnet explorou a cultura desviante dos líderes de guerra dos EUA no Vietnã em seu livro 1972 Raízes De Guerra. Mas existem razões particulares pelas quais a normalização do desvio na política externa dos Estados Unidos se tornou ainda mais perigosa desde o fim da Guerra Fria.
No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, os EUA e o Reino Unido instalaram governos aliados na Europa Ocidental e do Sul, restauraram colônias ocidentais na Ásia e ocupada militarmente Coreia do Sul. As divisões da Coréia e Vietnã no norte e no sul foram justificados como temporários, mas os governos no sul foram criações dos EUA impostas para evitar a reunificação sob governos aliados da URSS ou da China. As guerras dos EUA na Coréia e no Vietnã foram então justificadas, legal e politicamente, como assistência militar aos governos aliados em guerras de autodefesa.
O papel dos EUA em golpes antidemocráticos no Irã, Guatemala, Congo, Brasil, Indonésia, Gana, Chile e outros países foi velado por grossas camadas de sigilo e propaganda. Um verniz de legitimidade ainda era considerado vital para a política dos EUA, mesmo quando uma cultura de desvio estava sendo normalizada e institucionalizada abaixo da superfície.
Os anos de Reagan
Foi só na década de 1980 que os Estados Unidos entraram em conflito sério com a estrutura legal internacional pós-1945 que ajudaram a construir. Quando os EUA decidiram destruir o revolucionário Governo sandinista da Nicarágua minerando seus portos e despachando um exército mercenário para aterrorizar seu povo, o Tribunal Internacional de Justiça (ICJ) condenou os EUA de agressão e ordenou que pagasse reparações de guerra.
A resposta dos EUA revelou até que ponto a normalização do desvio já havia afetado sua política externa. Em vez de aceitar e cumprir a decisão do tribunal, os Estados Unidos anunciaram sua retirada da jurisdição vinculante do CIJ.
Quando a Nicarágua pediu ao Conselho de Segurança da ONU que impusesse o pagamento das reparações ordenadas pelo tribunal, os Estados Unidos abusaram de sua posição como membro permanente do Conselho de Segurança para vetar a resolução. Desde os 1980s, o EUA vetaram duas vezes mais resoluções do Conselho de Segurança como os outros membros permanentes juntos, e a Assembléia Geral da ONU aprovou resoluções condenando as invasões de Granada pelos EUA (por 108 a 9) e Panamá (por 75 a 20), chamando este último de "uma violação flagrante do direito internacional".
O presidente George HW Bush e a primeira-ministra britânica Margaret Thatcher obtiveram a autorização da ONU para a Primeira Guerra do Golfo e resistiram aos apelos para lançar uma guerra de mudança de regime contra o Iraque, violando o mandato da ONU. Suas forças forças iraquianas massacradas fugindo do Kuwait e um relatório da ONU descreveu como o bombardeio "quase apocalíptico" liderado pelos EUA no Iraque reduziu o que "havia sido até janeiro uma sociedade altamente urbanizada e mecanizada" a "uma nação da era pré-industrial".
Mas novas vozes começaram a se perguntar por que os EUA não deveriam explorar sua superioridade militar incontestada do pós-Guerra Fria para usar a força com ainda menos moderação. Durante a transição Bush-Clinton, Madeleine Albright confrontou o general Colin Powell sobre sua "doutrina Powell" da guerra limitada, protestando: "Qual é o sentido de ter este exército excelente de que você sempre fala se não podemos usá-lo?"
As esperanças do público por um "dividendo da paz" acabaram sendo superadas por um “Dividendo de poder” procurado por interesses militares-industriais. Os neoconservadores do Projeto para o Novo Século Americano lideraram o impulso pela guerra ao Iraque, enquanto “Intervencionistas humanitários”agora use o “poder brando” da propaganda para identificar seletivamente e demonizar alvos para a mudança de regime liderada pelos EUA e então justificar a guerra sob a “responsabilidade de proteger” ou outros pretextos. Os aliados dos EUA (OTAN, Israel, as monarquias árabes e outros) estão isentos de tais campanhas, seguros dentro do que a Amnistia Internacional classificou como "Zona livre de responsabilidade".
Madeleine Albright e seus colegas marcaram Slobodan Milosevic como um "novo Hitler" por tentar manter a Iugoslávia unida, mesmo enquanto eles aumentavam seu próprio sanções genocidas contra o Iraque. Dez anos depois de Milosevic ter morrido na prisão em Haia, ele foi postumamente exonerado por um tribunal internacional.
Em 1999, quando o Secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, Robin Cook, disse ao Secretário de Estado Albright que o governo britânico estava tendo problemas "com seus advogados" sobre os planos da OTAN de atacar a Iugoslávia sem autorização da ONU, Albright disse que deveria "Obter novos advogados."
Quando o assassinato em massa atingiu Nova York e Washington em setembro 11, 2001, a normalização do desvio estava tão firmemente enraizada nos corredores do poder que vozes de paz e razão eram totalmente marginalizadas.
Ex-promotor de Nuremberg Ben Ferencz disse à NPR oito dias depois, “Nunca é uma resposta legítima punir pessoas que não são responsáveis pelos erros cometidos. (…) Devemos fazer uma distinção entre punir o culpado e punir os outros. Se você simplesmente retaliar em massa bombardeando o Afeganistão, digamos, ou o Taleban, você matará muitas pessoas que não aprovam o que aconteceu. ”
Mas desde o dia do crime, a máquina de guerra começou a funcionar, visando o Iraque bem como o Afeganistão.
A normalização do desvio que promoveu a guerra e a razão marginalizada naquele momento de crise nacional não se limitou a Dick Cheney e seus acólitos torturantes, de modo que a guerra global que eles desencadearam em 2001 ainda está fora de controle.
Quando o presidente Obama foi eleito na 2008 e agraciado com o Prêmio Nobel da Paz, poucas pessoas entenderam quantas das pessoas e interesses que moldaram suas políticas eram as mesmas pessoas e interesses que moldaram o presidente George W. Bush, nem quão profundamente eles estavam mergulhados em a mesma cultura desviante que desencadeara a guerra, os crimes de guerra sistemáticos, a violência intratável e o caos no mundo.
Uma cultura sociopata
Até que o público americano, nossos representantes políticos e nossos vizinhos em todo o mundo possam lidar com a normalização do desvio que está corrompendo a conduta da política externa dos EUA, as ameaças existenciais da guerra nuclear e a escalada da guerra convencional persistirão e se espalharão.
Esta cultura desviante é sociopática em seu desprezo pelo valor da vida humana e pela sobrevivência da vida humana na Terra. A única coisa “normal” sobre isso é que permeia as instituições poderosas e emaranhadas que controlam a política externa dos EUA, tornando-as impermeáveis à razão, à responsabilidade pública ou mesmo ao fracasso catastrófico.
A normalização do desvio na política externa dos EUA está levando a uma redução autorrealizável de nosso milagroso mundo multicultural a um “campo de batalha” ou campo de testes para as mais recentes armas e estratégias geopolíticas dos EUA. Ainda não existe nenhum movimento de contraposição poderoso ou unido o suficiente para restaurar a razão, a humanidade ou o estado de direito, nacional ou internacionalmente, embora novos movimentos políticos em muitos países ofereçam alternativas viáveis para o caminho que estamos trilhando.
à medida que o Boletim dos cientistas atômicos avisado quando avançou os ponteiros do Relógio do Juízo Final para 3 minutos para a meia-noite em 2015, estamos vivendo em um dos tempos mais perigosos da história da humanidade. A normalização do desvio na política externa dos Estados Unidos está no cerne de nossa situação.
