As Forças Armadas dos EUA são o maior programa de direitos de “grande governo” do planeta

A economia dos EUA está presa em uma armadilha. Essa armadilha é o Departamento de Defesa: um postigo cada vez mais pegajoso que depende de uma redistribuição anual de trilhões de dólares da riqueza arrecadada pelo governo. Na verdade, é o maior programa de “grande governo” do planeta, facilmente batendo Exército de Libertação Popular da China em tamanho e custo. Não é só o “maior empregador do país”, com 2.867 milhões de pessoas atualmente na folha de pagamento, mas também oferece benefícios governamentais a 2 milhões de aposentados e seus familiares. E escolhe ativamente os vencedores do setor privado, direcionando bilhões de dólares para um grupo de elite de empreiteiros que buscam lucro.

Os cinco principais destinatários gerais arrecadaram coletivamente US$ 109.5 bilhões no ano fiscal de 2016, e suas coortes dominam consistentemente as ações do governo. lista dos 100 melhores empreiteiros. Eles colhem essa generosidade anual por meio de um sistema semelhante a Rube-Goldberg de mascates de influência, portas giratórias e desperdícios de dinheiro pagos pelos contribuintes. Finalmente, tudo isso é justificado por um ciclo de retroalimentação mortal de guerra perpétua que se baseia em um suprimento previsível de blowback.

Mas esse caixa eletrônico beligerante não produz apenas intervenções aleatórias e parcerias obscuras com uma variedade heterogênea de homens fortes, procuradores e inimigos. Também tem o Tio Sam preso em um estranho ciclo de dependência financiada pelo contribuinte que pode, em última análise, ser o programa de empregos mais caro – e menos produtivo – da história da humanidade.

Esse fato ganhou destaque em 14 de junho de 2017. Foi quando Donald J. Trump participou com entusiasmo de uma das tradições mais antigas da presidência: vendeu armas para uma potência estrangeira. Desta vez foi um Negócio de US $ 12 bilhões vender 36 caças F-15QA para o pequeno petro-estado do Catar. E em um momento não intencional da verdade, o exultante embaixador do Catar nos EUA twittou uma foto da assinatura:

Em menos de 140 caracteres, o embaixador Meshal bin Hamad al-Thani expôs a armadilha que faz Tio Sam despejar US$ 1 trilhão a cada ano em uma economia de retornos decrescentes que só pode ser mitigado com cada vez mais gastos em armas e mais intervenções militares que desestabilizam mais regiões o que, por sua vez, estimula mais compras de armas tanto no país quanto no exterior.

Essa infusão direta de dinheiro do governo em uma indústria de defesa massiva e complexa não beneficia apenas corporações e acionistas, mas também os funcionários que fabricam os tanques, aviões, bombas, capacetes, sapatos, dragonas, bandagens, refeições pré-embaladas e praticamente tudo o mais. que serve para manter o poderio militar dos EUA.

É por isso que o próprio presidente Trump se vangloriou sobre “empregos, empregos, empregos” depois de assinar um Pacto de defesa de US$ 110 bilhões com o vizinho do Qatar durante sua estada de dança de espadas na Arábia Saudita. É também por isso que o mantra de “empregos, empregos, empregos” é central para o plano de Trump expandir radicalmente a Marinha dos EUA. E é por isso que “empregos” é o principal argumento de venda do esforço de seu governo para “soltar” Exportações dos EUA de armas e equipamentos militares no exterior. Podemos chamar esse fenômeno de “keynesianismo militar”.

Tirando o Keynes do Keynesianismo

O economista britânico John Maynard Keynes (1883-1946) desenvolveu suas ideias macroeconômicas de mesmo nome durante o auge da Grande Depressão. Simplificando, o keynesianismo defende gastos governamentais (muitas vezes apoiados por empréstimos abundantes) para estimular o crescimento econômico, mitigar o desemprego ou simplesmente estabilizar economias e mercados de trabalho durante as vicissitudes dos turbulentos ciclos de negócios do capitalismo. Keynes defendeu gastos deficitários para moderar essas oscilações e, mais importante, para alimentar a demanda latente.

Essa ênfase na intervenção do governo, juntamente com a influência de Keynes sobre o presidente Franklin Delano Roosevelt e sobre o novo acordo fez do keynesianismo um alvo primário do pós-guerra de ativistas conservadores, que acreditavam que era equivalente ao socialismo.

Na verdade, muitos economistas concordam que Keynes defendia a intervenção do governo para salve o capitalismo da socialismo. Que Keynes não defensor era o uso de gastos militares para alcançar o aumento da atividade econômica. Ele disse tanto em um carta frequentemente citada para FDR em 1933:

No passado, as finanças ortodoxas consideravam a guerra a única desculpa legítima para a criação de empregos por meio de gastos governamentais. Você, Sr. Presidente, tendo se livrado de tais grilhões, está livre para se engajar no interesse da paz e da prosperidade a técnica que até agora só foi permitida para servir aos propósitos de guerra e destruição.

Ironicamente, essa “ortodoxia passada” foi exatamente o que a Revolução Reagan restabeleceu quando “derrotou” o keynesianismo em 1980.

Como acólito da economia neoliberal de Milton Friedman, Ronald Reagan disse que “o governo não era a solução, era o problema”. Ele também fez cortes radicais no “governo”, também conhecido como “estado de bem-estar”. Mas a enorme montagem militar de alguma forma evitou o temido rótulo de “governo” e, portanto, os cortes. De fato, em uma reviravolta keynesiana, os empréstimos dispararam para ajudar a financiar a expansão militar sob Reagan. Empregos foram criados na crescente indústria de defesa, particularmente em centros regionais como o sul da Califórnia.

Na época, os economistas criticado O acúmulo militar de Reagan como uma maneira “ineficiente” de alimentar o emprego. E ainda é considerado ineficiente — por um economista da Reserva Federal de St. Louis, do pensador libertário Verônica de Rugy e por erudito Heidi Garrett-Peltier da Custos do Projeto de Guerra. Mas eles são apóstatas raros contra a ortodoxia dos EUA. E tem sido assim desde que Reagan substituiu o keynesianismo tradicional por uma versão armada que abraçou tacitamente a ideia de “guerra como a única desculpa legítima para criar empregos por gastos governamentais”.

E enquanto os críticos mais severos do keynesianismo ainda o ridicularizam como “socialismo” e “intervenção do governo”, raro é o orçamento fiscal que ataca a realocação anual de riqueza do Tio Sam para sustentar o maior programa de governo do mundo. Igualmente raro é o falcão orçamentário que não mergulha o bico no fundo público keynesiano de fundos públicos quando chega a hora de encher a Lei de Autorização de Defesa Nacional com dólares de impostos. Para muitos membros do Congresso, votar em um tanque, um caça ou uma expansão de base também é um voto crucial para colocar dinheiro no bolso de seus eleitores.

O triunfo final dessa ortodoxia ficou claro em 2009, quando o “liberal”, fundado por John Podesta, Centro para o Progresso Americano publicaram um memorando de nove páginas divulgando as maneiras pelas quais “Gastos Militares Podem Crescer a Economia da Nação”. O conhecido analista de defesa Lawrence Korb foi o principal autor do memorando. Escrevendo na esteira do Grande Crash de 2008, Korb and Co. defendeu um aumento nos gastos militares como uma forma de “recomeçar a economia” por meio do investimento do governo em três áreas-chave:

1. Aumento do recrutamento para as forças armadas como válvula de segurança para o excesso de capacidade de trabalho;

2. Gastos de construção em torno da enorme rede de bases e instalações para fomentar o emprego;

3. Compras de armas e equipamentos como de fato pass-thru para empreiteiros e empresas para fornecer renda aos trabalhadores dos EUA.

Em outras palavras, esses analistas “liberais” propunham a lavagem de fundos públicos através do orçamento de defesa e na economia. Suas idéias, é claro, não eram novas; verdade seja dita, é isso que o orçamento de defesa tem feito há décadas, graças à vontade de espalhar a riqueza liberalmente.

Cadeias de suprimentos que vinculam

O programa de jatos F-35 é o avatar definitivo do keynesianismo militar. O jato, produzido pela gigante corporação militar e de segurança Lockheed Martin, é um avião de US$ 406 bilhões que sufoca pilotos, luta contra o mau tempo, incêndios de motor experientes e vai custar mais de US $ 1 trilhão apenas para operar e dar suporte.

Ainda bobagens como o programa F-35 percorrem o processo orçamentário como zumbis imparáveis ​​que comem os cérebros de políticos e formuladores de políticas. Embora não haja dúvida de que milhões de dólares em lobby corporativo desempenham um papel importante, essa não é a única razão pela qual projetos como esse acontecem. É também os empregos, estúpido. Basta perguntar ao comandante em chefe.

Inicialmente, o presidente Trump “bateu” Jato sitiado da Lockheed como “muito, muito atrasado” e “muitos bilhões de dólares acima do orçamento”. Em resposta, a Lockheed entrou em “renegociações” para reduzir o custo por avião. O CEO da Lockheed prometeu que seu “novo” acordo “criaria 1,800 novos empregos” no Texas. O F-35 já empregava 38,900 texanos e, como o LA Times apontou, sua “cadeia de suprimentos atinge 45 estados”. Você vê, é tudo sobre cadeias de suprimentos. Isso explica o tweet do embaixador do Catar sobre os “60,000” empregos em “42” estados depois que seu país comprou 36 F-15QAs. Também explica como um orçamento de defesa amplamente disperso cria eleitorados em distritos congressionais em todo o país.

Como o Chicago Tribune relatado, Geórgia, Califórnia, Arizona e Flórida se juntam ao Texas para “desempenhar os papéis principais em testes e fabricação” do F-35. E sua impressionante cadeia liga “mais de 1,250 fornecedores nacionais” que “produzem milhares de componentes”. Uma vez que a Lockheed anunciou sua acordo não oficial para cortar US $ 728 milhões do último “fornada” de 90, Trump novamente elogiou sua papel ilusório em garantir mais “empregos”… graças ao F-35!

Agora Trump é um entusiasta completo do F-35, assumindo o papel de representante de vendas para o supostamente “invisível” avião, e o Japão é seu mais recente cliente. Embora o primeiro-ministro japonês Abe “retornou”, Trump afirmou Abe estaria “comprando enormes quantidades de equipamento militar, como deveria”. A lista de compras incluía o F-35 e mísseis de “muitos tipos diferentes” e, é claro, essa grande compra significa “muitos empregos para nós (os Estados Unidos) e muita segurança para o Japão”.

Então, é esta a razão pela qual o F-35 é grande demais para falhar? É realmente apenas sobre fazer aviões? Certamente não é uma questão de poder militar. Os EUA já dominam os céus, e o futuro do combate aéreo está se movendo com velocidade crescente em direção a robôs assassinos voadores. Ao mesmo tempo, a necessidade de mobilizar o poder militar para garantir o fluxo constante de petróleo para as fábricas e automóveis dos EUA continua a perder importância. Os EUA se tornaram um exportador líquido de hidrocarbonetos, e o espectro iminente do “pico do petróleo” foi substituído pela probabilidade mais ensolarada de “pico de demanda” – e isso próximo pico na quantidade de petróleo que o mercado mundial demanda basicamente anula a principal justificativa para 70 anos de império americano.

À medida que as fontes de energia renovável se tornam não apenas competitivas em termos de custos, mas também preferidas, pergunta-se por quanto tempo fará sentido estacionar o Quinta Frota no Bahrein ou para patrulhar o Mar da China Meridional para contestar a reivindicação da China sobre o área rica em petróleo. No entanto, com o “Trump Build-Up” oficialmente em andamento, os EUA estão quintuplicando em um modelo não apenas enraizado no keynesianismo militar economicamente flácido, mas também em uma estratégia de segurança nacional decrépita que pode ser um fracasso.

Grande demais para falhar?

Os EUA estão sozinhos como um império global com 787 bases no exterior, “lírios” implantações e instalações do país anfitrião em 88 nações e territórios, de acordo com a contabilidade mais recente pelo estudioso David Vine. Em casa, uma pesquisa no Google Maps revela outras 603 bases, depósitos, arsenais e diversas instalações militares espalhadas pelos 50 estados. Os EUA dominam a terra, o mar e os céus e estão se movendo para dominar o espaço.

Este império não saiu barato. Um 2008 estudo pelo Iniciativa de Ameaça Nuclear colocou o preço de “todos os gastos militares de 1940 a 1996” em cerca de US$ 18.7 trilhões. Os gastos caíram em um terço ao longo dos anos 90, mas de acordo com um meta-estudo pelo Conselho de Relações Exteriores, “a participação dos EUA nos gastos militares globais caiu apenas seis pontos percentuais”. Assim, apesar de dois “pontos baixos” em 1998 (US$ 296.7 bilhões) e 1999 (US$ 298.4 bilhões), os EUA mantiveram sua vantagem significativa rumo ao século XXI.

Essa vantagem tornou-se grotesca à medida que orçamentos inflaram para lutar uma “guerra ao terror” global. Em 2017, os EUA gastaram US$ 611 bilhões apenas no orçamento de defesa, superando facilmente o oito maiores gastadores combinados. Em 2018, os gastos atingirão US$ 700 bilhões. E, quando o financiamento de guerra, armas nucleares, operações de inteligência, segurança interna e benefícios para veteranos estão incluídos, o reais total anual para todos “relacionado à defesa” gastos regularmente chegam a US$ 1 trilhão. Ao todo, as “guerras pós-9 de setembro dos EUA totalizarão mais de US$ 11 trilhões até o final do ano fiscal de 5.6”. de acordo com o Projeto Custos da Guerra.

Por outro lado, a Rússia gastou um mero US$ 69.2 bilhões em suas forças armadas em 2016, e esse total caiu para US$ 49.2 bilhões em 2017. Portanto, o orçamento militar total da Rússia é muito menor do que o valor (US$ 80 bilhões) O Congresso acrescentou ao orçamento militar dos EUA deste ano. Enquanto isso, a China gastou cerca de um quarto do que os EUA gastaram em 2017 com um orçamento de US$ 151.43 bilhões. Assim, enquanto o governo da China investe ativamente em supercomputação, AI, biotecnologia e, mais importante, em um trilhão de dólares “Belt and Road” programa que está construindo infraestrutura em outros países, os EUA despejam dinheiro em um programa de empregos que não produz produtos de consumo, não está reconstruindo estradas e pontes, não está construindo uma nova rede elétrica, nem aliviando a esmagadora dívida estudantil.

Em vez disso, o único produto final dos contribuintes é um exército maior com mais bases e mais armas. No entanto, sem uma mudança séria em direção às prioridades governamentais não relacionadas à defesa, cortar o orçamento de defesa significaria, a curto prazo, muitos americanos perdendo seus empregos. Na ausência de programas de empregos não militares e outras formas de gastos sociais robustos, esses trabalhadores dependem do dinheiro dos impostos militares para financiar seus meios de subsistência, seus cuidados de saúde e a educação de seus filhos. Os dólares dos impostos sustentam as economias locais e regionais impulsionadas pelos militares dentro das quais vivem e trabalham. Não coincidentemente, esse investimento mal alocado em uma “economia baseada em guerra e armas” é, como o major-general (aposentado) Dennis Laich e o coronel (aposentado) Lawrence Wilkerson escrever, também refletida na “injustiça” inerente que se alimenta da “força de todos os voluntários”.

Eles detalharam como a desigualdade sistêmica dos EUA se reflete no fato inegável de que o trabalho de lutar agora recai desproporcionalmente sobre americanos de comunidades rurais e áreas “menos abastadas”. Surpreendentemente, o Exército recebe mais soldados do Alabama (população de 4.8 milhões) do que “de Nova York, Chicago e Los Angeles juntos” (população de 25 milhões). Da mesma forma, 40% do Exército vem de sete estados do Velho Sul”. Este é um exército retirado daqueles deixados para trás pelos emergentes “Indústria 4.0” economia nos centros urbanos. Esta é a única certeza deles - cortesia do Tio Sam.

O que isso significa é que os EUA estão sobrecarregados com um programa de direitos que é tanto um “terceiro trilho” quanto o Medicare e a Previdência Social. Como esses direitos, cortes repentinos significam dor direta e imediata para muitos americanos que simplesmente não podem pagar. Isso também significa que temos que finalmente admitir que o orçamento de defesa tem tanto a ver com empregos quanto com a segurança nacional.

E se formos verdadeiramente honestos com nós mesmos, devemos admitir que a riqueza que todos nós ainda compartilhamos foi construída em grande parte nas costas do complexo militar-industrial. Há uma razão pela qual 4.4 por cento da população mundial consome tão facilmente um quarto dos recursos mundiais. Mas agora esse modelo está se atrofiando. O poder brando e a guerra simétrica estão se cruzando com a tecnologia para desafiar o paradigma. E a reação do império está drenando capital vital.

Então, quais são as opções agora que os EUA se encontram presos nessa armadilha paradigmática? Existem três alternativas possíveis.

Uma é simplesmente cortar o orçamento. A desvantagem é que deslocará milhões de pessoas que dependem direta e indiretamente dos gastos com defesa. A vantagem é que isso forçará uma retirada imediata tanto do império quanto do keynesianismo militar. Isso também poderia estimular algum crescimento econômico se meio a três quartos de trilhão em economias anuais fossem “devolvidas” aos contribuintes na forma de um cheque de desconto. Basicamente, os americanos finalmente obteriam o “dividendo da paz” quase 30 anos após o fim da Guerra Fria.

A segunda opção é o modelo de desmobilização pós-Segunda Guerra Mundial. Esse afluxo de mão de obra foi recebido com o GI Bill, incentivos fiscais para novos proprietários e investimentos em infra-estrutura. Esta é uma solução verdadeiramente keynesiana. Empregos em infraestrutura e subsídios educacionais proporcionariam alívio aos americanos atualmente dependentes do keynesianismo militar para sua subsistência. O GI Bill original “devolvia US$ 7 à economia americana para cada US$ 1 investido no GI Bill”, notas Jared Lyon do Instituto para Veteranos e Famílias Militares. E um estudo pelo Projeto Custos da Guerra determinado alocar recursos para “energia limpa e gastos com saúde criam 50% mais empregos do que o montante equivalente de gastos com as forças armadas” e “gastos com educação criam mais que o dobro de empregos” do que gastos com defesa.

Francamente, qualquer uma dessas duas soluções é muito melhor do que a terceira opção, que é continuar a alocar indevidamente centenas de bilhões em capital precioso para longe da economia produtiva enquanto causa estragos em casa e no exterior. E essa é a situação final sem vitória para uma economia militarizada que fabricou sua parcela de situações sangrentas e sem vitória desde o final da Segunda Guerra Mundial.