Fabricantes de armas dos EUA investem em uma nova Guerra Fria

Exclusivo: Por trás do clamor político-mídia dos EUA por uma nova Guerra Fria com a Rússia está um investimento maciço do Complexo Militar-Industrial em “think tanks” e outros meios de propaganda, escreve Jonathan Marshall.

Por Jonathan Marshall, Notícias do Consórcio

Os militares dos EUA venceram apenas uma única grande guerra desde o fim da Segunda Guerra Mundial (a Guerra do Golfo de 1990-91). Mas os empreiteiros militares dos EUA continuam a ganhar grandes guerras orçamentárias no Congresso quase todos os anos, provando que nenhuma força na Terra pode resistir à sua proeza de lobby e influência política.

Considere a marcha constante para a vitória do maior programa de armas únicas da história – a compra planejada de jatos avançados Lockheed-Martin F-35 pela Força Aérea, Marinha e Fuzileiros Navais a um custo total projetado de mais de $ 1 trilhões.

A Força Aérea e os fuzileiros navais declararam o Joint Strike Fighter pronto para o combate, e o Congresso agora está desembolsando bilhões de dólares por ano para adquirir o que está programado para se tornar uma frota de 2,400 jatos.

No entanto, o caça-bombardeiro mais caro do mundo ainda não funciona corretamente e pode nunca funcionar como anunciado. Isso não é "dezinformatsiya” de especialistas russos em “guerra de informação”. Essa é a opinião oficial do principal avaliador de armas do Pentágono, Michael Gilmore.

Em um memorando de 9 de agosto obtido pela Bloomberg News, Gilmore alertou altos funcionários do Pentágono que o programa F-35 “na verdade não está no caminho do sucesso, mas sim no caminho do fracasso em entregar” as capacidades prometidas da aeronave. Ele disse que o programa “está ficando sem tempo e dinheiro para concluir os testes de voo planejados e implementar as correções e modificações necessárias”.

O czar de testes militares relatou que problemas complexos de software e deficiências de teste “continuam a ser descobertos em uma taxa substancial”. Como resultado, os aviões podem deixar de rastrear alvos em movimento no solo, avisar os pilotos quando os sistemas de radar inimigos os detectarem ou fazer uso de uma bomba recém-projetada. Mesmo a arma do F-35 pode não funcionar corretamente.

Avaliações devastadoras

A avaliação interna do Pentágono foi apenas a mais recente de uma longa lista de avaliações críticas devastadoras e contratempos de desenvolvimento para o avião. Eles incluem repetidos aterramentos do avião devido a incêndios e outros problemas de segurança; a descoberta de instabilidade perigosa do motor; e capacetes que podem causar chicotadas fatais. O avião até foi derrotado em um confronto simulado com um F-16 muito mais antigo (e mais barato).

No ano passado, um artigo no conservador National Review argumentou que “a maior ameaça que os militares dos EUA enfrentarão nas próximas décadas não é o míssil balístico anti-navio chinês que mata porta-aviões, ou a proliferação de submarinos de ataque diesel-elétricos baratos e silenciosos, ou mesmo programas anti-satélite chineses e russos. A maior ameaça vem do F-35. . . Para este investimento de mais de um trilhão de dólares, obtemos um avião muito mais lento que um F-1970 Tomcat dos anos 14, um avião com menos da metade do alcance de um A-40 Intruder de 6 anos. . . e um avião que teve sua cabeça entregue a ele por um F-16 durante uma recente competição de dogfight.”

Comparando o F-35 a um programa anterior de caças fracassado, o coronel aposentado da Força Aérea Dan Ward observado no ano passado, “Talvez o melhor cenário para o Joint Strike Fighter seja seguir os passos do F-22 e fornecer uma capacidade de combate irrelevante para as necessidades militares reais. Dessa forma, quando toda a frota for aterrada por causa de uma falha insolúvel, o impacto em nossa postura de defesa seria nulo.”

"Agência de publicidade Pay-to-Play" da Lockheed

Saindo em defesa do programa mais recentemente foi o analista militar Dan Goure, no blog da respeitada revista, O interesse nacional. Goure menosprezou os críticos no Gabinete de Teste e Avaliação Operacional do Pentágono como “pessoas de olhos verdes, como os goblins do Gringott na série Harry Potter”.

Descrevendo o F-35 como “uma plataforma revolucionária”, ele declarou: “Sua capacidade de operar sem ser detectado em espaço aéreo hostil, coletando informações e até direcionando dados sobre alvos aéreos e terrestres inimigos, antes de lançar ataques surpresa demonstra uma vantagem decisiva sobre os sistemas de ameaças existentes. . . . . O programa de testes do Joint Strike Fighter está progredindo em ritmo acelerado. Mais ao ponto, mesmo antes de completar o rígido modelo de desempenho estabelecido pelo DOT&E, o F-35 demonstrou capacidades que excedem em muito qualquer caça ocidental atual.”

Se isso parece um folheto de marketing da Lockheed-Martin, considere a fonte. Em seu artigo, Goure se identificou apenas como vice-presidente do Lexington Institute, que fatura em si como “uma organização de pesquisa de políticas públicas sem fins lucrativos com sede em Arlington, Virgínia”.

O que Goure não disse - e o Lexington Institute geralmente não divulga - é que "recebe contribuições dos gigantes da defesa Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman e outros, que pagam a Lexington para 'comentar sobre defesa'", de acordo com um 2010 perfis inPolitico.

No início do mesmo ano, Harper's colaborador Ken Silverstein chamado o amplamente citado think tank “a agência de publicidade pay-to-play da indústria de defesa”. Ele acrescentou: “Equipamentos como Lexington produzem as coletivas de imprensa, documentos de posição e artigos de opinião que mantêm o dinheiro militar fluindo para os empreiteiros de defesa”.

A associação indireta de Goure com a Lockheed dá uma dica de por que programas como o F-35 continuam a prosperar apesar das falhas de desempenho, estouros de custos gigantescos e atrasos no cronograma que, de outra forma, desencadeariam investigações do Congresso e produziriam fluxos de retórica indignada de comentaristas da Fox News. sobre o fracasso do governo.

Promovendo a Nova Guerra Fria

Think tanks como o Lexington Institute são motores primários por trás da campanha de propaganda doméstica para reviver a Guerra Fria contra o Estado russo diminuído e justificar programas de armas como o F-35.

Como Lee Fang observado recentemente in A Interceptação, “A escalada da retórica anti-Rússia na campanha presidencial dos EUA ocorre em meio a um grande esforço de empreiteiros militares para posicionar Moscou como um inimigo potente que deve ser combatido com um aumento drástico nos gastos militares dos países da OTAN”.

Assim, a Associação das Indústrias Aeroespaciais, financiada pela Lockheed, adverte que o governo Obama não está gastando o suficiente em “sistemas de combate aéreo, naval e terrestre” para lidar adequadamente com a “agressão russa às portas da OTAN”. o Financiado pela Lockheed e pelo PentágonoCentro de Análise de Políticas Europeias emite um fluxo de relatórios alarmistas sobre as ameaças militares russas à Europa Oriental.

E o altamente influente Conselho Atlântico — financiado pela Lockheed-Martin, Raytheon, Marinha dos EUA, Exército, Força Aérea, Fuzileiros Navais e até mesmo o Congresso Mundial Ucraniano — promove artigos como "Por que a paz é impossível com Putin" e declara que a OTAN deve “comprometer-se com maiores gastos militares” para lidar com “uma Rússia revanchista”.

Origens da Expansão da OTAN

A campanha para retratar a Rússia como uma ameaça, liderada por especialistas e analistas financiados por empreiteiros, começou logo após o fim da Guerra Fria. Em 1996, o executivo da Lockheed Bruce Jackson fundado o Comitê da OTAN dos EUA, cujo lema era “Fortalecer a América, Garantir a Europa. Defenda Valores. Expanda a OTAN.”

Sua missão foi diretamente contrária à promessas pela administração George HW Bush para não expandir a aliança militar ocidental para o leste após a queda da União Soviética.

Juntando-se a Jackson estavam falcões neoconservadores como Paul Wolfowitz, Richard Perle e Robert Kagan. Uma fonte neoconservadora chamou Jackson – que passou a co-fundar o Comitê para a Libertação do Iraque – “o nexo entre a indústria de defesa e os neoconservadores. Ele nos traduz para eles e eles para nós”.

Os intensos e bem-sucedidos esforços de lobby da organização não passaram despercebidos. Em 1998, o New York Times relatado que “os fabricantes de armas americanos, que podem ganhar bilhões de dólares em vendas de armas, sistemas de comunicação e outros equipamentos militares se o Senado aprovar a expansão da OTAN, fizeram enormes investimentos em lobistas e contribuições de campanha para promover sua causa em Washington. . . .

“As quatro dúzias de empresas cujo principal negócio são armas deram aos candidatos US$ 32.3 milhões desde o colapso do comunismo na Europa Oriental no início da década. Em comparação, o lobby do tabaco gastou US$ 26.9 milhões no mesmo período, de 1991 a 1997.”

Um porta-voz da Lockheed disse: “Adotamos a abordagem de longo prazo para a expansão da OTAN, estabelecendo alianças. Quando chegar o dia e esses países estiverem em condições de comprar aeronaves de combate, certamente pretendemos ser um concorrente.”

O lobby funcionou. Em 1999, contra a oposição russa, a OTAN absorveu a República Checa, a Hungria e a Polónia. Em 2004, acrescentou Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia e Eslovênia. A Albânia e a Croácia juntaram-se a seguir em 2009. Mais provocativamente, em 2008 a OTAN convidou a Ucrânia a aderir à aliança ocidental, preparando o terreno para o perigoso conflito entre a OTAN e a Rússia sobre aquele país hoje.

A fortuna dos fabricantes de armas americanos disparou. “Em 2014, os doze novos membros [da OTAN] compraram cerca de US$ 17 bilhões em armas americanas”, segundo para Andrew Cockburn, “enquanto . . . A Romênia comemorou a chegada do primeiro sistema de defesa antimísseis Lockheed Martin Aegis Ashore da Europa Oriental, de US$ 134 milhões”.

Último outono, Jornal de Negócios de Washington relatado que “se alguém está se beneficiando do desconforto entre a Rússia e o resto do mundo, teria que ser a Lockheed Martin Corp. (NYSE: LMT), com sede em Bethesda. A empresa está posicionada para obter grandes lucros com o que poderia muito bem ser uma farra de gastos militares internacionais pelos vizinhos da Rússia.”

Citando um grande contrato para vender mísseis para a Polônia, o jornal acrescentou: “Funcionários da Lockheed não estão declarando explicitamente que o aventureirismo do presidente russo Vladimir Putin na Ucrânia é bom para os negócios, mas eles não estão se esquivando de reconhecer a oportunidade que a Polônia está apresentá-los como Varsóvia continua a embarcar em um projeto maciço de modernização militar – que se acelerou à medida que as tensões dominam a Europa Oriental”.

Máquina de Lobby da Lockheed

A Lockheed continua injetando dinheiro no sistema político americano para garantir que continue sendo o maior contratante militar do país. De 2008 a 2015, sua despesas de lobby ultrapassou US $ 13 milhões em todos, exceto um ano. A empresa negócio polvilhado do programa F-35 para 46 estados e afirma que gera dezenas de milhares de empregos.

Entre os 18 estados que desfrutam de um impacto econômico reivindicado de mais de US $ 100 milhões do caça está Vermont – e é por isso que o F-35 recebe o apoio mesmo do senador Bernie Sanders.

Como ele disse em uma reunião na prefeitura: “Emprega centenas de pessoas. Ele fornece uma educação universitária para centenas de pessoas. Então, para mim, a questão não é se temos o F-35 ou não. Está aqui. A questão para mim é se está localizado em Burlington, Vermont ou se está localizado na Flórida.”

Em 1961, o presidente Eisenhower observou que a “conjunção de um imenso estabelecimento militar e uma grande indústria de armas” começou a influenciar “todas as cidades, todas as casas estaduais, todos os escritórios do governo federal”.

Em seu famoso discurso de despedida à nação, Eisenhower advertiu que “devemos nos precaver contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial. O potencial para a ascensão desastrosa do poder deslocado existe e persistirá.”

Como ele estava certo. Mas nem mesmo Ike poderia ter imaginado os custos extravagantes para a nação de não manter esse complexo à distância – desde um programa de caças de um trilhão de dólares até a ressurreição desnecessária e muito mais perigosa da Guerra Fria um quarto de século depois que o Ocidente alcançou vitória.