John LaForge
Em 2008, o governo Obama fez manchetes arregaladas ao anunciar um programa de desenvolvimento de armas nucleares de $ 10 bilhões por ano. Em 80, Obama prometeu buscar um “mundo sem armas nucleares”, mas isso foi então.
Em 2010, os novos planos de ogivas haviam crescido para cerca de US $ 355 bilhões, uma receita lucrativa de uma década que chega a US $ 1 trilhão em 30 anos. A despesa colossal já foi adotada de forma generalizada pela Câmara e Senado em projetos de autorização militar - de acordo com o Setembro 22 New York Times.
Um dos três novos locais de produção recém-inaugurados - uma fábrica de peças não nucleares de $ 700 milhões administrada pela Honeywell em Kansas City, Missouri. As outras fábricas incluem um complexo de fabricação de urânio no local Y-12 em Oak Ridge, Tennessee; e uma unidade de processamento de plutônio no Laboratório Nacional de Los Alamos (LANL) no Novo México. Os dois últimos programas geraram aumentos de custos tão enormes que até a Casa Branca piscou.
Os planos para a produção de plutônio da LANL - originalmente estimada em US $ 660 milhões - se expandiram para uma galinha de ouro de US $ 5.8 bilhões. O projeto foi suspenso em 2012, e os engenheiros passaram a trabalhar na redução de custos. Em Oak Ridge, o "desfiladeiro" de processamento de urânio disparou de uma proposta de US $ 6.5 bilhões para o sonho molhado de um empreiteiro de guerra de US $ 19 bilhões. A Casa Branca suspendeu o esquema este ano, e o laboratório está retrabalhando os planos para consertar seu hábito de 60 anos de metanfetamina nuclear.
A nova produção de bombas H é anunciada como “revitalização”, “modernização”, “renovação” e “melhorias”. As palavras de zumbido são usadas pelos fornecedores de armas corporativas e seus lapdogs congressionais que falam da "ogiva submarina 40 anos" (conhecida como W-76), ou que fingem preocupação com "incêndios, explosões e acidentes de trabalho" que são “Deplorável” porque o equipamento “quebra diariamente”, relatou o Times.
O War System sempre se esquece de mencionar que ogivas de plutônio 15,000 são atualmente mantidas na Pantex, Texas e são boas para 50 anos, de acordo com The Guardian, setembro 29. O plano de construção de uma bomba nuclear de trilhões de dólares é produzir até 80 novas ogivas a cada ano pela 2030.
Os militares atualmente implantam quase 5,000 ogivas nucleares - em submarinos, mísseis terrestres e bombardeiros pesados. Isso, embora o chefe do Pentágono Chuck Hagel tenha assinado um relatório (antes de ser nomeado para seu cargo atual) que constatou que apenas 900 ogivas nucleares eram "necessárias". O relatório de Hagel recomendou a abolição de 3,500 ogivas agora em reserva, dizendo que o número de ogivas é muito maior do que o necessário.
Observadores independentes, cães de guarda e think tanks argumentam há décadas que o arsenal pode ser drasticamente reduzido e tornado menos perigoso: a) não substituindo ogivas aposentadas; b) retirando ogivas desdobradas de “alerta”; e c) separando ogivas de mísseis e bombas. Essa separação prolongaria os tempos de alerta para o lançamento, aliviando assim as tensões internacionais e acabando com a terrível possibilidade de lançamentos acidentais ou não autorizados.
Greg Mello, do Los Alamos Study Group, que cuida do laboratório da Guerra Fria, diz que a razão pela qual a nova produção de bombas H está sendo considerada é simplesmente a ganância privada. Corporações com fins lucrativos agora administram todos os laboratórios de armas nucleares do governo, desde que foram privatizadas na 2006. Mello diz: "Os laboratórios de armas nucleares são dimensionados para a Guerra Fria e precisam de uma Guerra Fria para manter esse tamanho".
Além disso, em um relatório divulgado no ano passado, a própria Marinha questionou a necessidade de produzir novas ogivas. (A Marinha controla pelo menos ogivas 1,152 espalhadas pelos seus submarinos 14 Trident.) E James Doyle, cientista veterano do Laboratório Nacional de Los Alamos (que foi demitido em julho passado pela publicação independente 17 de um artigo acadêmico defendendo o desarmamento nuclear). , disse ao The Guardian, “nunca vi a justificação articulada para os 8-to-XUMUM-pits por ano pela 50”.
Jay Coghlan, da Nuclear Watch New Mexico, ficou chocado com a dupla palestra do presidente, dizendo ao Guardian: “O orçamento da 2015 proposto por Obama é o mais alto de sempre para pesquisa e produção de armas nucleares. E, ao mesmo tempo, estão reduzindo os orçamentos de não-proliferação para pagar por isso ”.
O trilhão de US $ 1 não inclui algumas centenas de bilhões mais para novos sistemas nucleares de guerra, como:
· O custo de US $ 80 bilhões para construir 12 novos submarinos de mísseis balísticos para substituir a frota Trident da Marinha. O senador Richard Blumenthall, D-CT, disse ao Novo dia de Londres, setembro 23“A essência aqui é que este barco será o mais forte, mais furtivo, mais sustentável de todos na história da palavra.” “Sustentável”? Bem, sim; como falência ou suicídio.
- Os US $ 44 bilhões da Força Aérea para um novo bombardeiro nuclear chamaram o Programa de Bombardeio de Longo Alcance (LRS-B). A Força Aérea supostamente quer 80-100 deles em cerca de $ 550 cada. A lógica arrepiante para esses bilhões foi fornecida pelo tenente-general Stephen Wilson, chefe do Global Strike Command, que disse setembro 16 em Washington, DC“Será essencial avançarmos para ter uma força de bombardeiros que possa penetrar em qualquer lugar do globo e manter qualquer alvo no planeta em risco”.
- A substituição planejada de 450 Minuteman 3 ICBMs conhecidos como o "Dissuasor Estratégico Terrestre" - definido para ser implantado em silos existentes após 2030 - que um Estudo RAND disse que custaria entre US $ 84 e US $ 219 bilhões.
John LaForge escreve para PeaceVoice,é co-diretor da Nukewatch - um grupo de vigilância nuclear e de justiça ambiental - emora no Ploughshares Land Trust em Luck, Wisconsin.
