Tantos inimigos, tão pouca lógica
De David Swanson, telesur
O Departamento de Estado dos EUA não quer que o governo da Síria derrote ou enfraqueça o ISIS, pelo menos não se isso significar algum tipo de ganho para o governo sírio. Assistindo um vídeo recente de um porta-voz do Departamento de Estado falando sobre esse assunto pode confundir alguns apoiadores da guerra dos EUA. Duvido que muitos moradores de Palmyra, Virgínia, ou Palmyra, Pensilvânia, ou Palmyra, Nova York, pudessem dar um relato coerente da posição do governo dos EUA sobre qual inimigo deveria controlar a antiga Palmyra na Síria.
O governo dos EUA tem armado Al Qaeda na Síria. Duvido que muitas pessoas nos Estados Unidos, de qualquer origem política, possam explicar o porquê. Na minha experiência, tendo acabado de começar um tour de eventos de palestras, muito poucos nos Estados Unidos podem sequer citar as sete nações que o presidente Barack Obama se gabou de bombardear, muito menos explicar quais partidos ele está ou não bombardeando nesses países. Nenhuma nação na história do mundo teve tantos inimigos para acompanhar como os Estados Unidos têm agora, e se preocupou tão pouco em fazê-lo.
O problema específico com a Síria é que o governo dos EUA priorizou um inimigo, com quem falhou totalmente em assustar o público dos EUA, enquanto o governo dos EUA fez uma segunda prioridade distante de atacar outro inimigo que a maioria das pessoas nos Estados Unidos está tão preocupada. com medo de que eles mal podem pensar direito. Considere o que mudou entre 2013 e 2014. Em 2013, o presidente Obama estava preparado para bombardear fortemente o governo sírio. Mas ele não afirmou que o governo sírio queria atacar os Estados Unidos, ou mesmo atacar um punhado de brancos dos Estados Unidos. Em vez disso, argumentou, de forma pouco convincente, que sabia quem era o responsável por matar sírios com armas químicas. Isso foi no meio de uma guerra em que milhares estavam morrendo de todos os lados por todos os tipos de armas. A indignação com um tipo específico de arma, as alegações duvidosas e a ânsia de derrubar um governo estavam muito próximas das memórias americanas do ataque ao Iraque em 2003.
Membros do Congresso em 2013 se viram em eventos públicos confrontados com a questão de por que os EUA derrubariam um governo em uma guerra do mesmo lado da Al Qaeda. Eles iriam começar outra Guerra do Iraque? A pressão pública dos EUA e da Grã-Bretanha reverteu a decisão de Obama. Mas a opinião dos EUA foi ainda mais contra o armamento de procuradores, e um novo relatório da CIA disse que isso nunca funcionou, mas essa foi a abordagem adotada por Obama. A derrubada, que Hillary Clinton ainda diz que deveria ter acontecido, teria criado rapidamente o caos e o terror que Obama começou a desenvolver lentamente.
Em 2014, Obama conseguiu intensificar a ação militar direta dos EUA na Síria e no Iraque praticamente sem resistência do público. O que havia mudado? As pessoas tinham ouvido falar de vídeos do ISIS matando brancos com facas. Não parecia importar que entrar na guerra contra o ISIS fosse o lado oposto do que Obama havia dito em 2013 que os EUA precisavam aderir. Nem parecia importar que os EUA claramente pretendiam participar ambos lados. Nada relacionado à lógica ou sentido importava minimamente. O ISIS fez um pouco do que os aliados dos EUA na Arábia Saudita e no Iraque e em outros lugares fizeram rotineiramente, e fez isso com os americanos. E um grupo fictício, ainda mais assustador, o Grupo Khorasan, estava vindo para nos pegar, o ISIS estava atravessando a fronteira do México e do Canadá, se não fizéssemos algo realmente grande e brutal, todos morreríamos.
É por isso que o público dos EUA finalmente disse sim à guerra sem fim novamente – depois de realmente não cair nas mentiras sobre um resgate humanitário na Líbia, ou não se importar – o público dos EUA naturalmente assume que o governo dos EUA priorizou destruir a força das trevas do mal. do Terror Islâmico. Não tem. O governo dos EUA diz a si mesmo, em seus relatórios pouco notados, que o ISIS não é uma ameaça para os Estados Unidos. Ele sabe perfeitamente bem, e seus principais comandantes deixam escapar ao se aposentar, que atacar terroristas apenas Fortalece suas forças. A prioridade dos EUA continua sendo derrubar o governo sírio, arruinando aquele país e criando o caos. Segue parte desse projeto: Tropas apoiadas pelos EUA na Síria combatem outras tropas apoiadas pelos EUA na Síria. Isso não é incompetência se o objetivo é destruir uma nação, como parece ser na história de Hillary Clinton e-mails – (o que se segue é um rascunho de Este artigo):
“A melhor maneira de ajudar Israel a lidar com a crescente capacidade nuclear do Irã é ajudar o povo da Síria a derrubar o regime de Bashar Assad. … O programa nuclear do Irã e a guerra civil da Síria podem parecer desconexos, mas são. Para os líderes israelenses, a ameaça real de um Irã com armas nucleares não é a perspectiva de um líder iraniano insano lançar um ataque nuclear iraniano não provocado contra Israel que levaria à aniquilação de ambos os países. O que os líderes militares israelenses realmente se preocupam – mas não podem falar – é perder seu monopólio nuclear. … É a relação estratégica entre o Irã e o regime de Bashar Assad na Síria que torna possível para o Irã minar a segurança de Israel.”
ISIS, Al Qaeda e terrorismo são ferramentas muito melhores para comercializar guerras do que o comunismo jamais foi, porque podem ser imaginados usando facas em vez de armas nucleares, e porque o terrorismo nunca pode entrar em colapso e desaparecer. Se (contraprodutivamente) grupos de ataque como a Al Qaeda fossem o que motivou as guerras, os Estados Unidos não estariam ajudando a Arábia Saudita a massacrar o povo do Iêmen e aumentar o poder da Al Qaeda lá. Se a paz fosse o objetivo, os EUA não estariam enviando tropas de volta ao Iraque para usar as mesmas ações que destruíram aquele país para supostamente consertá-lo. Se vencer lados específicos de guerras fosse o objetivo principal, os Estados Unidos não teriam servido como o financiamento primário para ambos os lados no Afeganistão por todos esses anos, com mais décadas planejadas.
Por que o senador Harry Truman disse que os Estados Unidos deveriam ajudar os alemães ou os russos, independentemente do lado que estivesse perdendo? Por que o presidente Ronald Reagan apoiou o Iraque contra o Irã e também o Irã contra o Iraque? Por que os combatentes de ambos os lados da Líbia trocam peças por suas armas? Porque dois objetivos que superam todos os outros para o governo dos EUA geralmente se alinham na causa de pura destruição e morte. Uma é a dominação americana do globo, e que se danem todos os outros povos. A segunda é a venda de armas. Não importa quem está ganhando e quem está morrendo, os fabricantes de armas lucram, e a maioria das armas no Oriente Médio foi enviada para lá dos Estados Unidos. A paz reduziria horrivelmente esses lucros.
