Por Kristin Christman, Albany Times Union
Sexta-feira, abril 7, 2017
John D. Rockefeller ficou furioso. Era a década de 1880, e os perfuradores de petróleo haviam atingido poços tão enormes em Baku que a Rússia estava vendendo petróleo na Europa a preços que prejudicaram a Standard Oil de Rockefeller.
Tendo engolido implacavelmente seus concorrentes americanos, Rockefeller agora planejava destruir a concorrência russa. Ele baixou os preços para os europeus, aumentou os preços para os americanos, espalhou rumores questionando a segurança do petróleo russo e barrou o petróleo russo mais barato dos consumidores americanos.
A ganância e a rivalidade mancharam as relações entre EUA e Rússia desde o início.
Apesar das táticas inescrupulosas de Rockefeller, ele se via como virtuoso e seus concorrentes como vilões perversos. Produto de uma mãe religiosa e um pai vigarista, Rockefeller via a Standard Oil como uma espécie de salvador, “resgatando” outras empresas como barcos que teriam afundado sem ele, ignorando o fato de que foi ele que furou seus cascos.
E por um século, vemos um padrão hipócrita de pensamento americano que, como Rockefeller, interpreta seus próprios comportamentos como inocentes e os da Rússia como maliciosos.
Considere a reação dos Estados Unidos à assinatura da Rússia do Tratado de Brest-Litovsk de 1918 para se retirar da Primeira Guerra Mundial. Nove milhões de russos estavam mortos, feridos ou desaparecidos. Foi a promessa de Lenin de retirar a Rússia da Primeira Guerra Mundial que lhe valeu o apoio russo em massa.
Os EUA perceberam a Rússia como amante da paz? Sem chance. Os EUA, ausentes durante a maior parte da guerra, consideraram a retirada da Rússia traidora. Em 1918, 13,000 soldados americanos invadiram a Rússia para derrubar os bolcheviques. Por quê? Para forçar os russos de volta à Primeira Guerra Mundial
O contemporâneo de Rockefeller, o magnata banqueiro Jack P. Morgan Jr., tinha suas próprias razões para odiar o comunismo. A Internacional Comunista havia apontado os banqueiros como arquiinimigos da classe trabalhadora, e uma odiosa mentalidade de oprimido gerou a crença ignorante de que assassinar a elite promoveria a justiça.
Os temores válidos de Morgan, entretanto, eram distorcidos por preconceito e rivalidade. Ele via os trabalhadores em greve, comunistas e rivais de negócios judeus como traidores conspiratórios, enquanto ele, que ganhara uma comissão de US $ 30 milhões vendendo munições para os aliados da Primeira Guerra Mundial, era apenas um alvo vulnerável.
Como Morgan, os americanos tinham críticas válidas contra a URSS, incluindo a crueldade bolchevique e o totalitarismo brutal de Stalin. Ainda assim, significativamente, a política da Guerra Fria dos EUA não foi dirigida nem contra a brutalidade nem contra a opressão. Em vez disso, visou aqueles cujas reformas agrárias e trabalhistas para os pobres ameaçavam os lucros dos ricos empresários americanos. Como Morgan, os Estados Unidos elevaram falsamente a rivalidade comercial à rivalidade moral.
Em 1947, o presidente Harry Truman adotou a política beligerante do diplomata George Kennan de contenção soviética e disfarçou a paranóia com um manto de missão sagrada. Na Grécia, Coréia, Guatemala e além, os Estados Unidos dirigiram violência indiscriminadamente contra os esquerdistas, independentemente de os esquerdistas observarem ideais humanos e democráticos.
Nem todas as autoridades americanas concordaram que o massacre de milhares de gregos e milhões de coreanos foi um passo em direção à luz. No entanto, no espírito dogmático da anti-democracia, os dissidentes foram demitidos ou renunciaram. Notavelmente, o próprio Kennan admitiu mais tarde que a imaginação dos Estados Unidos havia corrido solta e falsamente "reconjurado diariamente" um "adversário totalmente malévolo", tão enganosamente real, "negar sua realidade parece um ato de traição. … ”
Atualmente, o suposto hackeamento russo da dissimulação do Comitê Nacional Democrata é acusado de prejudicar a democracia dos Estados Unidos, mas embora receba atenção indignada, a hipocrisia é difícil de engolir, pois os americanos corromperam a democracia em casa e no exterior muito mais do que qualquer hacker russo. Como Rockefeller, os EUA vêem desonestidade apenas em seus rivais.
Uma tradição antidemocrática centenária dos EUA é a nomeação para cargos importantes no governo nos departamentos de Defesa e Estado, CIA e Conselho de Segurança Nacional de indivíduos intimamente ligados às afiliações de Rockefeller e Morgan. É uma prática perigosa: quando um único estrato da sociedade domina, é mais provável que os formuladores de políticas compartilhem pontos cegos idênticos que distorcem a política.
Considere a visão de túnel de Rockefeller e Morgan. Obcecado com a rivalidade pela propriedade de uma ferrovia, nenhum dos dois considerou como as ferrovias estavam destruindo a vida de nativos americanos e milhões de bisões, abatidos em excursões de caça na ferrovia doentias.
Esses homens poderosos eram incapazes de compreender tanto. Por que, então, essa mentalidade deve ter enorme influência sobre a política dos EUA, que precisa considerar implicações mais amplas para todos, não apenas para os ricos e poderosos?
No entanto, se Trump e o secretário de Estado Rex Tillerson, ex-CEO da ExxonMobil, aliar-se a Putin para inundar a terra com oleodutos e aproveitar petróleo do Mar Cáspio, será uma reprise de Rockefeller, Morgan e as ferrovias: ganância mista com o esquecimento do sofrimento humano e ambiental.
E se Trump se unir a Putin para espancar o Oriente Médio na guerra, a justiça própria da Guerra Fria será reciclada, com uma sensibilidade aguda aos medos dos EUA e uma insensibilidade obtusa aos medos inimigos.
Inegavelmente, os EUA e a Rússia são culpados de beligerância e injustiça. Para evoluir, devemos assegurar que nem as alianças nem as animosidades alimentam a ganância, provocam medo ou infligem sofrimento.
Kristin Y. Christman é graduada em administração pública e russa em Dartmouth, Brown e na University at Albany.
