David Swanson
Comentários em #NoWar2016
O governo dos Estados Unidos deu recentemente mais de um milhão de dólares à família de uma das vítimas que matou em uma de suas guerras. A vítima era italiana. Se você fosse encontrar todas as famílias iraquianas com algum membro sobrevivente que teve entes queridos mortos pelos Estados Unidos, poderia ser um milhão de famílias. Um milhão de vezes um milhão de dólares seria o suficiente para tratar os iraquianos a esse respeito como se fossem europeus. Quem pode me dizer - levante a mão - quanto é um milhão de vezes um milhão?
Isso mesmo, um trilhão.
Agora, você pode contar até um trilhão a partir de um. Continue. Bem espere.
Na verdade, não vamos esperar, porque se você contar um número por segundo, chegará a um trilhão em 31,709 anos. E temos outros palestrantes para falar aqui.
Um trilhão é um número que não podemos compreender. Para a maioria dos propósitos, é inútil. O oligarca mais ganancioso não sonha em jamais ver uma fração de tantos dólares. Pequenas frações de tantos dólares transformariam o mundo. Três por cento disso por ano acabaria com a fome na Terra. Um por cento ao ano acabaria com a falta de água potável. Dez por cento ao ano transformaria a energia verde, a agricultura ou a educação. Três por cento ao ano durante quatro anos, em dólares correntes, era o Plano Marshall.
Mesmo assim, o governo dos Estados Unidos, por meio de vários departamentos, despeja um trilhão de dólares por ano na preparação para a guerra. Então isso funciona perfeitamente. Tire um ano de folga e indenize as vítimas iraquianas. Tire alguns meses adicionais e comece a compensar afegãos, líbios, sírios, paquistaneses, iemenitas, somalis, etc. Estou bem ciente de não listá-los todos. Lembre-se do problema de 31,709 anos.
É claro que você nunca pode compensar totalmente um país destruído como o Iraque ou uma família em qualquer lugar que perdeu um ente querido. Mas você poderia beneficiar milhões e bilhões de pessoas todos os anos e salvar e melhorar milhões e bilhões de vidas por menos do que é gasto na preparação para mais guerras. E esta é a forma número um pela qual a guerra mata - retirando o financiamento para qualquer outra coisa. Globalmente, são US $ 2 trilhões por ano, mais trilhões em danos e destruição.
Quando você tenta pesar o bem e o mal para decidir se começar ou continuar uma guerra é justificado, o lado ruim tem que ir para o custo: financeiro, moral, humano, ambiental, etc., dos preparativos para a guerra. Mesmo que você pense que pode imaginar como poderia haver uma guerra justificável algum dia, você deve considerar se é justificável da mesma maneira que uma corporação que polui a terra e abusa de seus trabalhadores e clientes é rentável - nomeadamente anulando a maior parte dos custos.
Claro, as pessoas gostam de imaginar que houve algumas guerras justificáveis, de modo que a chance de outra supera toda a destruição de uma preparação para a guerra sem fim mais todas as guerras injustificáveis que ela produz. Os Estados Unidos simplesmente tiveram que lutar uma revolução contra a Inglaterra, embora as correções não violentas às injustiças estivessem funcionando bem, e a razão pela qual o Canadá não teve que ter uma guerra com a Inglaterra é porque não há touchdowns no hóquei ou algo assim. Os Estados Unidos simplesmente tiveram que matar três quartos de milhão de pessoas e depois acabar com a escravidão, embora a escravidão não tenha acabado, porque todos aqueles outros países que acabaram com a escravidão, e esta cidade em que estamos que acabou com a escravidão, sem matar todas aquelas pessoas primeiro agora falta a valiosa herança das bandeiras confederadas e o amargo ressentimento racista que tanto prezamos, ou algo assim.
A Segunda Guerra Mundial foi totalmente justificável porque o presidente Roosevelt estava 6 dias de folga em sua previsão do ataque japonês que ele trabalhou para provocar, e os EUA e a Inglaterra se recusaram a evacuar refugiados judeus da Alemanha, a Guarda Costeira expulsou um navio deles de Miami, o Departamento de Estado negou o pedido de visto de Anne Frank, todos os esforços de paz para deter a guerra e libertar os campos foram bloqueados, várias vezes o número de pessoas que morreram nos campos morreram fora deles na guerra, a destruição total de civis e a militarização permanente dos Estados Unidos têm sido precedentes desastrosos, a fantasia da Alemanha assumindo o controle do Hemisfério Ocidental assim que acabasse de conquistar a União Soviética foi baseada em documentos forjados de qualidade Karl Rovian, os Estados Unidos deram sífilis às tropas negras durante a guerra e para os guatemaltecos durante os julgamentos de Nuremberg, e os militares dos EUA contrataram centenas de nazistas importantes no final da guerra que se encaixaram perfeitamente, mas isso era uma questãodo bem contra o mal.
A nova tendência de promover guerras à medida que a filantropia conquista um pouco do apoio público dos EUA, mas cada uma dessas guerras conta com o maior apoio daqueles que têm sede de sangue. E porque nenhuma guerra humanitária ainda beneficiou a humanidade, esta propaganda se apóia fortemente em guerras que não aconteceram. Há cinco anos, bastava bombardear a Líbia por causa de Ruanda - onde o militarismo apoiado pelos Estados Unidos criou o desastre e nunca bombardear ninguém teria ajudado as coisas. Alguns anos depois, a Embaixadora dos Estados Unidos nas Nações Unidas, Samantha Power, escreveu abertamente e descaradamente que tínhamos a responsabilidade de não olhar para o desastre criado na Líbia para estar devidamente dispostos a bombardear a Síria, e tínhamos que bombardear a Síria por causa de Ruanda. Também por causa de Kosovo, onde a propaganda exibia a fotografia de um homem magro atrás de uma cerca. Na verdade, o fotógrafo estava atrás de uma cerca e havia um homem gordo ao lado do magro. Mas o objetivo era bombardear a Sérvia e alimentar atrocidades para impedir o holocausto, que o governo dos Estados Unidos na época da Segunda Guerra Mundial não tinha absolutamente nenhum interesse em impedir.
Então, vamos deixar isso claro de uma vez por todas. É para nosso crédito que as guerras devem ser anunciadas como boas para as pessoas. Mas somos tolos bem-intencionados, se acreditarmos. As guerras devem terminar e a instituição ainda mais prejudicial de preparação para a guerra deve ser abolida.
Não espero que possamos e não tenho certeza de que devemos abolir os militares dos EUA até a próxima quinta-feira, mas é importante que entendamos a necessidade e desejabilidade de abolí-los, para que possamos começar a tomar medidas que nos moverão nessa direção. Uma série de etapas pode ter a seguinte aparência:
1) Pare de armar outros países e grupos.
2) Criar apoio e participação dos EUA em instituições de lei, não-violência, diplomacia e ajuda, conforme desenvolvido no livro em seus pacotes, Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra.
3) Terminar as guerras em curso.
4) Reduzir os EUA a não mais do que o dobro do próximo maior gasto militar - investindo na transição para uma economia sustentável e pacífica.
5) Feche as bases estrangeiras.
6) Elimine armas que não tenham um propósito defensivo.
7) Retire os EUA para não mais que o próximo gastador militar líder e continue a acompanhar o ritmo de uma corrida armamentista reversa. É quase certo que os Estados Unidos poderiam desencadear uma corrida armamentista reversa universal se optassem por liderá-la.
8) Elimine as armas nucleares e outras piores armas da Terra. Um bom passo seria os EUA se unirem à convenção sobre bombas de fragmentação, agora que os EUA pararam momentaneamente de produzi-los.
9) Estabelecer um plano para a completa abolição da guerra.
Até as guerras necessárias? As justas guerras? As boas e gloriosas guerras? Sim, mas se serve de consolo, eles não existem.
Não há necessidade de armar o mundo até os dentes. Não é economicamente benéfico ou moralmente justificável de forma alguma. As guerras hoje têm armas americanas de ambos os lados. Os vídeos do ISIS mostram armas e veículos americanos. Isso não é justo ou glorioso. É meramente ganancioso e estúpido.
Estudos como o de Erica Chenoweth estabeleceram que a resistência não violenta à tirania tem muito mais probabilidade de ter sucesso, e o sucesso muito mais probabilidade de ser duradouro, do que com a resistência violenta. Portanto, se olharmos para algo como a revolução não violenta na Tunísia em 2011, podemos descobrir que ela atende a tantos critérios quanto qualquer outra situação para uma suposta guerra justa, exceto que não foi uma guerra de todo. Ninguém voltaria no tempo e defenderia uma estratégia com menor probabilidade de sucesso, mas com probabilidade de causar muito mais dor e morte.
Apesar da relativa escassez de exemplos até agora de resistência não violenta à ocupação estrangeira, há aqueles que já começam a reivindicar um padrão de sucesso lá também. Vou citar Stephen Zunes:
“Durante a primeira intifada palestina na década de 1980, grande parte da população subjugada efetivamente se tornou entidades autogovernadas por meio da não cooperação em massa e da criação de instituições alternativas, forçando Israel a permitir a criação da Autoridade Palestina e autogoverno para a maioria dos áreas urbanas da Cisjordânia. A resistência não violenta no Saara Ocidental ocupado forçou Marrocos a oferecer uma proposta de autonomia…. Nos anos finais da ocupação alemã da Dinamarca e da Noruega durante a Segunda Guerra Mundial, os nazistas efetivamente não controlavam mais a população. Lituânia, Letônia e Estônia se libertaram da ocupação soviética por meio da resistência não violenta antes do colapso da URSS. No Líbano ... trinta anos de dominação síria terminaram com um levante não violento em grande escala em 2005 ”.
Citação final. Ele tem mais exemplos. E pode-se pensar em numerosos exemplos de resistência aos nazistas, e na resistência alemã à invasão francesa do Ruhr em 1923, ou talvez no sucesso único das Filipinas e no contínuo sucesso do Equador em despejar Bases militares dos EUA e, claro, o exemplo de Gandhi de arrancar os britânicos da Índia. Mas os exemplos muito mais numerosos de sucesso não violento sobre a tirania doméstica também fornecem um guia para a ação futura.
Do lado da escolha de uma resposta não violenta a um ataque está sua maior probabilidade de sucesso e de esse sucesso durar mais tempo, bem como menos danos causados no processo. Às vezes, ficamos tão ocupados em apontar que o terrorismo anti-EUA é alimentado pela agressão dos EUA - como é - que esquecemos de apontar que o terrorismo falha em seus objetivos, assim como o terrorismo maior dos EUA falha em seus objetivos. A resistência iraquiana à ocupação dos EUA não é um modelo para a resistência dos EUA a alguma invasão fantasiada dos Estados Unidos por Vladimir Putin e Edward Snowden liderando um bando selvagem de hondurenhos muçulmanos para vir e levar nossas armas embora.
O modelo certo é a não-cooperação não violenta, o estado de direito e a diplomacia. E isso pode começar agora. A chance de conflitos violentos pode ser grandemente minimizada.
Na ausência de um ataque, entretanto, enquanto as alegações são feitas de que uma guerra deveria ser lançada como um suposto “último recurso”, as soluções não violentas estão disponíveis em uma variedade infinita e podem ser tentadas repetidamente. Os Estados Unidos nunca chegaram ao ponto de atacar outro país como último recurso real e literal. E nunca pode.
Se você pudesse conseguir isso, uma decisão moral ainda exigiria que os benefícios imaginários de sua guerra superassem todos os danos causados pela manutenção da instituição da guerra, e isso é um obstáculo incrivelmente alto.
O que precisamos, a fim de trazer pressão não-violenta para quem quer que ocupe a Casa Branca e o Capitólio daqui a quatro meses, é um movimento maior e mais energizado para a abolição da guerra, com uma visão do que poderíamos ter.
Durante a Segunda Guerra Mundial, antes que os Estados Unidos mantivessem um estado de guerra permanente, um congressista de Maryland sugeriu que, depois da guerra, o Pentágono poderia ser transformado em um hospital e, assim, ter algum propósito útil. Ainda acho que é uma boa ideia. Posso tentar mencioná-lo à equipe do Pentágono quando o visitarmos às 9h na segunda-feira.
Essa é a visão de que precisamos para avançar, uma em que um novo e valioso propósito deve ser encontrado, como nestes colares feitos de armas nucleares recicladas, por tudo que costumava fazer parte do empreendimento criminoso imoral que era conhecido como guerra.
