Presidência Trumperial

By David Swanson, Junho 3, 2018.

Um 29 de janeiro carta do advogado do presidente dos EUA, Marc Kasowitz, afirma que o presidente não pode obstruir a justiça, pode recusar uma intimação para testemunhar e não pode ser indiciou enquanto presidente. A carta também parece afirmar que ele pode se perdoar por seus crimes. A esperança de que tal leitura tenha interpretado mal a carta foi bem desfeita quando o advogado do mesmo presidente Rudy Giuliani dito neste fim de semana que a Constituição diz que o presidente pode se perdoar.

Aqui está o que a Constituição realmente diz: “[H]e terá poder para conceder indultos e indultos por ofensas contra os Estados Unidos, exceto em casos de impeachment”. A loucura do autoperdão não aparece na Constituição. Nem a noção monarquista de que um presidente não pode obstruir a justiça. Se isso fosse aceito, Nixon não poderia ter sido destituído do cargo por um impeachment iminente que evitou cuidadosamente seus crimes mais graves no Sudeste Asiático; a ideia estúpida de que um encobrimento é pior que um crime não poderia ter se tornado senso comum; Nixon teria se perdoado; e qualquer presidente seria capaz de de fato obstruir e antecipar qualquer investigação desejada.

Existem, eu acho, duas teorias básicas sobre como chegamos a esse ponto na Presidência Trumperial. Uma é a noção predominantemente aceitável de que Vladimir Putin fez isso conosco. A outra é a compreensão marginal, baseada em fatos, de que o deslizamento gradual nessa direção nos últimos dois séculos deu alguns grandes saltos nas últimas décadas. George W. Bush obstruído justiça no caso de Valerie Plame Wilson e não sofreu impeachment ou de outra forma responsabilizada. As administrações Bush e Obama se recusaram a cumprir inúmeras intimações, sem consequências ou envolvimento russo nefasto. Entre aqueles que se recusaram a atender às intimações do Congresso, quanto mais aos pedidos, enquanto George W. Bush era presidente estavam: o Departamento de Justiça, o Secretário de Estado (“não inclinado” foi a explicação de Condi), o vice-presidente (que anunciou preventivamente que provavelmente não concordaria com tal tolice e não o fez), o Conselho da Casa Branca, o Chefe de Gabinete da Casa Branca, o Diretor Político da Casa Branca, o Vice-Chefe de Gabinete da Casa Branca, o Vice-Diretor Político da Casa Branca e a Casa Branca Gabinete de Gestão e Orçamento.

Tal como acontece com muitos outros elementos da presidência imperial, Obama continuou a política de cumprir intimações apenas quando desejado. Isso se encaixa com sua prática de reescrever leis com declarações de assinatura à maneira Bushiana, recusando-se a processar tortura, assassinato, espionagem sem mandado ou prisão ilegal, expandindo o sigilo, expandindo argumentos legais para poderes executivos cada vez maiores, desenvolvendo todo um novo sistema de ilegalidade. assassinato por avião robótico, lançando guerra sem autorização do Congresso, etc..

Há dois poderes que o Congresso tem sobre um presidente. Um é o desprezo inerente. Uma delas é o impeachment.

Quando as pessoas se recusam a cumprir as intimações do Congresso nos dias de hoje, o Congresso às vezes “as considera por desacato”. Mas na verdade não os segura. Na verdade, espera que o Departamento de Justiça faça a execução de intimações – mesmo aquelas endereçadas ao Departamento de Justiça. Escusado será dizer que isso não funciona.

Em décadas passadas, o Congresso costumava fazer uso de um poder chamado desprezo inerente, que significava o poder de preservar sua própria existência obrigando testemunhas a cooperar e mantendo-as na prisão no Capitólio até que entendessem. Não mais. Agora, “desprezo inerente” é apenas o sentimento que borbulha no estômago de um americano médio quando um membro do Congresso passa. A Câmara ou o Senado ou, de fato, qualquer comitê do mesmo, tem o poder, de acordo com a tradição e as decisões da Suprema Corte dos EUA, para instruir o Sargento de Armas da Câmara ou do Senado a prender qualquer pessoa acusada de desacato ao Congresso ou sendo assim punido por desacato ao Congresso. A dificuldade de encontrar um lugar para aprisioná-los foi facilmente resolvida de várias maneiras e pode ser de novo rapidamente.

Durante a última parte do século 19 e início do 20, a prisão comum do Distrito de Columbia foi rotineiramente usada pelos sargentos de armas da Câmara e do Senado. Embora a prisão não pertencesse ao Congresso, foi feito um arranjo para usá-la, abrigando a ocasional “testemunha contumaz” no mesmo prédio com a população carcerária geral de DC. A Cadeia Distrital é descrita neste Artigo do 1897 New York Times. Este 1934 artigo da revista Time discute o uso da Cadeia Distrital pelo Senado para punir o desacato em 1860 e 1934. Em 1872, um comitê do Congresso discutiu o problema da prisão de DC não ser controlada pelo Congresso, mas aparentemente concluiu que o Sargento de Armas poderia manter o controle de um prisioneiro em aquela prisão. Em outros casos, incluindo o mesmo caso, um prisioneiro do Congresso foi intimado a comparecer por um tribunal, e o Congresso instruiu o sargento de armas a transportar o prisioneiro ao tribunal para explicar a situação, mas não para libertar o prisioneiro de seu controle.

O Congresso nem sempre fez uso de prisões externas. Em 1868 foi aprovada esta medida: “Resolvido, que as salas A e B, em frente à sala do advogado do Tribunal de Reivindicações, no Capitólio, sejam, e ficam, por este meio, designadas como sala de guarda e escritório da polícia do Capitólio e são para esse propósito colocado a cargo do Sargento de Armas da Casa com poder para adequá-lo ao propósito especificado…. Resolvido que o dito Wooley, por seu repetido desrespeito à autoridade da Câmara, seja mantido até que seja ordenado de outra forma pela Câmara em confinamento na sala da guarda da polícia do Capitólio pelo Sargento de Armas até que o dito Wooley responda plenamente às perguntas acima citado, e todas as questões colocadas a ele pelo referido comitê em relação ao assunto das investigações pelas quais o comitê é encarregado, e que, entretanto, nenhuma pessoa deverá se comunicar com o referido Wooley, por escrito ou verbalmente, exceto por ordem do Presidente .”

O Capitólio dos EUA e os prédios de escritórios da Câmara e do Senado estão cheios de salas que poderiam ser facilmente transformadas em salas de guarda e, na verdade, quase certamente já estão cheias de salas de guarda. DC está repleta de prisões, várias delas bem perto do Capitólio. De fato, a Polícia do Capitólio faz uso extensivo e frequente deles sob um entendimento contínuo com os guardiões das prisões. A Polícia do Capitólio também mantém pessoas, pelo menos temporariamente, em um prédio muito próximo aos prédios do Senado.

A revisão da história inicial do desacato do Congresso revela uma mistura de ofensas, incluindo a recusa em responder a perguntas (sobre vários tópicos), a recusa em apresentar documentos, o não comparecimento etc. com uma bengala, até os próprios congressistas espancando um senador, e o caso de um cidadão bêbado aplaudindo inapropriadamente. Embora o uso da força policial tenha desaparecido como resposta a testemunhas recalcitrantes, ainda é usado rotineiramente para pessoas que aplaudem inadequadamente.

Nos primeiros anos deste país o desprezo inerente não foi distinguido como “inerente”. Foi simplesmente chamado de desprezo. Mas foi imposto exclusivamente pelo Congresso, assim como o desacato a um tribunal foi imposto por um tribunal, assim como o desacato a uma legislatura estadual ou a uma legislatura colonial anterior ou ao Parlamento britânico foi imposto pelo mesmo órgão. Embora a Constituição não mencione o desprezo, foi consenso do Congresso, mais tarde apoiado por várias decisões da Suprema Corte dos EUA, que o Congresso tinha o direito inerente a essa forma de “autoproteção”. Isso foi entendido na maioria das vezes como proteção contra perturbações e agressões, mas também como proteção contra insultos e contra a erosão do poder do Congresso por meio da recusa em atender a pedidos ou intimações. O registro mostra que uma citação de desacato pelo Congresso, ou melhor, um mandado de prisão para alguém acusado de desacato para julgá-lo, não precisa ser precedido de uma intimação.

Alguns anos atrás, a Common Cause defendeu o desprezo inerente com esta declaração: “Sob o poder do desprezo inerente, o Sargento de Armas da Câmara tem autoridade para prender Karl Rove e trazê-lo para a Câmara onde seu caso de desacato pode ser julgado, presumivelmente, por uma comissão permanente ou seleta. Se ele for considerado pela Câmara em Desacato ao Congresso, ele pode ser preso por um período determinado pela Câmara (não exceder o prazo do 110º Congresso que termina no início de janeiro de 2009) ou até que ele concorde em testemunhar. A Suprema Corte reconheceu o poder da Câmara de fazer cumprir suas próprias intimações por meio da cláusula de desacato inerente, afirmando que sem ela, o Congresso 'estaria exposto a toda indignidade e interrupção que grosseria, capricho ou mesmo conspiração podem mediar contra ele'. Antes que o Congresso pedisse ao Departamento de Justiça que julgasse casos de desacato em seu nome, o poder de desacato inerente foi usado mais de 85 vezes entre 1795 e 1934, principalmente para obrigar testemunhos e documentos.”

Mesmo a Washington Post concorda: “Ambas as câmaras também têm um poder de 'desprezo inerente', permitindo que cada órgão realize seus próprios julgamentos e até mesmo prenda aqueles encontrados em desafio ao Congresso. Embora amplamente utilizado durante o século 19, o poder não é invocado desde 1934 e os legisladores democratas não demonstraram vontade de reviver a prática.”

Embora a Câmara deva libertar todos os prisioneiros no final de cada Congresso de dois anos (e tradicionalmente o faz), o Senado – ou um comitê dele – não precisa e pode mantê-los no próximo Congresso. Adiar ao plenário da Câmara ou do Senado faz parte da tradição do desprezo legal, não do desprezo inerente. Foi solidamente estabelecido que o desprezo inerente reside em uma casa cheia ou em um comitê.

Então, o que é desprezo legal? Bem, em 1857 o Congresso aprovou uma lei criminalizando o desacato ao Congresso (e o tempo máximo de prisão é de 12 meses). Fê-lo em grande parte precisamente pela necessidade de libertar os presos no final de cada Congresso, mas também pela demorada natureza de levar a julgamento as pessoas por desacato, algo que comumente era feito por comissão, com os acusados ​​muitas vezes advogado e testemunhas permitidos. Dado o que o Congresso gasta seu precioso tempo nestes dias, quem não gostaria que ele tivesse de volta seu poder de desprezo inerente? Bem, nosso desejo foi concedido. O Congresso nunca perdeu esse poder e, de fato, continuou a exercê-lo até 1934, desde quando simplesmente optou por não fazê-lo. O desprezo inerente é um poder que reside no que a Constituição dos EUA criou para ser o ramo mais poderoso do governo. Não pode ser anulada em tribunal, e não pode ser vetada ou perdoada. Também não pode ser infinitamente adiado por recursos judiciais.

Em 15 de abril de 2008, o Serviço de Pesquisa do Congresso (CRS) expôs sua compreensão dos poderes de desobediência em um relatório atualizado Denunciar. Este relatório descreve o primeiro uso do desprezo do Congresso em 1795. Estranhamente, aos olhos modernos, o assunto surgiu quando vários membros do Congresso protestaram que alguém havia tentado suborná-los. Embora os membros do Congresso de hoje dificilmente se dignam a falar com alguém que não os tenha subornado adequadamente por meio de seu sistema de “financiamento de campanha”, naquela época essa ação era considerada um insulto à dignidade do Congresso. Sim, acreditava-se que o Congresso possuía dignidade.

O impeachment é quase tão subestimado quanto o desprezo inerente.

Com “The Genius of Impeachment: The Founders' Cure for Royalism”, John Nichols produziu há alguns anos uma obra-prima que deveria ser leitura obrigatória em todas as escolas e faculdades dos Estados Unidos. Nichols defende de forma contundente que o uso regular do impeachment é necessário para a sobrevivência de nosso governo constitucional, que os processos de impeachment geralmente têm consequências benéficas mesmo se malsucedidos, que a promoção do impeachment não é tão politicamente arriscada quanto o fracasso em fazê-lo quando é merecido, que um movimento de impeachment de Bush na Câmara dos EUA teria sido recebido com apoio público entusiástico, e que o fracasso em impeachment de Bush contribuiria para uma contínua expansão perigosa do poder executivo da qual nosso sistema de governo pode não se recuperar – uma previsão isso se provou verdadeiro durante os anos de Obama, quando Nichols (um democrata partidário) tendia a ignorá-lo, e nos anos de Trump, quando Nichols é novamente um forte defensor do impeachment.

Você sabia que foram arquivados artigos de impeachment contra nove (total 11) presidentes dos EUA? Você sabia que em sete casos (seja 8), republicanos ou whigs foram os principais patrocinadores ou os principais apoiadores do impeachment? Você sabia que os republicanos, em minoria, preocupados com o estado de direito e a tomada presidencial dos poderes de guerra, lançaram um grande esforço para destituir o presidente Truman, um esforço que só terminou quando a Suprema Corte assumiu as mesmas preocupações e decidiu contra Truman (e o Congresso e o Presidente obedeceram à Suprema Corte)? Você sabia que esse esforço beneficiou os republicanos na próxima eleição?

Você sabia que os republicanos que colocam a Constituição acima de um presidente republicano deram os votos que selaram o destino do presidente Nixon? Claro, eles só o fizeram depois que os democratas agiram.

Enquanto Nichols cobre a história do impeachment a partir de 1300, incluindo os esforços para destituir o primeiro-ministro Tony Blair, obcecado com o presente como eu, quero retirar algumas das observações de Nichols sobre a história recente do Partido Democrata no Estados Unidos. Estes não significarão tanto isoladamente; você realmente deve ler o livro. Mas aqui vai um gostinho:

“Quando os democratas do Congresso falharam em buscar o impeachment como a resposta necessária às revelações Irã-Contras de ilegalidade desenfreada na Casa Branca de Reagan – rejeitando o conselho de Henry B. Gonzalez, o astuto congressista do Texas que sozinho apresentou os artigos apropriados em 1987 – eles achavam que estavam posicionando o partido para a vitória nas próximas eleições presidenciais. Em vez disso, o vice-presidente George Herbert Walker Bush, tendo se recuperado do leve tapa no pulso que recebeu do Congresso por seu próprio envolvimento no escândalo, foi eleito para a presidência em 1988 por uma vitória esmagadora, e os esperados avanços democratas no Congresso não se materializaram. .

“Dar socos em uma batalha política geralmente resulta em nocaute, com o partido que se segura desmoronando no tatame e lutando, muitas vezes por muito tempo, para finalmente se levantar novamente. E o Partido Democrata dos anos de George Herbert Walker Bush, com sua inexplicável propensão a dar socos, corre o risco muito real de ser esmagado não uma vez, mas repetidamente se não enfrentar a questão do descontrole desenfreado por parte do governo Bush. ”

"'Acho que devemos resolver essa questão eleitoralmente', argumentou repetidamente Pelosi, convenientemente evitando mencionar o fato de que - como Andrew Johnson quando ele sofreu impeachment em 1868, como Harry Truman quando os republicanos discutiram o impeachment em 1952, como Richard Nixon quando o Comitê Judiciário da Câmara votou pelo impeachment dele em 1974, e como Bill Clinton quando ele sofreu impeachment em 1998 – era improvável que George Bush e Dick Cheney voltassem a enfrentar o eleitorado americano.”

“'Como podemos acusar esse cara?' A resposta do [colunista Harold] Meyerson foi 'não podemos' - não porque Bush seja irrepreensível, mas porque 'delongar-se no impeachment agora seria drenar a energia dos esforços eleitorais que precisam ser bem-sucedidos se o impeachment realmente estiver na pauta. agenda.' Assim, o conselho de Meyerson, um dos escritores políticos mais experientes da esquerda, foi tentar uma isca. Concorra à saúde e educação, ganhe o Congresso e então, talvez, comece a discutir questões de impeachment. O problema com tais estratégias é duplo: primeiro, eles interpretam mal a política de impeachment. Em segundo lugar, eles fazem do impeachment nada mais do que um ato político partidário – precisamente o que o deputado da minoria da Câmara Leslie Arends, um republicano de Illinois, denominou em 1974 quando, na véspera da votação do Comitê Judiciário da Câmara sobre os artigos de impeachment contra Richard Nixon, ele declarou “O impeachment é puramente uma manobra democrata. Devemos reconhecê-lo como tal e devemos nos posicionar como republicanos e nos opor a todo o esquema.' Em poucos dias, Arends parecia um tolo, já que mais de um terço dos membros republicanos do Comitê Judiciário, incluindo vários conservadores importantes, votaram a favor do impeachment. Dentro de semanas, Arends não parecia mais, mas de fato era o tolo, já que os eleitores varreram do cargo dezenas de republicanos que se opunham ao impeachment…”.