Por Lawrence Wittner, Voz da Paz.
A adesão de Donald Trump à presidência dos EUA coloca-nos cara a cara com uma questão que muitos têm tentado evitar desde 1945: Alguém deveria ter o direito de mergulhar o mundo num holocausto nuclear?
Trump, claro, é um presidente americano extraordinariamente irritado, vingativo e mentalmente instável. Portanto, dado o facto de que, agindo totalmente por conta própria, ele pode lançar uma guerra nuclear, entrámos num momento muito perigoso. O governo dos EUA possui aproximadamente Armas nucleares 6,800, muitos deles em alerta imediato. Além disso, os Estados Unidos são apenas uma das nove nações que, no total, possuem quase Armas nucleares 15,000. Esta cornucópia de armas nucleares é mais que suficiente para destruir praticamente toda a vida na Terra. Além disso, mesmo uma guerra nuclear em pequena escala produziria uma catástrofe humana de proporções inimagináveis. Não é de surpreender, então, que as declarações soltas de Trump sobre prédio e utilização as armas nucleares horrorizaram os observadores.
Numa aparente tentativa de controlar o novo e errático ocupante da Casa Branca da América, o senador Edward Markey (D-MA) e o deputado Ted Lieu (D-CA) introduziram recentemente medidas federais legislação exigir que o Congresso declare guerra antes que um presidente dos EUA possa autorizar ataques com armas nucleares. A única exceção seria em resposta a um ataque nuclear. Os grupos de paz estão a mobilizar-se em torno desta legislação e, numa grande editorial, New York Times endossou-o, observando que “envia uma mensagem clara ao Sr. Trump de que ele não deveria ser o primeiro desde a Segunda Guerra Mundial a usar armas nucleares.
Mas, mesmo no caso improvável de a legislação Markey-Lieu ser aprovada pelo Congresso Republicano, ela não aborda o problema mais amplo: a capacidade dos responsáveis das nações com armas nucleares lançarem uma guerra nuclear catastrófica. Quão racionais são Vladimir Putin da Rússia, ou Kim Jong-un da Coreia do Norte, ou Benjamin Netanyahu de Israel, ou os líderes de outras potências nucleares? E até que ponto serão racionais os políticos em ascensão das nações com armas nucleares (incluindo uma colheita de ideólogos nacionalistas de direita, como a francesa Marine Le Pen)? A “dissuasão nuclear”, como sabem há décadas os especialistas em segurança nacional, pode servir para inibir os impulsos agressivos dos altos funcionários do governo em alguns casos, mas certamente não em todos eles.
Em última análise, então, a única solução a longo prazo para o problema dos líderes nacionais lançarem uma guerra nuclear é livrar-se das armas.
Esta foi a justificativa para o nuclear Tratado de Não Proliferação (TNP) de 1968, que constituiu uma barganha entre dois grupos de nações. De acordo com as suas disposições, os países não nucleares concordaram em não desenvolver armas nucleares, enquanto os países com armas nucleares concordaram em eliminar as suas.
Embora o TNP tenha desencorajado a proliferação na maioria dos países não nucleares e tenha levado as principais potências nucleares a destruir uma parte substancial dos seus arsenais nucleares, o fascínio pelas armas nucleares permaneceu, pelo menos para algumas nações sedentas de poder. Israel, a Índia, o Paquistão e a Coreia do Norte desenvolveram arsenais nucleares, enquanto os Estados Unidos, a Rússia e outras nações nucleares recuaram gradualmente do desarmamento. Na verdade, todas as nove potências nucleares estão agora empenhadas numa nova corrida armamentista nuclear, com o governo dos EUA sozinho iniciando uma $ 1 trilhões programa de “modernização” nuclear. Estes factores, incluindo as promessas de Trump de um grande aumento de armas nucleares, levaram recentemente os editores do Boletim dos cientistas atômicos mover os ponteiros do seu famoso “Relógio do Juízo Final” para frente 2 minutos e meio para meia-noite, o cenário mais perigoso desde 1953.
Irritadas com o colapso do progresso rumo a um mundo livre de armas nucleares, as organizações da sociedade civil e as nações não nucleares uniram-se para pressionar pela adopção de uma tratado internacional que proíbe armas nucleares, tal como os tratados já em vigor que proíbem armas químicas, minas terrestres e bombas de fragmentação. Se tal tratado de proibição nuclear fosse adoptado, argumentavam eles, não eliminaria por si só as armas nucleares, pois as potências nucleares poderiam recusar-se a assiná-lo ou a cumpri-lo. Mas tornaria a posse de armas nucleares ilegal ao abrigo do direito internacional e, portanto, tal como os tratados de proibição de armas químicas e outras armas, pressionaria as nações a alinharem-se com o resto da comunidade mundial.
Esta campanha atingiu o auge em Outubro de 2016, quando os Estados-membros das Nações Unidas votaram uma proposta para iniciar negociações para um tratado para proibir as armas nucleares. Embora o governo dos EUA e os governos de outras potências nucleares tenham feito forte lobby contra a medida, foi aprovado por uma votação esmagadora: 123 países a favor, 38 contra e 16 abstenções. As negociações do tratado estão programadas para começar em março de 2017 nas Nações Unidas e serem concluídas no início de julho.
Dado o desempenho passado das potências nucleares e a sua vontade de se apegarem às suas armas nucleares, parece improvável que participem nas negociações da ONU ou, se um tratado for negociado e assinado, estejam entre os signatários. Mesmo assim, os povos das suas nações e de todas as nações ganhariam imensamente com uma proibição internacional de armas nucleares – uma medida que, uma vez implementada, daria início ao processo de despojamento dos funcionários nacionais da sua autoridade e capacidade injustificadas para lançar uma bomba nuclear catastrófica. guerra.
Dr. Lawrence Wittner, sindicado por PeaceVoice, é Professor emérito de História na SUNY/Albany. Seu último livro é um romance satírico sobre corporativização universitária e rebelião, O que está acontecendo na UAardvark?
~ ~ ~ ~ ~ ~
