David Swanson
Primeiro, eles dizem para que pensar as guerras. Eles são para proteção contra inimigos do mal, para difundir a democracia e os direitos humanos.
Então você descobre que não era assim. Os inimigos do mal eram na verdade seres humanos e nenhuma ameaça. As guerras contra o terrorismo criaram muito mais inimigos e espalharam o terrorismo por toda parte. Eles colocaram em perigo em vez de protegidos. Eles danificaram a democracia em casa e no exterior. Eles violaram os direitos humanos e normalizaram sua violação.
Então eles dizem para você manter as guerras por causa dos pobres tolos enviados para eles e saindo deles com PTSD, lesão cerebral, lesão moral e tendências suicidas. Se você não é para prejudicar mais tropas, você está “contra” as tropas.
Então você descobre que tudo isso é uma mentira deturpada, que esses massacres unilaterais que devastam até mesmo os agressores não têm benefícios, que as pessoas poderiam ter empregos melhores e mais bem remunerados, mais satisfatórios e menos destrutivos para o meio ambiente em indústrias pacíficas por menos recursos financeiros. , despesas morais e sociais. Acontece que as guerras são por lucros de armas e controle de recursos e dominação política e sadismo.
Então eles dizem que não é seu direito ter uma opinião sobre o assunto, que as próprias tropas podem decidir para que servem as guerras. Mesmo retroativamente, eles podem simplesmente escolher algumas coisas boas para dizer que as guerras serviram. E as guerras podem ter sido por coisas diferentes para cada pessoa. É uma questão de preferência pessoal.
Se você não acredita em mim, confira a hashtag #WhatIFoughtFor, apontada para mim por Coleen Rowley e criada por uma organização de “direitos humanos”. Um cara declara que lutou por sua família. Muito legal. É muito mais agradável para ele amar sua família do que estar disposto a matar e destruir por um salário maior para o CEO da Lockheed Martin, ou para a criação do ISIS, ou para transformar a Líbia em um inferno na terra, ou para o avanço das mudanças climáticas, ou por qualquer um dos outros resultados reais.
Outros declaram que lutaram para que um colaborador ou refugiado em particular pudesse fugir do inferno que sua luta criou ou contribuiu. Isso é bom também. Certamente os grupos de veteranos que promovem a bondade aos refugiados são melhores do que os grupos de veteranos que promovem o ódio aos refugiados. Mas e a ideia de acabar com as guerras que criam os refugiados? E os milhões de mortos, feridos, traumatizados e desabrigados para cada refugiado carismático que alguém reivindica após o fato de que eles estavam de alguma forma lutando?
E se os veteranos simplesmente declaram pelo que lutaram, o que impedirá os veteranos entre os fascistas que vêm a Charlottesville de declarar que lutaram pela supremacia branca? Certamente eles receberão microfones mais altos para essa afirmação do que qualquer membro do Veterans For Peace. E se as contradições entre aqueles que dizem que lutaram pelo genocídio e aqueles que dizem que lutaram pelos direitos das mulheres são agravadas por aqueles que lutaram por alguma coisa legal em particular sobre sua própria família ou cidade ou financiadora sem fins lucrativos, o que acontece com a compreensão pública?
Uma vez que a guerra é entendida como não tendo nenhuma justificativa real, mas sim como tendo tantas justificativas diferentes quantos participantes, e se ocorrer a alguém sugerir que talvez a guerra não seja justificável?
