De Lawrence S. Wittner
Não é bastante estranho que a maior despesa pública individual da América, prevista para as próximas décadas, não tenha recebido atenção nos debates presidenciais de 2015-2016?
A despesa destina-se a um programa de 30 anos para “modernizar” o arsenal nuclear e as instalações de produção dos EUA. Embora o Presidente Obama tenha iniciado a sua administração com um compromisso público dramático de construir um mundo livre de armas nucleares, esse compromisso há muito que diminuiu e morreu. Foi substituído por um plano administrativo para construir uma nova geração de armas nucleares e instalações de produção nuclear dos EUA, para durar por toda a nação até à segunda metade do século XXI. Este plano, que quase não recebeu atenção dos meios de comunicação social, inclui ogivas nucleares redesenhadas, bem como novos bombardeiros nucleares, submarinos, mísseis terrestres, laboratórios de armas e fábricas de produção. O custo estimado? US$ 1,000,000,000,000.00 – ou, para os leitores não familiarizados com números tão elevados, US$ 1 trilhão.
Os críticos acusam que a despesa desta quantia surpreendente irá levar o país à falência ou, pelo menos, exigir cortes massivos no financiamento de outros programas do governo federal. "Eram . . . imaginando como diabos vamos pagar por isso”, admitiu Brian McKeon, subsecretário de defesa. E estamos “provavelmente agradecendo às nossas estrelas por não estarmos aqui para responder à pergunta”, acrescentou ele com uma risada.
É claro que este plano de “modernização” nuclear viola os termos do Tratado de Não-Proliferação nuclear de 1968, que exige que as potências nucleares se envolvam no desarmamento nuclear. O plano também está a avançar apesar do facto de o governo dos EUA já possuir cerca de 7,000 armas nucleares que podem facilmente destruir o mundo. Embora as alterações climáticas possam acabar por conseguir praticamente o mesmo, uma guerra nuclear tem a vantagem de pôr fim à vida na Terra mais rapidamente.
Esta acumulação de armas nucleares de um bilião de dólares ainda não inspirou quaisquer questões sobre o assunto por parte dos moderadores durante os numerosos debates presidenciais. Mesmo assim, no decorrer da campanha, os candidatos presidenciais começaram a revelar as suas atitudes em relação a ela.
Do lado republicano, os candidatos – apesar da sua aparente aversão às despesas federais e ao “grande governo” – têm sido apoiantes entusiásticos deste grande salto em frente na corrida ao armamento nuclear. Donald Trump, o favorito, afirmou no seu discurso de anúncio presidencial que “o nosso arsenal nuclear não funciona”, insistindo que está desactualizado. Embora não tenha mencionado o preço de 1 bilião de dólares para a “modernização”, o programa é claramente algo que ele favorece, especialmente tendo em conta o foco da sua campanha na construção de uma máquina militar dos EUA “tão grande, poderosa e forte que ninguém irá mexer connosco”. .”
Os seus rivais republicanos adoptaram uma abordagem semelhante. Marco Rubio, questionado durante a campanha em Iowa sobre se apoiava o investimento de um trilhão de dólares em novas armas nucleares, respondeu que “temos que tê-las. Nenhum país do mundo enfrenta as ameaças que a América enfrenta.” Quando um activista pela paz questionou Ted Cruz durante a campanha sobre se ele concordava com Ronald Reagan sobre a necessidade de eliminar as armas nucleares, o senador do Texas respondeu: “Acho que estamos muito longe disso e, entretanto, precisamos estarmos preparados para nos defender. A melhor maneira de evitar a guerra é ser forte o suficiente para que ninguém queira mexer com os Estados Unidos.” Aparentemente, os candidatos republicanos estão particularmente preocupados em serem “mexidos”.
Do lado Democrata, Hillary Clinton tem sido mais ambígua quanto à sua posição relativamente a uma expansão dramática do arsenal nuclear dos EUA. Questionada por um activista da paz sobre o plano nuclear de um bilião de dólares, ela respondeu que iria “investigar isso”, acrescentando: “Não faz sentido para mim”. Ainda assim, tal como outras questões que o ex-secretário da Defesa prometeu “analisar”, esta continua por resolver. Além disso, a secção “Segurança Nacional” do website da sua campanha promete que ela manterá as “forças militares mais fortes que o mundo alguma vez conheceu” – o que não é um sinal propício para os críticos das armas nucleares.
Apenas Bernie Sanders adoptou uma posição de rejeição total. Em maio de 2015, pouco depois de declarar a sua candidatura, Sanders foi questionado numa reunião pública sobre o programa de armas nucleares de um trilião de dólares. Ele respondeu: “O que está em causa são as nossas prioridades nacionais. Quem somos nós como povo? O Congresso escuta o complexo militar-industrial” que “nunca viu uma guerra que não gostasse? Ou ouvimos as pessoas deste país que estão sofrendo?” Na verdade, Sanders é um dos três únicos senadores dos EUA que apoiam a Lei SANE, legislação que reduziria significativamente os gastos do governo dos EUA em armas nucleares. Além disso, durante a campanha, Sanders não só apelou a cortes nos gastos com armas nucleares, mas afirmou o seu apoio à sua abolição total.
No entanto, dado o fracasso dos moderadores do debate presidencial em levantar a questão da “modernização” das armas nucleares, o povo americano ficou em grande parte desinformado sobre as opiniões dos candidatos sobre este assunto. Portanto, se os americanos quiserem que seja mais clara a resposta do seu futuro presidente a este aumento extremamente dispendioso da corrida às armas nucleares, parece que serão eles que terão de fazer aos candidatos a pergunta de um bilião de dólares.
Dr. Lawrence Wittner, sindicado por PeaceVoice, é Professor Emérito de História na SUNY/Albany. Seu último livro é um romance satírico sobre a corporatização e a rebelião universitária, O que está acontecendo na UAardvark?
