1. Vamos começar com o óbvio. Charlottesville, Virgínia, e Charlotte, Carolina do Norte, são na verdade dois lugares completamente diferentes no mundo. A enxurrada de preocupação e bons votos para nós aqui em Charlottesville é maravilhosa e muito apreciada. Que as pessoas possam assistir ao noticiário da TV sobre Charlottesville, lembrar que moro em Charlottesville e me enviar suas amáveis saudações dirigidas ao povo de Charlotte é uma indicação de quão comum é a confusão. Não é mal interpretado; Não tenho nada contra Charlotte. É apenas um lugar diferente, dezessete vezes maior. Charlottesville é uma pequena cidade com a Universidade da Virgínia, uma rua pedonal no centro da cidade e muito poucos monumentos. Os três localizados no centro da cidade são para Robert E. Lee, Stonewall Jackson e a Confederação. Nem Lee nem Jackson tinham nada a ver com Charlottesville, e suas estátuas foram colocadas em parques apenas para brancos na década de 1920.
2. Os racistas que começaram a vir a Charlottesville para fazer campanha para governador, chamar a atenção, ameaçar violência, se envolver em violência e cometer assassinato são quase todos de fora de Charlottesville e extremamente indesejados aqui. Charlottesville é uma área do Partido Democrata um pouco de centro-esquerda. A maioria das pessoas não se une por boas causas ou contra as más. A maioria das pessoas não quer que a estátua de Lee seja derrubada. (Ou pelo menos não o fizeram até que se tornou um ponto de encontro para neoconfederados.) A maioria das pessoas quer outros memoriais adicionados ao espaço público para diversificar. E a maioria das pessoas não quer que supremacistas brancos venham à cidade com seu ódio e sua violência.
3. Ataques armados não são cobertos pela Primeira Emenda. Eu posso e tenho defendido longamente a necessidade estratégica – muito menos legal – de respeitar a odiosa liberdade de expressão e – mais importante – de respeitar e construir pontes de entendimento para as pessoas problemáticas que pregam o ódio. Mas o direito humano à liberdade de expressão não é encontrado em uma arma, uma tocha ou uma lata de spray de pimenta mais do que na publicidade corporativa. Quando realizamos comícios pela paz nas cidades dos EUA, às vezes somos proibidos de levar cartazes em postes de madeira. Temos que usar tubos de papelão ocos para segurar nossos cartazes, porque – você sabe – os defensores da não-violência podem ser muito violentos. No entanto, agitadores racistas, nacionalistas e supremacistas brancos podem trazer um arsenal para atacar o público em geral e os contra-manifestantes! Seja o que for, não é liberdade de expressão. Eu estaria disposto a dizer que está mais perto de permitir o terrorismo. Todos os hábitos midiáticos de “equilíbrio” e “imparcialidade” tornam-se mentiras quando o respeito aos direitos e a culpa por mortes e ferimentos se baseiam na noção de que a violência premeditada e as ameaças de violência e o porte de armas não merecem atenção.
4. O prefeito de Charlottesville votou contra a derrubada da estátua de Lee, mesmo que agora ele soe na NBC News como se tivesse sido ideia dele. Visto de um certo ângulo, isso é progresso. Quero que as pessoas aceitem a ideia de derrubar todos os monumentos racistas e todos os monumentos de guerra, e este é ambos. Mas é um equívoco imaginar que a decisão de derrubar o General Lee veio do topo ou que veio sem ampla participação do público. É verdade que o membro do Conselho Municipal Kristin Szakos propôs publicamente o domínio de nosso espaço público por estátuas confederadas como um problema, e aquele membro do Conselho Municipal Wes Bellamy pressionou por isso. Mas foi o movimento nacional do Black Lives Matter e o ativismo local que criaram a demanda em primeiro lugar, além de tornar Bellamy membro do Conselho Municipal. A cidade realizou audiências muito longas e públicas e extensas e coleta de fatos e opiniões. Uma Comissão Blue Ribbon produziu um relatório. E quando o Conselho Municipal votou para derrubar Lee (mas deixar Jackson) o fez porque o membro do Conselho Municipal Bob Fenwick se juntou a Szakos e Bellamy em uma votação de 3 a 2, na qual o prefeito Mike Signer estava do lado perdedor e covarde. Porque isso é típico dele, devemos ter cuidado com percepções falsas dele como líder, até que ele realmente se torne um. É possível que se ele tivesse mostrado a liderança do prefeito de Nova Orleans ao derrubar estátuas e explicar o porquê, não estaríamos nessa confusão.
5. A polícia militar e militarizada não está aqui para protegê-lo. Uma força armada nas ruas e no ar de Charlottesville caiu de helicóptero, matando tragicamente duas pessoas. Mas o que mais ele conseguiu? Aumentou as tensões. Reduziu a participação daqueles que se opõem à violência e ao racismo. Sua agressão aos antirracistas após a manifestação do KKK em julho contribuiu para os temores do que faria desta vez. A polícia de Charlottesville não precisa do veículo resistente a minas que mantém em sua garagem, porque não temos minas terrestres. Não precisamos de nossos céus cheios – inclusive na sexta-feira antes do rali – com helicópteros militares. Não precisamos de tanques em nossas ruas pelo amor de Deus. Precisamos desarmar aqueles que procuram exercer seus direitos da Primeira Emenda, não armar outra pessoa. O helicóptero nunca deveria ter caído porque nunca deveria ter voado. E todo indivíduo que agrediu e ameaçou pessoas com spray de pimenta, tochas, paus, punhos ou um automóvel deveria ter sido recebido de forma não violenta, sem armas ou outros armamentos, falar o que pensa – e conhecer e conversar com aqueles que se opõem a seus pontos de vista.
6. Os eventos em Charlottesville, como emolumentos estrangeiros e domésticos, formas adicionais de corrupção financeira, proibições muçulmanas, guerras ilegais, ameaças à Coreia do Norte, intimidação de eleitores, destruição ambiental e agressão sexual, compõem mais um artigo de impeachment de Donald Trump aguardando apenas o despertar de uma Câmara dos Deputados. A incitação a atos de violência é crime, e certamente é um crime-e-contravenção, a frase constitucional que se refere a um abuso de poder que pode ou não ser criminoso. Donald Trump se esforçou para persuadir os racistas de que eles eram livres para se engajar em seu racismo abertamente. Numerosos racistas, incluindo alguns dos que estiveram ativos em Charlottesville, comunicaram abertamente seu entendimento sobre essa permissão presidencial. Aqueles sentados em silêncio neste momento estão tolerando o racismo. Assim como aqueles que não defendem o impeachment e a remoção. Sim, estou ciente do horror geral de Mike Pence, mas um país que destituiu e removeu presidentes seria um país muito diferente no qual o próximo presidente teria que se comportar ou enfrentar o impeachment por sua vez. O medo da próxima pessoa parecerá cada vez mais fraco como base para permitir que a pessoa atual destrua coisas à medida que prossegue com sua destruição. Estou ainda mais ciente de que a liderança democrata de DC faz o cinismo do prefeito Signer parecer brincadeira de criança, e que Nancy Pelosi quer Trump mais do que os republicanos, para que os democratas possam “se opor” a ele. Mas não estou pedindo que acredite que ele sofrerá impeachment sem que você faça nada. Estou pedindo para obrigar o impeachment dele.
7. A resposta à violência racista não é a violência antirracista ou o passivismo, e a ideia de que essas são as duas únicas opções é ridícula. A resistência de Charlottesville e dos Estados Unidos ao racismo seria muito mais forte com a não-violência disciplinada. O comportamento de alguns antirracistas em julho permitiu que a mídia corporativa retratasse o KKK como vítimas. Não há nada que a multidão de alt-right deseje mais neste momento do que algum ato de violência contra eles que permitiria aos especialistas começar a alardear a necessidade de os liberais serem mais tolerantes com os racistas e proclamar que o verdadeiro problema são esses radicais imprudentes que querem derrubar estátuas. Precisamos de ativismo não violento, e precisamos mil vezes mais dele. Precisamos iniciar o próximo comício em Charlottesville nós mesmos.
8. Derrubar estátuas não é contrariar a história. Charlottesville tem três estátuas de guerra confederadas, duas (pró) genocídio das estátuas dos nativos americanos, uma estátua da Primeira Guerra Mundial, um memorial da Guerra do Vietnã, uma estátua de Thomas Jefferson (cujas palavras e atos, lamento dizer, concordaram quase inteiramente com os últimos racistas), e uma estátua de Homero (poeta da guerra). E é isso. Não temos memoriais, estátuas monumentais ou não, para um único educador, artista, músico, atleta, autor ou ativista, nada para a história dos nativos americanos, escravidão, direitos civis, direitos das mulheres ou QUALQUER OUTRA COISA. Quase toda a nossa história está faltando. Colocar uma estátua gigante para o racismo e a guerra não é um passo para a história. Derrubá-lo não é um golpe para a história. Poderia ser um passo à frente, na verdade. Até mesmo a renomeação de Lee Park como Emancipation Park é educativa. Criar um memorial para a emancipação, outro para os direitos civis, outro para a integração escolar e outro para a paz seria mais.
9. A estátua de Lee ainda está lá, não porque os racistas se unam em torno dela, mas porque os legisladores glorificam a guerra. Embora nenhum dos lados tenha interesse em se opor ou mesmo particularmente em promover a guerra, e enquanto a mídia nacional e local passou por infinitas contorções para evitar mencioná-la, o processo judicial que impede a remoção de Robert E. Lee e do cavalo que ele nunca montou in on é sobre a glorificação da guerra. Uma lei estadual que pode ou não se aplicar a esta estátua proíbe a derrubada de memoriais de guerra na Virgínia. Para os defensores da liberdade de expressão justa e equilibrada, devo observar que nenhuma lei semelhante proíbe a derrubada de monumentos à paz. Também não há realmente nenhum para derrubar se você quisesse. Este é um sintoma de uma cultura que passou a aceitar a guerra sem fim e a militarização da polícia local, e relatar os comícios de “nacionalistas brancos” sem nunca considerar que pode haver um problema com ambos dessas palavras.
10. Como eu escrito nos últimos meses, muitos simpatizantes da causa racista são compreensíveis. Isso é uma coisa bem diferente de ser aceitável ou digno de elogios. Dizer que alguém é compreensível é dizer que você pode compreendê-lo. Eles não são monstros agindo por impulsos subumanos inexplicáveis mais do que as pessoas que odeiam ou as pessoas contra as quais os Estados Unidos travam guerras normalmente se comportam dessa maneira. Esses racistas vivem em uma das sociedades mais desiguais já conhecidas e não vivem no topo dela. Eles ouvem sobre os esforços intermináveis para aliviar a injustiça contra todos os tipos de grupos injustiçados que não os incluem. Eles percebem a aceitabilidade cultural em shows de comédia e em outros lugares de zombar de pessoas brancas. Eles buscam uma identidade de grupo. Eles procuram outros para culpar. Eles procuram outros para colocar abaixo de si mesmos. E eles dificilmente ouvem um pio de Washington DC sobre a criação de direitos e apoios universais para todos, como na Escandinávia. Em vez disso, eles ouvem que o ódio, a violência e o racismo vêm com o selo de aprovação presidencial.
