Três elogios para o Gridlock

Aquele quartinho cheio de fumaça onde nosso desespero e paranóia nos levam a imaginar um pequeno número de pessoas más governando o mundo claramente esqueceu de ficar de olho no Partido Republicano.

Um movimento popular tem lutado para parar desastres iminentes como o NAFTA-on-steroids Trans-Pacific Partnership (TPP), mas a deposição de John Boehner como presidente da Câmara coloca tudo em jogo. Embora estudos acadêmicos considerem o governo dos EUA uma oligarquia, com base em quem ele realmente serve, pequenas disputas partidárias podem vir em socorro da democracia – acidentalmente, é claro.

Boehner não era insuficientemente direitista para os outros republicanos na Câmara dos Deputados, ele era apenas insuficientemente obstinado e insuficientemente anti-Obama. O mandato do novo presidente será opor-se até a morte a qualquer coisa que Obama apoie. Obama poderia se lançar publicamente atrás de manter Guantánamo aberto, e o local seria fechado até quinta-feira.

Veja, lá longe, além do Beltway, às vezes temos que apertar os olhos para ver a diferença entre as duas partes. Mas da perspectiva deles, uma parte está em uma missão sagrada enquanto a outra é a encarnação do mal. E a minoria de americanos que ainda se preocupam em votar tende a ser desproporcionalmente aqueles que também conseguem ver uma grande diferença entre os dois partidos. Assim, os candidatos são eleitos com a missão bastante estúpida de, antes de tudo, se opor a qualquer coisa que o outro partido faça.

O fato pouco conhecido que geralmente faz isso parecer uma charada boba, mas que, se for longe o suficiente, pode ser nossa salvação, é que as duas partes concordam na maioria das grandes coisas. Ambos querem grandes acordos comerciais corporativos que destroem empregos e meio ambiente, por exemplo. Eles vão gritar um com o outro sobre o aborto, mas forçam esses acordos plutocráticos, contra qualquer quantidade de oposição pública. A menos, talvez, que eles tenham jurado sobre o que é considerado sua honra para se opor a qualquer coisa que a outra parte apoie.

Agora aqui é onde isso pode ficar realmente muito bom. A maior parte do que o Congresso gasta dinheiro a cada ano (cerca de 54% dos gastos discricionários agora) é um único item em vários departamentos: as forças armadas. A celebração global se um projeto de lei de gastos militares dos EUA fosse bloqueado provavelmente superaria todos os festivais humanos anteriores. Mas como parar um? Um discurso do Papa claramente não o fará. Manifestantes sendo expulsos das audiências do comitê não o fizeram. As pesquisas de opinião pública mal registram. Após 14 anos de uma campanha militar particularmente desastrosa, o Congresso parece perfeitamente satisfeito em seguir em frente. A menos, talvez, que um desacordo partidário possa ser introduzido no debate. (Estou pensando em um compromisso democrata de não aprovar gastos militares sem plenos direitos para soldados transgêneros.)

O impasse é geralmente lamentado pela mídia dos EUA, mas quando a maior parte do que está sendo feito é prejudicial, realmente devemos trabalhar para facilitar o impasse. Salvar um banco? Não, obrigado. Subsidiar uma empresa de carvão? Vou passar. Cortar impostos para um bilionário? Talvez mais tarde.

Claro, isso nos leva apenas até certo ponto. Você não pode fantasiar sobre aprovar legislação boa e necessária sob um impasse. O Congresso não poderá investir em um projeto radical de emergência para salvar o clima da Terra, por exemplo. Mas se você acha que isso estava prestes a acontecer, você pode querer rolar e parar de roncar. Uma vez na lua azul, algum pedaço menor de legislação desejável é votado. Esses sofreriam com o impasse ou o desligamento do Congresso. Em vez disso, teríamos que trabalhar nos níveis estadual, local e global.

Mas não valeria a pena se livrar do Congresso? C-Span poderia então mudar para feeds de vídeo ao vivo de brutalidade policial 24 horas por dia, 7 dias por semana.