David Swanson
Há escândalos e depois há as coisas que deveriam ser escândalos. Melania Trump fez um discurso na segunda-feira plagiando um discurso de Michelle Obama, para não mencionar uma música de Rick Astley (que, como esses discursos, outra pessoa escreveu). Sim, isso é engraçado. O cônjuge imigrante com sotaque fazendo campanha para o fanático xenófobo é engraçado por si só. Assim como suas fotos pornográficas no contexto da denúncia do Partido Republicano da pornografia como uma grande ameaça. Mas, cá entre nós, se você basear sua votação na tagarelice cínica do cônjuge de alguém sobre “valores”, você terá problemas piores do que tentar escolher entre duas partes que podem trocar essa tagarelice palavra por palavra uma com a outra... e assim, consequentemente, todos nós.
E se você puder dar uma olhada na noite de abertura da Convenção Republicana e se preocupar mais com as bobagens de Melania do que com a repetição sem fim do dogma que despreza 96% da humanidade, que declara os Estados Unidos como o único lugar do mundo isso importa, então você está perdendo a floresta para as árvores e o arsenal para as armas. Volte e assista Virginia Foxx sugerindo que somente nos Estados Unidos alguém valoriza as famílias. Ou assista a um Michael Flynn de aparência enlouquecida declarar que “o padrão destrutivo de colocar os interesses de outras nações à frente dos nossos terminará”. Então, por favor, dedique alguns momentos para tentar identificar todas as nações cujos interesses os Estados Unidos colocam à frente dos seus. Flynn, a propósito, disse ser a favor de “um novo século americano”. O fato de ele não ter chamado isso de “o projeto para” realmente o tiraria do gancho? Sim, sim, é uma frase muito curta e comum para realmente contar como plágio, mas já matou muito mais pessoas do que a de Michelle/Melania "sua palavra é seu vínculo e você faz o que diz e cumpre sua promessa.”
Também na segunda-feira, a nova primeira-ministra do Reino Unido, Theresa May, declarou que estaria disposta a matar cem mil homens, mulheres e crianças inocentes, e que estaria disposta a fazê-lo usando uma arma que, na realidade, provavelmente matar várias vezes mais. Como isso não é um escândalo? Se ela tivesse dito homens, mulheres e crianças “americanos”, você pode apostar sua bunda gorda que seria o maior escândalo da semana. Que se suponha que ela se referia a alguma outra variedade de homens, mulheres e crianças evita qualquer escândalo na mídia dos EUA, já que outras pessoas certamente devem ser um pouco mais merecedoras de morrer. No entanto, há um problema com esse processo de pensamento desarticulado, a saber, que o modificador que May usou foi precisamente este: “inocente”. Você não pode ficar mais inocente do que “inocente”, e é isso que ela está disposta a matar.
E com que propósito Theresa “Seven Days in” May, apenas sete dias em seu primeiro-ministro, está disposta a cometer assassinato em massa? A fim, ela diz, para garantir que seus inimigos saibam que ela está disposta, porque esse conhecimento os impedirá de uma coisa ou outra. Claro, Tony Blair foi avisado de que atacar países criaria violência contra o Reino Unido, não a impediria. E esse aviso provou ser preciso. Imagine quantos inimigos Theresa May teria se começasse a bombardear pessoas? Ela teria todo o mundo sobrevivente como inimigos. O ISIS poderia estourar todo o seu orçamento de recrutamento em autoflagelação ou qualquer coisa que os ISIS façam para se divertir. Maio o teria coberto. Ao tentar defender seu nuclearismo, May não está apenas plagiando Genghis Kahn, mas plagiando as falsas alegações de seus antecessores nos Estados Unidos e no Reino Unido, e fazendo isso tão estúpidamente quanto Melania Trump.
Quando a Espanha foi vítima de um ataque terrorista, saiu da guerra no Iraque e os ataques terroristas pararam. Essa é uma lição importante. E a lição é não fazer o que um valentão exige. A lição é parar de ser um valentão se você não quer que suas vítimas revidem. A Espanha não concordou em cometer algum novo crime. Apenas concordou em parar de cometer um crime maior. Esta foi a lição quando George W. Bush retirou as tropas americanas da Arábia Saudita ou Ronald Reagan as retirou do Líbano. Mas sair da Arábia Saudita e se mudar para o Iraque não foi bem pensado, a menos que o objetivo fosse o caos.
Houve um pequeno escândalo na segunda-feira no Reino Unido. O líder do Partido Trabalhista, Jeremy Corbyn, declarou que o assassinato em massa não é uma boa maneira de lidar com assuntos internacionais. Teria sido bom em dezembro passado se o Partido Democrata ou Republicano nos Estados Unidos tivesse um Jeremy Corbyn nele. Foi quando Hugh Hewitt, da CNN, perguntou ao candidato republicano Ben Carson se ele estaria disposto a matar centenas e milhares de crianças. Para grande crédito de Carson, ele respondeu respondendo a uma pergunta de um exame que havia feito na faculdade de medicina para a qual a resposta havia acabado de lhe ocorrer, e então se afastou para contar um sonho ou algo assim. Mas fazer a pergunta, a suposição de que o dever básico de um presidente é o assassinato em massa, não criou escândalo, e não vai, a menos que alguém responda plagiando Ben Carson.
