De David Swanson, World BEYOND War, Janeiro 26, 2022
Christopher Coker's Por que guerra se encaixa em um gênero com Margaret MacMillan Guerra: como o conflito nos moldou, de Ian Morris Guerra, para o que isso é bom?, e Neil deGrasse Tyson Acessório de Guerra. Eles fazem argumentos muito diferentes para a guerra, mas têm em comum uma tolice geral, de modo que parece um ato de extrema generosidade até mesmo dignificar suas palavras como “argumentos”. O livro de Coker, como o de MacMillan, mas menos, dedica muitas páginas a tangentes e irrelevâncias.
Eu tenho um debate chegando em que eu estarei argumentando que a guerra nunca pode ser justificada. Tal debate tipicamente e logicamente começa além da ideia de que a guerra é simplesmente inevitável. Espero que meu oponente argumente, não que os humanos estão condenados à guerra assim como à fome, sede, sono etc., mas que é concebível uma situação na qual lutar uma guerra seria a escolha moral a ser feita por um governo.
É claro que “a guerra é inevitável” e “a guerra é justificável” muitas vezes se confundem. Se a guerra fosse inevitável, você poderia usar isso para justificar a preparação para guerras a fim de ganhá-las em vez de perdê-las. Se a guerra fosse justificável de alguma forma duradoura, você poderia usar isso para argumentar sobre sua inevitabilidade. O livro de Coker afirma em suas primeiras páginas que a guerra é inevitável, que acabar com a guerra é “uma grande ilusão”, que “[nós] nunca escaparemos da guerra”, enquanto mistura isso com afirmações de que a guerra é racional e benéfica. Perto do final do livro, depois de inúmeras admissões de quão horrivelmente terrível é a guerra, ele escreve “Será que algum dia veremos o fim da guerra? Talvez um dia . . . .” Esse livro merece uma refutação, ou uma reclamação por perda de tempo seria mais adequada?
Coker, ao longo do livro, repete esse tema geral. A certa altura, ele expõe alegações há muito desmascaradas de Stephen Pinker sobre a guerra pré-histórica, depois relata alguns dos fatos inconvenientes que não se encaixam nas alegações de Pinker e conclui: “Em última análise, o não especialista deve seguir seu instinto. E eu escolho. . . . ” Mas nesse ponto, por que alguém deveria se importar com o que escolhe?
Na verdade, não há necessidade de ninguém “seguir seu instinto”, como tentarei explicar. Eu só quero deixar claro primeiro, porque esses livros não, que existem distinções entre afirmar que a guerra é inevitável e afirmar que a guerra é boa para nós. Qualquer um poderia ser verdade sem o outro. Ambos podem ser verdade. Ou, como realmente acontece, ambos podem ser falsos.
A noção de que a guerra é inevitável esbarra em inúmeros problemas. Uma é que as pessoas fazem escolhas e os comportamentos culturais são criados por essas escolhas. Esse único problema é suficiente para deter todo o trem de que a guerra é inevitável, mas há outros. Outra é que não há nenhuma guerra individual real onde não possamos contar as escolhas feitas e como diferentes escolhas poderiam ter sido feitas. Outro problema é que sociedades inteiras muitas vezes optaram por ficar sem guerra por longos períodos de tempo. Uma terceira é que a maioria das pessoas, mesmo sob governos que fazem guerras, vivem suas vidas sem ter nada a ver com a guerra, e aqueles que têm algo a ver com isso geralmente sofrem. Dentro de uma sociedade que já ouviu falar de guerra, você pode fazer com que algumas pessoas queiram participar, embora geralmente não tantas que façam tudo o que puderem para evitá-la, muito menos as multidões que participarão apenas se forem obrigadas. Nenhum país da Terra tem um hospital para sofredores de privações de guerra, ou uma corrente para obrigar as pessoas a comer, dormir, beber, fazer amor, fazer amigos, fazer arte, cantar ou discutir, sob pena de prisão ou morte. A maioria dos livros que defendem a inevitabilidade de algo não termina com “Será que algum dia veremos o fim disso? Talvez um dia . . . .”
Há também o problema de quão radicalmente diferentes são as coisas que são rotuladas de guerra hoje, 200 anos atrás, 2,000 anos atrás, em nações com grandes forças armadas e em sociedades que usam lanças. Um forte argumento pode ser feito de que um piloto de drone e um atirador de lança não estão envolvidos na mesma atividade, e que quando Coker escreve “A guerra seria impossível se não estivéssemos dispostos a fazer sacrifícios um pelo outro”, ele pode não estar se referindo para pilotos de drones, presidentes, secretários de guerra, especuladores de armas, funcionários eleitos, executivos de mídia, leitores de notícias ou especialistas, que parecem tornar a guerra possível por conta própria, sem nenhum sacrifício particular.
A noção de que a guerra é benéfica esbarra em seus próprios problemas, inclusive que a guerra é uma das principais causas de morte, ferimentos, traumas, sofrimento e falta de moradia, uma destruidora líder de riqueza e propriedade, o principal motor de crises de refugiados, uma das principais causas de destruição ambiental e o envenenamento do ar, da água e da terra, um grande desviador de recursos das necessidades humanas e ambientais, a causa do risco de apocalipse nuclear, a justificativa para o sigilo do governo, a principal base para a erosão das liberdades civis, um contribuinte consistente para o ódio e a violência racista, o principal obstáculo no estabelecimento do estado de direito ou da cooperação global em crises globais não opcionais que as nações do mundo não conseguem resolver com competência, como colapso climático e pandemias de doenças, e, de fato, tal catástrofe reconhecida de que os proponentes de qualquer guerra em particular podem ser absolutamente confiáveis para fingir que é seu “último recurso”.
A distinção que estou fazendo entre a falsa afirmação de que a guerra é inevitável e a falsa afirmação de que a guerra é benéfica não existe no livro confuso de Coker, não simplesmente porque é confuso, desorganizado e propenso a tangentes irrelevantes, mas também porque procura fazer um argumento pseudo-darwiniano de que a guerra é um benefício evolutivo, e que esse benefício de alguma forma torna a guerra inevitável (exceto que isso não acontece porque “talvez algum dia...”).
Coker não faz tanto um argumento quanto escorrega em suposições enquanto se atrapalha. Ele se refere de passagem a “por que os jovens são atraídos para a guerra em primeiro lugar”, embora a maioria dos jovens claramente não seja, e em sociedades que carecem de guerra, nem um único jovem foi atraído para ela. “A guerra remonta a centenas de milhares de anos”, ele afirma, mas isso se baseia principalmente em seu instinto, algumas especulações sobre Homo erectus, e o total geral de zero notas de rodapé do livro. “Immanuel Kant admitiu que somos violentos por natureza”, Coker nos diz, sem qualquer indício de que poderíamos superar as noções do século XVIII de “por natureza”.
Na verdade, Coker salta daí para canalizar o espírito do Dr. Pangloss para nos informar que a guerra leva ao cruzamento, causando um aumento no nível de QI, de modo que “há uma razão perfeitamente racional para nos envolvermos no que muitas vezes parece ser tal comportamento aparentemente irracional.” A guerra pode ser trágica, mas não tão trágica quanto o fracasso de Voltaire em ficar por aqui! Não importa que isso seja uma insanidade total. Vamos apenas considerar essa ideia de um comportamento racional que nunca é falado ou, até onde sabemos, até pensado. As guerras são geralmente anunciadas como cruzadas contra os clientes estrangeiros de armas que se tornaram ruins e de alguma forma mais ditatoriais, não como meio de procriar com os estrangeiros malvados. E, não, Coker não está falando sobre guerras antigas. “Os humanos são inescapavelmente violentos”, declara. Ele quer dizer agora. E para sempre. (Mas talvez não algum dia.)
Coker prova que a guerra é inevitável em grande parte apontando muitos feitos estranhos de inteligência de outros animais e deficiências dos humanos, embora sem explicar como isso prova alguma coisa. “Nós também somos influenciados, não somos, por superestímulos como fast-foods (mesmo que sejam menos nutritivos que outros) e modelos de photoshop (que, embora atraentes, muitas vezes são menos inteligentes que outras pessoas).” O maior mistério aqui, eu acho, é se eles são menos inteligentes do que alguém que acredita que uma imagem photoshopada tem um nível de inteligência. O ponto parece ser que é de alguma forma arrogância centrada na espécie admitir nossa responsabilidade (e capacidade) de escolher nosso comportamento. Mas, claro, poderia ser apenas ignorância irresponsável não.
Alguns outros insights importantes de Coker que não estou inventando:
“Os seres humanos estão dispostos a matar uns aos outros, com algum risco para si mesmos.” (página 16) (exceto para a maioria deles que não são)
“[W]ar tem sido uma das maneiras mais eficazes de melhorar nossa 'aptidão futura'” (página 19) (exceto que isso é sem sentido, vagamente fascista, sem sentido, mesmo que as armas nucleares não acabem definindo nossa aptidão)
“A guerra continua a atender às nossas necessidades sociais e psicológicas.” (página 19) (exceto que não há correlação entre o militarismo das nações e os rankings de felicidade das nações, muito pelo contrário)
“A guerra é o que nos torna humanos.” (página 20) (exceto que a maioria de nós que não tem nada a ver com a guerra não são hipopótamos)
“nosso fascínio universal pela guerra” (página 22) (mais universal do que nosso fascínio pelo COVID?)
“A paz pode rachar. A guerra pode irromper. . . .” (página 26) (então, por que mencionar as pessoas? isso parece um trabalho para meteorologistas)
“A inteligência artificial tirará a guerra de nossas mãos?” (página 27) (se você vai tornar a guerra inevitável por meio de não-humanos, por que alegar que a humanidade humana na humanidade intrínseca dos humanos é o que torna a guerra inevitável?)
“O 'direito' de ser morto apenas por um humano, mesmo que ele esteja lançando um míssil a milhares de quilômetros de distância, pode ser o mais básico dos direitos humanos que reivindicamos para nós mesmos.” (páginas 38-39) (nem consigo)
Coker, para seu crédito, tenta uma resposta ao paradoxo dos sexos de que a guerra é humana. A guerra costumava ser declarada inevitável, natural e masculina. Agora muitas mulheres fazem isso. Se as mulheres puderam pegá-lo, por que homens e mulheres não podem largá-lo? Mas Coker apenas aponta alguns exemplos de algumas mulheres que se envolveram em guerras há muito tempo. Nenhuma resposta.
Coker também afirma que “a guerra tem sido central para todos os modos de vida que criamos até agora. É comum a todas as culturas e a todas as épocas; transcende o tempo e o lugar”. Mas é claro que isso não é verdade. Não houve uma progressão em todo o mundo através de tipos cada vez melhores de sociedades, como imagina Coker, mas como foi bem desmascarado no Amanhecer de tudo, não importa o que você faça de todas as outras afirmações nesse livro. E muitos antropólogos documentado a ausência de guerra em muitas partes da Terra por longos períodos de tempo.
O que um livro como o de Coker pode fazer, no entanto, é nos distrair do simples fato de que gosto de imaginar Jean-Paul Sartre levantando-se do chão, sua cabeça girando 360 graus e gritando para nós: mesmo que todos sempre tivessem guerra, poderíamos optar por não fazê-lo.
