Sempre fui entusiástico em meu apoio às negociações de paz, muitas vezes negligenciadas em conflitos internos e internacionais. Mas está claro que a conferência internacional sobre a Síria, que teve sua primeira reunião em Viena em 30 de outubro, é uma falsa conferência que não é capaz de conduzir nenhuma negociação de paz, e que o governo Obama sabia disso perfeitamente desde o início.

A administração estava divulgando o fato de que o Irã foi convidado a participar da conferência, ao contrário do encontro anterior patrocinado pelas Nações Unidas sobre a Síria em janeiro e fevereiro de 2014. Essa infeliz conferência excluiu o Irã por insistência dos Estados Unidos e seus aliados sunitas, ainda que vários Estados sem a menor capacidade de contribuir em nada para um acordo de paz – assim como o Vaticano – estivessem entre os 40 participantes não sírios convidados.

A participação do Irã na conferência de Viena representa um passo positivo. No entanto, a conferência foi marcada por um absurdo ainda mais fundamental: nenhuma das partes sírias na guerra foi convidada. As conversações de 2014 tiveram pelo menos representantes do regime de Assad e alguns membros da oposição armada. A implicação óbvia dessa decisão é que os patrocinadores externos dos partidos sírios – especialmente Rússia, Irã e Arábia Saudita – devem se mover em direção ao esboço de um acordo e então usar sua influência com os clientes para forçar a aceitação do acordo.

O modelo do Vietnã

A ideia de passar por cima das partes sírias no conflito fazendo com que uma potência externa negocie um acordo de paz em nome de seus clientes é perfeitamente lógica em abstrato. O caso clássico de tal arranjo é a negociação dos EUA do Acordo de Paris com os norte-vietnamitas em janeiro de 1973 para encerrar a guerra dos EUA no Vietnã. A total dependência do regime de Thieu, apoiado pelos EUA, da assistência dos EUA e o peso das forças armadas dos EUA no Vietnã garantiram a aceitação forçada de Thieu do acordo.

Mas também deve ser notado que o arranjo não acabou com a guerra. O regime de Thieu não estava disposto a aceitar um cessar-fogo ou um acordo político, e a guerra continuou por mais dois anos antes que uma grande ofensiva norte-vietnamita a encerrasse em 1975.

Ainda mais importante no que diz respeito à aplicabilidade do modelo à Guerra da Síria é a grande diferença entre o interesse dos EUA em negociar na cabeça de seu cliente vietnamita e os interesses iranianos e russos em relação ao governo sírio. Os Estados Unidos negociavam para sair de uma guerra de escolha que começaram, como o Iraque, na crença equivocada de que seu poder dominante garantia o controle da situação e na qual foram forçados a terminar por pressão política interna. O Irã, por outro lado, está travando uma guerra na Síria que considera vital para sua segurança. E os interesses políticos e de segurança da Rússia na Síria podem ser menos claros, mas também não há incentivo para concordar com um acordo que arriscaria uma vitória do terrorismo na Síria.

Eclipse da oposição 'moderada'

A perspectiva de entregar as forças anti-Assad em um acordo é ainda mais sombria. Se as forças de oposição apoiadas pelos EUA que enfrentam o regime sírio e seus aliados estrangeiros tivessem poder suficiente para ameaçar o regime, isso poderia ser uma base objetiva para negociações de paz. A administração Obama tentou criar a impressão de que as forças “moderadas” – ou seja, aquelas que estão dispostas a trabalhar com os Estados Unidos – são a principal oposição militar ao regime de Assad. Na realidade, porém, essas forças “moderadas” foram absorvidas ou se aliaram aos jihadistas da Frente al-Nusra e seus aliados.

Essa mudança dramática na natureza da oposição armada a Assad ficou aparente pela primeira vez em setembro de 2013. Foi quando as três principais brigadas islâmicas “moderadas” juntou-se inesperadamente com os aliados da Frente al-Nusra em oposição à Coalizão Nacional Síria, formada em Doha em novembro de 2012 sob pressão dos Estados Unidos e seus aliados do Golfo.

A mudança para o domínio jihadista da guerra contra o regime de Assad acelerou entre novembro de 2014 e março de 2015, quando o Frente Revolucionária Síria e os votos de Harakat al-Hazm grupos, os dois principais grupos rebeldes que vinham obtendo armas da CIA ou dos sauditas, foram atacados e em sua maioria absorvidos pela Frente al-Nusra.

Essa mudança tem implicações óbvias para a possibilidade de um acordo negociado. Na conferência do enviado das Nações Unidas, Lakhdar Brahimi, em Genebra II, em janeiro de 2014, os únicos grupos de oposição à mesa eram os representados pela Coalizão Nacional Síria, apoiada pelos Estados Unidos, que ninguém levava a sério por representar qualquer ameaça militar ao regime. Ausente da conferência estavam o autodenominado Estado Islâmico e a franquia da al-Qaeda na Síria, a Frente al-Nusra e seus aliados, que representavam tal ameaça.

A hostilidade de Nusra às negociações

Mas nem o Estado Islâmico nem os islâmicos liderados pela Frente Nusra estavam minimamente interessados ​​em uma conferência de paz. O chefe militar da Frente Islâmica, que é dominada por um aliado próximo de al-Nusra, Ahrar al-Sham, declarou que iria considerar a participação de qualquer tropa rebelde nas conversações de paz como “traição”.

O que administração Obama disse que quer ver emergir da conferência de Viena é um “roteiro” para uma transição de poder. Além disso, o governo deixou claro que deseja preservar as instituições do Estado sírio, incluindo a estrutura militar síria. Mas tanto o Estado Islâmico quanto a coalizão liderada pela Al-Qaeda são organizações extremistas sectárias sunitas que não esconderam sua intenção de substituir o regime de Assad por um estado islâmico que não tenha vestígios do aparato estatal existente.

O regime de Assad obviamente não tem incentivo, portanto, sequer para sugerir qualquer flexibilidade na demanda pela saída de Assad da Síria, quando sabe que não há possibilidade de qualquer cessar-fogo ou acordo com o Estado Islâmico e a Frente al-Nusra. Da mesma forma, nem os russos nem os iranianos provavelmente forçarão a mão de Assad na questão apenas para negociar com o elemento mais fraco da oposição armada.

Falsa narrativa dos EUA sobre a Síria

Os formuladores de políticas do governo Obama, no entanto, parecem determinados a não permitir que realidades desagradáveis ​​interfiram em sua linha de propaganda na Síria, que é a de que cabe à Rússia e ao Irã cuidar do problema de alguma forma torcendo concessões do regime de Assad. Secretário de Estado John Kerry sugeriu em entrevista ao canal de TV Kazak alguns dias depois da conferência de Viena ter sido convocada, “a maneira de acabar com a guerra é pedir a Assad que ajude na transição para um novo governo”. A Rússia falhou em fazê-lo e, em vez disso, “está lá simplesmente para apoiar o regime de Assad”, disse Kerry, acrescentando que “a oposição não vai parar de lutar contra Assad”.

É duvidoso que Kerry confunda uma posição tão patentemente propagandística com as realidades político-militares sírias muito mais intratáveis. Mas não é politicamente conveniente reconhecer essas realidades. Isso levaria a perguntas indesejadas sobre a decisão do governo em 2011 de alinhar sua política com os falcões sírios em Riad, Doha e Istambul, que estavam tão empenhados em mudar o regime na Síria que não apenas ficaram indiferentes ao crescimento jihadista na Síria, mas o viram como uma ferramenta útil para se livrar de Assad.

Agora, o preço da fatídica estratégia político-diplomática de Obama é uma falsa conferência de paz que engana o resto do mundo sobre a falta de qualquer solução realista para a guerra.

- Gareth Porter é jornalista investigativo independente e vencedor do Prêmio Gellhorn 2012 de jornalismo. Ele é o autor do recém-publicado Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare.