Ouvindo o debate dos candidatos republicanos na semana passada, poderíamos pensar que o presidente Obama cortou o orçamento militar dos EUA e deixou nosso país indefeso. Nada poderia estar mais longe do alvo. Existem fraquezas reais na política externa de Obama, mas a falta de financiamento para armas e guerra não é uma delas. O presidente Obama tem sido de fato responsável pelo maior orçamento militar dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial, como está bem documentado no O “Livro Verde” anual do Departamento de Defesa dos EUA.
A tabela abaixo compara os orçamentos anuais médios do Pentágono para cada presidente desde Truman, usando números de “dólar constante” do Livro Verde do AF2016. Usarei esses mesmos números ajustados pela inflação ao longo deste artigo, para ter certeza de que estou sempre comparando “maçãs com maçãs”. Esses números não incluem gastos militares adicionais pelo VA, CIA, Segurança Interna, Energia, Justiça ou Departamentos de Estado, nem pagamentos de juros sobre gastos militares anteriores, que se combinam para aumentar o verdadeiro custo do militarismo dos EUA para cerca de US $ XUMUM trilhões por ano, or um décimo terceiro da economia dos EUA.
Orçamentos Militares dos EUA 1948-2015
Obama FY2010-15 $ 663.4 bilhões por ano
Bush Jr FY2002-09 * $ 634.9 ”” “
Clinton FY 1994-2001 $ 418.0 ”” “
Bush Sr FY1990-93 $ 513.4 ”” “
Reagan FY1982-89 $ 565.0 ”” “
Carter FY1978-81 $ 428.1 ”” “
Ford FY1976-77 $ 406.7 ”” “
Nixon FY1970-75 $ 441.7 ”” “
Johnson FY1965-69 $ 527.3 ”” “
Kennedy FY1962-64 $ 457.2 ”” “
Eisenhower FY1954-61 $ 416.3 ”” “
Truman FY1948-53 $ 375.7 ”” “
* Exclui $ 80 bilhões adicionais adicionados a FY2009 sob Obama.
Os militares dos EUA recebem mais generoso financiamento do que o resto dos 10 maiores militares do mundo combinado (China, Arábia Saudita, Rússia, Reino Unido, França, Japão, Índia, Alemanha e Coréia do Sul). E ainda, apesar do caos e da violência de os últimos 15 anos, Candidatos republicanos parecem alheios aos perigos de um país que exerce um poder militar tão massivo e desproporcional.
No lado democrata, até mesmo o senador Bernie Sanders não disse quanto cortaria gastos militares. Mas Sanders regularmente vota contra as contas de autorização para esses orçamentos militares, condenando este desvio de recursos por atacado de necessidades humanas reais e insistindo que a guerra deve ser um “último recurso”.
Os votos de Sanders para atacar a Iugoslávia em 1999 e o Afeganistão em 2001, enquanto o Carta das Nações Unidas proíbe tais usos unilaterais da força, levantam questões preocupantes sobre exatamente o que ele quer dizer com "último recurso". Como seu assessor Jeremy Brecher perguntou a Sanders sua carta de demissão sobre seu voto na Iugoslávia: “Existe um limite moral para a violência militar da qual você está disposto a participar ou apoiar? Onde está esse limite? E quando esse limite for atingido, qual ação será Você toma?" Muitos americanos estão ansiosos para ouvir Sanders concretizar um compromisso coerente com a paz e o desarmamento para corresponder ao seu compromisso com a justiça econômica.
Quando o presidente Obama assumiu o cargo, o congressista Barney Frank pediu imediatamente 25% reduz gastos militares. Em vez disso, o novo presidente obteve US $ 80 bilhões suplementares ao orçamento do ano fiscal de 2009 para financiar sua escalada da guerra no Afeganistão, e seu primeiro orçamento militar completo (ano fiscal de 2010) foi de US $ 761 bilhões, dentro de US $ 3.4 bilhões do recorde pós-Segunda Guerra Mundial de US $ 764.3 bilhões estabelecido por Presidente Bush no ano fiscal de 2008.
A Força-tarefa de defesa sustentável, encomendado pelo congressista Frank e membros do Congresso bipartidário na 2010, pediu US $ 960 bilhões em cortes do orçamento militar previsto para os próximos anos 10. Jill Stein do Partido Verde e Rocky Anderson do Partido da Justiçapediu um corte de 50% nos gastos militares dos EUA em suas campanhas presidenciais de 2012. Isso parece radical à primeira vista, mas um corte de 50% no orçamento do ano fiscal de 2012 teria sido apenas um corte de 13% do que o presidente Clinton gastou em 1998.
O orçamento militar de Clinton de US $ 399 bilhões para o exercício de 1998 foi o mais perto que chegamos de realizar o “dividendo da paz” prometido no final da Guerra Fria. Mas isso nem mesmo violou a linha de base da Guerra Fria de $ 393 bilhões definida após a Guerra da Coréia (FY1954) e a Guerra do Vietnã (FY1975). A tragédia em grande parte não reconhecida do mundo de hoje é que permitimos que o "dividendo da paz" fosse superado pelo que Carl Conetta do Projeto sobre alternativas de defesa chama de “dividendo de poder”, o desejo dos interesses militares-industriais de aproveitar o colapso da URSS para consolidar o poder militar global dos EUA.
O triunfo do “dividendo do poder” sobre o “dividendo da paz” foi impulsionado por alguns dos mais poderosos interesses investidos da história. Mas a cada passo, havia alternativas para a guerra, produção de armas e expansão militar global.
Numa Audiência do Comitê de Orçamento do Senado em dezembro 1989, ex-defesa O secretário Robert McNamara e o secretário assistente Lawrence Korb, um democrata e um republicano, testemunharam que o orçamento do Pentágono de US $ 1990 bilhões para o ano fiscal de 542 poderia ser cortado pela metade nos próximos 10 anos para nos deixar com um novo orçamento militar pós-Guerra Fria de US $ 270 bilhões, 60% menos do que o presidente Obama gastou e 20% abaixo do que até Jill Stein e Rocky Anderson pediram.
Houve uma oposição significativa à Primeira Guerra do Golfo - 22 Senators e 183 Reps votou contra, incluindo Sanders - mas não o suficiente para impedir a marcha para a guerra. A guerra se tornou um modelo para futuras guerras lideradas pelos Estados Unidos e serviu como uma exibição de marketing para uma nova geração de armas americanas. Depois de oferecer ao público intermináveis vídeos de mira de bombas de "bombas inteligentes" fazendo "ataques cirúrgicos", as autoridades americanas acabaram admitindo que tais armas de "precisão" eram apenas 7% das bombas e mísseis chovendo no Iraque. O resto eram os bons e antigos bombardeios de tapete, mas a matança em massa de iraquianos não fazia parte da campanha de marketing. Quando o bombardeio parou, os pilotos americanos receberam ordens de voar direto do Kuwait para o Paris Air Showe os próximos três anos novos registros para as exportações de armas dos EUA.
Os presidentes Bush e Clinton fizeram cortes significativos nos gastos militares entre 1992 e 1994, mas as reduções encolheram para 1-3% ao ano entre 1995 e 1998 e o orçamento começou a aumentar novamente em 1999. Enquanto isso, as autoridades americanas elaboraram novas racionalizações para o uso de Força militar dos EUA para estabelecer as bases ideológicas para guerras futuras. Alegações não testadas e altamente questionáveis de que o uso mais agressivo da força pelos EUA poderia ter genocídio em Ruanda or guerra civil na Jugoslávia serviram para justificar o uso da força em outros lugares desde então, com resultados universalmente catastróficos. Neoconservadores foi ainda mais longe e afirmou que a conquista do dividendo de poder pós-Guerra Fria era essencial para a segurança e a prosperidade dos EUA no século 21.
As reivindicações tanto dos intervencionistas humanitários quanto dos neoconservadores eram apelos emocionais a diferentes cepas na psique americana, impulsionados e promovidos por pessoas e instituições poderosas cujas carreiras e interesses estavam ligados ao crescimento do complexo industrial militar. Os intervencionistas humanitários apelaram ao desejo dos americanos de serem uma força do bem no mundo. Como Madeleine Albright perguntou a Colin Powell, “De que adianta ter esse exército excelente de que você sempre fala se não podemos usá-lo?” Por outro lado, os neoconservadores aproveitaram a insularidade e a insegurança de muitos americanos para alegar que o mundo deve ser dominado pelo poder militar dos Estados Unidos se quisermos preservar nosso modo de vida.
A A administração Clinton transformou muitas dessas reivindicações em um modelo para a expansão militar global dos EUA em sua Revisão quadrienal de defesa 1997. O QDR ameaçou o uso unilateral da força militar dos EUA, em clara violação da Carta da ONU, para defender os interesses "vitais" dos EUA em todo o mundo, incluindo "prevenir o surgimento de uma coalizão regional hostil" e "garantir acesso desinibido às chaves mercados, suprimentos de energia e recursos estratégicos. ”
Na medida em que estão cientes do enorme aumento nos gastos militares desde 1998, a maioria dos americanos ligaria isso às guerras dos EUA no Afeganistão e no Iraque e à mal definida "guerra ao terror". Mas a pesquisa de Carl Conetta estabeleceu que, entre 1998 e 2010, apenas 20% das compras militares dos EUA e gastos em RDT & E (pesquisa, desenvolvimento, teste e avaliação) e apenas metade do aumento total nos gastos militares estava relacionado a operações militares em andamento. Em seu artigo de 2010, Uma defesa indisciplinada, Conetta descobriu que nosso governo havia gasto 1.15 trilhão de dólares a mais, acima e além da linha de base do ano fiscal de 1998 de Clinton, em despesas que não estavam relacionadas às guerras atuais.
Ma maior parte dos recursos adicionais, US $ 640 bilhões, foram gastos em novas armas e equipamentos (Compras + RDT & E no Livro Verde). Incrivelmente, isso foi mais do que o dobro dos US $ 290 bilhões que os militares gastaram em novas armas e equipamentos para as guerras que realmente travaram. E a maior parte não era para o Exército, mas para a Força Aérea e a Marinha.
Houve oposição política ao Avião de guerra F-35, que os ativistas apelidaram de "o avião que comeu o orçamento" e cujo eventual custo foi estimado em $ 1.5 trilhões para aviões 2,400. Mas os orçamentos de aquisição e RDT & E da Marinha rivalizam com os da Força Aérea.
Ex-CEO da General Dynamics Patrocínio político de Lester Crown de um jovem político chamado Barack Obama, que conheceu em 1989 no escritório de advocacia de Chicago onde Obama era estagiário, funcionou muito bem para a empresa da família. Desde que Obama ganhou a Presidência, com o filho de Lester, James, e a nora Paula, como seus presidentes de arrecadação de fundos em Illinois e o quarto maior empacotadores Em todo o país, o preço das ações da General Dynamics ganhou 170% e sua último relatório anual considerou 2014 o ano mais lucrativo de todos os tempos, apesar de uma redução geral de 30% nas compras do Pentágono e gastos com RDT & E desde o ano fiscal de 2009
Embora a General Dynamics esteja vendendo menos tanques Abrams e veículos blindados desde que os EUA retiraram a maioria de suas forças do Iraque e do Afeganistão, sua divisão de Sistemas Marinhos está se saindo melhor do que nunca. A Marinha aumentou suas compras de Submarinos da classe Virginia de um a dois por ano em 2012 a US $ 2 bilhões cada. É comprar um novo Destruidor de classes Arleigh Burke por ano através da 2022 em US $ 1.8 bilhões cada (Obama reintegrou esse programa como parte de seu plano de defesa antimísseis), e o orçamento da FY2010 entregou à General Dynamics um contrato para construir a 3 nova Destruidores de classe Zumwalt por US $ 3.2 bilhões cada, além dos US $ 10 bilhões já gastos em pesquisa e desenvolvimento. Isso apesar de um porta-voz da Marinha dos EUA chamar o Zumwalt de "um navio de que você não precisa", pois será especialmente vulnerável a novos mísseis anti-navio desenvolvidos por inimigos potenciais. A General Dynamics também é uma das maiores produtoras de bombas e munições dos Estados Unidos, por isso é lucrando generosamente da campanha de bombardeio dos EUA no Iraque e na Síria.
Carl Conetta explica o aumento unilateral de armas dos EUA como resultado de uma falta de disciplina e da falha dos planejadores militares em fazer escolhas difíceis sobre o tipo de guerra que estão se preparando para lutar ou as forças e armas de que podem precisar. Mas esse investimento nacional maciço é justificado nas mentes das autoridades americanas pelo que podem usar essas forças para fazer. Construindo a máquina de guerra mais cara e destrutiva de todas, projetando-a para ser capaz de ameaçar ou atacar qualquer pessoa em qualquer lugar, e justificando sua existência com uma combinação de neocon e ideologia intervencionista humanitária, Autoridades dos EUA têm promovido ilusões perigosas sobre o muito natureza da força militar. Como historiador Gabriel Kolko avisado em 1994, “Opções e decisões que são intrinsecamente perigosas e irracionais tornam-se não apenas plausíveis, mas a única forma de raciocínio sobre guerra e diplomacia que é possível nos círculos oficiais.”
O uso da força militar é essencialmente destrutivo. As armas de guerra são projetadas para ferir pessoas e quebrar coisas. Todas as nações afirmam construí-los e comprá-los apenas para se defender e as pessoas deles contra a agressão de outros. A noção de que o uso da força militar pode Sempre ser uma força para o bem pode, na melhor das hipóteses, aplicar-se a algumas situações raras e excepcionais em que um uso limitado, mas decisivo, da força pôs fim a um conflito existente e levou à restauração da paz. O resultado mais comum do uso ou aumento da força é causar maior morte e destruição, aumentar a resistência e causar instabilidade mais generalizada. Isso é o que aconteceu onde quer que os EUA usaram a força desde 2001, incluindo in suas operações secretas e de procuração na Síria e na Ucrânia.
Parece que estamos nos aproximando, para mais uma vez reconhecer os perigos do militarismo e a sabedoria dos líderes e diplomatas americanos que desempenharam papéis instrumentais na elaboração do Carta das Nações Unidas, Convenções de Genebra, Pacto de Kellogg Briand e muito da estrutura existente do direito internacional. Esses tratados e convenções foram baseados na experiência vivida por nossos avós de que um mundo onde a guerra era permitida não era mais sustentável. Portanto, eles se dedicaram, na medida do possível, a proibir e eliminar a guerra e a proteger as pessoas em todos os lugares do horror da guerra como um direito humano básico.
Como o Presidente Carter disse em seu Palestra do Nobel em 2002, “A guerra às vezes pode ser um mal necessário. Mas não importa o quão necessário, é sempre um mal, nunca um bem. ” A política recente dos Estados Unidos foi uma experiência trágica de renormalização do mal da guerra. Este experimento falhou abissalmente, mas ainda há muito trabalho a ser feito para restaurar a paz, reparar os danos e reafirmar o compromisso dos Estados Unidos ao império da lei.
Se compararmos os gastos militares dos EUA com os gastos militares globais, podemos ver que, à medida que os EUA cortaram seu orçamento militar em um terço entre 1985 e 1998, o resto do mundo seguiu o exemplo e os orçamentos militares globais também caiu em um terço entre 1988 e 1998. Mas enquanto os EUA gastavam trilhões de dólares em armas e guerra depois de 2000, aumentando sua parcela dos gastos militares globais de 38% para 48% em 2008, tanto os aliados quanto os inimigos em potencial novamente responderam da mesma forma. O aumento de 92% no orçamento militar dos EUA em 2008 levou a um aumento de 65% nos gastos militares globais em 2011.
Propaganda dos EUA apresenta agressão dos EUA e expansão militar as uma força de segurança e estabilidade. Na realidade, é o militarismo dos Estados Unidos que tem impulsionado o militarismo global, e as guerras lideradas pelos Estados Unidos e intervenções secretas que geraram conflitos subsidiários e privaram milhões de pessoas de segurança e estabilidade país após país. Mas assim como a diplomacia e a pacificação entre os EUA e a URSS levaram a uma queda de 33% nos gastos militares globais na década de 1990, um novo compromisso dos EUA com a paz e o desarmamento hoje também colocaria o mundo inteiro em um curso mais pacífico.
Em sua diplomacia com Cuba e o Irã e sua aparente prontidão para finalmente responder à diplomacia russa na Síria e na Ucrânia, o presidente Obama parece ter aprendido algumas lições importantes com a violência e o caos que ele e o presidente Bush desencadearam no mundo. O patrono mais generoso que o complexo industrial militar já conheceu pode finalmente ser olharpor soluções diplomáticas para as crises causadas por suas políticas.
Mas o despertar de Obama, se assim for, veio tragicamente tarde em sua presidência, para milhões de vítimas de crimes de guerra nos Estados Unidos e para o futuro de nosso país e do mundo. Quem quer que elejamos como nosso próximo presidente deve, portanto, estar pronto no primeiro dia para começar a desmontar esta máquina de guerra infernal e construir um “Estrutura permanente de paz”, sobre uma base sólida de humanidade, diplomacia e um compromisso renovado dos EUA com o domínio do direito internacional.
One Response
Este artigo vale muito a pena ler, cada palavra.