Por Paul Holden, 18 de agosto de 2020
A África do Sul está se aproximando rapidamente de um marco importante: em outubro de 2020, o país fará os pagamentos finais dos empréstimos contraídos para pagar a compra de submarinos, corvetas, helicópteros e caças e aviões de treinamento conhecidos coletivamente como o Acordo de Armas.
Essas compras, formalizadas quando os contratos de fornecimento foram assinados em dezembro de 1999, definiram e moldaram profundamente a trajetória política do pós-apartheid na África do Sul. A atual crise de Captura do Estado e a epidemia de corrupção que enfraquece os esforços de alívio e mitigação da Covid-19 encontram suas raízes na destruição total da capacidade do Estado de combater a corrupção para que essas capacidades não revelem a podridão do Acordo de Armas.
Esse custo político é imenso, mas, em última análise, incalculável. Mas o que é muito mais tangível e passível de ser reduzido a números concretos é o custo do Acordo de Armas em termos de dinheiro reais.
Usando as melhores informações disponíveis, estimo que o custo do Acordo de Armas, quando ajustado pela inflação, é igual a R $ 142 bilhões em 2020 rands. Ou, expresso de outra forma, se o Acordo de Armas acontecesse hoje, os custos totais all-in para cobrir as compras e os empréstimos contraídos para financiá-las seriam de R $ 142 bilhões. Apresentei os cálculos que usei para chegar a essas estimativas na Parte 2 para o leitor mais rigoroso (leia-se: nerd).
Esta figura assustadoramente impressionante supera algumas das figuras emergentes dos escândalos de Captura do Estado. É, por exemplo, quase três vezes o valor dos R50 bilhões em pedidos feitos pela Transnet a vários fabricantes de ferrovias estatais chinesas, pelos quais a empresa criminosa Gupta ganhou uma propina de 20%.
O que poderia ter sido pago em vez disso?
O que mais poderíamos ter pago se gastássemos aqueles R $ 142 bilhões agora em coisas de que realmente precisávamos (ao contrário de um monte de caças subutilizados e símbolos simbólicos de poder marítimo)?
Por um lado, poderíamos pagar o empréstimo altamente simbólico que o governo acaba de tomar do Fundo Monetário Internacional (FMI). O empréstimo de US $ 4.3 bilhões equivale a R70 bilhões. O dinheiro do Acordo de Armas poderia pagar esse empréstimo duas vezes; ou, mais importante, teria evitado a necessidade do empréstimo em primeiro lugar.
O orçamento mais recente forneceu R33.3 bilhões em financiamento para o Esquema Nacional de Ajuda Financeira a Estudantes para o ano 2020/2021. Este esquema oferece empréstimos a estudantes de graduação para pagar suas mensalidades universitárias. A África do Sul poderia ter financiado este programa quatro vezes se, em vez disso, usasse o dinheiro do Acordo de Armas.
O mesmo orçamento mostra que o governo planejou gastar R65 bilhões em subsídios de pensão alimentícia. Usando o dinheiro do Acordo de Armas, poderíamos ter pago por isso duas vezes ou, mais generosamente, dobrado o valor total das bolsas de creche por um ano.
Mas a figura que é mais impressionante, especialmente em meio à crise da Covid-19 e à recessão nacional e global que ela trará em seu rastro, é uma estimativa recente de quanto custaria por ano administrar um esquema de subsídio de renda básica que levantaria cada sul-africano entre 18 e 59 anos acima da linha de pobreza real de R $ 1,277 por mês. Peter Attard Montalto, da empresa de previsão de negócios Intellidex, sugeriu que custaria R $ 142 bilhões por ano para fazer isso: o custo exato do Acordo de Armas em valores de 2020.
Imagine o seguinte: por um ano inteiro, em meio a uma pandemia global que dilacera a própria estrutura da sociedade sul-africana, todos os sul-africanos saíram da pobreza. O verdadeiro impacto econômico, psicológico e político de longo prazo é dificilmente concebível.
Claro, um defensor pode apontar que essas comparações são um pouco injustas. O negócio de armas, no final, foi pago por mais de 20 anos, não como uma única quantia. Mas o que isso ignora é que o Acordo de Armas foi amplamente financiado por empréstimos estrangeiros que cobriram a maior parte do custo do Acordo de Armas. As despesas acima também poderiam ter sido financiadas com empréstimos semelhantes a um custo semelhante ao longo de 20 anos. E isso sem encher a África do Sul com equipamento militar de que nunca realmente precisou e que ainda custa uma fortuna para manter e operar.
Quem ganhou dinheiro?
Com base em meus cálculos mais recentes, a África do Sul pagou R108.54 bilhões em rands de 2020 às empresas de armas britânicas, italianas, suecas e alemãs que nos forneceram jatos de combate, submarinos, corvetas e helicópteros. Esse valor foi pago ao longo de 14 anos, de 2000 a 2014.
Mas o que muitas vezes é esquecido nas discussões sobre o Acordo de Armas é que não foram apenas as empresas europeias de armamentos que fizeram fortuna com o acordo, mas os principais bancos europeus que forneceram ao governo sul-africano os empréstimos para pagar o acordo. Esses bancos incluíam o Barclays Bank da Grã-Bretanha (que financiou os aviões de treinamento e caça, e que constituiu os maiores empréstimos de todos), o Commerzbank da Alemanha (que financiou a corveta e submarinos), o Societe Generale da França (que financiou a suíte de combate da corveta) e o Mediocredito da Itália Centrale (que financiou os helicópteros).
Na verdade, meus cálculos mostram que a África do Sul pagou pouco mais de R20 bilhões em rands de 2020 apenas em juros aos bancos europeus entre 2003 e 2020. A África do Sul também pagou mais R211.2 milhões (não ajustados pela inflação) em gestão, compromisso e taxas legais para os mesmos bancos entre 2000 e 2014.
Surpreendentemente, alguns desses bancos nem mesmo assumiram riscos quando concederam esses empréstimos à África do Sul. Os empréstimos do Barclays, por exemplo, foram subscritos por um departamento do governo britânico chamado Export Credit Guarantee Department. Sob este sistema, o governo britânico entraria em ação e pagaria o Barclays Bank se a África do Sul entrar em default.
O sistema bancário rentier nunca foi tão fácil.
Algumas más notícias adicionais
Essas comparações, no entanto, devem ter em mente outro fator complicador: o preço de compra de R $ 142 bilhões do Acordo de Armas não é realmente o custo total do Acordo de Armas: isso é apenas o quanto custou ao governo sul-africano para comprar o equipamento e pagar os empréstimos usados para financiar a compra.
O governo ainda tem que gastar recursos consideráveis mantendo o equipamento ao longo do tempo. Isso é conhecido como “custo do ciclo de vida” do equipamento.
Até o momento, não houve divulgação de quanto foi gasto em manutenção e outros serviços em equipamentos do Arms Deal. Sabemos que os custos têm sido tão altos que a Força Aérea confirmou em 2016 que apenas metade dos caças Gripen estão em uso ativo, enquanto a outra metade é mantida em "armazenamento rotacional", reduzindo o número de horas de vôo registradas por o SAAF.
Mas, com base na experiência internacional, sabemos que os custos do ciclo de vida de longo prazo provavelmente serão substanciais. Nos EUA, a estimativa recente mais detalhada com base em dados históricos sugere que os custos operacionais e de suporte para os principais sistemas de armas variam de 88% a 112% do custo de aquisição. Aplicando isso ao caso da África do Sul, e usando essas mesmas premissas, a África do Sul terá que gastar aproximadamente o dobro do custo de capital do Acordo de Armas ao longo de sua vida pretendida de 40 anos se for para manter o equipamento para uso operacional.
No entanto, considerando a falta de dados concretos do governo sobre os custos de manutenção, decidi não incluir os custos do ciclo de vida em meus cálculos. Mas tenha em mente que os números que discuto abaixo não estão nem perto do custo vitalício total do Acordo de Armas para o contribuinte sul-africano.
Por que processar o Acordo de Armas ainda é importante
Com base em mais de duas décadas de investigações, vazamentos e processos judiciais, sabemos que as empresas europeias que venderam equipamentos da África do Sul de que não precisavam, pagaram bilhões de rand em propinas e “taxas de consultoria” para jogadores politicamente conectados. E embora Jacob Zuma esteja finalmente pronto para enfrentar um julgamento em relação a essas propinas, este deve ser apenas o começo: muitos mais processos devo Segue.
Não é apenas porque é isso que a justiça exige: é porque isso poderia ter implicações financeiras importantes para o governo sul-africano. Vitalmente, todos os contratos de Acordo de Armas incluíam uma cláusula afirmando que as empresas de armamentos não se envolveriam em corrupção. Além disso, se for descoberto que as empresas violaram esta cláusula em processos criminais, o governo sul-africano pode cobrar uma multa de 10% em danos.
É importante ressaltar que esses contratos foram avaliados em dólares americanos, libras esterlinas, coroa sueca e euros, o que significa que seu valor de rand será rastreado com a inflação e as flutuações cambiais.
Usando minhas estimativas do custo total do negócio, a África do Sul poderia recuperar R10 bilhões em termos de 2020 se todos os fornecedores do negócio de armas fossem multados no valor total de 10% permitido nos contratos. Isso não é nada desprezível, e apenas uma fração do que custaria ao governo levar essas empresas à justiça.
Parte 2: Estimando o custo total do Acordo de Armas
Por que não sabemos o custo total do Acordo de Armas com 100% de certeza?
Diz muito que ainda temos de estimar o custo do Acordo de Armas, em vez de nos referirmos a uma cifra dura e concreta. Isso porque, desde que o Acordo de Armas foi anunciado, seu custo real está envolto em sigilo.
O sigilo em torno do acordo foi facilitado pelo uso do que é conhecido como Conta Especial de Defesa, que foi usada para contabilizar as despesas do Acordo de Armas nos orçamentos da África do Sul. A Conta Especial de Defesa foi criada durante o apartheid com a intenção explícita de criar um buraco negro orçamentário que pudesse ser usado para disfarçar a extensão da quebra ilegal de sanções internacionais do país.
Tal sigilo fez com que, por exemplo, o total de pagamentos efetuados a fornecedores do Contrato de Armas só fosse revelado pela primeira vez em 2008, quando foi declarado no Orçamento nacional pela primeira vez. Àquela altura, dezenas de bilhões de rands já haviam sido pagos.
No entanto, estes valores excluem o custo dos empréstimos contraídos para o pagamento da operação (nomeadamente os juros pagos e outros encargos administrativos). Isso significava que, por muitos anos, a única maneira de estimar o custo do negócio era pegar o custo declarado e adicionar 49%, que investigações governamentais declararam ser o custo total do financiamento.
Em 2011, quando publiquei um relato detalhado do Acordo de Armas com meu colega Hennie van Vuuren, foi exatamente isso que fizemos, desenvolvendo um custo estimado de R $ 71 bilhões na época (não ajustado pela inflação). E embora isso tenha se revelado quase exatamente correto, agora estamos em uma situação em que podemos procurar desenvolver algo ainda mais preciso.
A contabilidade mais detalhada e completa do custo do Acordo de Armas foi tornada pública na evidência de um funcionário do Tesouro de longa data e respeitado, Andrew Donaldson. Donaldson forneceu as evidências para a chamada Comissão de Inquérito Seriti, encarregada de investigar irregularidades no Acordo de Armas. Como agora é bem conhecido, as conclusões da Comissão Seriti foram postas de lado em agosto de 2019, quando o Juiz Presidente Seriti e seu colega comissário, o Juiz Hendrick Musi, não conduziram uma investigação completa, justa e significativa sobre o Acordo de Armas.
A maneira como as evidências de Donaldson foram tratadas na comissão foi, na verdade, um microcosmo de quão mal a comissão fez seu trabalho. Isso porque, apesar de algumas divulgações muito úteis, a apresentação de Donaldson continha uma ambigüidade vital que a comissão não conseguiu identificar ou mesmo questionar Donaldson, deixando-a sem esclarecimento - e o custo total do Acordo de Armas ainda não está claro.
A ambigüidade na contabilidade do negócio de armas
Para entender a ambigüidade na declaração de Donaldson, é preciso fazer um desvio desagradável para o funcionamento do Tesouro e como as diferentes despesas são contabilizadas no orçamento nacional. Tenha paciencia comigo.
O Acordo de Armas foi financiado, em grande parte, por megaempréstimos contraídos de grandes bancos internacionais. Esses empréstimos estavam em potes, dos quais a África do Sul poderia tirar dinheiro para pagar os fornecedores de equipamentos. Praticamente, isso significava que a cada ano, a África do Sul tiraria algum dinheiro das linhas de empréstimo concedidas a ela pelos bancos (conhecido como uma "retirada" do empréstimo) e usaria esse dinheiro para pagar os custos de capital (ou seja, preço de compra real) para as empresas de armamento.
No entanto, nem todo o dinheiro pago às empresas de armamento foi retirado desses empréstimos, já que a África do Sul também usou dinheiro do orçamento de defesa existente para fazer os pagamentos anuais. Este montante foi alocado do orçamento nacional e fazia parte das despesas normais do governo. Isso é mostrado graficamente abaixo:
Isso significa que não podemos simplesmente confiar no valor total dos empréstimos e seus juros para calcular os custos do Acordo de Armas, já que parte do custo do acordo não foi coberto pelos megaempréstimos, mas em vez disso pago pela África do Sul orçamento operacional nacional normal.
Donaldson, em sua depoimento, afirmou que o custo real do rand do negócio de armas, ou, em termos mais simples, o valor pago diretamente às empresas de armamentos, foi de R $ 46.666 bilhões entre 2000 e 2014, quando foi feito o último pagamento. Ele também afirmou que, a partir de março de 2014, a África do Sul ainda teria que pagar R12.1 bilhões sobre os próprios empréstimos, além de mais R2.6 bilhões de juros.
Tomando isso pelo valor de face e executando os números, parece que a maneira mais fácil de calcular o custo do Acordo de Armas é simplesmente adicionar o valor pago às empresas de armas entre 2000 e 2014, conforme refletido no orçamento do Departamento de Defesa, e o valor ainda a ser devolvido sobre os empréstimos com juros a partir de 2014, assim:
Quando somados dessa forma, chegamos à cifra de R61.501 bilhões. E, de fato, esse foi exatamente o mesmo número relatado na mídia sul-africana na época, um erro facilitado, em parte, pela falha da Comissão Seriti em esclarecer as evidências de Donaldon.
O erro está no fato de que a evidência de Donaldson incluiu uma tabela detalhada no final de sua declaração que explicava quanto havia sido pago para liquidar as parcelas de capital e juros dos empréstimos. Essa tabela confirmou que, até 2014, foi pago um montante de R $ 10.1 bilhões em juros além das amortizações sobre o capital do empréstimo.
Logicamente, podemos inferir que esse valor não foi desembolsado pelo orçamento do Ministério da Defesa, por dois motivos. Em primeiro lugar, as quantias pagas pelo orçamento do Departamento de Defesa foram pagas às empresas de comércio de armas, não aos bancos. Em segundo lugar, como Donaldson também confirmou, os pagamentos de empréstimos e juros são contabilizados no National Revenue Fund, e não em orçamentos departamentais específicos.
O que isso significa, simplesmente, é que temos outro custo a incluir em nossa fórmula de custo do Acordo de Armas, a saber, o valor pago em juros entre 2000 e 2014, o que nos dá o seguinte:
Usando este cálculo, chegamos a um custo total de R71.864 bilhões:
E agora ajustando pela inflação
A inflação é o aumento do custo de bens e serviços ao longo do tempo em uma moeda específica. Ou, mais simplesmente, um pão em 1999 custava consideravelmente menos em termos de rands do que em 2020.
Isso também se aplica ao Acordo de Armas. Para ter uma noção de quanto o Acordo de Armas realmente custou em termos que podemos entender hoje, precisamos expressar o custo do acordo em valores de 2020. Isso ocorre porque os R2.9 bilhões que pagamos às empresas de armas em 2000/01 não valem o mesmo que R2.9 bilhões pagos agora, assim como os R 2.50 que pagamos por um pão em 1999 é não vou comprar um pão largo custando R10 em 2020.
Para calcular o custo do negócio de armas em valores de 2020, executei três conjuntos diferentes de cálculos.
Em primeiro lugar, retirei os valores pagos às empresas de armamentos, ano a ano, do orçamento do Departamento de Defesa. Em seguida, ajustei cada valor anual para a inflação, para trazê-lo aos preços de 2020, da seguinte forma:
Em segundo lugar, para os juros já pagos, fiz a mesma coisa. No entanto, o governo nunca divulgou quanto foi pago em juros a cada ano. Sabemos, no entanto, pela declaração de Donaldson, em que ano o governo começou a pagar certos empréstimos, e também sabemos que os empréstimos foram pagos em prestações iguais todos os anos. É, portanto, provável que os juros tenham sido pagos da mesma forma. Portanto, peguei o valor dos juros pagos para cada empréstimo e dividi-o pelo número de anos entre quando o empréstimo foi pago e 2014 (a data do extrato de Donaldson) e depois ajustei a cada ano pela inflação.
Para usar um exemplo, o governo sul-africano fez três empréstimos com o Barclays Bank para cobrir o custo da compra dos jatos Hawk e Gripen da BAE Systems e SAAB. A declaração de Donaldson confirma que o empréstimo foi colocado em modo de "reembolso" em 2005, e que R6 bilhões foram pagos de volta sobre os empréstimos entre então e 2014. Dividindo este valor total igualmente entre os anos de 2005 e 2014 e então o ajuste pela inflação dá nos este cálculo:
Finalmente, fiz praticamente o mesmo cálculo para os valores ainda a serem pagos sobre os empréstimos (capital e juros) de 2014. A declaração de Donaldson confirmou que empréstimos diferentes seriam pagos em momentos diferentes. Os empréstimos para os submarinos, por exemplo, seriam pagos em julho de 2016, as corvetas em abril de 2014 e os empréstimos do Barclays Bank para os jatos Hawk e Gripen em outubro de 2020. Ele também confirmou os valores totais a serem reembolsados em cada empréstimo entre 2014 e essas datas.
Para ajustar a inflação, peguei o valor que foi informado como pendente (tanto em amortizações de capital quanto em juros sobre os empréstimos), dividi-o igualmente por ano até a data de pagamento final e, em seguida, ajustei a cada ano pela inflação. Para usar o exemplo do Barclays Bank novamente, obtemos estes números:
Um leitor atento teria notado algo importante: quanto mais próximo do ano 2020, menor é a inflação. É possível, portanto, que minha estimativa seja muito alta, porque é possível (embora improvável) que alguns dos pagamentos de juros tenham sido feitos mais perto de 2020 do que de 2014.
O que se contrapõe a isso é o fato de a declaração de Donaldson indicar os valores a serem pagos em rands. No entanto, os empréstimos eram, na verdade, denominados em uma mistura de libras esterlinas, dólares americanos e coroa sueca. Considerando a martelada que o rand levou contra todas essas moedas desde 2014, é altamente provável que os valores do rand efetivamente pagos foram maiores do que o que o comunicado de Donaldson disse que seria o caso entre 2014 e 2020.
Com esta ressalva fora do caminho, podemos agora adicionar todos os valores ajustados pela inflação, chegando a um custo total de R142.864 bilhões em preços de 2020:
