Por Stephen F. Cohen, junho 6, 2018
De The Nation
Stephen F. Cohen, professor emérito de estudos e política russos na Universidade de Nova York e em Princeton, e John Batchelor continuam suas discussões (geralmente) semanais sobre a nova Guerra Fria entre os EUA e a Rússia. (Você pode encontrar as parcelas anteriores, agora no quinto ano, TheNation.com.)
Relatórios recentes sugerem que uma reunião formal entre os presidentes Donald Trump e Vladimir Putin está sendo seriamente discutida em Washington e Moscou. Tais "cúpulas" ritualizadas, mas muitas vezes substantivas, como eram denominadas, foram freqüentemente usadas durante a Guerra Fria EUA-Soviética no ano 40 para, entre outras coisas, reduzir conflitos e aumentar a cooperação entre as duas superpotências. Eles eram mais importantes quando as tensões eram mais altas. Alguns foram muito bem sucedidos, alguns menos, outros foram considerados fracassos. Dadas as circunstâncias políticas extraordinariamente tóxicas de hoje, mesmo deixando de lado a poderosa oposição em Washington (inclusive dentro do governo Trump) a qualquer cooperação com o Kremlin, podemos nos perguntar se algo positivo viria de uma cúpula de Trump-Putin. Mas é necessário, até mesmo imperativo, que Washington e Moscou tentem.
O motivo deve estar claro. Como Cohen começou a argumentar em 2014, a nova Guerra Fria é mais perigosa do que a precedente, e cada vez mais se tornando cada vez mais. É hora de atualizar, ainda que brevemente, as razões pelas quais já existem pelo menos dez:
1. O epicentro político da nova Guerra Fria não está na longínqua Berlim, como foi do 1940, mas diretamente nas fronteiras da Rússia, dos estados bálticos e da Ucrânia à antiga república soviética da Geórgia. Cada uma dessas novas frentes da Guerra Fria é, ou foi recentemente, repleta de uma guerra quente. As relações militares entre os EUA e a Rússia estão especialmente tensas hoje na região do Báltico, onde está ocorrendo uma grande expansão da OTAN, e na Ucrânia, onde uma guerra por procuração russo-americana está se intensificando. O “bloco soviético”, que outrora serviu de amortecedor entre a OTAN e a Rússia, não existe mais. E muitos incidentes imagináveis na nova Frente Oriental do Ocidente, intencionais ou não, poderiam facilmente desencadear uma guerra real entre os Estados Unidos e a Rússia. O que provocou esta situação sem precedentes nas fronteiras da Rússia - pelo menos desde a invasão alemã nazista em 1941 - foi, naturalmente, a decisão excessivamente insensata, no final dos 1990, de expandir a OTAN para o leste. Feito em nome de "segurança", tornou todos os estados envolvidos apenas mais inseguros.
2. As guerras por procuração eram uma característica da antiga Guerra Fria, mas geralmente pequenas no que era chamado de “Terceiro Mundo” - na África, por exemplo - e raramente envolviam muitos, se algum, pessoal soviético ou americano, principalmente apenas dinheiro e armas. . As guerras por procuração entre os EUA e a Rússia de hoje são diferentes, localizadas no centro da geopolítica e acompanhadas por muitos treinadores, mentores e possivelmente combatentes americanos e russos. Dois já entraram em erupção: na Geórgia, em 2008, onde forças russas combateram um exército georgiano financiado, treinado e ocupado por fundos e pessoal americanos; e na Síria, onde em fevereiro dezenas de russos foram mortos por forças anti-Assad apoiadas pelos EUA. Moscou não retaliou, mas prometeu fazê-lo se houver “uma próxima vez”, como pode muito bem ser. Se assim for, isso seria, com efeito, uma guerra direta entre a Rússia e a América. Enquanto isso, o risco de um conflito tão direto continua a crescer na Ucrânia, onde o presidente Petro Poroshenko, apoiado pelos Estados Unidos, mas politicamente falido, parece cada vez mais tentado a lançar outro ataque militar contra o Donbass controlado por rebeldes, apoiado por Moscou. Se ele o fizer, e o ataque não falhar rapidamente como os anteriores, a Rússia certamente intervirá no leste da Ucrânia com uma “invasão” verdadeiramente tangível. Washington então terá que tomar uma decisiva decisão de guerra ou paz. Tendo já renegado seus compromissos com os Acordos de Minsk, que são a melhor esperança para acabar pacificamente a crise ucraniana de quatro anos, Kiev parece ter um impulso implacável para ser um rabo abanando o cão de guerra. Certamente, sua capacidade de provocação e desinformação é insuperável, como evidenciado novamente na semana passada pelo falso "assassinato e ressurreição" do jornalista Arkady Babchenko.
3. A demonização do líder do Kremlin, Putin, no Ocidente, mas especialmente nos Estados Unidos, também é inédita. Muito óbvio para reiterar aqui, nenhum líder soviético, pelo menos desde Stalin, jamais foi submetido a essa vilificação pessoal tão prolongada, infundada e grosseiramente depreciativa. Enquanto os líderes soviéticos eram geralmente considerados como parceiros negociadores aceitáveis dos presidentes americanos, inclusive nas grandes cúpulas, Putin parecia ser um líder nacional ilegítimo - na melhor das hipóteses, "um bandido da KGB", na pior das hipóteses um "chefe mafioso assassino".
4. Ainda mais, demonizar Putin gerou um difamação difamação russofóbica da própria Rússia, ou o que The New York Timese outros meios de comunicação da mídia convencional passaram a chamar "Vladimir Putin's RussiaO inimigo de ontem era o comunismo soviético. Hoje, é cada vez mais a Rússia, e também a deslegitimação da Rússia como uma grande potência com interesses nacionais legítimos. "O Princípio da Paridade", como Cohen denominou durante a Guerra Fria anterior - o princípio de que ambos os lados tinham interesses legítimos no país e no exterior, que era a base para diplomacia e negociações e simbolizado por cúpulas de liderança, não existe mais, pelo menos. no lado americano. Nem o reconhecimento de que ambos os lados são culpados, pelo menos até certo ponto, por aquela Guerra Fria. Entre os observadores americanos influentes que pelo menos reconheça a realidade da nova Guerra FriaSó a culpa é da “Rússia de Putin”. Quando não há reconhecida paridade e responsabilidade compartilhada, há pouco espaço para a diplomacia - apenas para relações cada vez mais militarizadas, como estamos testemunhando hoje.
5. Enquanto isso, a maioria das salvaguardas da Guerra Fria - mecanismos cooperativos e regras de conduta mutuamente observadas que evoluíram ao longo de décadas para evitar a guerra quente da superpotência - foram vaporizadas ou desgastadas desde a crise ucraniana na 2014, como a O Secretário Geral da ONU, António Guterres, quase sozinho, reconheceu: “A Guerra Fria está de volta - com uma vingança, mas com uma diferença. Os mecanismos e as salvaguardas para administrar os riscos de escalada que existiam no passado não mais parecem estar presentes. ”O recente ataque com mísseis de Trump contra a Síria evitou cuidadosamente matar qualquer russo lá, mas também Moscou prometeu retaliar contra lançadores americanos ou outros forças envolvidas, se houver uma "próxima vez", como, novamente, pode haver. Até mesmo o processo de décadas de controle de armas pode, somos informados por um especialistaChegará a um "fim". Se assim for, significará uma nova corrida nuclear sem restrições, mas também o término de um processo diplomático em curso que protegia as relações entre EUA e União Soviética durante tempos políticos muito ruins. Em suma, se houver novas regras de conduta da Guerra Fria, elas ainda precisam ser formuladas e aceitas mutuamente. Nem essa semi-anarquia leva em conta a nova tecnologia de guerra dos ataques cibernéticos. Quais são suas implicações para o funcionamento seguro dos sistemas nucleares de comando e controle e alerta antecipado nucleares russos e americanos que protegem contra o lançamento acidental de mísseis ainda em alerta máximo?
6. As alegações da Russiagate de que o presidente americano foi comprometido por - ou é mesmo um agente do - o Kremlin também não têm precedentes. Essas alegações tiveram conseqüências profundamente perigosas, entre elas a declaração de guerra sem sentido, mas mantra-like, de que “a Rússia atacou a América” durante a eleição presidencial da 2016; assaltos incapacitantes ao presidente Trump toda vez que ele fala com Putin pessoalmente ou por telefone; e tornar tanto Trump quanto Putin tão tóxicos que até mesmo a maioria dos políticos, jornalistas e professores que entendem os perigos atuais estão relutantes em falar contra as contribuições dos EUA para a nova Guerra Fria.
7. Os principais meios de comunicação têm, é claro, desempenhado um papel lamentável em tudo isso. Ao contrário do passado, quando os defensores pró-détente tinham acesso aproximadamente igual à mídia tradicional, a nova mídia da Guerra Fria reforça sua narrativa ortodoxa de que a Rússia é a única culpada. Eles praticam não a diversidade de opiniões e reportagens, mas o “viés de confirmação”. Vozes alternativas (com, sim, fatos alternativos ou opostos) raramente aparecem nos jornais mais influentes ou nas transmissões de televisão ou rádio. Um resultado alarmante é que a "desinformação" gerada ou satisfatória para Washington e seus aliados tem consequências antes que possa ser corrigida. O falso assassinato de Babchenko (supostamente ordenado por Putin, é claro) foi rapidamente exposto, mas não a suposta tentativa de assassinato de Skripal no Reino Unido, que levou à maior expulsão dos diplomatas russos na história antes que a versão oficial de Londres da história começasse a cair. apart. Isso também é sem precedentes: a Guerra Fria sem debate, que por sua vez impede a freqüente reconsideração e revisão da política norte-americana que caracterizou a Guerra Fria anterior - na prática, uma dogmatização forçada da política dos EUA que é excessivamente perigosa e antidemocrática.
8. Igualmente surpreendente, e também muito diferente do período da Guerra Fria, não há virtualmente nenhuma oposição significativa no mainstream americano ao papel dos EUA na nova Guerra Fria - não na mídia, não no Congresso, não nos dois principais países. partidos políticos, não nas universidades, não nos níveis de base. Isso também é sem precedentes, perigoso e contrário à democracia real. Considere-se apenas o estrondoso silêncio de dezenas de grandes corporações americanas que fazem negócios lucrativos na Rússia pós-soviética há anos, de cadeias de fast-food e fabricantes de automóveis a gigantes farmacêuticas e de energia. E contrastam seu comportamento com o dos CEOs da PepsiCo, Control Data, IBM e outras grandes corporações americanas que buscavam entrar no mercado soviético nos 40s e 1970s, quando apoiavam publicamente e até financiavam organizações e políticos pró-détente. Como explicar o silêncio de suas contrapartes hoje, que geralmente são tão motivadas pelo lucro? Eles estão com medo de serem rotulados como "pró-Putin" ou possivelmente "pró-Trump"? Em caso afirmativo, esta Guerra Fria continuará a se desdobrar apenas com perfis muito raros de coragem em qualquer lugar importante?
9. E há o mito de escalada generalizado de que a Rússia de hoje, ao contrário da União Soviética, é muito fraca - sua economia pequena e frágil demais, seu líder "isolado demais nos assuntos internacionais" - para travar uma guerra fria prolongada e Putin, quem está "perfurando acima de seu peso", como o clichê diz, vai capitular. Isso também é uma ilusão perigosa. Como Cohen mostrou anteriormente“A Rússia de Putin” dificilmente está isolada nos assuntos mundiais e está se tornando ainda menos, mesmo na Europa, onde pelo menos cinco governos estão se afastando de Washington e Bruxelas e talvez de suas sanções econômicas à Rússia. De fato, apesar das sanções, a indústria de energia da Rússia e as exportações agrícolas estão florescendo. Geopoliticamente, Moscou tem muitas vantagens militares e relacionadas em regiões onde a nova Guerra Fria se desenrolou. E nenhum estado com as armas nucleares e outras armas modernas da Rússia está “batendo acima do seu peso”. Acima de tudo, a grande maioria do povo russo se uniu atrás de Putin porqueEles acreditam que seu país está sendo atacado pelo Ocidente liderado pelos EUA.. Qualquer um com um conhecimento rudimentar da história da Rússia entende que é altamente improvável que capitule sob quaisquer circunstâncias.
10. Finalmente (pelo menos a partir de agora), há a crescente “histeria” guerreira frequentemente comentada em Washington e Moscou. Ele é impulsionado por vários fatores, mas as transmissões de televisão / noticiário, tão comuns na Rússia quanto nos Estados Unidos, desempenham um papel importante. Talvez apenas um extenso estudo quantitativo possa discernir qual desempenha um papel mais lamentável na promoção desse frenesi - a MSNBC e a CNN ou suas contrapartes russas. Para Cohen, o raciocínio sombrio russo parece apropriado: “Ambos são os piores” (Oba Khuzhe). Mais uma vez, parte desse extremismo radiodifundido americano existiu durante a Guerra Fria precedente, mas quase sempre equilibrado, até mesmo compensado, por opiniões mais informadas e sábias, que agora estão amplamente excluídas.
Essa análise dos perigos inerentes à nova Guerra Fria é extremista ou alarmista? Mesmo ALGUNS especialistas, geralmente reticentes, parecem concordar com a avaliação geral de Cohen. Especialistas reunidos por um think tank centrista de Washington pensamento que em uma escala de 1 para 10, há uma chance 5 para 7 de guerra real com a Rússia. Um ex-chefe do M16 britânico é relatado como dizendo que "pela primeira vez na memória viva, há uma chance real de um conflito de superpotência". E um general russo aposentado respeitado conta o mesmo think tank que qualquer confronto militar "terminará com o uso de armas nucleares entre os Estados Unidos e a Rússia".
Nas terríveis circunstâncias de hoje, uma cúpula de Trump-Putin não pode eliminar os novos perigos da Guerra Fria. Mas cúpulas EUA-União Soviética tradicionalmente serviram a três propósitos corolários. Eles criaram uma espécie de parceria de segurança - não uma conspiração - que envolvia o capital político limitado de cada líder em casa, que o outro deveria reconhecer e não negligenciar seriamente. Eles enviaram uma mensagem clara para as respectivas burocracias de segurança nacional dos dois líderes, que muitas vezes não favoreciam a cooperação détente, que o "chefe" estava determinado e que eles deveriam acabar com o arrastar dos pés, até com a sabotagem. E as cúpulas, com seus rituais exaltados e intensa cobertura, geralmente melhoravam o ambiente político-midiático necessário para melhorar a cooperação em meio a conflitos da Guerra Fria. Se uma cúpula de Trump-Putin alcança até mesmo alguns desses propósitos, pode resultar em um afastamento do precipício que agora se aproxima.
~~~~~~~~~
Stephen F. Cohen é professor emérito de estudos russos e política na New York University e Princeton University e editor colaborador da The Nation.
