por John Pilger, 22 de setembro de 2017, Soco Contador .
Um dos “eventos” mais badalados da televisão americana, A Guerra do Vietnã, foi iniciado na rede PBS. Os diretores são Ken Burns e Lynn Novick. Aclamado por seus documentários sobre a Guerra Civil, a Grande Depressão e a história do jazz, Burns diz sobre seus filmes no Vietnã: “Eles inspirarão nosso país a começar a falar e pensar sobre a guerra do Vietnã de uma maneira totalmente nova”.
Em uma sociedade muitas vezes desprovida de memória histórica e escravizada pela propaganda de seu “excepcionalismo”, a “totalmente nova” guerra do Vietnã de Burns é apresentada como “obra histórica épica”. Sua pródiga campanha publicitária promove seu maior financiador, o Bank of America, que em 1971 foi incendiado por estudantes em Santa Bárbara, Califórnia, como símbolo da odiada guerra no Vietnã.
Burns diz estar grato a “toda a família Bank of America” que “há muito tempo apoia os veteranos do nosso país”. O Bank of America foi um suporte corporativo para uma invasão que matou talvez até quatro milhões de vietnamitas e devastou e envenenou uma terra outrora abundante. Mais de 58,000 soldados americanos foram mortos, e estima-se que aproximadamente o mesmo número tenha tirado suas próprias vidas.
Eu assisti o primeiro episódio em Nova York. Não deixa dúvidas de suas intenções desde o início. O narrador diz que a guerra “foi iniciada de boa fé por pessoas decentes por mal-entendidos fatídicos, excesso de confiança americano e mal-entendidos da Guerra Fria”.
A desonestidade desta afirmação não é surpreendente. A fabricação cínica de “falsas bandeiras” que levaram à invasão do Vietnã é uma questão de registro – o “incidente” do Golfo de Tonkin em 1964, que Burns promove como verdadeiro, foi apenas um. As mentiras sujam uma infinidade de documentos oficiais, notadamente o Pentagon Papers, que o grande denunciante Daniel Ellsberg lançou em 1971.
Não havia boa-fé. A fé estava podre e cancerosa. Para mim – como deve ser para muitos americanos – é difícil assistir a confusão de mapas de “perigo vermelho” do filme, entrevistados inexplicáveis, arquivo mal cortado e sequências piegas do campo de batalha americano.
No comunicado de imprensa da série na Grã-Bretanha - a BBC vai mostrar - não há menção a vietnamitas mortos, apenas americanos. “Estamos todos procurando algum significado nesta terrível tragédia”, disse Novick. Que pós-moderno.
Tudo isso será familiar para aqueles que observaram como a mídia americana e a gigante da cultura popular revisou e serviu o grande crime da segunda metade do século XX: de Os Boinas Verdes e The Deer Hunter para Rambo e, ao fazê-lo, legitimou subsequentes guerras de agressão. O revisionismo nunca para e o sangue nunca seca. O invasor é compadecido e expurgado de culpa, enquanto “busca algum sentido nesta terrível tragédia”. Dica Bob Dylan: “Oh, onde você esteve, meu filho de olhos azuis?”
Pensei na “decência” e na “boa fé” ao relembrar minhas próprias primeiras experiências como jovem repórter no Vietnã: assistir hipnoticamente enquanto a pele caía de crianças camponesas de napalmed como pergaminho velho, e as escadas de bombas que deixavam árvores petrificadas e enfeitadas com carne humana. O general William Westmoreland, o comandante americano, referiu-se às pessoas como “cupins”.
No início da década de 1970, fui para a província de Quang Ngai, onde, no vilarejo de My Lai, entre 347 e 500 homens, mulheres e crianças foram assassinados pelas tropas americanas (Burns prefere “assassinatos”). Na época, isso foi apresentado como uma aberração: uma “tragédia americana” (Newsweek ). Nesta província, estimou-se que 50,000 pessoas foram massacradas durante a era das “zonas de fogo livre” americanas. Homicídio em massa. Isso não era notícia.
Ao norte, na província de Quang Tri, foram lançadas mais bombas do que em toda a Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial. Desde 1975, munições não detonadas causaram mais de 40,000 mortes principalmente no “Vietnã do Sul”, o país que a América alegava “salvar” e, com a França, concebido como um estratagema singularmente imperial.
O “significado” da guerra do Vietnã não é diferente do significado da campanha genocida contra os nativos americanos, dos massacres coloniais nas Filipinas, dos bombardeios atômicos do Japão, do nivelamento de todas as cidades da Coreia do Norte. O objetivo foi descrito pelo coronel Edward Lansdale, o famoso homem da CIA em quem Graham Greene baseou seu personagem central em The Quiet American.
Citando Robert Taber A guerra da pulga, Lansdale disse: “Há apenas um meio de derrotar um povo insurgente que não se renderá, e esse é o extermínio. Há apenas uma maneira de controlar um território que abriga resistência, e isso é transformá-lo em um deserto”.
Nada mudou. Quando Donald Trump se dirigiu às Nações Unidas em 19 de setembro – um órgão estabelecido para poupar a humanidade do “flagelo da guerra” – ele declarou que estava “pronto, disposto e capaz” de “destruir totalmente” a Coreia do Norte e seus 25 milhões de habitantes. Seu público engasgou, mas a linguagem de Trump não era incomum.
Sua rival à presidência, Hillary Clinton, se gabou de estar preparada para “obliterar totalmente” o Irã, uma nação de mais de 80 milhões de pessoas. Este é o American Way; apenas os eufemismos estão faltando agora.
Voltando aos EUA, fico impressionado com o silêncio e a ausência de oposição – nas ruas, no jornalismo e nas artes, como se a dissidência outrora tolerada no “mainstream” tivesse regredido a uma dissidência: um underground metafórico.
Há muito som e fúria em Trump, o odioso, o “fascista”, mas quase nenhum em Trump, o sintoma e a caricatura de um sistema duradouro de conquista e extremismo.
Onde estão os fantasmas das grandes manifestações antiguerra que tomaram Washington na década de 1970? Onde está o equivalente ao Movimento Freeze que encheu as ruas de Manhattan na década de 1980, exigindo que o presidente Reagan retirasse da Europa as armas nucleares do campo de batalha?
A pura energia e a persistência moral desses grandes movimentos foram amplamente bem-sucedidas; em 1987, Reagan negociou com Mikhail Gorbachev um Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) que efetivamente encerrou a Guerra Fria.
Hoje, de acordo com documentos secretos da Otan obtidos pelo jornal alemão, Suddeutsche Zetung, este tratado vital provavelmente será abandonado à medida que “aumentar o planejamento de alvos nucleares”. O ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Sigmar Gabriel, advertiu contra “repetir os piores erros da Guerra Fria… Todos os bons tratados de desarmamento e controle de armas de Gorbachev e Reagan estão em perigo agudo. A Europa está novamente ameaçada de se tornar um campo de treinamento militar para armas nucleares. Devemos levantar nossa voz contra isso.”
Mas não na América. Os milhares que participaram da “revolução” do senador Bernie Sanders na campanha presidencial do ano passado estão coletivamente mudos quanto a esses perigos. Que a maior parte da violência americana em todo o mundo foi perpetrada não por republicanos ou mutantes como Trump, mas por democratas liberais, continua sendo um tabu.
Barack Obama proporcionou a apoteose, com sete guerras simultâneas, um recorde presidencial, incluindo a destruição da Líbia como Estado moderno. A derrubada de Obama do governo eleito da Ucrânia teve o efeito desejado: a concentração de forças da Otan lideradas pelos americanos na fronteira ocidental da Rússia, através da qual os nazistas invadiram em 1941.
O “pivô para a Ásia” de Obama em 2011 sinalizou a transferência da maioria das forças navais e aéreas dos Estados Unidos para a Ásia e o Pacífico com o único propósito de confrontar e provocar a China. A campanha mundial de assassinatos do Prêmio Nobel da Paz é sem dúvida a mais extensa campanha de terrorismo desde o 9 de setembro.
O que é conhecido nos EUA como “a esquerda” efetivamente se aliou aos recessos mais sombrios do poder institucional, notadamente o Pentágono e a CIA, para encerrar um acordo de paz entre Trump e Vladimir Putin e restabelecer a Rússia como um inimigo, no base em nenhuma evidência de sua suposta interferência nas eleições presidenciais de 2016.
O verdadeiro escândalo é a insidiosa assunção do poder por sinistros interesses bélicos pelos quais nenhum americano votou. A rápida ascensão do Pentágono e das agências de vigilância sob Obama representou uma mudança histórica de poder em Washington. Daniel Ellsberg corretamente chamou isso de golpe. Os três generais que comandam Trump são sua testemunha.
Tudo isso não consegue penetrar naqueles “cérebros liberais em conserva no formaldeído da política identitária”, como notou Luciana Bohne de forma memorável. Mercadorizada e testada no mercado, a “diversidade” é a nova marca liberal, não a classe a que as pessoas servem independentemente de seu gênero e cor de pele: não é responsabilidade de todos parar uma guerra bárbara para acabar com todas as guerras.
"Como isso chegou a isso, porra?" diz Michael Moore em seu show na Broadway, Termos da minha rendição, um vaudeville para os descontentes em um cenário de Trump como Big Brother.
Eu admirava o filme de Moore, Roger e eu, sobre a devastação econômica e social de sua cidade natal de Flint, Michigan, e Sicko, sua investigação sobre a corrupção da saúde na América.
Na noite em que vi seu show, sua platéia feliz aplaudiu sua garantia de que "somos a maioria!" e apela ao “impeachment de Trump, um mentiroso e um fascista!” Sua mensagem parecia ser que se você tivesse segurado o nariz e votado em Hillary Clinton, a vida seria previsível novamente.
Ele pode estar certo. Em vez de simplesmente abusar do mundo, como Trump faz, o Grande Obliterador poderia ter atacado o Irã e lançado mísseis contra Putin, a quem ela comparou a Hitler: uma profanação particular, considerando os 27 milhões de russos que morreram na invasão de Hitler.
“Ouçam”, disse Moore, “deixando de lado o que nossos governos fazem, os americanos são realmente amados pelo mundo!”
Houve um silêncio.
