A ideia incompreensível: o que se opõe a todas as guerras

David Swanson

Os dois grandes militares nucleares do mundo estão na mesma guerra agora na Síria e, se não exatamente em lados opostos, certamente não do mesmo lado. Um objetivo primário, senão o principal, dos Estados Unidos na Síria é derrubar o governo sírio. O principal, senão o principal objetivo da Rússia é manter o governo sírio. As hostilidades estão crescendo em cada nação em relação à outra. Os candidatos republicanos à presidência estão tentando superar um certo candidato democrata à presidência na belicosidade em relação à Rússia. Forças armadas pelos EUA na Síria estão ansiosas para abater aviões russos. A Rússia, os EUA e seus aliados estão claramente insatisfeitos com os voos um do outro. Hillary Clinton quer uma zona de exclusão aérea. Aviões israelenses e russos já chegaram perto de lutar. Israel atacou a base que a Rússia está usando, ou pelo menos a Rússia diz que tem.

Na minha opinião, isso é mais perigoso do que a crise dos mísseis cubanos. Esta é a crise dos mísseis cubanos com muito mais armas nucleares, funcionários eleitos muito mais loucos, vários atores estatais e não-estatais na mistura, uma guerra civil imprevisível em andamento, uma máquina de propaganda de maior sofisticação e extrema corrupção, e o público muito confuso e iludido para impor qualquer tipo de influência positiva.

E quando eu ridicularizo o público eu me incluo nisso. Deixe-me dar uma ideia de como estou fora de alcance. Eu teria pensado que todo ativista da paz nos Estados Unidos se oporia ao novo desenvolvimento do bombardeio da Rússia na Síria. Sempre dissemos, e alguns de nós até acreditaram, que a guerra era imoral, ilegal e inaceitável, não importa quem a tenha feito. Nós nos opomos principalmente às guerras dos EUA porque os EUA são a principal aposta das guerras e porque vivemos nos EUA. Sempre dissemos que se alguma outra nação começasse a se aventurar ao redor do mundo bombardeando países, nós também nos oporíamos a isso. E alguns de nós falavam sério. Sempre argumentamos que as bombas matam civis junto com soldados comuns presos do lado errado. Sempre apontamos todas as evidências de que as bombas geram mais ódio, mais violência, mais inimigos. As bombas americanas, já dissemos, não plantam flores de democracia; eles plantam sementes de reação violenta. Devemos agora supor que as bombas russas são diferentes? Porque eu não poderia estar mais errado sobre como as pessoas reagiriam.

Muitos, ao que parece, vêem as bombas russas como uma imposição da lei e da ordem, bombardeando as pessoas certas, o que os EUA não estavam conseguindo fazer, e resistindo aos esforços de guerra malignos dos Estados Unidos.

Claro, a Rússia está apoiando um governo legal, não um bando de grupos rebeldes. É claro que os Estados Unidos e todas as outras partes envolvidas estavam em um curso de desastre e horror de anos antes que a Rússia atingisse esse estágio de envolvimento. Mas como apoiar um governo legal dá a você um cheque em branco por jogar bombas sobre as pessoas? Se a Rússia tivesse apoiado o governo legal do Egito bombardeando a Praça Tahrir em 2011, os mesmos observadores teriam aplaudido? A Rússia tem armado e apoiado um governo assassino e brutal na Síria por anos, alimentando uma guerra por procuração. Os Estados Unidos e seus aliados do Golfo têm armado, treinado e assistido vários lados da guerra há anos. O fluxo constante de armas vem piorando a situação há anos. A escalada constante da violência vem piorando a situação há anos. Por que não? Sempre é assim.

É claro que muitos ativistas da “paz” que apoiaram os esforços dos EUA para derrubar o governo sírio por anos podem possivelmente denunciar o bombardeio russo. Mas e aqueles de nós que se opuseram ao imperialismo norte-americano e rejeitaram com indignação todas as acusações de ser grandes fãs de Bashar al Assad?

Estive na TV russa dezenas de vezes nos últimos anos para denunciar as ações dos EUA no Iraque e na Síria. Freqüentemente, a RT cria um vídeo do Youtube e uma história em texto sobre a entrevista posteriormente. Na semana passada eu estava lá e eles aparentemente esperavam que eu torçasse pelas bombas russas, mas eu os denunciei também, e também ao governo sírio, junto com os Estados Unidos e seus muitos aliados. O entrevistador pareceu chocado, mas foi ao vivo - o que eles poderiam fazer? Eu não vi nenhum Youtube. Ainda não recebi outra ligação da RT. (Para ser justo, eu me opus à guerra dos EUA na MSNBC há mais de um ano e ainda não tive notícias eles.)

Eu estava tão fora de contato na sexta-feira que, embora esperasse aquela linha de questionamento e aquela resposta às minhas respostas da RT, presumi que todos os ativistas pela paz concordavam comigo. Acontece que muitos claramente não o fazem, e muitos outros presumem a mesma coisa sobre mim que RT fez, ou seja, que devo estar emocionado com o fato de a Rússia estar jogando bombas sobre os sírios.

Quando você se engaja no ativismo online e envia e-mails para centenas de milhares de pessoas, recebe uma variedade de respostas. Um tipo de resposta que costuma me dar nos nervos é a resposta por-que-você-não-mencionou-minha-causa-em-seu-e-mail. Simplesmente não é divertido receber mensagens indignadas de que sua petição contra um acordo comercial corporativo não mencionou o Citizens United decisão, ou sua campanha para acabar com a guerra no Afeganistão não mencionou a guerra no Iêmen. Essas queixas geralmente são acompanhadas por acusações de más intenções e cumplicidade corrupta. Este fenômeno vem aumentando à medida que as guerras se proliferam. E isso se funde com a tradição milenar de supor que a oposição a um lado em uma guerra é igual ao apoio do outro lado. Se você não quer que israelenses matem palestinos, então deve querer que os palestinos matem israelenses. Essa linha de pensamento é onipresente. Então, agora eu recebo e-mails raivosos me atacando por apoiar bombas russas na Síria ou bombas sírias na Síria quando eu envio um e-mail contra um gasoduto destruído ou denunciando o bombardeio de um hospital no Afeganistão.

Algumas almas sábias começaram, imediatamente após o início do bombardeio russo da Síria, a declarar que devemos nos opor ao bombardeio de todos os lados. Eu estupidamente assumi que isso era desnecessário dizer. Ignorei as críticas construtivas de que não deveria dizer nada sobre nada sem me opor ao bombardeio russo ou todos concluiriam que eu era a favor. Huh? Por que diabos eles pensariam isso? Tenho trabalhado em um conjunto de argumentos para a abolição completa da guerra. Por que eu seria a favor da guerra de repente - e o desenvolvimento mais perigoso da guerra na história do planeta? Isso é loucura, pensei. Mas eu estava fora de alcance.

A ideia de se opor a todas as guerras, embora muitos milhares assinem seus nomes nele, realmente não é compreendido por muitos, infelizmente. Acho que é visto como uma retórica sem sentido, uma simplificação inofensiva. Claro que não significam todas as guerras, eles apenas significam as guerras ruins, eu irei em frente e assinarei isso. No fundo da mente até mesmo de alguns dos ativistas da paz mais dedicados e corajosos e de princípios reside a fé no poder da força bruta, a confiança na estratégia de um equilíbrio de poderes, a esperança de que a guerra travada adequadamente pelas partes certas nos lugares certos pode acabar com as guerras impróprias e provocar a ausência de guerra.

Acredito que vou fazer uma lista de todas as guerras ativas, e todas as partes nelas, com as palavras “Eu me oponho a estas:” no topo. Claro que também me oponho a ações secretas de forças “especiais”. Eu me oponho a assassinatos por drones dos quais nunca fui informado. E é claro que tenho esperança de que os oponentes da guerra de drones fiquem tristes, em vez de encorajados, quando outras nações além dos Estados Unidos começarem a ser flagradas cometendo assassinatos de drones. Pensando bem, não há como criar uma lista abrangente. Você só vai ter que acreditar que eu me oponho a todas as guerras, e vou ter que continuar dizendo isso indefinidamente. Afinal, posso não ter deixado de dizer isso se as relações EUA-Rússia continuarem no curso que traçaram.