De David Swanson, World BEYOND War, Julho 5, 2020
A habitabilidade da Terra e a viabilidade de um mal menor estão nas cordas, e o incrementalismo está prosperando mesmo no momento atual de aumento do ativismo por mudanças radicais. Basta dar uma olhada no novo “Plano de Ação para a Crise Climática” do Comitê Seleto do Partido Democrata para a Crise Climática.
O grande objetivo para a próxima década é - prepare-se, não se surpreenda com isso - “Reduzir as emissões líquidas de gases de efeito estufa dos EUA em 37% abaixo dos níveis de 2010 em 2030”. Ooooooooh! Aaaaaaaaah! Todos vamos morrer um pouco mais devagar!
Pensando bem, essa é uma ideia de slogan melhor para a campanha de Joe Biden do que "Atire nas pernas!"
Mas não acredite por um minuto que este plano significa o que diz. Suas soluções incluem golpes desastrosos como “biocombustíveis” e energia nuclear. Ele não propõe nenhuma mudança fundamental no estilo de vida, nenhuma redução no consumo pessoal e nenhuma interrupção ou redução no consumo de carne (mas a produção de energia renovável em terras usadas para gado, de modo que a mesma terra possa mitigar os danos não reconhecidos que está causando). Não oferece proposta de orçamento federal com grande movimentação de dinheiro para onde é necessário, e nenhum plano para extrair quaisquer recursos de bilionários e gigantes corporativos.
Este plano foi criticado por ignorar em grande parte 96% da humanidade para enfrentar um problema global como um país isolado. Isto não está completamente correto. Na verdade, é um plano construído em torno da violência hostil contra o mundo e o imperativo de ocupar o mundo com forças militares. Aqui está um pouco:
“As Forças Armadas dos EUA são o maior consumidor mundial de energia proveniente de combustíveis fósseis. Entre as agências federais, o Departamento de Defesa (DOD) é responsável por 77% do uso total de energia do governo federal. ”
Esse fato engraçado não é seguido por nenhuma sugestão remota de mais “estudar” a possibilidade de um militarismo reduzido. Na verdade, é parte de uma seção do relatório chamada "Aproveite o Poder dos Militares para Instalações de Energia Elétrica e Resiliente". O “poder dos militares”, conforme você lê, parece ser o poder de causar cada vez menos danos ao meio ambiente, enquanto continua a se preparar para uma das atividades mais prejudiciais ao meio ambiente já concebidas: a guerra. Na verdade, o coroamento do "poder dos militares" acaba sendo a capacidade de planejar uma tentativa de atingir o uso líquido de energia zero em bases militares no ano de 2030. Isso significará exigir que as bases militares incluam "renováveis" produção de energia (incluindo nuclear, biocombustíveis, qualquer que seja). Mas um passe será dado a qualquer base em qualquer lugar na terra que seja rotulada como "não duradoura", pelo Pentágono, incluindo qualquer uma das bases não duradouras agora espalhadas pelo globo que ainda não são duradouras em 2030. Não há discussão do fato de que os militares já recebem 60% dos gastos federais discricionários, e que dar ainda mais para mitigar os danos que estão causando vai de encontro à ideia de criar um plano geral eficiente e coerente para reverter a destruição do clima.
Este Relatório de Ação de Crise Democrática explica que "Os militares têm um caso de uso único para combustíveis feitos de carbono capturado, porque a geração de combustíveis no local em Bases Operacionais Avançadas poderia evitar vulnerabilidades associadas ao fornecimento físico de combustíveis fósseis convencionais, que requerem proteção contra ataques inimigos." Em outras palavras, se você vai continuar empurrando a violência hostil contra o mundo e instalando bases militares em países de outras pessoas, onde eles serão ressentidos e resistidos, uma parte importante da estratégia climática da pátria imperial deve ser desenvolver formas de produzir combustíveis para os militares nos locais de suas guerras. É verdade que os militares dos EUA têm sido uma das principais fontes de financiamento do Taleban, em grande parte pagando pela passagem segura de seus combustíveis fósseis. Mas a possibilidade de acabar com as guerras nunca é mencionada.
Este é o padrão. “O carbono capturado pode ser convertido em areia precipitante para uso como alternativa aos recifes de coral para alimentar praias em locais distantes, como o local de teste do míssil do Atol de Kwajalein.” Mas a alternativa de não destruir ilhas para testar mísseis nunca é considerada.
“O Departamento de Defesa (DOD) mantém aproximadamente 585,000 instalações localizadas em 4,775 locais em todo o mundo. Os bens imóveis do DOD valem mais de US $ 1.2 trilhão e são essenciais para a segurança nacional dos EUA ”. É claro que “crítico” não especifica um efeito positivo ou negativo na segurança das pessoas. Caso contrário, esta afirmação é muito clara, e parece claro o que precisa ser feito: devolver as terras às pessoas. Em vez disso, esta declaração neste relatório dá início a uma longa seção sobre a ameaça da mudança climática para suas verdadeiras vítimas: planejadores de guerra.
Afinal, a mudança climática não é uma ameaça tão severa que o governo dos EUA deva deixar de gerar inimigos por meio do massacre de pessoas para dedicar recursos à proteção ambiental. Pelo contrário, o colapso climático é uma ameaça militar que justifica o militarismo que contribui para isso e desviar os recursos de enfrentá-lo. O relatório nos diz:
“Os países em desenvolvimento estão especialmente mal preparados para enfrentar os impactos das mudanças climáticas. As crises humanitárias e de refugiados resultantes, se não forem controladas, têm o potencial de se tornarem ameaças à segurança nacional. ” A solução: “Exigir que o Departamento de Segurança Interna e a FEMA planejem os riscos climáticos”.
Respostas 4
o próprio mal é o evilismo e eu entendo!
Seriamente? Este é o “melhor” plano de controle do clima? Quem são os idiotas que pensam assim? POR FAVOR, dê-nos os nomes, para que possamos ligar e escrever para eles diretamente. Estou mal do estômago depois de ler este plano.
Clique no link para ler o relatório que começa com os nomes de seus autores, obrigado.
Tudo isso pode ser explicado por uma simples observação: não é possível lutar, muito menos vencer, uma guerra convencional moderna (também conhecida como “poder de projeto”) sem acesso ilimitado a combustíveis baratos e abundantes à base de petróleo. Biocombustíveis nunca serão baratos e abundantes o suficiente em escala, e nenhum outro tipo de energia armazenada tem em qualquer lugar perto da relação potência-peso dos combustíveis. Os militares sabem disso muito bem.
Além disso, mesmo o orçamento do Pentágono não chega nem perto de pagar pela descoberta, extração e refino de combustíveis fósseis na escala necessária para torná-los baratos e abundantes; para isso, é preciso que todos nós contribuamos, também usando grandes quantidades desses combustíveis em nosso dia-a-dia. Como resultado, nenhuma entidade neste planeta está mais decidida contra a descarbonização de nossa infraestrutura de energia do que os militares dos Estados Unidos, e os democratas estão apenas cumprindo as necessidades dos militares como sempre fazem.
Finalmente, é bastante óbvio que qualquer guerra séria se tornaria nuclear rapidamente, então a guerra convencional não tem virtualmente nada a ver com a “segurança nacional” da população civil dos EUA, entendida como proteção contra ataques de adversários estrangeiros. É necessário apenas para manter o petrodólar, a hegemonia dos Estados Unidos e o controle da economia mundial por seus principais beneficiários (tanto nos Estados Unidos quanto em outros lugares). Esse esquema de proteção global (como pode ser descrito de forma sucinta) foi ideia de Henry Kissinger.
Não acabaremos com a mudança climática antes de encerrarmos esse esquema de proteção global, ponto final. Para um relato detalhado de como chegamos a esta conjuntura malfadada, consulte a obra de Matthieu Auzanneau “Oil, Power and War: A Dark History”.