By David Swanson, Abril 25, 2018 ..
Livro de Ronan Farrow Guerra à paz: o fim da diplomacia e o declínio da influência americana relata episódios da militarização Obama-Trump da política externa dos EUA. Enquanto o livro começa com e tem sido comercializado com a história de Trump disparando muitos diplomatas importantes e deixando posições não preenchidas, muito do seu conteúdo é da erosão da diplomacia pré-Trump, era Obama e até mesmo da era Bush como algo distinto de guerra e venda de armas.
A distinção entre empregar diplomatas cujas opiniões só podem importar quando concordam com o Pentágono e não o empregam de todo não é uma distinção tão nítida quanto as pessoas possam imaginar. Tal como acontece com a distinção entre drones que atiram em pessoas desconhecidas quando algum pobre bêbado é ordenado a apertar um botão e drones que decidem quando atirar sozinhos, a questão de se você tem ou não diplomatas soa dramática, mas pode fazer pouca diferença real no chão.
Farrow pode concordar parcialmente com minha avaliação, mas ele escreve como alguém que acredita que os Estados Unidos respondem às ameaças norte-coreanas, e não o contrário, e trabalha nobremente para “conter” as buscas iranianas de “hegemonia regional”, em vez de lutar por interesses globais. hegemonia a todo custo.
Enquanto Obama era presidente, o Departamento de Estado ajudou a quebrar todos os recordes de vendas de armas, os Estados Unidos bombardearam vários países, os EUA e a NATO destruíram a Líbia, guerras por drones vieram com resultados catastróficos, ações sérias sobre o clima da Terra foram cuidadosamente sabotadas, e os militares dos EUA expandiram-se para grande parte da África e da Ásia. A maior conquista do chamado Acordo Nuclear do Irã não foi algum tipo de avanço em direitos humanos, paz, justiça ou cooperação. Pelo contrário, foi o produto desnecessário e inútil da propaganda norte-americana criando uma falsa ameaça do Irã, crença na qual pode durar mais que o acordo.
Um grande pedaço do livro de Farrow é um retrato de Richard Holbrooke como um intrigante louco pelo poder, mas frustrado defensor da diplomacia não militarizada. É o mesmo Richard Holbrooke, tive que me lembrar, que disse publicamente ao Congresso que o trabalho do Departamento de Estado no Afeganistão era apoiar os militares. Este é o mesmo sujeito que afirmou que, se os Estados Unidos terminassem a guerra, o Taleban trabalharia com a Al Qaeda, o que colocaria em risco os Estados Unidos - e ao mesmo tempo admitiria que a Al Qaeda praticamente não tinha presença no Afeganistão. É improvável que trabalhe com a Al Qaeda, e que a Al Qaeda possa planejar crimes de qualquer lugar do mundo, não havendo nada de especial no ar afegão para esse propósito.
Perguntado em uma audiência do Senado dos EUA no 2010, o ano em que ele morreu, o que ele estava fazendo no mundo e em direção ao que no Afeganistão, Holbrooke repetidamente não conseguiu produzir uma resposta. Isso poderia explicar sua conversão no leito de morte e suas últimas palavras ao cirurgião: "Você tem que parar essa guerra no Afeganistão". Como se o médico pudesse fazer o que ele se recusava a desempenhar qualquer papel, ou pelo menos não desempenhar nenhum papel. É difícil imaginar Holbrooke lutando por paz quando nos lembramos de que este é o mesmo homem que em 1999 demandas intencionalmente levantadas para incluir o que a Sérvia nunca aceitaria, para que a OTAN pudesse começar a bombardear.
O mínimo que podemos dizer é que Holbrooke foi contratado como diplomata, um trabalho que às vezes envolve a escolha da paz em vez da guerra. E ninguém o substituiu. Então, agora temos que esperar a paz das pessoas empregadas para fazer a guerra.
Mas a noção de que o Departamento de Estado está engajado ou até recentemente engajado parcialmente na busca da paz é difícil de engolir porque nenhum relato de vida dentro do Departamento de Estado pode ser comparado ao nosso encontro com a própria vida, WikiLeaks na forma de todos esses cabos.
É interessante, com certeza, ler sobre as frustrações daqueles que querem realmente fornecer ajuda humanitária, mas cujos destinatários pretendidos não precisam ser publicamente associados aos Estados Unidos devido à sua impopularidade. Mas a necessidade de beijar os fazedores de guerra é algo que vimos em público. E os telegramas do Departamento de Estado revelam uma instituição repleta de desprezo pela humanidade, democracia, paz, justiça e o estado de direito.
A solução não é, penso eu, gritar “boa viagem!” E dançar no túmulo da diplomacia. Embora seja para sair do caminho e permitir que as duas Coréias, e vários outros parceiros, se envolvam nela sem serem molestados. No final, o que precisamos é reconhecer a diplomacia como algo incompatível com a propaganda de guerra e escolher a primeira sobre a segunda.
